Судья Пестряков Р.А. Дело № 33-3796/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 августа 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ганеева Р. М. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ганеева Р. М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы затраченные на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7700 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганеев Р.М. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, Клюшкина О. А.. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Volkswagen Passat, на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 498 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 100 000 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 08 февраля 2017 года.
Представитель истца Меньшикова Е.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц СОАО «ВСК», МУП «ИжГорЭлектроТранс», Клюшкина О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражением представителя ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования ответчиком не признаны в полном объеме, в обоснование возражений ответчик указывает, что 07 марта 2016 года произошло столкновение транспортных средств Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением Клюшкина О.А. и Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак № под управлением Ганеева Р.М. с последующим наездом автомобиля Volkswagen на опору электропередач. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована. В рассматриваемом ДПТ взаимодействие автомобиля Volkswagen было не только с автомобилем Chevrolet, но и с опорой электропередач. В таком случае при предъявлении требований к ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков не соблюдается условие, предусмотренное п. «б» ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». В данном случае прямое возмещение убытков будет нарушать права и обязанности третьего лица МУП «ИжГорЭлектроТранс». В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом указывая на непредставление стороной истца доказательств каких-либо прямых убытков, обусловленных отсутствием выплаты в срок страхового возмещения, а также на компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав. Кроме того, обращают внимание на то, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам возражений об отсутствии у истца права на обращение за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ущерб в результате ДТП причинен не только собственникам транспортных средств, но и «ИжГорЭлектроТранс». Способ урегулирования по прямому возмещению убытков будет нарушать права третьего лица «ИжГорЭлектроТранс». Определенный судом размер неустойки и штрафа считает подлежащим снижению на основании положений ст.333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, третьих лиц СОАО «ВСК», МУП «ИжГорЭлектроТранс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 07 марта 2016 года на проезжей части ул. <адрес> г. Ижевска, около дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Клюшкина О.А. и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva на момент ДТП была застрахована в CОАО «ВСК».
10 марта 2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП.
21 марта 2016 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.
В соответствии с экспертным заключением № 433-16 от 18 апреля 2016 года, составленным ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 498 300 рублей, расходы по оценке составили 4 000 рублей.
19 апреля 2016 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценочных услуг, а также расходов по оплате услуг представителя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 5, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, Клюшкина О.А., на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № застрахована на основании договора, заключенного с ответчиком, наличествовали указанные в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита перешло на ответчика. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» составила 498 300 руб., суд первой инстанции определил сумму 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Установив, что страховое возмещение в сроки, установленные законом не выплачено суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период. Установив, что размер неустойки исчисленный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 400 000 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Установив неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд исчислил по правилам, установленным ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, размер которого составил 200 000 руб. (400 000 руб./2). С применением положений ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер взысканного штрафа до 50 000 руб. и разрешил вопрос о судебных расходах.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 07 марта 2016 года на проезжей части ул. <адрес> г. Ижевска, около дома № <адрес> является водитель Клюшкин О. А.., который управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при повороте направо создал помеху для движения автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся по крайней правой полосе движения в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим наездом автомобиля Volkswagen на опору электропередач. Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Клюшкина О. А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях истца в рассматриваемом ДТП судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из положений приведенных норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована и вред причинен только транспортным средствам.
Согласно справке о ДТП от 07 марта 2016 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств. Согласно схемы места совершения административного правонарушения после столкновения с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № совершил наезд на световую опору. Ни в справке о ДТП, ни в иных материалах гражданского дела, не содержится каких-либо сведений о том, что в результате ДТП была повреждена световая опора. Согласно представленным материалам, в результате ДТП повреждения получили только два транспортных средства - участника ДТП, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована на момент ДТП.
В связи с изложенным, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № застрахована на основании договора, заключенного с ответчиком, наличествовали указанные в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита (400 000 руб.) перешло на ответчика, а доводы жалобы об отсутствии у истца права обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность подлежат отклонению.
В соответствии с экспертным заключением № 433-16 от 18 апреля 2016 года, составленным ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 498 300 рублей.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № 433-16 от 18 апреля 2016 года, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 10 марта 2016 года. страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 31 марта 2016 года. Истец просил взыскать неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 8 февраля 2017 года. В указанный период страховое возмещение ответчиком выплачено не было. За период просрочки, заявленный истцом, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1 % * 314 (количество дней просрочки), что составит 1 256 000 руб. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что истцом заявлена сумма за указанный период в меньшем размере, неустойка за заявленный истцом период составит 100 000 рублей.
Как следует из возражений на исковое заявление ответчик указывал на высокий размер неустойки, просил суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшив ее до 50 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению условий договора. Таким образом, судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не находит.
Поскольку заявленные истцом исковые требования к ответчику признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требования истца добровольно страховщиком выполнено не было, судом правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен судом с 200 000 руб. до 50 000 руб.
Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным ко взысканию судом первой инстанции и оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Оценивая довод жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего:
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до 15 000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется, также, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Хохлов И.Н.
Аккуратный А.В.
