ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шешуков Д. А. УИД: 18RS0003-01-2022-007293-17
Апел. производство: № 33-3591/2023
1-я инстанция: № 2-1894/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Нартдиновой Г. Р., Стэх Н. Э.,
при секретаре Мироновой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №№) и ФИО2 (паспорт серии №№) к ИП ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились с исками в суд к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда гражданские дела объединены в одно производство. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик в период с 2016 - 2019 г. являлись долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010636:139, общей площадью 192,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.08.2019 по делу № А71-11820/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Техно-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 было взыскано 6 060 293 руб. 20 коп. упущенной выгоды за период с 15.05.2016 по 16.07.2018. Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СУ «Техно-строй» обязательств по договору подряда, в результате чего в период с 15.05.2016 по 16.07.2018 работы по реконструкции объекта истца, расположенного по адресу: <адрес>, не велись, а объект не был введен в эксплуатацию, что привело к невозможности получать прибыль от сдачи в аренду помещений, расположенных в указанном здании, и соответственно к возникновению требований к ООО «СУ «Техно-строй» о взыскании упущенной выгоды. При определении размера упущенной выгоды суд исходил из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по ранее заключенным договорам аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») (помещение общей площадью 162 кв.м.) и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» (помещение общей площадью 28 кв.м.) за вычетом затрат на содержание здания, за период с 15.05.2016 по 16.07.2018. Судом также было установлено, что долевые собственники объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>Н. А. И., ФИО1, ФИО2 уполномочили ИП ФИО3 на получение всей суммы упущенной выгоды. Постановлением Арбитражного суда У.Р. от 10.02.2020 по указанному выше делу утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Техно-Строй», по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу по делу № А71-11820/2018 денежную сумму в размере 6 256 586 руб. 97 коп. в рассрочку в следующем порядке: 4 500 000 руб. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 01.05.2020 ежемесячными платежами. Первый платеж составляет 1 451 795 руб. 34, который уплачен до подписания настоящего мирового соглашения, последующие платежи производятся по 762 051 руб. 17 коп. ежемесячно, начиная с января 2020 года и должны быть полностью оплачены до 01.05.2020. 1 756 586 руб. 97 коп. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 31.12.2020 ежемесячными платежами, начиная с 01.06.2020. Ежемесячные платежи ответчика в адрес истца составляют денежную сумму в размере 250 940 руб. 99 коп. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного 10.02.2020 г. сумму в полном объеме ответчик от ООО «СУ «Техно-строй» получила не позднее 31.12.2020. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Постановление Арбитражного суда УР от 10.02.2020 об утверждении мирового соглашения оспорено не было и вступило в силу, ООО «СУ «Техно-строй» является действующей организацией с прибылью за 2021 г. в размере 24 302 000 руб., исполнительны производств не имеет, поэтому оснований считать, что ООО «СУ «Техно-строй» не исполнил условия мирового соглашения по перечислению денежных средств не имеется. Ответчик была уполномочена долевыми собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, на заключение договоров аренды, на участие в судебных заседаниях, в том числе по взысканию упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды в рамках дела № А71-11820/2018 осуществлялся на основании договоров аренды, заключенных от лица ответчика с ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Поволжский») на площадь 162 кв.м. и с Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» на площадь 28 кв.м., общая площадь договоров аренды составила 190 кв.м., исходя из площади здания 192, 1 кв.м., т.е. на всю доступную для использования площадь в здании, находящемся в долевой собственности. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При обычных условиях за период с 15.05.2016 г. по 16.07.2018 г., истцами каждым была бы получена прибыль в следующем размере: 6 060 293, 20 (сумма полученной ответчиком упущенной выгоды) х 0,28 (доля каждого истца в объекте недвижимости) = 1 696 882 руб. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере 1 696 882 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание истцы, третье лицо Н. А. И., третье лицо ООО «СУ Техно-Строй» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствии
Представитель истцов на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям исков.
Ответчик, а также представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменные возражения, представленные в дело.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.
Истцы (доля каждого 21/75) и ответчик (доля 8/75), а также Н. А. И. (доля 1/3) являлись долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010636:139, общей площадью 192,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.
29.09.2011 между указанными сторонами заключен инвестиционный договор, по условиям которого ИП ФИО3 (инвестор) обязуется за счет собственных и/или заемных средств произвести реконструкцию и строительство объекта ориентировочной проектной площадью 532, 8 кв.м. В соответствии с утвержденной проектной документацией инвестор обеспечивает реконструкцию первого этажа, а также надстройку второго и третьего этажей. Под объектом стороны определили нежилое здание по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3. инвестиционного договора общая стоимость реализации и инвестиционного проекта составит 30 000 000 рублей. По реализации инвестиционного проекта соотношение раздела имущества устанавливается в следующей пропорции: ФИО1 и ФИО2 по 53, 77 кв.м. Н. А. И. 64, 03 кв.м. на первом этаже после ввода объекта в эксплуатацию, ФИО3 все остальные площади.
30.05.2014 между ответчиком и ООО «СУ Техно-Строй» заключен договор строительного подряда № 02/37-14 на выполнение строительных работ на объекте: Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль купеческих лавок, 2-я половина 19 века» по адресу: <адрес>.
31.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к данному инвестиционному договору, по условиям которого в связи с нарушением ООО «СУ «Техно-строй» договора строительного подряда срок ввода объекта в эксплуатацию изменен ориентировочно на 31.12.2017, а также стороны пришли к соглашению, что убытки по договору строительного подряда причиненные подрядчиком в результате нарушения сроков сдачи работ, а также в связи с недостатками выполненных работ взыскиваются ИП ФИО3 с подрядчика (ООО «СУ «Техно-строй») в судебном порядке (п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019 по делу № А71-11820/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Техно-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 было взыскано 6 060 293 руб. 20 коп. упущенной выгоды за период с 15.05.2016 по 16.07.2018.
Арбитражным судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СУ «Техно-строй» обязательств по договору подряда, в результате чего в период с 15.05.2016 по 16.07.2018 работы по реконструкции объекта истца, расположенного по адресу: <адрес>, не велись, а объект не был введен в эксплуатацию, что привело к невозможности получать прибыль от сдачи в аренду помещений, расположенных в указанном здании, и к возникновению упущенной выгоды со стороны ответчика по настоящему делу
При определении размера упущенной выгоды суд исходил из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по ранее заключенным договорам аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») (помещение общей площадью 162 кв.м.) и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» (помещение общей площадью 28 кв.м.) за вычетом затрат на содержание здания, за период с 15.05.2016 по 16.07.2018.
Истцы привлечены к участию в деле № А71-11820/2018 в качестве третьих лиц.
Постановлением Арбитражного суда УР от 10.02.2020 по указанному выше делу о утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Техно-Строй», по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу по делу № А71-11820/2018 денежную сумму в размере 6256586 руб. 97 п. в рассрочку в следующем порядке: 4500000 руб. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 01.05.2020 ежемесячными платежами. Первый платеж составляет 1451795 руб. 34, который уплачен до подписания настоящего мирового соглашения, последующие платежи производятся по 762051 руб. 17 коп. ежемесячно, начиная с января 2020 года и должны быть полностью оплачены до 01.05.2020. 1 756 586 руб. 97 коп. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 31.12.2020 ежемесячными платежами, начиная с 01.06.2020. Ежемесячные платежи ответчика в адрес истца составляют денежную сумму в размере 250940 руб. 99 коп.
Мировое соглашение исполнено до обращения истцов с настоящими исками, что стороной ответчика не оспаривается, денежные средства от ООО «СУ «Техно-строй» в размере 6 060 293 руб. 20 коп. ИП ФИО3 получены в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что решением суда в пользу ИП ФИО3 взыскано 6 060 293 руб. 20 коп. упущенной выгоды являющейся возможной прибылью истца от сдачи имущества (помещений по адресу: <адрес>) в аренду по договорам аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики». Истцами суду не представлено доказательств, что данные платежи также являются для них упущенной выгодой, как арендодателей помещения, что исключает обогащение ответчика за счет истцов применительно к настоящему спору. Между сторонами достигнуто соглашение (дополнительное соглашение к инвестиционному договору), по условиям которого истцы предоставили ИП ФИО3 право на взыскание убытков причиненных подрядчиком в результате нарушения сроков сдачи работ, а также в связи с недостатками выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поведение истцов при рассмотрении Арбитражным судом УР иска ИП ФИО3 к ООО «Строительное управление «Техно-Строй» о взыскании упущенной выгоды, при рассмотрении которого истцы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом имели возможность предъявить материально-правовые требования к ООО «СУ «Техно-Строй», но данным правом не воспользовались, что расценено судом как добровольный отказ от взыскания данных денежных средств.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывают, что по условиям инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему ответчик действовал не только в своих интересах, но и интересах всех собственников, денежные средства в размере взысканной упущенной выгоды поступили в общую собственность участников долевой собственности и должны быть распределены между всеми участниками долевой собственности пропорционально размеру их долей.
В возражениях на жалобу ответчик и третье лицо Н. А. И. просят решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. Ссылаются, что стороны инвестиционного соглашения предоставили право получения убытков ответчику, а потому неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует. Выражает несогласие с расчетами истцов, указывая, что ответчик многократно должна была увеличить долю в спорном здании после реконструкции и надстройки второго этажа. Обращает внимание, после обрушения первого этажа истцы отказались финансировать его возведение, а потому договорились, что все убытки подлежат взысканию только в пользу ответчика. Ответчиком самостоятельно и за свой счет возведена часть здания после разрушения, что свидетельствует о получении уже истцами неосновательного обогащения.
В дополнениях к возражениям ответчик указывает, что в связи с заявлением ООО «СУ «Техно-Строй» ответчика об отсутствии у ФИО3 права на предъявление требований на всю сумму упущенной выгоды, требования были уменьшены, ФИО3 просила взыскать упущенную выгоду только в той части, которая приходиться на ее долю. Истцы не лишены были возможности требовать от подрядчика упущенной выгоды, но с требованиями о взыскании сумм по настоящему делу обратились только после того, как истек срок исковой давности для предъявления требований к подрядчику.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что до реконструкции договоры аренды с арендаторами заключались ею, денежные средства от арендаторов по соглашению с истцами распределялись на содержание здания. Не оспаривала получение всей суммы от подрядчика по мировому соглашению.
Представитель ответчика Н. И. А. доводы возражений поддержал в полном объеме, указывая на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Представитель ответчика Н. И. А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что до начала реконструкции ФИО3 являлась получателем арендной платы по договорам аренды спорного здания и пропорционально долям передавала полученную арендную плату истцам. Сама ФИО3 в суде апелляционной инстанции также пояснила, что полученную арендную плату до начала реконструкции с согласия истцов использовала на содержание здания, находящегося в их общей собственности.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что до начала реконструкции между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о распоряжении общей собственностью путем передачи ее в аренду ответчиком ООО «Евросеть Ритейл» и РОО «Комитет защиты прав потребителей УР».
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, доход, полученный ответчиком от сдачи в аренду здания по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, подлежал распределению между участниками общей долевой собственности, поскольку доказательств тому, что иное соглашение было достигнуто между сторонами не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019 по делу № А71-11820/2018 сумма упущенной выгоды представляет собой доход, который бы ФИО3 получила, если бы сдавала здание в аренду. Как указано выше, доход, получаемый ответчиком от сдачи в аренду здания по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, подлежит распределению между участниками общей долевой собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Довод ответчика и вывод суда о том, что порядок распределения доходов в виде упущенной выгоды установлен в Приложении N 2 к инвестиционному договору является ошибочным, поскольку в указанном Приложении стороны согласовали лишь право ответчика на взыскание всех убытков причиненных подрядчиком в результате нарушения сроков сдачи работ, а также в связи с недостатками выполненных работ, в том числе и в той доле, которая приходится на истцов, то есть стороны предусмотрели право ответчика на получение всей суммы с согласия остальных участников долевой собственности, однако данное соглашение не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение предусматривающее распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям.
Доводы ответчика о том, что упущенная выгода рассчитана только в отношении помещений второго этажа, которые подлежали определению в единоличную собственность ответчика, коллегия также находит ошибочным.
Так, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019 по делу № А71-11820/2018 на страницах 11-12 указано, что по расчетам истца, в случае сдачи в аренду помещений ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» в соответствии с ранее заключенными договорами аренды доход истца в месяц составил бы 233 088 руб. 20 коп., в том числе 215 000 руб. (арендная плата ООО «Евросеть-Ритейл») + 22400 руб. (арендная плата с РОО «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики»). За спорный период с 15.05.2016 по 16.07.2018 (26 месяцев) доход истца составил бы 237400 руб. 00 коп. Исполняя требования суда, истец представил документы, подтверждающие необходимость несения им расходов, связанных со сдачей объекта в аренду, в том числе, расходы на оплату тепловой энергии, водоснабжения, а также соответствующий расчет производимых затрат (указан в заявлении истца об уточнении иска от 30.07.2019). Исходя из представленного расчета, ежемесячные расходы истца на содержание здания, сдаваемого в аренду, составили бы 4311 руб. 80 коп., в том числе 4043 руб. 33 коп. – расходы на отопление, 268 руб. 47 коп. – расходы на водоснабжение. Факт несения истцом указанных расходов в предыдущие периоды подтверждается представленными в дело договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 602 от 04.12.2004 (л.д. 82-86 т. 7), договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 00/13 от 01.07.2013 (л.д. 79-81 т. 7). Иные расходы, связанные со сдачей в аренду помещения, несут сами арендаторы, в том числе, расходы на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 88-89, 103 т. 7), расходы за электроэнергию (л.д. 119- 136 т. 7), что подтверждается соответствующими договорами, в связи с чем, данные расходы не должны учитываться при определении необходимых затрат истца. В связи с изложенным, суд при определении размера упущенной выгоды полагает необходимым исходить из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по ранее заключенным договорам аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» за вычетом затрат на содержание здания.
Таким образом, размер неполученного дохода ответчика определен судом как доходы, которые он мог бы получить, если бы продолжались арендные отношения с указанными арендаторами за вычетом расходов на содержание здания, а не в размере тех доходов, которые получил бы ответчик, если бы сдавал в аренду помещения второго этажа после реконструкции здания.
Не может коллегия не отметить, что и сам ответчик в уточнении исковых требований в рамках арбитражного дела № А71-11820/2018, поступивших в арбитражный суд 30 июля 2019 года, расчет суммы упущенной выгоды производил из расчета ежемесячно получаемых доходов от арендных платежей до начала реконструкции здания с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» за вычетом расходов на содержание здания. При этом, в размере именно тех расходов, которые он нес тех на момент исполнения арендных обязательств до начала реконструкции.
Кроме того, доводы ответчика о том, что упущенная выгода определена только в размере арендных платежей за второй этаж реконструированного здания, опровергаются и выводами Арбитражного суда УР. Так в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2019 по делу № А71-11820/2018, указано, что возражения ответчика относительно необоснованности получения истцом всей суммы упущенной выгоды без учета доли остальных собственников судом также отклонена, поскольку условиями инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных истцом с третьими лицами, Н. А. И., ФИО1, ФИО2 уполномочили истца на получение всей суммы упущенной выгоды (л.д. 76 т. 7).
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доход, полученный ответчиком в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежит распределению между участниками общей долевой собственности.
Доводы ответчика о том, что доли определены инвестиционным договором, коллегия также находит несостоятельными, поскольку доли в размерах, указанных в инвестиционном договоре подлежали определению между участниками долевой собственности лишь по реализации инвестиционного проекта, а таковой не реализован.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик отказался передать истцам соответствующую доле в праве общей долевой собственности часть полученного дохода в виде упущенной выгоды, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик сберег имущество за счет истцов. Сумма полученной ответчиком упущенной выгоды составила 6 060 293, 20 руб., доля каждого истца в праве общей собственности на здание составила 21/75, а потому в пользу каждого из истцов с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 696 882 рубля.
Доводы ответчика о возведении в последующем разрушенного здания за счет собственных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не препятствует ответчику при наличии к тому доказательств и оснований предъявить требования о возмещении иными участниками общей собственности его расходов на содержание общего имущества. Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 16 684 рубля. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьский районный суд г. Ижевска от 23 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №№) неосновательное обогащение в размере 1 696 882 рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 16 684 рубля.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №№) неосновательное обогащение в размере 1 696 882 рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 16 684 рубля.
Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023 года.
Председательствующий судья Аккуратный А. В.
Судьи Нартдинова Г. Р.
ФИО5
