Судья Сентякова Н.А. Дело № 33-5009/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» о взыскании задолженности о заработной плате по виду оплаты «дополнительные сведения» за период с сентября 2014 года по февраль 2017 года в размере 52867 руб. 40 коп., недоначисленного среднего заработка за период отпусков июль-август 2015 года, июль-август 2016 года в размере 4252 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., понуждении начислять и выплачивать истцу доплату, именуемую в расчетных листах «дополнительные сведения» в размере 4353 руб. - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» о восстановлении трудовых прав. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по виду оплаты «дополнительные сведения» в размере 52867 руб. 40 коп. за период с сентября 2014 года по февраль 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязать ответчика начислять и выплачивать истцу доплату, именуемую в расчетных листах «дополнительные сведения» в размере 4353 руб. Кроме того, заявила самостоятельное требование о взыскании недоначисленного среднего заработка за период отпусков за июль-август 2015 года, июль-август 2016 года в размере 4252 руб. 75 коп.
В обоснование указала, что работает в БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» с 17.05.1970, имеет звание «Заслуженный работник культуры Удмуртской Республики», является преподавателем хореографических дисциплин, председателем предметно-цикловой комиссии специальности «Хореографическое творчество».
Трудовой договор в соответствии с КЗоТ, действовавшим в указанный период, в письменной форме не составлялся.
С января 2014 года введена доплата, именуемая в расчетных листах «дополнительные сведения» в размере 1305,90 руб., которая выплачивалась по май 2014 года включительно. С сентября 2014 года указанная доплата увеличена до 3096 руб. Поскольку указанная доплата выплачивалась постоянно в одном и том же размере, она является составной частью заработной платы и не может быть уменьшена или отменена работодателем. Истцу не выплачена доплата в размере 18576 руб. Длительным грубым нарушением трудовых прав истца ответчик причинял истцу нравственные страдания.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своих прав после проведения проверки Государственной инспекцией труда в УР. Ежемесячно расчетные листки истец не получала. Нарушение носит длящийся характер, в связи с чем работодатель не может быть освобожден от обязанности по выплате истцу заработной платы.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика директор ФИО5, действующая на основании приказа о назначении на должность, ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований истца. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Ходатайство мотивировали тем, что истец, получая ежемесячно заработную плату за спорный период, должна была знать о нарушении своих прав, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласна с выводом суда о том, что требуемая доплата является компенсацией, предусмотренной ст.164 ТК РФ.
Считает, что право на получение доплаты до ранее установленного размера заработной платы возникло в момент изменения системы оплаты труда. Сумма доплаты 4353 руб.
Считает, что суд не определил должным образом правовую природу доплаты, что повлекло принятие незаконного решения, нарушающего права истца.
Суду следовало установить какой размер заработной платы истца в каждом месяце спорного периода, установить размер зарплаты истца до принятия Постановления № 480 и вычислить размер доплаты. Эти значимые обстоятельства суда не установлены.
Суд не установил объем учебной нагрузки истца до вступления в силу Постановления № 480. Суд не сделал выводы о том уменьшена или увеличена учебная нагрузка.
Суд не учел проверку Государственной инспекции труда УР, которая установила ряд нарушений.
Также не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. Считает, что срок она не пропустила, поскольку не знала о природе доплаты, расчетные листы получила после обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» состоят в трудовых отношениях с 16.05.1970, истец работает в должности преподавателя, что подтверждается приказом о приеме на работу № 81 от 16.05.1970, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 2006, 2008, 2012, 2013, 2014 годов. Между истцом и ответчиком трудовой договор в письменной форме не заключался.
Согласно Уставу БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» (далее - колледж) является профессиональной образовательной организацией, финансирование которого осуществляется из средств бюджета Удмуртской Республики и доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Согласно п.2.2 Устава предметом деятельности учреждения является: 1) реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена в соответствии с федеральными государственными образовательным стандартами; 2) реализация дополнительных образовательных программ (дополнительных профессиональных программ) в соответствии с федеральными государственными требованиями.
Согласно коллективному договору заработная плата в колледже выплачивается 23 числа каждого месяца - аванс, не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет.
Оплата труда истца регулировалась до 01.10.2013 Положением об оплате труда работников бюджетных учреждений культуры и образовательных учреждений, подведомственных Министерству культуры, печати и информации Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01.11.2010 №331 (далее - Положение №331).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.10.2012 за выполнение трудовой функции с учетом годовой нагрузки устанавливается заработная плата 23546 руб., которая состоит из должностного оклада, надбавки за выслугу лет 40%, за руководство предметно-цикловой комиссии 20%, районный коэффициент 15%, при этом объем годовой нагрузки определен 1005 часов.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.11.2013 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлена заработная плата с 01.09.2013 в следующем размере: должностной оклад (ставка заработной платы) 7670 руб. за норму месячной педагогической нагрузки 72 часа. В должностной оклад (ставку заработной платы) включен размер ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, установленной по состоянию на 31.12.2012. Работнику производятся выплаты компенсационного характера: 15% районный коэффициент, 15% за ведение уроков с углубленным изучением предметов, 20% за руководство предметно-цикловой комиссией; выплаты стимулирующего характера: 30 % за квалификационную категорию, 10% за почетное звание.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.12.2014 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлена заработная плата с 01.01.2015 в следующем размере: должностной оклад (ставка заработной платы) 8000 руб. за норму месячной педагогической нагрузки 72 часа. В должностной оклад (ставку заработной платы) включен размер ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, установленной по состоянию на 31.12.2012. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера остались в прежнем размере.
Заработная плата по условиям дополнительного соглашения истцу установлена в соответствии с Положением об оплате труда работников образовательных организаций, подведомственных Министерству культуры, печати и информации Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР №480 от 21.10.2013 «Об оплате труда работников образовательных организаций, подведомственных Министерству культуры и туризма Удмуртской Республики» (далее - Положение №480) и Положением об оплате труда работников БОУ СПО «Удмуртский республиканский колледж культуры».
В соответствии с п. 4 Положения №480 с 01.10.2013 истцу производилась доплата, именуемая в расчетных листах «дополнительные сведения».
Какое-либо соглашение между сторонами об установлении данной доплаты как составляющей заработной платы не заключалось.
Доплата «дополнительные сведения» выплачивалась истцу ежемесячно с сентября 2013 года по август 2014 года в размере 4353 руб., с сентября 2014 года по август 2015 года – 3096 руб., с сентября 2015 года по август 2016 года – 2935,06 руб., с сентября 2016 года не выплачивается.
Из пояснений представителей ответчика следует, что размер доплаты зависел от изменения объема учебной нагрузки истца и был направлен на возмещение работодателем разницы размера заработной платы с целью не допущения снижения ее размера при изменении условий оплаты труда в соответствии со ст. 164 ТК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.14, 22, 74, 114, 135, 136, 164, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положением № 331, Положением №480.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчетные листы, табели учета рабочего времени, платежные поручения о выплате заработной платы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, тарификационные списки и штатные расписания, действовавший в указанный период, свидетельствуют о начислении и выплате истцу заработной платы в соответствии с соглашением сторон, Положения об оплате труда и с учетом объема учебной нагрузки истца и характера выполняемых им должностных обязанностей.
Указанная доплата «дополнительные сведения» как до 01.02.2017, так и после 01.02.2017 подлежала выплате, если размер заработной платы работника менялся в сторону уменьшения при применении нового положения об оплате труда, но при условии выполнения того же объема и квалификации работ. Действующим законодательством либо локальными нормативными актами не предусмотрена данная выплата как составляющая часть заработной платы, поскольку ее правовая природа направлена на компенсационное возмещение, а не на оплату труда работника. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с невыплатой доплаты «дополнительные сведения» за период с сентября 2014 года по февраль 2017 года и понуждении ответчика начислять и выплачивать истцу указанную доплату, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая довод о пропуске срока обращения в суд, суд установил, что расчетные листки с указанием начисленной и выплаченной заработной платы истец получала ежемесячно. Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с установленными сроками выплаты, что подтверждается платежными поручениями за спорные периоды. Суд пришел к выводу, что истец должна была узнать о нарушении своего право на получение заработной платы в полном объеме 8 числа месяца следующего за отработанным, либо при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем в день накануне этого дня, поскольку истец имела возможность получать и получала расчетные листы ежемесячно, при получении фактической заработной платы могла оценить правильность ее начисления с учетом условий оплаты труда, учебной нагрузки, доплат, установленных для истца трудовым договором и Положением об оплате труда.
Истец обратилась с иском в суд 05.04.2017.
С учетом положений ст.ст. 14, 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 и после 03.10.2016) суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании доплаты «дополнительные сведения» за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года, поскольку истец обратилась в суд за пределами трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Так как требования о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченного среднего заработка за периоды отпусков являются требованиями, производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования истца также оставлены без удовлетворения.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты «дополнительные сведения» за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года судебная коллегия согласиться не может, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате по виду оплаты «дополнительные сведения» и отпускным за период с сентября 2014 года по август 2016 года, поскольку в этот период действовала редакция ст.392 ТК РФ, устанавливающая, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что заработную плату и расчетные листки истец получала вовремя, что установлено судом, то обратившись в суд 05.04.2016, истец пропустила срок, установленный ст.392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований. Довод жалобы о том, что срок по данным требованиям не пропущен не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе по виду оплаты «дополнительные сведения» за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года.
Федеральным законом от 03.06.2016 № 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть 2 ст.392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч.3 ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку о нарушении прав, связанных с неполной выплатой заработной платы за сентябрь 2016 года, истец должна была узнать при получении заработной платы 08.10.2016, при новой редакции ст.392 ТК РФ, то по требованиям о взыскании заработной платы, начиная с сентября 2016 года по февраль 2017 года, необходимо исчислять годичный срок обращения в суд, который истцом не пропущен. Выводы суда о том, что ч.2 ст. 392 ТК Ф применяется только в случае, если право на получение заработной платы не оспаривается, основаны на неверном толковании норм материального права.
Спорная выплата, поименованная в расчетном листке как «дополнительные сведения», выплачивалась истцу с сентября 2013 года по август 2016 года, с сентября 2016 года не выплачивается. Выплата производилась в соответствии с п.4 Положения N 480.
Положение № 480 распространяется на бюджетные образовательные учреждения, подведомственные Министерству культуры и туризма Удмуртской Республики (п.2 Постановления Правительства УР от 21.10.2013 N 480).
Пункт 2 Положения № 480 предусматривает единые принципы оплаты труда работников образовательных организаций, подведомственных Министерству культуры и туризма Удмуртской Республики (далее соответственно - работники, организации).
Пунктом 4 Положения № 480 (в первоначальной редакции действующей до 01.02.2017) предусматривалось, что в случае если заработная плата работников организаций (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), устанавливаемая в соответствии с настоящим Положением, меньше заработной платы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), выплачиваемой в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01.11.2010 N 331 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений культуры и образовательных учреждений, подведомственных Министерству культуры, печати и информации Удмуртской Республики», при условии сохранения объема должностных обязанностей работников организаций и выполнения ими работ той же квалификации, производится доплата до уровня размера заработной платы, исчисленной до вступления в силу настоящего Положения.
В редакции, действующей с 01.02.2017, пунктом 4 Положения № 480 предусмотрено, что в случае если заработная плата работников организаций (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), устанавливаемая в соответствии с настоящим Положением, меньше заработной платы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), установленной ранее, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации работникам производится доплата до уровня размера заработной платы, исчисленной до вступления в силу постановления Правительства Удмуртской Республики, утверждающего настоящее Положение.
Аналогичные п.4 Положения № 480 (в первоначальной редакции) нормы содержатся в п.4 Положения об оплате труда БОУ СПО УР «Удмуртский республиканский колледж культуры».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная доплата не является составной частью заработной платы, однако не может согласиться с тем, что данная выплата является компенсационной в соответствии со ст.164 ТК РФ.
В соответствии со ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1, ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 3 Положения № 480 предусмотрено, что система оплаты труда работников организаций включает в себя: 1) размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников; 2) надбавку за работу в сельских населенных пунктах работникам, работающим в сельских населенных пунктах, в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению; 3) наименования, условия установления и размеры выплат компенсационного характера в соответствии с перечнем выплат компенсационного характера, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28 сентября 2009 года N 283 (далее - перечень выплат компенсационного характера); 4) наименования, условия установления и размеры выплат стимулирующего характера в соответствии с перечнем выплат стимулирующего характера, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28 сентября 2009 года N 283 (далее - перечень выплат стимулирующего характера).
Аналогичные положения закреплены в п.3 Положения об оплате труда работников БОУ СПО УР «Удмуртский республиканский колледж культуры».
Из содержания п.4 Положения № 480 (как в первоначальной редакции, так и в редакции, действующей с 01.02.2017) следует, что спорная доплата «дополнительные сведения» производится лишь в случае, если заработная плата устанавливаемая в соответствии с настоящим положением меньше заработной платы, выплачиваемой в соответствии с Положением № 331, которое действовало до Положения № 480.
Данная выплата не входит в систему оплаты труда работников, не отнесена к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, указанным в нормативных актах пункта 3 Положения № 480.
Таким образом, доплата по п.4 Положения № 480 не является гарантированной частью заработной платы, относится к гарантии согласно ст. 164 ТК РФ и выплачивается только при наличии условий, установленных в указанном пункте.
Ответчик указывает, что оснований для выплаты указанной доплаты за сентябрь 2016 года – февраль 2017 года не имеется, поскольку у истца изменился объем должностных обязанностей, а именно учебная нагрузка в 2016-2017 годах, что её зарплата увеличилась по отношению к предыдущему периоду 2015-2016 учебного года. Эти доводы ответчика несостоятельны.
Положение № 480 разработано, в том числе, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики»; Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, утверждаемыми решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28.09.2009 N 283 «О введении новых систем оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Удмуртской Республики»; иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников образовательных организаций (п.1).
В соответствии с подп. «а» п.1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 Правительству РФ поручено довести к 2018 году среднюю зарплату преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе.
Подп.«б» п.4 «Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2013 год» (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 21.12.2012, протокол 11) предусмотрено, что системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на федеральном, региональном и муниципальном уровнях формируются на основе следующих принципов: недопущение снижения и (или) ухудшения размеров и условий оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений по сравнению с размерами и условиями оплаты труда, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Эти Единые рекомендации применяются органом исполнительной власти субъекта РФ согласно ч.3 ст.135 ТК РФ.
С учетом приведенных норм следует, что условия, установленные п.4 Положения № 480 направлены на недопущение снижения и (или) ухудшения размера оплаты труда при установлении нового порядка по сравнению с ранее действовавшим порядком, установленным Положением № 331.
Таким образом, значимым обстоятельством по делу является размер заработной платы истца по Положению № 331, и в случае, если заработная плата по Положению № 480 ниже, то подлежит доплате разница.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по виду «дополнительные сведения» за весь спорный период в размере 52867 руб. 40 коп., считая, что такая доплата в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года составляла ежемесячно 4353 руб.
Однако суд отказывая в удовлетворении указанных требований не сделал вывод о соблюдении условий, установленных в п.4 Положения № 480 и соответствующую оценку доказательствам не дал.
Судебная коллегия 18.10.2017 дополнительно распределила бремя доказывания, возложив обязанность на ответчика доказать наличие оснований для уменьшения и прекращения выплат, поименованных как «дополнительные сведения», в спорный период по п.4 Положения № 480. Бремя доказывания в этой части судом не распределялось.
В соответствии с п.48 Положения № 480 основная часть месячной заработной платы преподавателей и концертмейстеров организаций среднего профессионального образования определяется перед началом учебного года путем умножения часовой ставки на установленный ему объем годовой учебной нагрузки и деления полученного произведения на 10 учебных месяцев и закрепляется в тарификационных списках. Аналогичные положения закреплялись в п.69 Положения № 331.
Пункт 49 Положения № 480 устанавливает, что часовая ставка определяется путем деления суммы ставки заработной платы по соответствующей должности, ежемесячной надбавки за квалификационную категорию, надбавки за работу в сельских населенных пунктах, ежемесячной надбавки за почетное звание и доплаты за специфику работы в организациях на среднемесячную норму учебной нагрузки преподавателя (72 часа), концертмейстера (96 часов).
Пункт 70 Положения № 331 устанавливал, что часовая ставка определяется путем деления должностного оклада по соответствующей должности, установленного с учетом применения повышающих коэффициентов междолжностных и внутридолжностных различий сложности труда, повышающего коэффициента за почетное звание, повышающего коэффициента (суммарного повышающего коэффициента) за специфику работы в учреждении (структурном подразделении), повышающих коэффициентов за работу в сельских населенных пунктах и по занимаемой должности, на среднемесячную норму учебной нагрузки педагогического работника (72 часа), концертмейстера (96 часов).
Следовательно, размер заработной платы зависит от установленного объема годовой учебной нагрузки.
Продолжительность рабочего времени педагогических работников устанавливается ст.333 ТК РФ. Согласно части 3 данной статьи в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Должностные обязанности преподавателя определены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования". Объем учебной нагрузки к должностным обязанностям не относится.
Таким образом, учебная нагрузка относится к продолжительности рабочего времени педагогических работников, а не к объему должностных обязанностей.
Объем должностных обязанностей истца не изменился, работу она выполняет той же квалификации, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Следовательно, эти условия отвечают требованиям п. 4 Положения № 480.
Доплата по п.4 Положения № 480 высчитывается как разница между предыдущей зарплатой по Положению № 331 и зарплатой, начисленной по новой системе оплаты труда, пропорционально учебной нагрузке, установленной истцу на 2013-2014 учебный год на момент прекращения выплат по Положению № 331.
Из возражений ответчика следует, что расчет размера доплаты они также производили пропорционально учебной нагрузке, установленной истцу на 2013-2014 учебный год.
Судебная коллегия считает такой подход правильным, соответствующим общим требованиям о недопущении снижения заработной платы при установлении новой системы оплаты труда.
Исходя из изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что любое изменение учебной нагрузки по сравнению с той, которая была до установления новой системы оплаты труда Положением № 480, является основанием для неприменения п.4 Положения № 480.
Во исполнение определения судебной коллегии от 18.10.2017 ответчиком представлены новые доказательства, которые приняты судебной коллегией, - учебные планы, сводные таблицы о производственных выплатах, а также Анализ расчета заработной платы начисленной в соответствии с Положением № 331 и Положением № 480.
В Анализе расчета заработной платы ответчик указывает, что в 2013-2014 учебном году (при переходе на систему оплаты труда, предусмотренную Правилами № 480) для расчета размера «дополнительных сведений» сравнивалась заработная плата, начисленная по Правилам № 331 с заработной платой начисленной по правилам № 480. За расчет принимались часы базового уровня преподавания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для учета педагогической нагрузки только по базовому уровню без учета у такой нагрузки по углубленному уровню не имеется, поскольку основная часть месячной заработной платы преподавателей зависит от установленного объема годовой учебной нагрузки независимо от ее вида, базовый или углубленный (п.48 Положения № 480, п.69 Положения № 331).
Из представленного ответчиком Анализа расчета заработной платы следует, что по Положению № 331 истцу была установлена педагогическая нагрузка 1049 час. и размер её зарплаты без учета премий и иных выплат стимулирующего характера составлял 24183 руб. В 2016-2017 учебном году педагогическая нагрузка истца составляла 1060 час., а зарплата в соответствии с Положением № 480 с учетом п.4 данного Положения составляла 22833,89 руб. Сведения об ином размере заработной платы в материалах дела отсутствуют.
Размер заработной платы истца в 2016-2017 учебном году по Положению № 331 при учебной нагрузке 1060 часов должен был составлять 24436,59 руб. (24183*1060:1049).
Фактически по Положению № 480 её зарплата составляла 24525,7 руб.
Таким образом, доплата до прежнего уровня зарплаты составляет 1602,7 руб. (24436,59-22833,89).
Следовательно, размер задолженности по доплате в соответствии с п.4 Положения № 480 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года составляет 9616,20 руб. (1602,7*6). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как задолженность по зарплате.
Оснований для начисления и выплаты истцу доплаты в сумме 4353 руб. на будущее время не имеется, поскольку доплата выплачивается только при наличии условий установленных в п.4 Положения № 480.
Действиям ответчика по невыплате причитающихся денежных сумм истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.237 ТК РФ.
В соответствии с абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нарушения со стороны работодателя, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по зарплате в виде доплаты «дополнительные сведения» за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым подлежит взыскать с БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде доплаты «дополнительные сведения» в сумме 9616,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, и в части отказа в компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 9616,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи С.П. Костенкова
Э.В. Нургалиев
