Судья Балашова С. В. дело № 33-3530/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 августа 2016 года апелляционную жалобу Ложкина С. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ложкина С. В. к Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике о восстановлении пропущенного срока исковой давности и возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, уплаченных за период с 01.01.1999г. по 24.05.2013г., - оставить без удовлетворения»;
заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, которым, с учётом заявления об изменении исковых требований от 16.03.2016г. просил восстановить пропущенный срок исковой давности и возложить на Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике обязанность произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, уплаченных за период с 01.01.1999г. по 24.05.2013г. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В 2015 году Ложкин С.В. зарегистрировался в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. В соответствии с информацией из личного кабинета, у истца имеется переплата по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму <данные изъяты>. 07.10.2015г. истец обратился в Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС №8, налоговый орган) с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога. 19.10.2015г. в адрес Ложкина С.В. поступило Решение МИФНС №8 от отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога на основании п.7 ст.78 НК РФ. В качестве причины отказа указано: «заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога». В нарушение п. 3 ст.78 НК РФ налоговый орган не сообщал Ложкину С.В. об имеющейся у него переплате по НДФЛ. При этом, в ответе на заявление Ложкина С.В. от 29.10.2015г. ответчик фактически подтвердил наличие переплаты, которая образовалась 03.04.2002г., и сообщил, что о переплате истец не уведомлялся. Таким образом, о наличии переплаты Ложкин С.В. узнал только 06.10.2015г., ознакомившись в указанный день с размещённой на сайте ФНС России информацией. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. №173-0 указано, что в случае пропуска установленного п.8 ст.78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться к судебной защите своих законных интересов, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст.200 ГК РФ. Приведя указанные доводы, истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности и обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
В судебное заседание истец Ложкин С.В. не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии с п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ранее, 17.02.2016г. Ложкин С.В. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, представив письменные дополнения к исковому заявлению. Истец указал, что обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ не в качестве налогового агента, а как налогоплательщик. Информация о наличии у налогоплательщика Ложкина С.В. переплаты по НДФЛ была размещена самим налоговым органом на официальном сайте налоговой службы. До этого налоговый орган сообщений о наличии переплаты по НДФЛ на сумму <данные изъяты> в адрес Ложкина С.В. не направлял. На момент обращения Ложкина С.В. с заявлением о возврате налога МИФНС №8 не отрицала факт переплаты НДФЛ на данную сумму, поскольку в решении об отказе в возврате налога в качестве причины отказа указано лишь на пропуск трёхлетнего срока, иных причин отказа в решении не указано. Тот факт, что в 2001 году Ложкин С.В. перечислял в бюджет суммы НДФЛ в качестве налогового агента за работников, не является доказательством отсутствия у него переплаты по НДФЛ как у налогоплательщика.
В судебном заседании 17.02.2016г. истец Ложкин С.В. пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском налоговый орган ему сообщил, что информация о наличии у налогоплательщика переплаты на сумму <данные изъяты> ошибочна. Истец не согласен с позицией налогового органа, считает, что переплата на указанную сумму имелась. В 2001 году Ложкин С.В. являлся индивидуальным предпринимателем и в качестве налогового агента исчислял и перечислял в бюджет суммы НДФЛ с выплачиваемых им в пользу работников вознаграждений. Сведения об удержанных суммах он представлял в налоговый орган. Истец пояснил, что, возможно, он ошибочно перечислил большую сумму налога, чем удержано с работников, либо допустил переплату налога, исчисленного с собственных доходов. Налоговый орган осуществлял ему возврат или зачёт некоторых сумм излишне уплаченных налогов, но по каким налогам, на какую сумму и за какой период - истец не помнит.
Представитель истца Щербаков А.И. исковые требования и приведённые в их обоснование доводы истца поддержал. Дополнительно к доводам Ложкина С.В. представитель пояснил, что факт переплаты НДФЛ в сумме <данные изъяты> подтверждается выданной Ложкину С.В. справкой МИФНС №8 о состоянии его расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.05.2013г. Согласно указанной справки, у Ложкина С.В. имеется переплата по НДФЛ на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>. Указанную справку Ложкин С.В. получил от МИФНС №8 в 2013 году, однако не обратил своевременно на неё внимания. Ложкин С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, уплачивал большие суммы налога на доходы - и как налоговый агент, и как налогоплательщик. За какой период сформировалась указанная налоговым органом переплата НДФЛ истцу не известно. Сообщать об имеющихся переплатах налогов - это обязанность налогового органа, которую он фактически не выполнил. Своими действиями по размещению информации на сайте, своим решением об отказе в возврате налога по причине истечения трёхлетнего срока МИФНС №8 фактически подтвердила факт переплаты, доказательства обратного отсутствуют. Утверждения налогового органа об ошибке, допущенной при конвертации сведений из одного программного продукта в другой не обоснованы, отсутствие переплаты ничем не подтверждено.
Представитель ответчика МИФНС №8 Казарина Д.А. в судебном заседании против исковых требований Ложкина С.В. возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика указала, что заявленная Ложкиным С.В. к возврату сумма НДФЛ фактически являлась уплатой налога за работников налоговым агентом за 2001 год, что подтверждается представленным Ложкиным С.В. реестром сведений о доходах физических лиц за 2001 год. В лицевой карточке налогоплательщика данная сумма была ошибочно указана как переплата. Ошибка произошла при передаче данных о расчётах налогоплательщика с бюджетом из одного программного продукта в другой. В последующем информация с указанной ошибкой была передана из МИФНС №9 в МИФНС №8 в связи со сменой налогоплательщиком адреса проживания. О данном факте Ложкину С.В. было сообщено в письме от 30.11.2015г. Являясь налоговым агентом, Ложкин С.В. не предоставлял в налоговый орган сведений об излишнем удержании и перечислении сумм НДФЛ. Кроме того, Ложкин С.В. не вправе обращаться с требованием о возврате НДФЛ, уплаченного за работников, поскольку налог удерживается с доходов самих работников, а не платится за счёт средств налогового агента. Налоговое законодательство предусматривает иной порядок возврата излишне удержанных налоговыми агентами сумм НДФЛ. Сведения об уплате Ложкиным С.В. как налогоплательщиком НДФЛ в размере заявленной им в иске суммы отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика считает, что Ложкиным С.В. пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ложкин С. В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что им представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц. Указывает, что помимо сведений о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц отраженной в личном кабинете налогоплательщика, доказательствами наличия последней является решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, пени, штрафа, в котором ответчик подтвердил наличие переплаты по НДФЛ и отказал в возврате переплаты только по причине пропуска 3 летнего срока со дня уплаты налога, при этом не указывая, что данная переплата образовалась в результате уплаты налога истцом как налоговым агентом. Наличие переплаты также подтверждается справкой налогового органа № 10333 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам по состоянию на 24.05.2013 г., из содержания которой следует, что у истца имеется сумма переплаты по НДФЛ, уплаченная истцом как налогоплательщиком, а не налоговым агентом. Полагает, что вывод суда об отражении переплаты у истца по НДФЛ по причине технической ошибки налогового органа бездоказательны.
Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что налоговым органом не признавался факт наличия переплаты истца по НДФЛ, напротив представлены доказательства, подтверждающие, что заявленный к возврату НДФЛ является уплаченным истцом НДФЛ за работников как налоговым агентом, что подтверждено, в том числе, реестром сведений о доходах физических лиц за 2001 года, представленном самим истцом, а отраженная в лицевой карточке налогоплательщика переплата по НДФЛ обусловлена некорректной конвертацией данных в период перехода на использование налоговым органом нового программного продукта, что в свою очередь, повлекло неверное отражение информации о наличии такой переплаты в справке, указываемой истцом.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель ответчика Казарина Д. А. просила решения оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2015 года Ложкин С.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты>.
Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике 19 октября 2015 года Ложкину С. В. отказано в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>. Причина отказа: заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога.
24 декабря 2015 года Ложкин С.В. обратился в суд с требованием о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23, 78, 226, 227, 228, 231 НК РФ, ст. 196 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом факта излишней уплаты им налога на доходы физических лиц в заявленной к возврату сумме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно положениям Главы 23 НК РФ, исполнение налогоплательщиками обязанности по уплате НДФЛ осуществляется либо в порядке статьи 226 НК РФ путём исчисления, удержания и уплаты налога налоговыми агентами с доходов налогоплательщиков, либо в порядке статей 227 и 228 НК РФ путём исчисления и уплаты сумм налога непосредственно самими налогоплательщиками. В первом случае налоговый агент представляет в налоговый орган документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет (ст.230 НК РФ). Во втором случае налогоплательщик самостоятельно представляет в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой указывает сведения о полученных доходах и исчисленной сумме налога (ст.229 НК РФ).
В соответствии со ст.231 НК РФ, возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
Зачёт либо возврат налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного непосредственно самим налогоплательщиком, производится в порядке, установленном ст.78 НК РФ, а именно - налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Из представленных налоговым органом при рассмотрении настоящего дела сведений об уплаченных Ложкиным С.В. суммах налога на доходы физических лиц следует, что истец производил уплату НДФЛ и в качестве налогового агента, и в качестве налогоплательщика.
Ложкин С.В., обратившись в суд с настоящим иском, первоначально указал, что заявляет о возврате НДФЛ, излишне уплаченного им за 2001 год, указав, что согласно сведений с официального сайта ФНС России "nalog.ru", в личном кабинете налогоплательщика Ложкина С.В. была размещена информация о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц на дату 26.10.2015г. в размере <данные изъяты>.
Как верно и правильно указано судом первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не является достаточным и безусловным доказательством наличия у истца переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Согласно письма №14-36/85333 от 30.11.2015г. МИФНС №8 сообщила Ложкину С.В., что указанная в качестве переплаты сумма налога в размере <данные изъяты> руб. образовалась в результате уплаты НДФЛ за 2001 год за работников налоговым агентом и была ошибочно отражена в лицевой карточке расчётов с бюджетом в связи с некорректной конвертацией данных из предыдущего программного продукта. Налоговый орган сообщил Ложкину С.В., что данные в лицевой карточке будут приведены в соответствие с фактическим состоянием его расчётов с бюджетом.
Согласно реестра сведений о доходах физических лиц 2001 год, представленного Ложкиным С.В. в налоговый орган, как налоговый агент он исчислил и удержал НДФЛ на общую сумму <данные изъяты> с доходов, выплаченных им в пользу физических лиц (л.д.22-24).
Как следует из представленных в суд сведений МИФНС №9, Ложкиным С.В. как налоговым агентом за 2001 год уплачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - уплачено в 2001 году, <данные изъяты> - уплачено в 2002 году (л.д.87).
Согласно информации налогового органа, не оспариваемой истцом, 17.09.2004г. Ложкину С.В. была возвращена переплата НДФЛ в сумме <данные изъяты>.
Соответственно сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) является уплатой налоговым агентом Ложкиным С.В. НДФЛ за работников (письмо МИФНС №9 от 23.11.2015г. №14-36/20823 -л.д.26).
Из указанного следует, что требуемую ко возврату сумму НДФЛ, Ложкин С.В. уплатил в бюджет как налоговый агент, и оснований для возврата указанной суммы не имеется.
Кроме того, с собственных доходов за 2001 год Ложкиным С.В. уплачен НДФЛ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - удержан налоговыми агентами, <данные изъяты> уплачено Ложкиным С.В. по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Данные сведения следуют из письма МИФНС №9 №10-15/03911 от 11.03.2016г. (л.д.87) и представленной Ложкиным С.В. в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (л.д.61-64).
В последующем, в процессе судебного разбирательства, Ложкин С.В. заявил об изменении исковых требований, указав, что возврату подлежит налог на доходы физических лиц, излишне уплаченный им как налогоплательщиком в период с 01.01.1999г. по 24.05.2013г. При этом, доказательств переплаты НДФЛ за какой-либо налоговый период в пределах указанного истцом периода времени суду истец не представил. Сведений о размере задекларированного дохода и размера уплаченного налога на доходы физических лиц за указанный период времени истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований
Ссылка истца на то, что наличие переплаты подтверждается справкой МИФНС №8 от 24.05.2013г. о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам является необоснованной, поскольку при составлении указанной справки налоговый орган не учитывал, что указанная сумма ошибочно отражена в лицевой карточке как переплата, при передаче данных о расчётах налогоплательщика с бюджетом из одного программного продукта в другой. А как правильно указано судом первой инстанции, об ошибочности записи о наличии переплаты свидетельствует само содержание указанной справки. Спорная сумма отнесена к уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в настоящей статье, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, и представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Доказательств того, что Ложкин С.В. в соответствии с приведёнными положениями закона представлял в налоговый орган соответствующую декларацию об исчислении спорной суммы НДФЛ, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, отказ МИФНС №8 в осуществлении возврата налога с указанием причины отказа - истечение трёх лет со дня уплаты налога в отсутствие иных причин отказа, в том числе и по причине отсутствия самой переплаты, не подтверждает факта излишней уплаты заявленной истцом суммы НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ложкина С. В. без удовлетворения.
Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова
Судьи Ю. А. Ступак
А. В. Аккуратный
