Судья Чуркина Н.А. Дело №33-2581/20
( № 2-638/20- в суде 1-ой инст.)
УИДRS180003-01-2019-006454-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк « Финансовая корпорация Открытие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года по иску Блинова А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Банк « Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Бушковой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Блинова А.А. - Федорычевой Т.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов А.А. ( далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2012 года истец подписал в ОАО «МДМ Банк» ( банк) заявление (оферту) на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета. В этот же день оферта была акцептована банком, кредитному договору присвоен № <данные изъяты>, выданы банковская карта и конверт с PIN кодом. Согласно положениям, изложенным в оферте, условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта», Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептованное банком заявление (оферта) являются Договором банковского счета. Условия кредитования и акцептованная банком оферта являются кредитным договором.
Между истцом и банком были согласованы и закреплены в акцептованной банком оферте, а также предоставленных Тарифах следующие условия:
сумма лимита задолженности по кредитному договору: 2 500 000,00 руб.;
ставка кредита: 16% годовых;
ставка кредита в льготный период кредитования: 0% годовых;
срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 06.03.2041 года;
льготный период кредитования отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась ссудная задолженность и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности;
комиссия за срочный выпуск банковской карты: 0,00 руб.;
комиссия за годовое обслуживание дополнительной банковской карты: 5 000 руб.;
комиссия за перевыпуск банковской карты по инициативе клиента в течение срока действия карты: 1200 руб.;
комиссия за перевыпуск банковской карты по инициативе банка: 0,00 руб.;
комиссия за пополнение специального кредитного счета с использованием карты: 0,00 руб.;
комиссия за пополнение специального кредитного счета без использования карты: 0,00 руб.;
комиссия за безналичную оплату товаров и услуг банковской картой: 0,00% от суммы операции;
комиссия за необоснованное опротестование клиентом операции: 0,00 руб.;
комиссия за предоставление копий чеков, подтверждающих операции: 0,00 руб.;
комиссия за экстренную выдачу наличных денежных средств, в случае утраты карты: 0,00 руб.;
комиссия за запрос баланса по специальному кредитному счету в банкоматах иных банков (без учёта комиссий иных банков): 0,00 руб.;
комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных, кассах ПАО Банк «ФК Открытие», а также Банков-агентов (взимается от суммы операции): собственных средств: без комиссии; кредитных средств 2,5% min 250 руб.;
комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных, кассах других банков (без учета комиссий сторонних банков, взимается от суммы операции): собственных средств: 1% min 100 руб.; кредитных средств 2,5% min 250 руб.
По истечении срока действия банковской карты ОАО «МДМ Банк» истцу была выдана новая карта сроком действия по октябрь 2020 года. Пользование банковским продуктом продолжилось на ранее согласованных условиях.
Впоследствии ОАО «МДМ Банк» было преобразовано в ПАО «МДМ Банк». 18.11.2016 года к ПАО «МДМ Банк» присоединилось ПАО «Бинбанк», и ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк». 01.01.2019 года ПАО «Бинбанк» было реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие». Правопреемство ОАО «МДМ Банк» ответчиком не оспаривается, подтверждается письмом от 24.09.2019 года.
ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) продолжил обслуживание банковского счета и банковской карты истца. Однако 05.08.2019 года банковская карта истца была заблокирована, до настоящего времени ее обслуживание не возобновлено. В связи с чем истец обратился 09.08.2019 года к ответчику с требованием восстановить действие карты в полном объеме. 25.09.2019 года Банк в своем письме указал, что в связи с интеграцией розничной сети Банка с ПАО «Бинбанк» были изменены условия погашения кредита, договор переведен на обслуживание в Банк и учтен в системе под номером №<данные изъяты>. Специальный карточный счёт изменен на №<данные изъяты>. Далее Банк указал, что тарифный план договора изменен на тарифный план «Наследие» и по договору действуют новые условия обслуживания. После завершения интеграции Банком принято решение об аннулировании банковских карт, оформленных ранее в ПАО «МДМ Банк». Карта была аннулирована Банком, при этом специальный карточный счет не блокировался. Дальнейшее исполнение обязательств по договору необходимо осуществлять путем пополнения специального карточного счета.
Указанные действия Банка являются нарушением действующего законодательства и грубо нарушают его права. В результате одностороннего изменения Банком условий кредитования и обслуживания истец лишился возможности пользования кредитным лимитом, карта заблокирована, изменены условия начисления и погашения кредита, карточный счет работает только на пополнение.
Ни договором сторон, ни какими-либо правовыми актами Банку не было предоставлено право в одностороннем порядке изменять согласованные условия договора. Более того в заявлении (оферте) от 24.05.2012 года, акцептованной банком, дополнительно закреплено, что не допускается одностороннее увеличение размера процентов по кредиту и (или) изменение порядка их определения, одностороннее увеличение комиссионного вознаграждения по операциям по кредитному договору, а именно: за выпуск карты, за получение кредита наличными деньгами через пункты выдачи наличных, банкоматы, за внесение денежных средств через кассу банка.
Полагает, что Банк неправомерно в одностороннем порядке изменил существенные условия действующего договора, чем грубо нарушил его права.
Просил обязать ПАО Банк «ФК Открытие» возобновить обслуживание банковской карты, договора и специального карточного счета Блинова А. АлексА.а на условиях договора, заключённого 24.05.2012 года, включая следующие условия:
сумма лимита задолженности по кредитному договору: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб.;
ставка кредита: 16% годовых;
ставка кредита в льготный период кредитования: 0% годовых;
срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 06.03.2041 года;
льготный период кредитования отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась ссудная задолженность и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности;
комиссия за срочный выпуск банковской карты: 0,00 руб.;
комиссия за годовое обслуживание дополнительной банковской карты: 5000,00 руб.;
комиссия за перевыпуск банковской карты по инициативе клиента в течение срока действия карты: 1200,00 руб.;
комиссия за перевыпуск банковской карты по инициативе банка: 0,00 руб.;
комиссия за пополнение специального кредитного счета с использованием карты: 0,00 руб.;
комиссия за пополнение специального кредитного счета без использования карты: 0,00 руб.;
комиссия за безналичную оплату товаров и услуг банковской картой: 0,00% от суммы операции;
комиссия за необоснованное опротестование клиентом операции: 0,00 руб.;
комиссия за предоставление копий чеков, подтверждающих операции: 0,00 руб.;
комиссия за экстренную выдачу наличных денежных средств, в случае утраты карты: 0,00 руб.;
комиссия за запрос баланса по специальному кредитному счету в банкоматах иных банков (без учёта комиссий иных банков): 0,00 руб.;
комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных, кассах ПАО Банк «ФК Открытие», а также Банков-агентов (взимается от суммы операции):
- собственных средств: без комиссии;
- кредитных средств 2,5% min 250 руб.;
комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных, кассах других банков (без учета комиссий сторонних банков, взимается от суммы операции):
- собственных средств: 1% min 100 руб.;
- кредитных средств 2,5% min 250 руб.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В случае неисполнения ПАО Банк «ФК Открытие» неимущественных требований по решению суда, вынесенного в пользу истца, взыскивать в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представить истца - Федорычева Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бушкова М.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что Банк имеет право досрочно прекратить договор, никаких существенных условий не нарушено. Блинову А.А. направлялось СМС-извещение об изменении тарифа.
Судом принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Блинова А.А. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя удовлетворены частично. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязан возобновить обслуживание банковской карты, договора и специального карточного счета Блинова А.А. на условиях договора, заключённого между Блиновым А.А. и ОАО «МДМ Банк» 24.05.2012 года. Взыскано с ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Блинова А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб., а всего 7 500,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600,00 руб.
В апелляционной жалобе представителем ПАО Банк «ФК Открытие» Бушковой М.В., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска должно быть отказано. Считает решение суда необоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права к фактическим отношениям сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. По мнению представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», являясь правопреемником ОАО « МДМ Банк», имел право изменять тарифы по договору. Истец с положениями об изменении Тарифов был уведомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении (оферте) от 24.05.2012 года. Каких-либо нарушений со стороны ответчика порядка уведомления о смене тарифов, установленных в кредитном договоре не было. Кроме того, дополнительно по инициативе Банка, истец был уведомлен о смене реквизитов и условий обслуживания, а также тарифа по карте посредством направления Банком на номер телефона истца СМС-сообщений. Вместе с тем, судом не дана оценка действиям Банка по правомерности смены тарифов, а также не исследовал вопрос о смене тарифов после заключения кредитного договора, что привело к неверным выводам об одностороннем изменении Банком условий кредитного договора. Тарифным планом « Наследие» ни размер процентов за пользование кредитом, ни минимальный ежемесячный платеж, ни комиссионные вознаграждения Банка не изменены. Банк не изменил кредитный лимит истцу, не аннулировал его, т.к. в настоящий момент он равен фактической кредитной задолженности истца по основному долгу. Судом не дана оценка доводам Банка о сроке действия кредитного договора. Ответчик, установив тариф « Наследие» воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 810 ГК РФ о возврате заемщиком суммы кредита по частям. Истец не доказал причинение ему морального вреда, не обосновал размер ее компенсации.
Истцом Блинов А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Полагает, что ответчик подменяет понятия и под сменой тарифа изменяет существенные условия кредитного договора ( кредитный лимит, процентная ставка, льготный период кредитования), т.к. это относится к индивидуальным условиям кредита. Довод ответчика о том, что он своевременно информировал истца об изменении тарифов является несостоятельным, Уведомление клиента о планируемом изменении тарифов, изложенное в п. 2.6 ДКБО ( договор комплексного банковского обслуживания) предусматривает размещение такого уведомления в подразделения банка либо на сайте www.mdm.ru. Ответчик не подтвердил исполнение данного обязательства. На такой порядок уведомления как СМС-извещения истец согласия не давал, доказательств направления и получения такой информации не выяснены, приложенная распечатка не содержит информации, позволяющей установить что изменилось в условиях кредитования и обслуживания. Согласие клиента на изменение существенных условий кредитования не истребовалось, действий по заключению соглашения в данной части не совершалось. Условие, содержащееся в оферте о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять тарифы не совпадает с условиями изменения тарифов, указанными в ДКБО и противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», ущемляет права истца как потребителя. Также полагает, что доводы ответчика об истребовании кредита по частям, поскольку ответчик о прекращении договора, о досрочном истребовании кредита не заявлял. Срок действия договора – до 06.03.2041 года. Тарифный план « Наследие» не содержит параметров кредитного лимита и процентной ставки и это подтверждает, что тариф не включает в себя индивидуальные условия кредитования. Факт нарушения прав истца подтверждается письмом банка об аннулировании карты, кредитного лимита, пояснениями ответчика. Ссылки на судебную практику не относимы с настоящим дело. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Бушкова М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца Блинова А.А. - Федорычева Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24.05.2012 года между истцом и ОАО «МДМ Банк» в рамках договора комплексного банковского обслуживания в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор по продукту «Кредитная карта» с кредитным лимитом 2 500 000 руб. под 16 % годовых, на срок до востребования, но не позднее 06.03.2041 года и договор банковского счета.
Кредитный договор состоит из Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (Приложение №9 к ДКБО), Анкеты-заявления (оферты)/Заявления, подписанного клиентом, Уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, Тарифов банка.
Заявление на выдачу кредита, Уведомление об основных условиях кредитования подписаны Блиновым А.А. 24.05.2012 г.
В рамках договора банковского счета Блинову А.А. выдана банковская карта международной платежной системы Visa International на условиях тарифного плана «Частный».
Тарифный план на указанных условиях также был подписан Блиновым А.А. 24.05.2012 года при заключении кредитного договора.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 30.09.2014 года (протокол № 4) наименования банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк», ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 5400001571).
В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 года (протокол № 3) ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» PH 1027700159442) и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 года (протокол № 4) наименования ПАО «МДМ Банк» изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК».
На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 года (протокол от 29.10.2018 года №04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018г. (протокол от 29.10.2018г. № 3), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
С 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Банком в одностороннем порядке изменены Тарифы, в соответствии с которыми неизменными остались условия, не подлежащие изменению Банком в одностороннем порядке (размер процентов по кредиту, вознаграждение за внесение денежных средств в погашение кредита через кассу Банка).
09.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возобновлении действия карты.
24.09.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило Блинову А.А. ответ в котором указал, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять номера счетов и его реквизитов, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. В связи с интеграцией розничной сети Банка с ПАО «Бинбанк» и АО «БИНБАНК Диджитал» СКС - 1 изменен на №<данные изъяты> (далее - СКС 2). Информация о продуктах и условиях обслуживания для клиентов размещена на официальном сайте Банка www.open.ru и по ссылке https://www.open.ru/binbank/documents#1. Договор в процессе интеграции переведен на обслуживание в ПАО Банк «ФК Открытие» и изменен на тарифный план «Наследие». Так по договору действуют новые условия обслуживания. После завершения интеграции Банком принято решение об аннулировании банковских карт, оформленных ранее в ПАО «МДМ Банк». Карта истца была аннулирована Банком, при этом СКС - 2 не блокировался. Дальнейшее исполнение обязательств по договору необходимо осуществлять путем размещения денежных средств на СКС- 2, который можно пополнять следующими способами:
-в кассе офиса Банка;
-переводом между своими счетами;
-входящим переводом по полным реквизитам.
После интеграции Банка были изменены номер договора с № <данные изъяты> на № <данные изъяты>, а также изменены номера СКС с № <данные изъяты> на № <данные изъяты>.
Первоначальный срок действия карты – до 31.05.2017 года, впоследствии срок карты изменен – до 31.07.2019 года и по октябрь 2020 года.
Принимая по делу решение, суд руководствовался условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО « МДМ Банк», ст.ст. 309, 310, 452, 819, 845 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что Банк, аннулировав банковскую карту, по сути, в одностороннем порядке расторг кредитный договор, тогда как представленные в суд документы не содержат сведений о возможности Банка аннулировать карту по собственной инициативе при определенных условиях. Также суд пришел к выводу, что кредитный лимит не устанавливается тарифами, а только условиями договора. Банк в одностороннем порядке прекратил осуществлять свои обязательства виде предоставления истцу денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении данного кредитного договора, изменил существенные условия договора без согласия на то второй стороны. Банком никаких требований о востребовании кредитного лимита в адрес истца не направлялось, при том, что кредитный лимит действует до востребования, но не позднее 06.03.2041 года. Суд признал действия Банка по блокировке карты и по одностороннему отказу от исполнения условий договора незаконными, в связи с чем удовлетворил требования истца о возобновлении обслуживания банковской карты, договора и специального карточного счета.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положений статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что 24.05.2012 года между Блиновым А.А. и ОАО «МДМ Банк» в рамках договора комплексного банковского обслуживания в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор по продукту «Кредитная карта» с кредитным лимитом 2 500 000 руб. под 16 % годовых, на срок до востребования, но не позднее 06.03.2041 года и договор банковского счета. Кредитный договор состоит из Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (Приложение №9 к ДКБО), Анкеты-заявления (оферты)/Заявления, подписанного клиентом, Уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, Тарифов банка.
В соответствии с условиями настоящего кредитного договора банком оформлена банковская карта, открыт специальный карточный счет и осуществлено кредитование Блинова А.А. с установлением кредитного лимита в размере 2 500 000 руб., на условиях, определенных договором и тарифами ОАО « МДМ Банк».
В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Положения данной нормы права о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.
Следовательно, Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
При этом данные положения не означают, что сторона договора, не согласная с изменениями договора в случаях, когда допускается их односторонне изменение не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Согласно Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" ( в редакции от 05.11.2011 года № 2730-У, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.
Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции:
- получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации;
- получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;
- оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации;
- иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение;
- иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.
Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора заемщиком Блиновым А.А. совершались операции с использованием банковской карты.
Из Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (Приложение №9 к ДКБО) ( далее - Условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора с Блиновым А.А. следует, что датой окончания действия кредитного договора является дата, в которую истекает срок, на который установлен кредитный лимит ( п.6.1). В настоящем случае - 06.03.2041 года. При этом согласно п. 6.2 указанных условий действие кредитного договора прекращается ( оканчивается) досрочно в случаях приостановления Банком использования карты с объявлением ее недействительной, в соответствии с п.п. 4.5-4.7 настоящих Условий кредитования ( случаи невыполнения клиентом обязательств в связи с использование кредитного лимита), в случае закрытия СКС, а также в случае отказа клиента от кредитного лимита.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо иных оснований для аннулирования карты данные Условия кредитования не содержат.
Вместе с тем, по настоящему делу аннулирование карты произведено Банком не в связи с объявлением карты недействительной, в отсутствие отказа клиента от кредитного лимита и без закрытия СКС, что подтверждается письмом Банка от 24.09.2019 года ( л.д.23), а в связи с завершением интеграции Банком и принятием решения об аннулировании банковских карт, оформленных ранее в ПАО « МДМ Банк».
Указанное решение об аннулировании карты, которая являлась платежным средством в рамках кредитного договора с Блиновым А.А., совершено Банком в одностороннем порядке, без соответствующего уведомления заемщика, что впоследствии повлекло за собой для него ограничение по совершению ряда операции, в том числе на получение наличных денежных средств, оплату товаров и услуг, а также к ограничению использования сервисов банковского обслуживания.
Кроме того, согласно Условий кредитования кредитный лимит – максимальный размер единовременной задолженности клиента по кредиту. Срок действия кредитного лимита – период времени, когда клиент может воспользоваться кредитным лимитом; срок действия кредитного лимита указан в Уведомлении.
Следовательно, доступный кредитный лимит - это сумма денежных средств, равная разнице между размером установленного кредитного лимита и размером основного долга.
Согласно п. 2.11 Условий кредитования размер кредитного лимита, процентная ставка, установленная за пользование кредитным лимитом, иные условия кредитного договора могут быть изменены по соглашению сторон по инициативе Банка или клиента.
Аннулировав карту Блинова А.А. Банк в одностороннем порядке сократил период времени, когда клиент мог воспользоваться доступным кредитным лимитом и изменил размер кредитного лимита. Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела счет СКС не блокирован, но может использоваться заемщиком только на пополнение ( погашение кредита) через кассу Банка или переводом, заемщик не может воспользоваться денежными средствами которые уже погасил.
Согласно п. 4.2 Условий кредитования Банк вправе во внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита ( части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виду задолженности по кредитному договору путем списания задолженности с СКС клиента без его дополнительного распоряжения в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 4.4 Условий кредитования Банк вправе заблокировать кредитный лимит на расходные операции в случае, если клиент не погасил задолженность перед Банком, в размере и в порядке, установленных в разделе 2 Условий кредитования, в течение более чем 30 календарных дней с момента наступления срока минимального платежа, до момента полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.5 Условий кредитования Банк вправе приостановить использование карты с объявлением ее недействительной и направить клиенту требование погасить всю задолженность перед Банком в течение 30 календарных дней с момента отправления требования Банка, если клиент не погасил задолженность перед Банком в размере и в порядке, установленных в разделе 2 Условий кредитования, в течение 90 дней подряд.
В п. 4.6 и 4.7 Условий кредитования указано, что Банк вправе приостановить или прекратить использование карты с объявлением ее недействительной в случае неоднократного невыполнения клиентом обязательств, возникших в связи с использованием кредитного лимита; в случае неисполнения клиентом обязательств перед Банком по погашению всей задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отправления требования Банка в соответствии п. 4.5 Условий кредитования.
Оснований для изменения условий о сроках возврата кредита ( части кредита), оснований для приостановления использования карты или прекращения использования карты с объявлением ее недействительной, блокировки кредитного лимита на расходные операции, оснований для прекращения ( окончания ) досрочно кредитного договора по делу не установлено, на наличие задолженности по погашению кредита на момент рассмотрения дела в суде со стороны заемщика Блинова А.А. Банком не указано.
Следовательно, Банк ограничил размер кредитного лимита в отсутствие установленных нарушений со стороны заемщика и не в соответствии с Условиями кредитования.
В настоящем случае имеется одностороннее изменение Банком условий кредитного договора.
Доводы представителя Банка относительно того, что аннулирование карты произведено в связи изменением тарифов на Тарифный план « Наследие» судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку как верно отражено судом первой инстанции, согласно Условий кредитования тарифы Банка – перечень операций и услуг, предоставляемых Банком, с указанием их стоимости.
По мнению судебной коллегии, действительно, кредитный лимит не отнесен к непосредственно к тарифу, однако Тарифы Банка содержат указание на кредитные лимиты как услуги предоставляемой Банком. Вместе с тем, конкретный размер кредитного лимита устанавливается индивидуальными условиями кредитного договора и не может быть изменен в рамках изменения тарифов с конкретным заемщиком, но может быть заблокирован на расходные операции, в случае если клиент не погасил задолженность перед Банком.
В соответствии с условиями кредитного договора, с которыми Блинов А.А. был уведомлен и согласен, о чем имеется его подпись на Заявлении ( оферте) от 24.05.2012 года, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять Тарифы ( в том числе комиссионное вознаграждение за расчетно- кассовое обслуживание банковского счета клиента), за исключением их определения, а также одностороннего увеличения комиссионного вознаграждения по операциям по кредитному договору, которое установлено на день заключения договора, а именно: за выпуск банковской карты; за получение кредита наличными деньгами через пункты выдачи наличных, банкоматы; за внесение денежных средств в погашение кредита через кассу Банка. Кроме того, Банк не вправе в одностороннем внесудебном порядке устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4.8 Условий кредитования тарифы Банка становятся обязательными для сторон по истечении 5 рабочих дней с даты размещения банком новой редакции Тарифов в подразделениях банка и/или на официальном сайте банка в сети Интернет.
Из представленного суд текста Тарифного плана « <данные изъяты>» ( с 05.06.2019 года) ( л.д.50) не следует, что данный тарифный план является новой редакцией Тарифного плана ОАО « МДМ Банк», в связи с чем сделать вывод об ознакомлении и согласии Блинова А.А. с изменением тарифного плана не представляется возможным, при том, что сведений о размещении нового тарифного плана в подразделениях банка и/или на официальном сайте банка в сети Интернет материалы дела не содержат.
Уведомление Блинова А.А. путем направления СМС-сообщений по инициативе Банка не может являться допустимым способом извещения истца о принятии новой редакции имеющегося тарифного плана, поскольку такого способа извещения кредитным договором предусмотрено не было.
Каких-либо надлежащих уведомлений по месту жительства истца в соответствии с п. 3.1.7 ДКБО, предусматривающего, что Банк вправе с письменного согласия клиента направлять клиенту сообщения информационного характера ( адрес для отправки почтовой корреспонденции отражен в Заявлении (оферте) Блинова А.А.) по адресам и телефонам, указанным клиентом в анкете и/или Анкете на получение кредита и/или Заявлениях ( по домашнему адресу, рабочему адресу, адресу электронной почты, номерам телефонов, в том числе номерам телефонов сотовой связи, факсов) ( номера сотового телефона в Заявлении (оферте) Блинова А.А. не содержится), Банком в адрес Блинова А.А. до момента аннулирования карты не направлялось.
В связи с чем, утверждение представителя Банка о том, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, согласно п. 2.7 и 6.3 ДКБО, и согласился на изменение данных тарифов, не может быть признано судебной коллегией обоснованным, как и утверждение представителя Банка, что установив Тариф « <данные изъяты>» по карте Банк воспользовался правом, установленным п.1 ст. 810 ГК РФ о возврате суммы кредита заемщиком по частям.
Вопрос о смене тарифов после заключения кредитного договора, т.е. после 2012 года, судом не исследован, однако это обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку конкретные тарифы, с учетом которых использовалась кредитная карта Блиновым А.А. решением суда не зафиксированы, а поскольку Банк является правопреемником ОАО « МДМ Банк», то при наличии таких изменений, до принятия Тарифного плана « <данные изъяты>», при условии соблюдения Банком ранее порядка внесения изменений в тарифы и порядка их публикации ( размещения), могут быть применены и к обслуживанию кредитного договора с Блиновым А.А.
При этом доводы возражений истца на апелляционную жалобу относительно того, что при выдаче банковского продукта не имел тарифа или Тарифного плана, судебной коллегией отклоняются, поскольку это противоречит изложенному в Заявлении ( оферте), так и приложенной истцом к иску выписке из тарифов ОАО « МДМ Банк» Тарифный план « <данные изъяты>» ( л.д. 9-10).
Поскольку кредитный договор с Блиновым А.А. был заключен как с физическим лицом, являющегося потребителем финансовой услуги, а отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, то удовлетворение его требований является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу Блинова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости и учитывает обстоятельства причинения вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).
Доводы апелляционной жалобы кредитной организации не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк « Финансовая корпорация Открытие» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
