ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Созонов А.А. Дело № №
номер дела в суде 1-ой инстанции №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перевощиковым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пушина А.И. – Шайдуллиной В.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворено.
Исковые требования Пушина А.И. к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» в пользу Пушина А.И. взыскана сумма задолженности по заработной плате за время простоя в общем размере 54 677,25 руб., а также денежная компенсация за задержку выплат, рассчитанная на 9 сентября 2021 года в размере 8 822,22 руб., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.
Также с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» в пользу Пушина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении иных требований истца, а также взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда в ином размере отказано.
С Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 404,98 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Пушина А.И. – Шайдуллиной В.Ф. (доверенность от 8 июня 2020 года, выдана сроком на три года; ордер № от 4 февраля 2022 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика - Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» - Зарубиной М.А. (доверенность от 6 августа 2021 года, выдана сроком на два года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пушин А.И. обратился в суд с иском к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» о восстановлении трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований (том 5, л.д.178-197) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу:
1. Задолженность по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года в общей сумме 2 030 435,43 руб., в том числе:
-за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 60 514,90 руб.,
-за 2018 год - 533 355,57 руб.,
-за 2019 год - 662 395,66 руб.,
-с 1 января 2020 года по 4 августа 2020 года - 774 169,30 руб.;
2. Денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время простоя по вине работодателя за вышеуказанные периоды по состоянию на 9 сентября 2021 года в общей сумме 550 915,07 руб. (33 873,20 руб. + 202 257,31 руб. + 173 866,41 руб. + 140 918,15 руб. соответственно)
3. Задолженность за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов за период с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года в общей сумме 111 266,17 руб., в том числе:
-с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года основной долг - 14 350,60 руб., районный коэффициент 80% - 11 480,48 руб., северная надбавка 70-80% - 10 045,42 руб.,
-за 2018 год - сумма основного долга 14 372,38 руб., районный коэффициент 80% - 11 497,90 руб., северная надбавка 70-80 % - 35 930,95 руб.,
-за 2019 год - сумма основного долга 5 226,32 руб., районный коэффициент 80% - 4 181,06 руб., северная надбавка 70-80 % - 4 181,06 руб.
4. Денежную компенсацию за задержку выплаты сумм за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов по состоянию на 9 сентября 2021 года в общей сумме 36 455,94 руб.(20 081,87 руб. + 13 625,59 руб., 2 748,48 руб.);
5. Задолженность за сверхурочную работу из-за не начисленного районного коэффициента и северной надбавки в общей сумме 291 094,07 руб., в том числе:
-за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 95 163,84 руб. районный коэффициент 80%; северная надбавка 70-80% - 83 268,36 руб.;
-за 2018 год - 27 651,75 руб. районный коэффициент 80%, северная надбавка 70-80% - 24 195,28 руб.;
-за 2019 год - 30 407,42 руб. районный коэффициент 80%, северная надбавка 70- 80% - 30 407,42 руб.
6. Денежную компенсацию за задержку выплаты сумм за сверхурочную работу из-за не начисленного районного коэффициента и северной надбавки по состоянию на 9 сентября 2021 года в общей сумме 131 839,51 руб. (99 877,44 руб. + 19 661,24 руб. + 12 300,83 руб.);
7. Денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 573 020,55 руб., из которых:
-за 2017 год - 98 938, 80 руб.,
-за 2018 год - 156 653,10 руб.,
-за 2019 год - 226 734,75 руб.,
-за 2020 год - 90 693,90 руб.;
8. Денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска по состоянию на 9 сентября 2021 года в сумме 72 964,63 руб.;
9. Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 21 марта 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принят для выполнения работы на объектах филиалов, представительств работодателя в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком автономных округах РФ, Томской, Сахалинской области, Республиках Коми и Саха и/или в ином регионе на территории РФ, где предприятие выполняет работы для своих заказчиков. Истец принимается на должность инженера по бурению, непосредственно занятым на буровой в филиале Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) в г.Нижневартовске, на полный рабочий день по основному месту работы с 22 марта 2007 года, с испытательным сроком 3 месяца, квалификационным разрядом истца в соответствии с внутренней квалификационной структурой работодателя является Grade. Был установлен режим труда 12 часов, метод работы: межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев с оплатой проезда по маршруту Нижневартовск - Ижевск - Нижневартовск по стоимости проезда авиа-тариф, с районным коэффициентом 70%, северная надбавка 10%.
4 августа 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
Согласно представленному ответчиком уведомлению от 12 сентября 2016 года истцу был установлен общий режим работы: 6 недель работы на вахте/ 3 недели междувахтового отдыха, то есть 42 дня работы на вахте, затем 21 день междувахтового отдыха.
С графиком работы на вахте в пределах учетного периода ответчик истца не знакомил в связи с тем, что данный график ответчиком не утверждался. В связи с отсутствием утвержденных графиков работы сторонами в судебном заседании от 19 июля 2021 года в качестве первоначальной даты отчета начала вахты согласована дата 11 декабря 2016 года.
Ввиду удаленности места работы от населенных пунктов истец не имел возможность самостоятельно прибывать и покидать место вахтовых работ без прямого указания работодателя. Работодатель организовывал централизованную доставку работников до места непосредственного выполнения работ (воздушным, наземным транспортом), оплата транспортных расходов по выезду и заезду на вахту возлагалась на ответчика.
Работодатель, злоупотребляя своим положением, произвольно вызывал истца на работу по телефонному звонку, не организовывал своевременный выезд с вахты после ее окончания, нарушая права работника на труд, на отдых, не соблюдая установленный режим 42 дня работы на вахте, затем 21 день междувахтового отдыха.
При сопоставлении фактического графика работы истца с нормативным (плановым) с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года были выявлены периоды, когда истца не вызывали на работу, хотя эти дни являлись для него рабочими. По мнению истца, эти дни должны квалифицироваться как простой по вине работодателя и подлежат оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника. При этом указывает, что период с 1 января 2020 года по 4 августа 2020 года был вызван причинами, не связанными с коронавирусной инфекцией, приказы об объявлении простоя в связи с новой коронавирусной инфекцией ответчиком не издавались, соответственно данный период не может быть квалифицирован как простой по независящим причинам и подлежит оплате истцу в размере 2/3 средней заработной платы. За несвоевременную выплату денежных средств подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация по состоянию на 9 сентября 2021 года.
Кроме того, истец в период трудовой деятельности у ответчика неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу за пределами установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени. При сопоставлении фактического графика работы истца с нормативными (плановыми) в периоде с 2017 года по 2019 год были выявлены периоды, когда истец отработал по графику дни, которые совпали с выходными (праздничными). При этом работа в праздничные дни должна включаться как в месячную норму рабочего времени, так и в часы, фактически отработанные истцом в пределах графика. Однако работодатель указанные часы неправомерно исключил из общей суммы отработанных часов.
Так, за 2017 год подлежит доплате 121 час сверхурочной работы исходя из стоимости 1 часа работы в 2017 году в размере 118,60 руб.
За 2018 год подлежит доплате 121 час сверхурочной работы (132 отработанных часа – 11 часов работы истца в праздничный день 23 февраля 2018 года по индивидуальному графику, пришедший на день междувахтового отдыха) исходя из стоимости 1 часа работы в 2018 году в размере 118,78 руб.
За 2019 год подлежит доплате 44 часа сверхурочной работы (110 отработанных часов в праздничные дни – 66 часов работы с 1 января 2019 года по 5 января 2019 года и 1 мая 2019 года по индивидуальному графику, пришедшие на дни междувахтового отдыха) исходя из стоимости 1 часа работы в 2019 году в размере 118,78 руб.
За несвоевременную выплату указанных денежных средств подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация по состоянию на 9 сентября 2021 года.
Также истец ссылается на то, что согласно Разъяснению Минтруда России от 11 сентября 1995 года районный коэффициент применяется ко всей сумме заработной платы и начисляется на фактический заработок. Следовательно, суммы доплаты за сверхнормативный труд также увеличиваются на «северный» коэффициент.
Однако ответчик в период с 2017 года по 2019 год оплатил сверхурочно отработанные часы без учета компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда организации (районный коэффициент к базовому окладу - 80% и северная надбавка 70-80%). Недоплаченные суммы, а также предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств по состоянию на 9 сентября 2021 года подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в оспариваемый период времени с 2017 года по 2020 год истец не писал заявление на имя работодателя о предоставлении отпусков, ответчик с графиками отпусков истца не ознакомил, также не ознакомил истца с приказами о предоставлении отпуска, за 2 недели не извещал о начале отпуска, отпускные истцу ответчик не выплачивал за три дня до отпуска. Представленные ответчиком копии приказов и заявлений от имени истца последним не подписывались. Наличие у ответчика графика отпусков в электронном виде, о принятой у ответчика электронной форме уведомлений об отпуске, заявлений на отпуск не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года, а также денежная компенсация за задержку выплаты отпускных по состоянию на 9 сентября 2021 года.
В результате неправомерных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб.
В суде первой инстанции истец Пушин А.И. и его представители Шайдуллина В.Ф. и Галазетдинова Г.Ф. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом из уточнения.
Сторона истца полагала, что исковые требования заявлены в пределах срока для обращения в суд. При установлении судом пропуска указанного срока просили его восстановить, так как ответчиком не утверждались графики работы истца и отпусков, производство расчетов задолженности по заработной плате за время простоя и за сверхурочную работу стало возможным только после предоставления ответчиком внутренних нормативных актов. Кроме того, в судебном заседании 19 июля 2021 года ответчиком согласована дата отсчета в качестве первоначальной даты начала вахты – 11 декабря 2016 года, что позволило истцу произвести расчет исковых требований (том 5, л.д.223-226).
Представители ответчика - Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» - Зарубина М.А., Рафикова А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращении в суд, отказа в удовлетворении заявления истца о восстановлении указанного срока и отказа в удовлетворении материальных требований её доверителя.
Представитель истца просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования Пушина А.И. удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, автор жалобы приводит доводы, которые в целом повторяют правовую позицию стороны истца, приведенную в исковом заявлении, в уточнениях к нему и при рассмотрении настоящего дела, выражают несогласие с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Также автором жалобы приведены доводы о том, что в решении суда не указано, какие именно выплаты должны быть удержаны ответчиком из присужденных в пользу истца суммы при исполнении решения суда.
Возражения на апелляционную жалобу не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подписаны Х.К.С., представившей в подтверждение своих полномочий доверенность № от 1 ноября 2021 года, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже», не являющуюся стороной по делу.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пушина А.И., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец на основании трудового договора от 21 марта 2007 года № № работал в Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» на должности инженера по бурению, с занятостью на буровой в филиале Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) в г. Нижневартовске.
В соответствии с приказом о приеме на работу № № от 21 марта 2007 года истец принят на работу с 22 марта 2007 года в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) в г. Нижневартовске, Служба контроля за технологией бурения скважин с тарифной ставкой – 10 800 рублей, режим труда 12 часов. Метод работы: межрегиональный вахтовый, режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев с оплатой проезда по маршруту Нижневартовск – Ижевск - Нижневартовск по стоимости проезда авиа-тариф. Районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 10%.
В соответствии с приказом об изменении учетного периода для вахтового персонала, которому установлен суммированный учет рабочего времени, от 28 ноября 2008 года № №, с 1 января 2009 года изменен учетный период для вахтового персонала, которому установлен суммированный учет рабочего времени, с 6 месяцев на один год (п. 1 приказа).
Соглашением от 1 октября 2016 года в трудовой договор от 21 марта 2007 года внесены изменения, согласно которым работодатель переводит работника на должность инженера по бурению, непосредственно занятого на буровой в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк, г. Новый Уренгой. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 500 рублей. Соглашение вступает в законную силу с 1 января 2016 года.
Истец был согласен с внесением вышеуказанных дополнений в трудовой договор от 21 марта 2007 года.
С Положением по оплате труда истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Соглашении от 1 октября 2016 года (т.1, л.д. 187).
Приказом от 1 апреля 2009 года истец переведен на новое место работы в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк, г. Нефтеюганск, Группа управления буровыми работами, инженер по бурению, непосредственно занятый на буровой, в г. Пыть-Ях, местность, приравненная к районам Крайнего Севера, с окладом в размере 12 100 рублей, с северной надбавкой- 40%, районным коэффициентом- 1,7, продолжительностью рабочего дня – 12 часов, режимом труда: межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.
Приказом от 1 октября 2016 года № № о переводе работника на другую работу, истец переведен на новое место работы в филиал Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк, г. Новый Уренгой, Служба контроля за технологией бурения скважин, инженер по бурению, непосредственно занятый на буровой, в г. Новый Уренгой, район Крайнего Севера, с окладом в размере 19 500 рублей, с северной надбавкой- 60%, районным коэффициентом- 1,8, продолжительностью рабочего дня – 11 часов, режимом труда: межрегиональный вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.
С данным приказом истец был ознакомлен 1 октября 2016 года лично, о чем свидетельствует его подпись приказе (т.1, л.д.191).
Из содержания указанного приказа также следует, что истец 1 октября 2016 года был ознакомлен и согласен, в том числе:
- с «Положением об оплате труда»;
- с «Положением о вахтовом методе организации работ».
Приказом от 4 августа 2020 года истец уволен в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Истцу произведена выплата компенсации за 4 дня отпуска за период с 22 марта 2020 года по 4 августа 2020 года (т.1, л.д. 192).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 56, 72.2, 91, 99, 104, 129, 132, 135, 136, 140, 149, 152, 236, 237, 299, 300, 301, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года №794/33-82.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В ч. 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ.
Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 299).
В силу ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
Статьей 301 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Положения статьи 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч.3).
При этом статья 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).
Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.
Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года и удовлетворяя его частично, суд исходил из следующего.
Судом было установлено, что в период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года отсутствовал простой истца, поскольку в указанный период ответчик осуществлял экономическую деятельность на территории РФ в полном объёме и не объявлял приостановку своей деятельности, при этом истец в этот период времени фактически работал и отработал у ответчика норму рабочего времени, установленную для него законодательством о труде, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года суд не усмотрел.
Само по себе отсутствие подписанного работником графика работ на вахте, на что ссылался истец, не свидетельствует о простое. Как верно обращено судом внимание, истец согласился с установленным работодателем фактическим режим работы, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо заявлений от истца работодателю за весь заявленный истцом спорный период.
Кроме того, судом установлен факт выполнения истцом работы сверх нормального числа рабочих часов в период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года, что подтверждает полную занятость истца и, соответственно, отсутствие простоя.
При этом суд указал, что отсутствие заявленного истцом простоя и выполнение истцом работы сверхурочное количество часов в период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года также следует из заявления истца об уточнении исковых требований от 11 октября 2021 года.
Отсутствие в указанный период простоя судом установлен и в результате сравнения нормы часов за год по производственному календарю и фактически отработанным истцом количеством часов за учетный период.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда согласуются с материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.
Одновременно суд пришел к выводам о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за время простоя за период с 20 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года, не усмотрев оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда в данной части.
Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с 20 апреля 2017 года по 31 марта 2019 года (том 3, л.д.197-198).
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Заявленный истцом спор связан с неначисленными суммами заработной платы.
Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от 1 октября 2016 года (том 3, л.д.170) Компания выплачивает заработную плату работникам не позднее 15-го и 30-го числе каждого месяца перечислением средств на лицевые счета в банках:
-не позднее 30 числа текущего месяца - аванс в размере 40 % от оклада/месячной тарифной ставки с применением районного коэффициента и процентной надбавки;
-не позднее 15 числа следующего месяца - оставшаяся часть заработной платы, начисленная за фактически отработанное время с применением доплат, надбавок и премий, а также всех положенных удержаний путем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет, указанный работником.
Перечисление заработной платы производилось на банковский счет истца, что подтверждается банковскими платежными поручениями (т. 2 л.д. 136-279, т. 4 л.д. 23-225).
Согласно п. 2.1 этого же Положения (том 3, л.д.159) каждый сотрудник по окончании расчета заработной платы получает расчетный лист, отражающий элементы и суммы по элементам начисленной заработной платы, элементы и суммы по элементам произведенных удержаний, а также общую денежную сумму, подлежащую выплате. Расчетные листы ежемесячно размещаются на корпоративном сайте Компании: http://mycompandben.slb.com/payslip/. Доступ к расчетному листу осуществляется путем ввода персонального LDAP логина и пароля.
С указанным Положением истец ознакомлен 1 октября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись приказе от 1 октября 2016 года № № (т. 1, л.д. 191).
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) в соответствующие дни выдачи заработной платы за апрель 2017 года – не позднее 15 мая 2017 года и т.д., а за февраль 2019 года – не позднее 15 марта 2019 года.
Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд 15 апреля 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пушиным А.И. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы за время простоя за период с 20 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц» и у работодателем – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В суде первой инстанции представитель истца просила восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, приводя в качестве уважительных причин пропуска срока доводы о том, что ответчиком не утверждались графики работы истца и отпусков, произвести расчеты по задолженности по заработной плате за время простоя и за сверхурочную работу истцу стало возможным только после представления ответчиком по требованию суда внутренних нормативных актов. Кроме того, только в судебном заседании от 19 июля 2021 года ответчиком согласованна дата отсчета в качестве первоначальной даты начала вахты 11 декабря 2016 года, что позволило истцу произвести расчет задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя, задолженности за сверхурочную работу.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы стороны истца, пришел к выводу о том, что не утверждение ответчиком графиков работы истца, а также графиков отпусков не является значимым обстоятельством для определения начала течения или окончания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при том, что всю необходимую информацию истец мог получить из расчетных листков, размещаемых ответчиком на корпоративном сайте Компании: http://mycompandben.slb.com/payslip/, согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от 1 октября 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку график работы и график отпусков в данном случае не влияют на пропуск срока для обращения в суд.
Факты осведомленности истца об установленных сроках выплаты ему заработной платы, а также ежемесячное получение им расчетных листов подтверждены материалами дела.
Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, ее составные части отражались в расчетных листках, соответственно о несоответствии размера оплаты труда в спорный период, то есть о нарушении своих прав истец мог и должен быть знать в месяце получения начисленной и выплаченной заработной платы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком начисления причитающейся ему заработной платы, не представлено.
Поскольку не установлено наличие у истца препятствий для обращения в суд за разрешением спора в установленный ст. 392 ТК РФ срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Тем самым, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска такого срока.
Приведенные в жалобе доводы в данной части повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что с 1 января 2020 года по 4 августа 2020 года также имел место простой, при этом указывая, что причины простоя не были связаны с коронавирусной инфекцией.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 29 апреля 2020 года № (том 3, л.д.104) в 2020 году в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введением мер по предупреждению заражения населения, невозможностью своевременной перевахтовки персонала на месторождениях/базах был объявлен простой по независящим причинам.
В частности, из указанного приказа следует следующее:
-в случае, если длительность отдыхающей вахты превышает 90 дней, то данное время объявить, простоем по независящим от сторон обстоятельствам за исключением случаев, когда графиком работы предусмотрен междувахтовый отдых более 90 дней (п.12).
-время простоя по независящим от сторон обстоятельствам объявить только в случае, если в данный период времени сотрудник не находится на больничном, в отпуске в неоплачиваемых отгулах (п.13).
-оплачивать время простоя в размере 2/3 оклада / тарифной ставки, за каждый календарный день продолжительностью 8 часов, без начисления регионального коэффициента, процентной надбавки и доплаты за вахтовый метод работы (п.14).
Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что данный приказ был доведен до работников ответчика электронным письмом от 13 мая 2020 года.
Доказательств того, что действие данного приказа распространялось на период с 1 января 2020 года до 30 апреля 2020 года, не представлено, соответственно отсутствуют оснований полагать о наличии простоя в этот период времени по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в том числе в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) в 2020 году.
Согласно графику рабочего времени (том 1, л.д.208):
-с 1 января по 22 января 2020 года являлись для истца выходными днями (межвахтовый отдых),
-с 23 января по 28 января 2020 года истцу был предоставлен отпуск,
-с 29 января по 9 февраля 2020 года фактически работал,
-10 февраля 2020 года – время работника в пути,
- с 11 февраля по 19 февраля 2020 года являлись для истца выходными днями,
-с 20 февраля по 22 февраля 2020 года истцу предоставлен отпуск,
-23 февраля 2020 года являлся для истца выходным днем,
-с 24 февраля по 7 марта 2020 года истцу был предоставлен отпуск.
В подтверждение факта предоставления истцу отпуска в указанные периоды представлены соответствующие приказы (том 3, л.д.61 (отпуск с 23 по 28 февраля 2020 года), л.д. 59 (отпуск с 20 по 22 февраля 2020 года), л.д. 62 (отпуск с 24 февраля по 7 марта 2020 года).
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данными сведениям, изложенным в графике рабочего времени за 2020 год.
Материалами дела простой истца по вине работодателя в период с 1 января по 29 февраля 2020 года не установлен, соответственно оснований для взыскания заработной платы за простой истца за январь и февраль 2020 года у суда не имелось.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы на время вынужденного простоя за март-апрель 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, то есть не менее 2/3 средней заработной платы работника, поскольку из установленных обстоятельств следует, что простой в указанный период имел место по вине работодателя и не связан с независящими от работодателя и работника обстоятельствами. Доказательств обратного не представлено.
При определении периода простоя в марте и апреле 2020 года суд принял за основу расчет количества дней простоя, представленный представителем ответчика (письменные возражения от 29 октября 2021 года, том 5, л.д.206-207), признавая его верным. В частности, количество дней простоя за март 2020 года составило 17 дней, за апрель 2020 года составило 9 дней.
Доказательств, подтверждающих иное количество дней простоя, исследованными материалами дела не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по состоянию на 9 сентября 2021 года за задержку выплаты заработной платы за время простоя (за март и апрель 2020 года).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно приведен расчет подлежащих взысканию сумм заработной платы на время вынужденного простоя за март-апрель 2020 года и предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации. Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит доводы, позволяющие судебной коллегии усомниться с правильности принятого судом решения в указанной части.
Рассматривая следующий период заявленного истцом простоя, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано выше, приказом ответчика от 29 апреля 2020 года №20п (том 3, л.д.104) в 2020 году был объявлен простой.
Так, судом установлено, что в мае 2020 года период рабочей вахты с 5 мая 2020 года по 31 мая 2020 года (27 дней) истцу оплачен полностью как простой по независящим причинам.
В июне 2020 года период рабочей вахты с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года (15 дней) оплачен полностью как простой по независящим причинам.
В июле 2020 года период рабочей вахты с 7 июля 2020 года по 31 июля 2020 года (25 дней) оплачен полностью как простой по независящим причинам.
В августе 2020 года период рабочей вахты с 1 августа 2020 года по 4 августа 2020 года (4 дня) оплачен полностью как простой по независящим причинам.
Количество часов простоя истца по состоянию на 4 августа 2020 года (на дату увольнения истца) составило 1055 часов и было оплачено в размере 216 219,99 рублей, что подтверждается расчетными листами за июнь, июль и август 2020 года (том 1, л.д.215-217), а также платежными поручениями № № от 16 июля 2020 года (том 1, л.д.309), № № от 24 июля 2020 года (том 1, л.д.312), № от 4 августа 2020 года (том 1, л.д.302), № № от 13 августа 2020 года (том 1, л.д.306).
Судом первой инстанции установлено, что оплата простоя истцу была выплачена с задержкой – 13 августа 2020 года. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 5 августа 2020 года по 13 августа 2020 года была выплачена истцу в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку в период с мая по август 2020 года (по день увольнения – 4 августа 2020 года) простой истца был связан по независящим от работодателя и истца причинам, время простоя истцу было оплачено в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время простоя за период с мая по 4 августа 2020 года, предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации у суда имелось.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов за период с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно п. 2.5.3 Положения по оплате труда Шлюмберже в России для работников, работающих вахтовым методом с суммированным учетом, время работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде предоставляется в виде дополнительных оплачиваемых дней отдыха. При этом каждый день переработки оплачивается из расчета дневной тарифной ставки (части оклада за один день работы) без применения районного коэффициента и процентной (северной) надбавки.
В статье 152 ТК РФ предусмотрено, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 ст. 152 ТК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Порядок учета рабочего времени при вахтовом методе работы определен Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, действующими в настоящее время.
В соответствии с п. 4.5 Основных положений от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени. При неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, суд исходил из того, что из табелей учета рабочего времени истца, его расчетных листков за спорный период, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу выплачивалась в размерах и в порядке, установленном трудовым договором, трудовым законодательством Российской Федерации и внутренними локальными нормативными актами ответчика, следует, что задолженность по заработной плате в виде задолженности за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов за период с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года ответчик перед истцом не имеет.
При этом суд учел, что несмотря на то, что истец указал период, за который подлежит взысканию задолженность за сверхурочную работу – с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2020 года, в просительной части заявления требование о взыскании задолженности за сверхурочную работу в 2020 году фактически не заявлял, ограничившись только периодом по 2019 год.
Поскольку доводы истца о наличии у работодателя (ответчика) перед ним задолженности по оплате сверхурочной работы не нашли своего подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку заявленных выплат по оплате сверхурочной работы.
Также суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу из-за не начисленного районного коэффициента и северной надбавки за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года, а также предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку оплаты.
Истец в обоснование данного требования ссылался на то, что при расчете заработной платы за сверхурочную работу необходимо включать северную надбавку и районный коэффициент.
Ссылаясь на Положение по оплате труда Шлюмберже в России ( пункт 2.5.3) и на пункт 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ (далее по тексту - «Основные положения»), утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, предусматривающие, что дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов и надбавок), суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении данных требований.
Из изложенного следует, что в силу специфики вахтового метода организации труда междувахтовый отдых представляет собой компенсацию переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте.
Действующим у ответчика Положением об оплате труда установлен приоритет предоставления дней отдыха в виде компенсации сверхурочных часов, что не противоречит требованиям ст.ст.152 и 301 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу из-за не начисленного районного коэффициента и северной надбавки за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года и, соответственно, предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку оплаты.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – по требованиям об оплате задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года (том 3, л.д.201-202; том 5, л.д.125).
Как установлено ранее, у ответчика заработная плата выплачивалась не позднее 30 числа текущего месяца – аванс, и не позднее 15 числа следующего месяца - оставшаяся часть заработной платы.
Согласно п. 4.5 Положения о вахтовом методе организации работ в Шлюмберже в России от 1 января 2016 года (т. 1, л.д. 323-328), с которым истец ознакомлен 1 октября 2016 года (т. 1, л.д. 191), оплата за отработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде производится один раз в год: по состоянию на 31 декабря с предоставлением дней отдыха. В случае увольнения работника - по состоянию на день увольнения с учетом предоставленных в учетном периоде дней отдыха.
То есть, по состоянию на 31 декабря каждого отработанного года подсчитывается количество часов сверхурочной работы, и, при ее наличии, она оплачивается не позднее 15-го января следующего года (согласно п. 4.5 Положения по оплате труда Шлюмберже в России).
Таким образом, судом установлено, что сроки оплаты сверхурочной работы составляют:
за 2017 год - не позднее 15 января 2018 года, срок для обращения в суд истек 15 января 2019 года,
за 2018-ый год - не позднее 15 января 2019 года, срок для обращения в суд истек 15 января 2020 года.
за 2019-ый год - не позднее 15 января 2020 года, срок для обращения в суд истек 15 января 2021 года.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу были заявлены истцом 25 марта 2021 года при уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 122-135).
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года.
В суде первой инстанции представитель истца просила восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, приводя в качестве уважительных причин пропуска срока аналогичные доводы, которые были приведены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время простоя. Этим доводам судом была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, делая выводы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд указанными требованиями.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного данного требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за 2017-2020 годы, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. При этом график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Часть 1 ст. 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно Положению о порядке предоставления отпусков (том 3, л.д.99-102) график отпусков составляется посредством внесения работниками данных о планируемых периодах отпуска в систему электронного учета рабочего времени и времени отдыха (ЛоадЧарт). Идентификация личности работника в электронной системе происходит при помощи логина и пароля, который индивидуально присвоен каждому работнику. График отпусков составляется путем внесения данных о планируемых периодах отпусков в системе ЛоадЧарт непосредственно работником, либо с его ведома администратором ЛоадЧарт. График отпусков утверждается путем согласования периодов отпуска руководителем работника в системе ЛоадЧарт не позднее, чем за две недели до наступления нового календарного года, и доводится до сведения работника путем предоставления ему доступа в систему ЛоадЧарт, а также периоды отпуска дублируются в расчетном листе работника на текущий и следующий месяцы (Раздел 3 Положения).
Порядок составления и утверждения графика отпусков, а также уведомления работников о времени начала отпуска, установленный Положением, не противоречит требованиям статьи 123 ТК РФ.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что отпуск ему за спорный период не предоставлялся, в связи с чем ему подлежит выплате денежная компенсация.
Согласно представленным ответчиком сведениям истец находился в отпусках в следующие периоды:
-с 7 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года;
-с 1 августа 2017 года по 10 августа 2017 года;
-9 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года;
-с 24 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года;
-с 16 марта 2018 года по 31 марта 2018 года;
-с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года;
-с 10 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года;
-с 1 декабря 2019 года по 10 марта 2019 года;
-с 23 июля 2019 года по 5 августа 2019 года;
-с 13 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года;
-с 20 октября 2019 года по 25 октября 2019 года;
-с 10 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года;
-с 23 января 2020 года по 28 января 2020 года;
-с 20 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года;
-с 24 февраля 2020 года по 7 марта 2020 года;
-с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года;
-с 10 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года.
Каких-либо доказательств опровергающих указанные сведения материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что в указанные периоды истец не находился в отпусках, не просил предоставить ему в данные периоды отпуск, уведомлений об отпуске не получал, у судебной коллегии не имеется. Отпускные предоставлялись работнику на основании его заявлений. За нахождение в данные периоды в отпусках истец получал отпускные, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями. Сведения о начислении отпускных имеются в расчетных листах, размещаемых ответчиком на корпоративном сайте Компании: http://mycompandben.slb.com/payslip/, согласно п. 2.1 Положения об оплате труда Шлюмберже в России от 1 октября 2016 года.
Судом из Реестра отпусков истца, предоставленного ответчиком с даты приема истца на работу, установлено, что всего истцом заработано дней отпуска 729, из них предоставлено и оплачено 725 дней, соответственно, неиспользованный отпуск составил 4 дня. Сумма денежной компенсации за не использованный отпуск составила 14 802,80 руб. и была выплачена истцу при увольнении, что подтверждается платежным поручением № от 4 августа 2020 года и отражается в расчетном листе за август 2020 года.
При указанных обстоятельствах требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в 2017-2019 годах, а также компенсации за задержку указанных выплат обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая нарушение трудовых прав истца, связанных с частичной невыплатой истцу заработной платы за время простоя и денежной компенсации за задержку выплат, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства невыплаты истцу заработной платы за время простоя и денежной компенсации за задержку выплат, отсутствие у истца других источников дохода (кроме заработной платы), семейное положение, принцип разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Оснований для его увеличения исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано, какие именно выплаты должны быть удержаны ответчиком из присужденных в пользу истца суммы при исполнении решения суда, на законность оспариваемого решения не влияют.
Пунктом 1 статьи 216 НК РФ установлен закрытый перечень лиц, именуемых налоговыми агентами, и обязанности этих лиц исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Из содержания данной нормы следует, что суд общей юрисдикции по отношению к истцу налоговым агентом не является.
Поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налогов с присуждаемых сумм, ответчик как работодатель и налоговый агент вправе произвести удержание налогов с присужденных сумм при исполнении решения суда.
Учитывая, что обязанность по удержанию сумм НДФЛ возложена на работодателя, судебная коллегия отмечает, что присуждению подлежат суммы без вычета суммы налога. Соответственно указание в решении суда на необходимость удержания из присужденных сумм всех предусмотренных законодательством РФ платежей является обоснованным.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пушина А.И. – Шайдуллиной В.Ф.– без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
О.А. Пашкина
