Судья Соснин К. В. Дело № 33-405/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Багаутдиновой Г. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Глуховой И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 февраля 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Турунцева В. Л. – Б.З.Р.
на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года, которым
в удовлетворении исковых требований Турунцева В. Л. к Дочернему Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании за истцом права на выплату выходного пособия, взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Турунцев В. Л. обратился в суд с иском к ответчику дочернему открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ДОАО «<данные изъяты>») о признании за ним права на выплату единовременного пособия при выходе на пенсию и взыскании с ответчика с пользу истца судебных издержек.
Требования мотивированы, тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен в связи с достижением пенсионного возраста в соответствие со статьей 80 Трудового кодекса РФ.
При увольнении истцом было написано заявление на имя генерального директора ДОАО «<данные изъяты>» о выплате выходного пособия в связи с достижением 55-летнего возраста.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с личным заявлением и адвокатским запросом о предоставлении информации о выплате ему единовременного пособия и предоставлении заверенной копии приложения к коллективному договору за 2014 год.
Ответчиком не был дан ответ о разрешении вопроса на выплату истцу выходного пособия, предусмотренного положением о дополнительном обеспечении работников ДОАО «<данные изъяты>».
В устной форме ответчик отказал истцу в выплате выходного пособия, поскольку он вышел на пенсию в 2011 году и проработал свыше 2-х месяцев на данном предприятии.
Истец считал отказ неправомерным.
В соответствии с пунктом 2.1 Приложения к коллективному договору ДОАО «<данные изъяты>» единовременное пособие при выходе на пенсию выплачивается на основании положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «<данные изъяты>». Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника. Согласно пункту 2.1 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «<данные изъяты>» право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ДОАО «<данные изъяты>», состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в ДОАО «<данные изъяты>» не менее 10 лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста при условии непрерывного трудового стажа в Обществе не менее 5-ти лет непосредственно перед выходом на пенсию. Понятие пенсионного возраста установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 60 лет мужчинам, 55 лет женщинам, на льготных условиях для мужчин в возрасте 55 лет. После достижения истцом пенсионного возраста 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ) он проработал на данном предприятии менее двух месяцев, в связи с чем ему полагается единовременное пособие при выходе на пенсию, предусмотренное коллективным договором.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Истец просил признать за ним право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) в связи с выходом на пенсию, предусмотренное пунктом 2.1 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ответчика выплатить истцу единовременное пособие в связи с выходом на пенсию, согласно Положению о дополнительном обеспечении работников ДОАО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Ранее в суд было представлено письменное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы указала, что суд, отказывая в удовлетворении иска, основывался на том, что истец достиг пенсионного возраста 28 июня 2011 года (момент назначения трудовой пенсии по страсти бессрочно), но в течение двух месяцев с указанной даты не прекратил трудовые отношения с ответчиком.
В материалах дела представлены документы, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с достижением пенсионного возраста.
Понятие пенсионного возраста установлено законом «О трудовых пенсиях в РФ», где, в том числе определен пенсионный возраст для мужчин на льготных условиях 55 лет, после достижения которого истец проработал у ответчика менее двух месяцев, что дает ему право на единовременное пособие.
Пунктом 2.3 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «<данные изъяты>» установлено, что право на дополнительное обеспечение не имеют работники, продолжающие трудовые отношения с работодателем по истечении двух месяцев после достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.
Также в жалобе указано на то, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд. В день увольнения истец написал заявление о выплате ему выходного пособия. Его уведомили, что решение по выплате пособия будет сообщено в письменном виде путем направления почтовой корреспонденции. Истец неоднократно звонил ответчику, но ему отвечали, что решение не принято. В ноябре 2014 года истец обратился к адвокату, который направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ адвокатский запрос, но ответа также не последовало.
В конце декабря 2014 года истцу по телефону сообщили, что в выплате пособия ему отказано, поскольку он вышел на пенсию в 2011 года и проработал у ответчика более двух месяцев.
Считает, что срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истек срок для направления ответа на адвокатский запрос.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
Суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик ДОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» является самостоятельно действующим юридическим лицом (л. д. 21-25, 26, 27).
Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записями в трудовой книжке (л. д. 39-41).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствие со статьей 80 Трудового кодекса РФ в связи с выходом работника на пенсию (л. д. 38, 39-41).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате ему единовременного пособия при выходе на пенсию (л. д. 7).
В соответствии с пенсионным удостоверением на имя истца № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости с 28 июня 2011 года бессрочно (л. д. 42).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР (<данные изъяты> район), истец Турунцев В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР (<данные изъяты> район) и ему установлена трудовая пенсия по старости в соответствие с пп.6 п.1 ст.28 173-ФЗ с 28 июня 2011 года бессрочно (л. д. 85).
В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
ДД.ММ.ГГГГ решением Правления работодателя № утверждено Положение о дополнительном обеспечении работников ДОАО «<данные изъяты>» (л. д. 29-35).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ДОАО «<данные изъяты>», состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в ДОАО «<данные изъяты>» не менее 10 лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста (в том числе, учитывая инвалидность I или II группы при бессрочном ее назначении, досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. 1, 2, 9 ст. 27, п.п. 2, 6 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») при условии непрерывного трудового стажа в Обществе не менее 5-ти лет непосредственно перед выходом на пенсию.
Данная выплата предусмотрена в качестве меры дополнительной поддержки работникам предприятия в связи с уходом на пенсию и, как следствие, в связи с ухудшением их материального положения. Выплата единовременного пособия по своему содержанию является выплатой компенсационного характера.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л. д. 48).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом при подачи искового заявления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленное Положением о дополнительном обеспечении работников ДОАО «<данные изъяты>» выходное пособие является выплатой компенсационной выплатой. В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты включены в систему оплаты труда работника.
Частью 4 статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, которые, исходя из анализа статьи 178 Трудового кодекса РФ, предусмотрены при расторжении трудового договора.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ему должны были быть произведены все причитающиеся выплаты, в том числе и выходное пособие.
Не получив указанного пособия в день увольнения, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав на получение выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной даты, как правильно определил суд первой инстанции, исчисляется срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательства уважительности причины пропуска срока истцом в суд не представлены.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении иска именно по этому основанию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы в обоснование отсутствия пропуска срока на обращение в суд повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы связаны с наличием права истца на выплату выходного пособия, что при установлении пропуска срока для обращения в суд не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г. Р. Багаутдинова
Д. Н. Дубовцев
