Судья Хисамутдинова Е.В. УИД 0
Дело № 33-4569/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Темирплатовым С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Александрова Ю.В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года, которым заявление Александрова Юрия Владимировича об изменении порядка исполнения решения суда – удовлетворено частично.
Изменен размер удержаний из заработной платы Александрова Юрия Владимировича по исполнительному производству №56162/20/18037-ИП от 05.10.2020 и установлен в размере 25процентов от дохода должника.
Изменен размер удержаний из заработной платы Александрова Юрия Владимировича по исполнительному производству №47814/20/18037-ИП от 05.10.2020 и установлен в размере 25процентов от дохода должника.
УСТАНОВИЛ:
Александров Ю.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым просил уменьшить размер удержаний из заработной платы по исполнительным производствам № 47814/20/18037-ИП от 05.10.2020 и № 56162/20/18037-ИП от 05.10.2020 до 10 процентов.
Заявление мотивировано тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.10.2020 в рамках исполнительных производств № 56162/20/18037-ИП, № 47814/20/18037-ИП было обращено взыскание на заработную плату заявителя в размере 50 процентов для погашения суммы долга в размере 9780 руб. 00 коп. и 15468 руб. 30 коп. Размер заработной платы заявителя составляет 30000 рублей, иных доходов у него нет. С учетом удержаний в размере 50 процентов остаток денежных средств составляет 15000 рублей, что, с учетом нахождения у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Заявитель просил размер удержания из заработной платы уменьшить по исполнительным производствам до 10процентов.
Рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда произведено судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Александров Ю.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удержании с заработной платы с 25 процентов до 5 процентов. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №56162/20/18037-ИП в отношении Александрова Ю.В. на основании судебного приказа №2-1643/20 от 21.05.2020, выданного судебным участком №2 Индустриального района г.Ижевска, предметом исполнения которого является задолженность по договору займа, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 15468,03 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК «МФК».
05.10.2020 в ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и удержанию в размере 50процентов от дохода должника.
10.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №47814/20/18037-ИП в отношении Александрова Ю.В. на основании исполнительного листа №ВС 076361642 от 03.08.2020, выданного судебным участком №2 г.Можги, предметом исполнения которого является задолженность по договору купли-продажи, проценты, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8780 руб. в пользу взыскателя ФИО7
05.10.2020 в ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и удержанию в размере 50процентов от дохода должника.
Не согласившись с установленным размером удержаний, Александров Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В подтверждение доводов Александровым Ю.В. представлены: свидетельства о рождении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка о заработной плате за период с марта 2020 года по август 2020 года, согласно которой заработок Александрова Ю.В. за указанный период составил 149131 (сто сорок девять тысяч сто тридцать один) рубль 76 копеек; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 05.10.2020 по исполнительному производству №56162/20/18037-ИП; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 05.10.2020 по исполнительному производству №47814/20/18037-ИП; копия удостоверения ФИО8 как многодетной матери; свидетельство о заключении брака от 13.10.2009 I-HИ №, выданное отделом ЗАГС Администрации Можгинского района Удмуртской Республики, согласно которому Александров Ю.А. и ФИО8 заключили брак 13.10.2013, о чем составлена запись о заключении брака № 146.
Удовлетворяя частично заявление Александрова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы Александрова Ю.В. в размере 50процентов ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, с учетом нахождения на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, поскольку оставшаяся часть заработной платы меньше величины прожиточного минимума. С учетом имущественного положения заявителя, для которого заработная плата является единственным источником к существованию, учитывая законные интересы взыскателей, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявление и снизить процент ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 25процентов.
При этом в резолютивной части определения суд изменил размер удержаний из заработной платы Александрова Ю.В. по исполнительному производству №56162/20/18037-ИП от 05.10.2020 и установил в размере 25процентов от дохода должника, а также изменил размер удержаний по исполнительному производству №47814/20/18037-ИП от 05.10.2020 и установил в размере 25процентов от дохода должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.
Данное определение противоречиво.
В мотивировочной части определения суд указал, что необходимо снизить процент ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 25 процентов. В резолютивной части суд по каждому из двух исполнительных производств изменил размер удержаний из заработной платы и установил его в размере 25 процентов от дохода. В итоге размер удержаний из заработной платы по двум исполнительным производствам составляет 50 процентов от заработной платы(25+25), то есть максимально установленный размер удержаний, установленный ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Фактически размер удержаний из заработной платы Александрова Ю.В. суд не снизил.
Заявитель просит об изменении способа и порядка судебных постановлений путем снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы. Аналогичный подход по квалификации поданного заявления содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае имеются основания, которые дают суду возможность уменьшить размер удержаний из заработной платы должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что имеются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения решений суда при взыскании с заработной платы истца 50 процентов по исполнительным документам.
В частности об этом свидетельствует тяжелое материальное положение должника. Его средняя заработная плата составляет 24855,29 руб. (149131,76 руб. : 6 мес.). При этом он женат, на его иждивении имеется пять малолетних детей возрастом от 1 года до 12 лет.
Приказом Минтруда России от 28.08.2020 N 542н установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года на душу населения 11468 рублей, для трудоспособного населения - 12392 рубля, пенсионеров - 9422 рубля, детей - 11423 рубля.
Таким образом, заработная плата Александрова Ю.В. даже без удержаний не обеспечивает прожиточный минимум для его семьи. При удержании 50 процентов из заработной платы должника у него будет оставаться на существование 12427,65 руб. (24855,29 руб. : 2), что соответствует прожиточному минимуму для одного трудоспособного человека и не сохраняет должнику-гражданину необходимый уровень его существования и существования членов его семьи.
При этом разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Таким образом, учитывая общий размер задолженности по исполнительным документам, который составляет 25248,30 руб. (15468,30 руб. +9780 руб.), тяжелое материальное положение должника о котором свидетельствует наличие на иждивении пяти малолетних детей и размер его заработной платы, который даже без удержаний не обеспечивает прожиточный минимум в отношении всех членов семьи, отсутствие сведений о доходе либо его отсутствии в отношении жены должника, необходимость сохранить должнику-гражданину и членам его семьи необходимый уровень существования, конституционный принцип исполняемости судебных решений, баланса интересов сторон (должника и взыскателя)суд апелляционной инстанции считает, что необходимо уменьшить общий размер удержаний из заработной платы Александрова Юрия Владимировича по исполнительному производству №56162/20/18037-ИП от 05.10.2020, и по исполнительному производству №47814/20/18037-ИП от 05.10.2020, до 25 процентов.
Доводы жалобы о том, что процент удержаний необходимо снизить до 5 процентов подлежит отклонению, так как такое требование не заявлено суду первой инстанции. В заявлении Александров Ю.В. просил уменьшить размер удержаний до 10 процентов. Между тем суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее уменьшение удержаний из заработной платы по исполнительному производству приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя значительно отдалит исполнение судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года отменить.
Уменьшить общий размер удержаний из заработной платы Александрова Юрия Владимировича по исполнительному производству №56162/20/18037-ИП от 05.10.2020, и по исполнительному производству №47814/20/18037-ИП от 05.10.2020, до 25 процентов.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Э.В. Нургалиев
