Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) от 07.11.2018 № 33-1228/18

Судья Стех Н.Э. дело № 33-1228/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.

судей Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца ООО «ЧУС-Инвест» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2018 года, которыми

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» к Смирнову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договорам займа № от 28.06.2013 года и № от 06.09.2013 года удовлетворены частично:

взыскана со Смирнова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» задолженность по договору займа № от 28.06.2013 года: сумма основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 31.12.2016 года в сумме 392 153,42 руб.; задолженность по договору займа № от 06.09.2013 года: сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2013 года по 31.12.2016 года в размере 567 925,48 руб., а всего 2 960 078,9 руб.;

взыскана со Смирнова А. АлексА.а в доход местного бюджета госпошлина в размере 23 000,39 руб.;

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» к Смирнову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договорам займа № от 27.05.2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем, по договору займа № от 9 сентября 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым С. А., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» (далее по тексту — истец, ООО «ЧУС-Инвест») обратилось в суд с иском к Смирнову А. АлексА.у (далее по тексту - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2013 между Смирновым А.А. (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа № на сумму 962000 руб. под 14% годовых сроком возврата - не позднее 31.12.2013, который соглашением от 20.09.2013 продлен до 31.12.2016. Денежные средства истцом ответчику переданы, ответчиком истцу не возвращены. Проценты по договору за период с 01.06.2013 по 31.12.2016 составили 483 372,05 руб.

28.06.2013 между Смирновым А.А. (заемщик) и ООО «ЧУС- Инвест» (займодавец) заключен договор займа № на сумму 800000 руб. под 14% годовых сроком возврата - не позднее 31.12.2013, который соглашением от 20.09.2013 продлен до 31.12.2016. Денежные средства истцом ответчику переданы, ответчиком истцу не возвращены. Проценты по договору за период с 02.07.2013 по 31.12.2016 составили 392460,27 руб.

08.08.2013 между Смирновым А.А. (заемщик) и ООО «ЧУС- Инвест» (займодавец) заключен договор займа № на сумму 1500000 руб. под 14% годовых сроком возврата - не позднее 31.12.2013, который соглашением от 20.09.2013 продлен до 31.12.2016. Денежные средства истцом ответчику переданы, ответчиком истцу не возвращены. Проценты по договору за период с 13.08.2013 по 31.12.2016 составили 713424,66 руб.

06.09.2013 между Смирновым А.А. (заемщик) и ООО «ЧУС- Инвест» (займодавец) заключен договор займа № на сумму 1200000 руб. под 14,3% годовых сроком возврата - не позднее 31.12.2013, который соглашением от 20.09.2013 продлен до 31.12.2016. Денежные средства истцом ответчику переданы, ответчиком истцу не возвращены. Проценты по договору за период с 10.09.2013 по 31.12.2016 составили 568 395,62 руб.

09.09.2013 между Смирновым С. А. (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа № на сумму 2005000 руб. под 14,3% годовых сроком возврата - не позднее 31.12.2013, который соглашением от 25.12.2013 продлен до 31.12.2016. 02.04.2014 Смирнов С.А. заключил соглашение о переводе долга со Смирновым А.А. Денежные средства истцом Смирнову С.А. переданы, ответчиком истцу не возвращены.

20.09.2013 между Смирновым А.А. (заемщик) и ООО «ЧУС- Инвест» (займодавец) заключен договор займа № на сумму 1935000 руб. под 14,3% годовых сроком возврата - не позднее 31.12.2016. Денежные средства истцом ответчику переданы, ответчиком истцу не возвращены. Проценты по договору за период с 20.09.2013 по 31.12.2016 составили 908 956,97 руб.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать со Смирнова А. АлексА.а в пользу ООО «ЧУС-Инвест» сумму в размере 11 513 609,17 рублей, которая складывается из следующих обязательств:

по договору займа от 27.05.2013 № сумма основного долга 962000 (Девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2016 года 483372.05 рублей; общая сумма задолженности по этому договору 1445372,05 рублей;

по договору займа от 28.06.2013 № сумма основного долга в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 02.07.2013 по 31.12.2016 составляет 392460,27 рублей; общая сумма задолженности по этому договору 1192460,27 рублей;

по договору займа от 08.08.2013 № сумма основного долга в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 13.08.2013 по 31.12.2016 составляет 713424,66 рублей; общая сумма задолженности по этому договору 2213424,66 рублей;

по договору займа от 06.09.2013 № сумма основного долга в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 10.09.2013 по 31.12.2016 составляет 568395.62 рублей; общая сумма задолженности по этому договору 1768395,62 рублей;

по договору займа от 09.09.2013 №; сумма основного долга в размере 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей;

по договору займа от 20.09.2013 № сумма основного долга 1935000 (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч) рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 20.09.2013 по 31.12.2016 составляет 908956,97 рублей; общая сумма задолженности по этому договору 2843956,97 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Гаптрахманов М.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оспаривает заключение сторонами дополнительных соглашений № к договорам займа, мотивируя тем, что данные документы ранее конкурсному управляющему ООО «Чус-Инвест» не передавались, об их существовании стало известно спустя полгода после принятия судом к рассмотрению искового заявления. Истец находится в стадии банкротства и срок существования организации ограничен решениями Арбитражного суда Удмуртской Рсепублики. Со стороны ООО «Чус-Инвест» дополнительные соглашения подписаны родным братом ответчика - Смирновым С.А. с целью избежать ответственности по возврату заемных средств. Считает, что дополнительные соглашения подписаны не в те даты, которые указаны в дополнительных соглашениях, а позже.

Представитель ответчика Смирнова А.А. - Маков А.А. исковые требования не признал. При этом не оспаривал получение Смирновым А.А. сумм займа по заключенным между ним и ООО «ЧУС-Инвест» договорам займа, а также факт перевода на Смирнова А.А. долга Смирнова С.А. по договору займа № от 9 сентября 2013 года, заключенного между Смирновым С.А. и ООО «ЧУС-Инвест». Признал факт получения Смирновым А.А. от ООО «ЧУС-Инвест» 1935000 руб. по договору займа от № от 20 сентября 2013 года на основании платежного поручения № от 20.09.2013. Последствия признания обстоятельств, изложенные в пункте 2 статьи 68 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны). Пояснил, что в дополнительном соглашении № от 20 марта 2014 года к договору займа от 08.09.2013 № допущена описка в дате договора займа, заключенного 06.09.2013 №; в дополнительном соглашении № от 11 марта 2014 года к договору займа № от 28 июня 2013 года допущена описка в номере договора займа № от 28 июня 2013 года.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЧУС-Инвест» Гаптрахманов М.М. просит решение о взыскании задолженности по договорам займа отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по договорам займа: № от 09 сентября 2013 года, № от 08 августа 2013 года, № от 27 мая 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа во взыскании задолженности по четырем вышеуказанным договорам займа является наличие дополнительных соглашений к указанным договорам, которыми срок возврата заемных средств продлен до 31 мая 2021 года. Истец полагает, что указанные дополнительные соглашения не являются надлежащим доказательствами, поскольку данные документы ранее до рассмотрения судом вопроса о взыскании задолженности по договорам Смирновым А.А. не предъявлялись, а второй экземпляр договора в ООО «ЧУС-Инвест» отсутствует, а конкурсному управляющему ООО «ЧУС-Инвест» не передавались, более того из пояснений представителя ответчика ранее указанные дополнительные соглашения не исследовались в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЧУС-Инвест» и не предъявлялись. В жалобе указано на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы по сроку давности изготовления дополнительных соглашений, поскольку имеются сомнения в подлинности представленных ответчиком дополнительных соглашений. Так, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЧУС-Инвест» было установлено, что заемщик Смирнов А.А. и представляющий займодавца ООО «ЧУС-Инвест» Смирнов С.А., которым подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, являются родными братьями. Эти же лица подписали акт зачета № от 04.04.2014 (впоследствии признанный решением Арбитражного Суда УР от 15.07.2015 недействительным), в котором указали, что погашаются имеющиеся на дату заключения соглашения взаимные обязательства, в том числе по договорам займа: № от 09 сентября 2013 года, № от 08 августа 2013 года, № от 27 мая 2013 года, № от 20 сентября 2013 года. То есть в апреле 2014 года стороны погасили обязательства, Смирнов А.А. ничего не был должен ООО «ЧУС-Инвест», но вдруг в марте 2015 года те же лица по уже исполненным и погашенным актом зачета обязательствам заключают дополнительные соглашения к договорам займа, увеличивая сроки возврата уже погашенных займов. Анализ указанных фактов, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что решение суда не соответствует фактически установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, то есть является не обоснованным, что нарушает ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции, имея в распоряжении все перечисленные документы, не проанализировал и не дал юридической оценки изложенным выше фактам, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, гарантированный ст. 12 ГПК РФ, поскольку истец был лишен возможности опровергнуть доказательства ответчика в виде экспертного заключения по вопросу даты изготовления дополнительных соглашений об увеличении сроков возврата займов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаптрахманов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что с учетом выводов назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, полагает, что исковые требования ООО «ЧУС-Инвест» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Все дополнительные соглашения, которые представил ответчик в суде первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно заключения экспертизы дата их исполнения не соответствует дате их составления. Других доказательств со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика Смирнова А.А. - Маков А.А. возражал против доводов жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, № от 9 сентября 2013 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 ООО «ЧУС-Инвест» г. Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЧУС-Инвест» назначен Чернов А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу № А71-9661/2014 акт № о зачете взаимных требований от 04.04.2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «ЧУС-Инвест» право требования задолженности по договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 28 июня 2013 года, № от 08 августа 2013 года, № от 06.09.2013 года, № от 09.09.2013 года № от 20.09.2013 года, договору купли-продажи № от 07.04.2014 года к Смирнову А.А. на общую сумму 9 017 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А71-9661/2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу № А71-9661/2014 оставлено без изменения.

Заключение сторонами представленных в суд шести договоров займа, получение Смирновым А.А. сумм займа сторонами не оспаривается, равно как и факт перевода на Смирнова А.А. долга Смирнова С.А. по договору займа № от 09 сентября 2013 года, заключенного между Смирновым С.А. и ООО «ЧУС-Инвест».

По договору займа от 27.05.2013 истец просит взыскать сумму основного долга в размере 962 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2016 в размере 483372,05 руб.

27.05.2013 между Смирновым А.А. (заемщик) и ООО «ЧУС- Инвест» (займодавец) заключен договор займа №, в силу которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 962000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 14% годовых (из расчета год - 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами (пункт 1.4 договора займа).

В силу пункта 1.3 договора займа, расчет периода времени, за который будут начислены проценты по договору, производится в следующем порядке:

дата, с которой начисляются проценты - день, следующий за днем передачи заемных средств заемщику - предоставление займа, в соответствии с условиями настоящего договора;

дата, по которую начисляются проценты - день возврата полученной в соответствии с условиями договора суммы займа заемщиком займодавцу.

Возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2013 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца (пункт 2.2 договора займа).

Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно за полный календарный месяц в последний рабочий день текущего месяца (пункт 2.3 договора займа). Уплата процентов в сумме, рассчитанной согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, производится заемщиком вместе или в момент погашения (возврата заимодавцу) суммы займа, полученной в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора займа).

Платежным поручением № от 31.05.2013 ООО «ЧУС- Инвест» перечислило Смирнову А. АлексА.у 962000 руб. по договору займа от 27.05.2013. Получение указанной суммы сторона ответчика не оспаривает.

20.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № договору № от 27 мая 2013 года, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2016 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца.

Суду представлено также дополнительное соглашение № к договору займа № от 27 мая 2013 года, заключенное сторонами 11 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31 мая 2021 года включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца. Также внесены изменения в пункт 1.4 договора займа, который изложен в следующей редакции: «За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 10% годовых (из расчета год - 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами». Указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 2 дополнительного соглашения).

04.04.2014 между ООО «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем составлен акт № о зачете взаимных требований, согласно которому Смирнов А.А. в том числе погасил задолженность перед ООО «ЧУС-Инвест» по договору займа № от 27.05.2013 в сумме 962 000 руб. Акт № о зачете взаимных требований от 04.04.2014 признан недействительным только 20.10.2015 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу № А71-9661/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧУС-Инвест» от 15.07.2015.

По договору займа от 28.06.2013 истец просит сумму основного долга в размере 800000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2013 по 31.12.2016 в сумме 392 460,27 руб.

28.06.2013 между Смирновым А.А. (заемщик) и ООО «ЧУС- Инвест» (займодавец) заключен договор займа №, в силу которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 800000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 14% годовых (из расчета год - 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами (пункт 1.4 договора займа).

В силу пункта 1.3 договора займа, расчет периода времени, за который будут начислены проценты по договору, производится в следующем порядке:

дата, с которой начисляются проценты - день, следующий за днем передачи заемных средств заемщику - предоставление займа, в соответствии с условиями настоящего договора;

дата, по которую начисляются проценты - день возврата полученной в соответствии с условиями договора суммы займа заемщиком займодавцу.

Возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2013 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца (пункт 2.2 договора займа).

Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно за полный календарный месяц в последний рабочий день текущего месяца (пункт 2.3 договора займа). Уплата процентов в сумме, рассчитанной согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, производится заемщиком вместе или в момент погашения (возврата заимодавцу) суммы займа, полученной в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора займа).

Платежным поручением № от 28.06.2013 ООО «ЧУС- Инвест» перечислило Смирнову А. АлексА.у 800000 руб. по договору займа № от 28.06.2013. Получение указанной суммы сторона ответчика не оспаривает.

20.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № договору № от 28 июня 2013 года, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2016 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца.

Суду представлено также дополнительное соглашение № к договору займа № от 28 июня 2013 года, заключенное сторонами 11 марта 2014 года. Однако указанное дополнительное соглашение не относится к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика заявлял, что стороны допустили описку в номере договора, к которому заключили дополнительное соглашение. На самом деле дополнительное соглашение относится к договору займа № от 28 июня 2013 года. Вместе с тем доказательств этого обстоятельства не представил. Стороны не лишены права внести изменение в дополнительное соглашение № к договору займа № от 28 июня 2013 года, в том числе исправить допущенные в дополнительном соглашении описки, при их наличии. Однако этим правом стороны не воспользовались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок возврата займа с процентами по договору займа № от 28.06.2013 наступил, требование о взыскании долга по договору займа № от 28.06.2013 подлежит частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию сумма основного долга в размере 800000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 31.12.2016 года (3 года 183 дня) в сумме 392153,42 руб. исходя из следующего расчета:

800 000 руб. х 14%/365 х 183 дня = 56 153,42 руб.

800 000 руб. х 14% х 3 года = 336 000 руб.

По договору займа от 08.08.2013 истец просит сумму основного долга в размере 1500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.2013 по 31.12.2016 в размере 713424,66 руб.

08.08.2013 между Смирновым А.А. (заемщик) и ООО «ЧУС- Инвест» (займодавец) заключен договор займа №, в силу, которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 14% годовых (из расчета год - 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами (пункт 1.4 договора займа).

В силу пункта 1.3 договора займа, расчет периода времени, за который будут начислены проценты по договору, производится в следующем порядке:

дата, с которой начисляются проценты - день, следующий за днем передачи заемных средств заемщику - предоставление займа, в соответствии с условиями настоящего договора;

дата, по которую начисляются проценты - день возврата полученной в соответствии с условиями договора суммы займа заемщиком займодавцу.

Возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2013 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца (пункт 2.2 договора займа).

Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно за полный календарный месяц в последний рабочий день текущего месяца (пункт 2.3 договора займа). Уплата процентов в сумме, рассчитанной согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, производится заемщиком вместе или в момент погашения (возврата заимодавцу) суммы займа, полученной в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора займа).

Платежным поручением № от 09.08.2013 ООО «ЧУС- Инвест» перечислило Смирнову А. АлексА.у 1 500 000 руб. по договору займа № от 08.08.2013. Получение указанной суммы сторона ответчика не оспаривает.

20.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № договору № от 08 августа 2013 года, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2016 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца.

Суду представлено также дополнительное соглашение № к договору займа № от 08 августа 2013 года, заключенное сторонами 11 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31 мая 2021 года включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца. Также внесены изменения в пункт 1.4 договора займа, который изложен в следующей редакции: «За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 10% годовых (из расчета год - 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами». Указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 2 дополнительного соглашения).

04.04.2014 между ООО «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем составлен акт № о зачете взаимных требований, согласно которому Смирнов А.А. в том числе погасил задолженность перед ООО «ЧУС-Инвест» по договору займа № от 08.08.2013 в сумме 1500000 руб. Акт № о зачете взаимных требований от 04.04.2014 признан недействительным только 20.10.2015 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу № А71-9661/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧУС-Инвест» от 15.07.2015.

По договору займа от 06.09.2013 истец просит сумму основного долга в размере 1200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2013 по 31.12.2016 в размере 568 395,62 руб.

06.09.2013 между Смирновым А.А. (заемщик) и ООО «ЧУС- Инвест» (займодавец) заключен договор займа №, в силу которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 1200000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 14,3% годовых (из расчета год — 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами (пункт 1.4 договора займа).

В силу пункта 1.3 договора займа, расчет периода времени, за который будут начислены проценты по договору, производится в следующем порядке:

дата, с которой начисляются проценты - день, следующий за днем передачи заемных средств заемщику - предоставление займа, в соответствии с условиями настоящего договора;

дата, по которую начисляются проценты - день возврата полученной в соответствии с условиями договора суммы займа заемщиком займодавцу.

Возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2013 года включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца (пункт 2.2 договора займа).

Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно за полный календарный месяц в последний рабочий день текущего месяца (пункт 2.3 договора займа). Уплата процентов в сумме, рассчитанной согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, производится заемщиком вместе или в момент погашения (возврат заимодавцу) суммы займа, полученной в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора займа).

Платежным поручением № от 09.09.2013 ООО «ЧУС- Инвест» перечислило Смирнову А. АлексА.у 1200000 руб. по договору займа от 06.09.2013 №. Получение указанной суммы сторона ответчика не оспаривает.

20.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № договору от 06.09.2013 №, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2016 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца.

Суду представлено также дополнительное соглашение № к договору займа № от 08 сентября 2013 года, заключенное сторонами 20 марта 2014 года. Как правильно указал суд первой инстанции указанное дополнительное соглашение не относится к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика заявлял, что стороны допустили описку в номере договора, к которому заключили дополнительное соглашение. На самом деле дополнительное соглашение относится к договору займа от 06.09.2013 №. Вместе с тем доказательств этого обстоятельства не представил. Стороны не лишены права внести изменение в дополнительное соглашение № к договору займа от 08.09.2013 года №, в том числе исправить допущенные в дополнительном соглашении описки, при их наличии. Однако этим правом стороны не воспользовались.

Представитель истца факт заключения дополнительного соглашения № от 20 марта 2014 года к договору займа от 06.09.2013 года № отрицает. Несмотря на то, что сторона истца заявляет об отсутствии между сторонами иных договоров займа, нежели те, которые фигурируют в настоящем деле, само по себе это обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение № от 20 марта 2014 года к договору займа от 08.09.2013 года № является дополнительным соглашением к договору займа от 06.09.2013 года №, в отсутствие прямых доказательств этому.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок возврата займа с процентами по договору займа от 06.09.2013 № наступил, требование о взыскании долга по договору займа от 06.09.2013 № подлежит частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2013 по 31.12.2016 (3 года 113 дней) в размере 567 925,48 руб. исходя из расчета:

1 200 000 руб. х 14,3% х 3 = 514 800 руб.

1 200 000 руб. х 14,3%/365 дней х 113 дней = 53 125,48 руб.

По договору займа от 09.09.2013 истец просит сумму основного долга в размере 2 050 000 руб.

09.09.2013 между Смирновым С. А. (заемщик) и ООО «ЧУС-Инвест» (займодавец) заключен договор займа №, в силу которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 2 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 14,3% годовых (из расчета год - 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами (пункт 1.4. договора займа).

В силу пункта 1.3 договора займа, расчет периода времени, за который будут начислены проценты по договору, производится в следующем порядке:

дата, с которой начисляются проценты - день, следующий за днем передачи заемных средств заемщику - предоставление займа, в соответствии с условиями настоящего договора;

дата, по которую начисляются проценты - день возврата полученной в соответствии с условиями договора суммы займа заемщиком займодавцу.

Возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2013 года включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца (пункт 2.2 договора займа).

Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно за полный календарный месяц в последний рабочий день текущего месяца (пункт 2.3 договора займа). Уплата процентов в сумме, рассчитанной согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, производится заемщиком вместе или в момент погашения (возврата заимодавцу) суммы займа, полученной в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора займа).

Платежным поручением № от 09.09.2013 года ООО «ЧУС- Инвест» перечислило Смирнову С. А. 2 050 000 руб. по договору займа от 09.09.2013 года №. Получение указанной суммы сторона ответчика не оспаривает.

25.12.2013 между Смирновым С. А. и ООО «ЧУС-Инвест» заключено дополнительное соглашение № договору № от 09 сентября 2013 года, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2016 года включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца. 02.04.2014 года между Смирновым С. А. (должник) и Смирновым А. АлексА.ем (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору займа № от 09 сентября 2013 года, заключенному между должником и ООО «ЧУС-Инвест».

Соглашение о переводе долга согласовано с ООО «ЧУС-Инвест» от 1 апреля 2014 года, что сторонами не оспаривается.

Суду представлено также дополнительное соглашение № к договору займа № от 09 сентября 2013 года, заключенное сторонами 20 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31 мая 2021 года включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца. Также внесены изменения в пункт 1.4 договора займа, который изложен в следующей редакции: «За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 10% годовых (из расчета год - 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами». Указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 2 дополнительного соглашения).

По договору займа от 20.09.2013 истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1935000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 20.09.2013 по 31.12.2016 в размере 908 956,97 руб.

20.09.2013 года между Смирновым А.А. (заемщик) и ООО «ЧУС- Инвест» (займодавец) заключен договор займа № на сумму 1935000 руб., в силу которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 1935000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 14,3% годовых (из расчета год - 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами (пункт 1.4 договора займа).

В силу пункта 1.3 договора займа, расчет периода времени, за который будут начислены проценты по договору, производится в следующем порядке:

дата, с которой начисляются проценты - день, следующий за днем передачи заемных средств заемщику - предоставление займа, в соответствии с условиями настоящего договора;

дата, по которую начисляются проценты - день возврата полученной в соответствии с условиями договора суммы займа заемщиком займодавцу.

Возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31.12.2016 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца (пункт 2.2 договора займа).

Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно за полный календарный месяц в последний рабочий день текущего месяца (пункт 2.3 договора займа). Уплата процентов в сумме, рассчитанной согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, производится заемщиком вместе или в момент погашения (возврата заимодавцу) суммы займа, полученной в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора займа).

Платежным поручением № от 20.09.2013 ООО «ЧУС- Инвест» перечислило Смирнову А. АлексА.у 1935000 руб. по договору займа от № от 20 сентября 2013 года (данный факт признан представителем ответчика, последствия пункта 2 статьи 68 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны).

Суду представлено также дополнительное соглашение № к договору займа 19/41-11 от 20 сентября 2013 года, заключенное сторонами 20 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 договора займа, указано, что возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 31 мая 2021 года включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет заимодавца или внесением наличной денежной суммы в кассу заимодавца. Также внесены изменения в пункт 1.4 договора займа, который изложен в следующей редакции: «За пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 10% годовых (из расчета год - 365 дней) в течение пользования заемными денежными средствами». Указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 2 дополнительного соглашения).

04.04.2014 между ООО «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем составлен акт № о зачете взаимных требований, согласно которому Смирнов А.А. в том числе погасил задолженность перед ООО «ЧУС-Инвест» по договору займа № от 20 сентября 2013 года в сумме 1935000 руб. Акт № о зачете взаимных требований от 04.04.2014 признан недействительным только 20.10.2015 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу № А71-9661/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧУС-Инвест» от 15.07.2015 года.

Разрешая возникший между сторонами, спор суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 810, 809, 389 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал задолженность по двум договорам займа, а по четырем договорам займа отказал во взыскании задолженности, сославшись на наличие дополнительных соглашений к указанным договорам, согласно которым срок уплаты долга и процентов за пользование займом перенесен на более позднюю дату (не позднее 31 мая 2021 года включительно) и еще не наступил. Давая оценку возражениям ответчика о том, что дополнительные соглашения к договорам займа составлены не в те даты, которые указаны в них, суд первой инстанции указал, что в период с 04.04.2014 по 15.07.2015 у Смирнова А.А. и Смирнова С.А. не было необходимости вносить изменения в договоры займа № от 09 сентября 2013 года, № от 08 августа 2013 года № от 27 мая 2013 года с целью избегания Смирновым А.А. ответственности по договорам займа, так как задолженность по указанному договору они считали погашенной. После 15.07.2015 они уже не могли внести изменения в договоры займа, поскольку Смирнов С.А. уже не являлся Генеральным директором ООО «ЧУС-Инвест» и не имел доступа к его печати. Суд указал, что не находит достаточных оснований для назначения экспертизы для определения давности заключения дополнительных соглашений к договорам займа, полагая, что заключение экспертизы не будет иметь доказательственного значения для дела.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как указано выше, заключение сторонами представленных в суд шести договоров займа, получение Смирновым А.А. сумм займа сторонами не оспаривается, также как и факт перевода на Смирнова А.А. долга Смирнова С.А. по договору займа № от 09 сентября 2013 года, заключенного между Смирновым С.А. и ООО «ЧУС-Инвест».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по вопросу давности изготовления дополнительных соглашений к договорам займа, судебная коллегия считает обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе подробно мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления дополнительных соглашений к договорам займа.

В апелляционной жалобе указано, что дополнительные соглашения ранее до рассмотрения судом вопроса о взыскании задолженности по договорам Смирновым А.А. не предъявлялись, второй экземпляр договора в ООО «ЧУС-Инвест» отсутствует, конкурсному управляющему ООО «ЧУС-Инвест» не передавались. Более того, из пояснений представителя ответчика ранее указанные дополнительные соглашения не исследовались в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЧУС-Инвест» и не предъявлялись. В жалобе указано на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы по сроку давности изготовления дополнительных соглашений, поскольку имеются сомнения в подлинности представленных ответчиком дополнительных соглашений. Так, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЧУС-Инвест» было установлено, что заемщик Смирнов А.А. и представляющий займодавца ООО «ЧУС-Инвест» Смирнов С.А., которым подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, являются родными братьями. Эти же лица подписали акт зачета № от 04.04.2014 (впоследствии признанный решением Арбитражного Суда УР от 15.07.2015 недействительным), в котором указали, что погашаются имеющиеся на дату заключения соглашения взаимные обязательства, в том числе по договорам займа: № от 09 сентября 2013 года, № от 08 августа 2013 года, № от 27 мая 2013 года, № от 20 сентября 2013 года. То есть в апреле 2014 года стороны погасили обязательства, Смирнов А.А. ничего не был должен ООО «ЧУС-Инвест», но вдруг в марте 2015 года те же лица по уже исполненным и погашенным актом зачета обязательствам заключают дополнительные соглашения к договорам займа, увеличивая сроки возврата уже погашенных займов. Анализ указанных фактов, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что решение суда не соответствует фактически установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, то есть является не обоснованным, что нарушает ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции, имея в распоряжении все перечисленные документы, не проанализировал и не дал юридической оценки изложенным выше фактам, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, гарантированный ст. 12 ГПК РФ, поскольку истец был лишен возможности опровергнуть доказательства ответчика в виде экспертного заключения по вопросу даты изготовления дополнительных соглашений об увеличении сроков возврата займов.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЧУС-Инвест» заявлял ходатайство о назначении судебной криминалистической экспертизы документов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ООО «ЧУС-Инвест» заявлял ходатайство о назначении судебной криминалистической экспертизы документов, мотивируя тем, что данные документы ранее конкурсному управляющему ООО «ЧУС-Инвест» не передавались, об их существовании стало известно спустя пол года после принятия судом к рассмотрению искового заявления. Истец находится в стадии банкротства и срок существования организации ограничен решениями Арбитражного суда УР. Со стороны ООО «ЧУС-Инвест» дополнительные соглашения подписаны родным братом ответчика –Смирновым С.А. с целью избежать ответственности по возврату заемных средств, тем не менее, экспертиза по делу не проводилась.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной криминалистической экспертизы документов, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении такой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно времени изготовления следующих документов:

дополнительного соглашения № к договору займа № от 09 сентября 2013 года заключенного между ООО «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем,

дополнительного соглашения № к договору займа № от 08 августа 2013 года заключенного между ООО «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем,

дополнительного соглашения № к договору займа № от 27 мая 2013 года заключенного между ООО «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем,

дополнительного соглашения № к договору займа № от 20 сентября 2013 года заключенного между ООО «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем.

Представитель истца ООО «ЧУС-Инвест» Гаптрахманов М.М. утверждает, что дата изготовления указанных документов не соответствует дате, указанной на документе, ответчик утверждает, что указанные документы изготовлены в те даты, которые в них проставлены, а в более поздний срок.

Поскольку для определения давности изготовления вышеуказанных документов требуются специальные познания, то судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца ООО «ЧУС-Инвест» о назначении судебной криминалистической экспертизы документов.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от 25 сентября 2018 года экспертами сделаны следующие выводы:

Время выполнения подписи напротив фамилии «Смирнов А.А.» в документе – дополнительное соглашение № к договору займа № от 09 сентября 2013 года, заключенного между ООО «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем, от 20 марта 2014 года, не соответствует указанной в документе дате.

Время выполнения подписи напротив фамилии «Смирнов А.А.» в документе – дополнительное соглашение № к договору займа № от 08 августа 2013 года, заключенного между ООО «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем, от 11 марта 2014 года, не соответствует указанной в документе дате.

Время выполнения подписи напротив фамилии «Смирнов А.А.» в документе – дополнительное соглашение № к договору займа № от 27 мая 2013 года, заключенного между ООО «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем, от 11 марта 2014 года, не соответствует указанной в документе дате.

Время выполнения подписи напротив фамилии «Смирнов А.А.» в документе – дополнительное соглашение № к договору займа № от 20 сентября 2013 года, заключенного между ООО «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем, от 20 марта 2014 года, не соответствует указанной в документе дате.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что имеется несоответствие между состоянием материалов письма в штрихах подписей (объектов №№, т.е. в четырех исследуемых дополнительных соглашениях к договорам займа) и датами, указанными в исследуемых документах, они выполнены не ранее 2017 года.

Следовательно, указанные выше четыре дополнительных соглашения № к договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем, и к договору займа № от 9 сентября 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым С. А., были подписаны заемщиком Смирновым А.А. не ранее 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Поскольку одной из сторон договора займа было юридическое лицо, кроме того, договоры займа были заключены в письменной форме, то и дополнительные соглашения к договорам займа также подлежали заключению в письменной форме.

До 2017 года названные дополнительные соглашения к договорам займа не существовали, поскольку как минимум подпись одной из сторон договора - Смирнова А.А. - в них отсутствовала.

В 2017 году Смирнов С.А. (его подпись стоит в дополнительных соглашениях) не вправе был подписывать дополнительные соглашения № к договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, № от 9 сентября 2013 года, поскольку не являлся генеральным директором ООО «ЧУС-Инвест» и не имел доверенности ООО «ЧУС-Инвест» на подписание дополнительных соглашений к договорам займа.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 ООО «ЧУС-Инвест» г. Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЧУС-Инвест» назначен Чернов А.П.

Следовательно, с 19.02.2015 от имени ООО «ЧУС-Инвест» действовал конкурсный управляющий ООО «ЧУС-Инвест» Чернов А.П., который не подписывал дополнительные соглашения № к договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, № от 9 сентября 2013 года, то есть не продлевал сроки возврата займов до 31 мая 2021 года включительно.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения № к договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, № от 9 сентября 2013 года являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, поскольку подписаны более поздней датой, чем указана в этих документах, подписаны от имени ООО «ЧУС-Инвест» в 2017 году, т.е. в период открытия в отношении этой организации конкурсного производства, Смирновым С.А. – т.е. лицом, которое на момент подписания названных дополнительных соглашений в 2017 году не было представителем ООО «ЧУС-Инвест».

Со стороны ответчика Смирнова А.А. судебная коллегия усматривает злоупотребление правом при оформлении и представлении в суд дополнительных соглашений № к договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, № от 9 сентября 2013 года, подписанных более поздней датой, чем указана в этих документах.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судебная коллегия полагает, что необходимо учитывать условия договоров займа без текста дополнительных соглашений № к договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, № от 9 сентября 2013 года.

Следовательно, исходя из содержания дополнительных соглашений № к договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, № от 9 сентября 2013 года, срок возврата этих займов наступил 31.12.2016.

Поэтому исковые требования ООО «ЧУС-Инвест» о взыскании долга по договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, № от 9 сентября 2013 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» к Смирнову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем, по договору займа № от 9 сентября 2013 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым С. А. с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По всем четырем договорам займа сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет суммы процентов по договорам займа будет следующим.

По договору займа № от 27 мая 2013 года:

В этом расчете, не выходя за пределы исковых требований период просрочки взят судебной коллегией согласно исковому заявлению с 01.06.2013.

По договору займа № от 08 августа 2013 года:

В этом расчете, не выходя за пределы исковых требований период просрочки взят судебной коллегией согласно исковому заявлению с 13.08.2013.

По договору займа № от 20 сентября 2013 года:

При расчете размера задолженности судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 1.3 договоров займа, расчет периода времени, за который будут начислены проценты по договору, производится в следующем порядке:

дата, с которой начисляются проценты - день, следующий за днем передачи заемных средств заемщику - предоставление займа, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поэтому количество дней в периоде начисления процентов по договору займа № от 20.09.2013 будет на один меньше, чем указал истец в своем расчете, не с 20.09.2013, а с 21.09.2013.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо взыскать со Смирнова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» задолженность по договорам займа, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем:

по договору займа № от 27 мая 2013 года –

основной долг - 962000 руб.,

проценты за пользование займом – 483003,07 руб.,

по договору займа № от 8 августа 2013 года,

основной долг - 1500000 руб.,

проценты за пользование займом – 711123,29 руб.,

по договору займа № от 20 сентября 2013 года

основной долг - 1935000 руб.,

проценты за пользование займом – 907440,78 руб.,

задолженность по договору займа № от 9 сентября 2013 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым С. А.:

основной долг - 2050000 руб.

Начальником экспертного учреждения - ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы направлено в суд заявление в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о возмещении расходов по экспертизе в размере 32733 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 11513609,17 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 11508646,04 руб., то есть на 99,96 %.

Следовательно, судебные расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований:

со Смирнова А. АлексА.а - 32716,83 руб., из расчета

32733,20 х 99,96 % = 32720,11 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» - 13,09 руб., из расчета: 32733,20 - 32720,11 = 13,09 руб.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 60000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

со Смирнова А. АлексА.а - 59976 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» - 24 руб.

В остальной части, а именно в части взыскания задолженности по договорам займа № от 28.06.2013 и № от 06.09.2013 решение суда должно быть оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, и изменению в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» к Смирнову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем, по договору займа № от 9 сентября 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым С. А..

В этой части принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» к Смирнову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договорам займа № от 27 мая 2013 года, № от 8 августа 2013 года, № от 20 сентября 2013 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем, по договору займа № от 9 сентября 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым С. А., удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» задолженность по договорам займа, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым А. АлексА.ем:

по договору займа № от 27 мая 2013 года –

основной долг - 962000 руб.,

проценты за пользование займом – 483003,07 руб.,

по договору займа № от 8 августа 2013 года,

основной долг - 1500000 руб.,

проценты за пользование займом – 711123,29 руб.,

по договору займа № от 20 сентября 2013 года

основной долг - 1935000 руб.,

проценты за пользование займом – 907440,78 руб.,

задолженность по договору займа № от 9 сентября 2013 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» и Смирновым С. А.:

основной долг - 2050000 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы на производство судебно-технической экспертизы в общей сумме 32733,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: со Смирнова А. АлексА.а - 32720,11 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» - 13,09 руб.

Изменить решение суда в части взысканной государственной пошлины.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ижевск»: со Смирнова А. АлексА.а - 59976 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» - 24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» удовлетворить частично.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина