Судья Майорова Л.В. УИД 18RS0023-01-2020-001537-91
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.Е.С. – Ф.А.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года, которым исковые требования Я.Е.С. к ООО «<данные изъяты>»» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я.Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», которым просила установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «<данные изъяты>» и работником Я.Д.М. в период с 26.08.2019 по 04.01.2020; обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Я.Д.М. запись о приеме на работу в должности водителя грузового автомобиля с 28.08.2019 и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В обоснование своих требований указала, что ее супруг Я.Д.М. обнаружен мертвым на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы, используемой ООО «<данные изъяты>». По данному факту возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, ее супруг работал в ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда с водителем № от 26.08.2019, с указанной даты до дня его смерти. Несмотря на наличие между ее супругом и ООО «<данные изъяты>» гражданско-правового договора, он был фактически допущен к работе и выполнял трудовые функции, однако трудовой договор с ним заключен не был.
Заключением главного государственного инспектора труда В.Е.С., вынесенного по результатам проверки ее обращения установлена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми договорами между ООО «<данные изъяты> и Я.Д.М. из содержания п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.4., 4.1, 4.2 Договора подряда от № 23 от 26.08.2019, показаний представителя ответчика Ч.Д.В., показаний Я.Е.С., иных представленных документов установлено, что Я.Д.М. перед каждым выездом на линию проходил предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждает признак трудовых отношений, предусмотренный ст. 214 ТК РФ в области охраны труда, исполнял обязанности по определенной должности водителя, с указанием конкретной трудовой функции по вывозу бытовых отходов на полигоны, а сам договор подряда № от 26.08.2019 не содержит конкретного объема услуг и конечной цели, носит длящийся характер. Я.Д.М. обязан подчиняться правилам, установленным ООО «<данные изъяты>», в то время как суть гражданско-правового договора должна предполагать, что исполнитель сам устанавливает режим выполнения работы (время, способ выполнения задания). Работы по договору подряда Я.Д.М. должен выполнять лично, в то время как при гражданско-правовых отношениях личный характер исполнения работ не обязателен. Выполняемая работа формулируется, оценивается и оплачивается как длительный процесс (признаки трудовых отношений), а не как разовый результат (признак гражданско-правовых отношений).
На основании проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что решение о квалификации несчастного случая может быть установлено по существу судебного решения.
Ссылаясь на ст. 16 Трудового кодекса РФ истец указывает, что между работодателем ООО «<данные изъяты>» в лице директора Е.Е.Н. и ее мужем Я.Д.М. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом.
Установление трудовых отношений необходимо ей для обращения в Фонд социального страхования для получения единовременной выплаты в связи со смертью пострадавшего (ее супруга Я.Д.М.) на производстве.
Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Фонд социального страхования РФ по Удмуртской Республике.
Истец Я.Е.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Я.Д.М. ее супруг. До 26.08.2019 он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности топографа вахтовым методом. Официально из ООО «<данные изъяты>» уволился в ноябре 2019 года. В августе 2019 года муж устроился работать в ООО <данные изъяты>», однако официально еще числился в предыдущей организации. В ООО «<данные изъяты>» сначала работал на небольших трехтонных автомобилях, оплата за смену составляла 1200 рублей. В сентябре 2019 года он получил водительское удостоверение категории «Д, Е», после чего стал работать на крупногабаритных автомобилях, оплата за смену стала составлять 2000 рублей. За работу в сентябре 2019 года муж получил наличными 25000 рублей, в октябре - 25000 рублей, в ноябрь - 46000 рублей, за декабрь деньги ответчик перечислили на карту. В январе 2020 года перечислили 51000 рублей. 04.01.2020 позвонила З.С.О. и сказала, что это примерная заработная плата мужа, но возможно будет перерасчет. Деньги были переведены через Сбербанк онлайн, в сообщении в назначении платежа было указано «по договору», а не материальная помощь. На работу муж уходил в 06-00 часов. В 07-00 часов он должен был быть на базе и пройти медосмотр. До базы он добирался на такси или на грузовом автомобиле. Личный автомобиль эксплуатировался до ноября 2019 года. Возвращался с работы поздно вечером в 21-00 - 24-00 часа, иногда и под утро. Со слов мужа он забрал оттуда трудовую книжку и передал его в ООО «<данные изъяты>». Он ей говорил, что написал заявление о трудоустройстве. До ноября 2019 года трудовую книжку в ООО «<данные изъяты>» не предоставлял. С августа 2019 года по ноябрь 2019 года в ООО «<данные изъяты>» заработную плату не получал, так как в межсезонье не работал. Объем работы был большой, поэтому он не мог одновременно оказывать услуги нескольким предприятиям. Муж работал по графику. С ООО «<данные изъяты>» не работал. На каждый полигон у него имелись пропуска, чаще всего он ездил в <адрес>. В графики вывоза мусора муж вносил данные о проделанной работе, а потом сдавал их ответчику. Он обслуживал магазины «Магнит», «Пятерочка», «Лента». ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на работу. Он должен был отремонтировать автомобиль МАЗ, который стоял на базе в <адрес> и выехать по графику в рейс, в <данные изъяты> вместе с Л.А.. Когда надо было срочно выйти на работу, ему звонил диспетчер. Муж в отпуска и на больничные не ходил. В праздничные и выходные дни работал по приказу работодателя. Возможно, приказы у него из автомобиля изъяли. Список вывоза мусора составлял ООО «<данные изъяты>», и отправлял его на телефоны сотрудников. Заработная плата начислялась исходя из объема вывезенного мусора. Руководителем Я.Д.М. являлся Ч.С.В., он проводил с ним собеседование, обговаривал условия работы, а также принимал его на работу.
Представитель истца Ф.А.С. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика С.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 26.08.2019 между ООО «<данные изъяты>» и Я.Д.М. был заключен гражданско-правовой договор. Я.Д.М. выполнял работу на транспортных средствах, принадлежащих ответчику по договору аренды. На Я.Д.М. правила внутреннего трудового распорядка не распространялись. Работа им выполнялась нерегулярно, а по мере необходимости, режим работы не устанавливался, он никому не подчинялся. Ответчик его не контролировал. Он мог отказаться от заявок. Конкретное задание ему не выдалось, вывозил мусор в удобное для него время. С августа 2019 года по январь 2020 года Я.Д.М. привлекался к работе 23 раза. В сентябре 2019 года было 5 рейсов, а в октябре 2 рейса. Я.Д.М. получал вознаграждение согласно договору подряда, после подписания акта выполненных работ. По договору подряда с ООО <данные изъяты>» работали несколько водителей. Заявка формируется по запросу контрагентов. Затем диспетчер определяет необходимый объём работы, транспортные средства, которые могут выехать на задание. Подрядчики могут отказаться от заявки, а штатные водители нет. Все заявки сначала распределяются среди штатных водителей. Учредителями у ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» являются разные люди. У ООО «<данные изъяты>» учредитель Ч а у ООО «<данные изъяты>» - К.
Представитель ответчика З.С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Фонда социального страхования РФ по УР К.Г.М. суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признаках трудовых отношений между Я.Д.М. и ООО «<данные изъяты>». Предполагает, что Я.Д.М. был установлен особый режим работы.
В письменных пояснениях представитель третьего лица указала, что договор подряда с водителем № от 26.08.2019 не содержит сведений об уплате заказчиком страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Следовательно, Я.Д.М. не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В случае установления судом факта трудовых отношений (переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые), признания факта несчастного случая, связанного с производством, у супруги умершего возникнет право на получение страховых выплат за счет средств Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ в УР.
Специалист В.Е.С. суду показал, что с февраля 2020 года работает в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду по УР. Требования, которые изложены в договоре гражданско-правового характера, в частности, предрейсовый осмотр, соблюдение техники безопасности, сохранение имущества, предоставление работнику транспорта, по его мнению, подтверждают наличие трудовых отношений. Размер заработной платы не был определен, но в договоре установлена тарифная ставка. Предрейсовый осмотр транспортного средства при гражданско-правовых отношениях не регламентирован, тогда как при трудовых отношениях, для работника и работодателя они обязательны. Предрейсовый контроль ООО «<данные изъяты>» не проводился. У ООО <данные изъяты>» был заключен договор с организацией, где имелся медицинский работник, который делал отметки в путевом листе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.Е.С. – Ф.А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
ООО «<данные изъяты>» является специализированной организацией, осуществляющей транспортирование отходов I-IV классов опасности, имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности, то водитель транспортного средства, используемого лицензиатом, должен быть трудоустроен у лицензиата.
Договор подряда №, заключенный с Я.Д.М., по сути является трудовым договором, аналогичным тем, что ООО «<данные изъяты>» заключает с водителями, трудоустроенными в их организации. В своих пояснениях суду, а также в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по охране труда В.Е.С. однозначно сделал вывод, что между Я.Д.М. и ООО «<данные изъяты>» имели место трудовые отношения. Вместе с тем суд ошибочно не принят внимание его заключение и пояснения. Функциональные обязанности Я.Д.М. по сбору и транспортировке отходов на автомобилях ООО «<данные изъяты>» ничем не отличались от обязанностей их штатных водителей.
О данных фактах свидетельствуют пояснения истца и документы, представленные стороной истца по запросу суда от следователя, однако суд ошибочно посчитал их недопустимыми доказательствами, а именно Реестр принятых прочих отходов, ведомости учета автотранспорта, обслуженного по договорам на автомойках и т.д. Тот факт, что согласно реестру принятых отходов между ООО «<данные изъяты>» и полигоном отходов в <адрес>Я.Д.М. только в декабре 2019 года более 22 раз на автомобилях ООО «<данные изъяты>» осуществил вывоз отходов на данный полигон с указанием времени прибытия и убытия, свидетельствует о регулярности его работы по графику и подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, а также обосновывает его достаточно высокую заработную плату за декабрь 2019 года в сумме более 51000 рублей. В то время как ответчик заявил суду о всего 23 фактах привлечения Я.Д.М. к работе по вывозу отходов в период с августа 2019 года по январь 2020 года, что опровергается указанными выше доказательствами.
Сторона истца не стала скрывать, что фактически Я до конца ноября 2019 года был трудоустроен в другой организации ООО «<данные изъяты>», имеющей сезонный характер работ и был уволен оттуда по собственному желанию в конце ноября 2019 года именно для того, чтобы узаконить по просьбе ООО «<данные изъяты> их трудовые отношения. Однако данный факт судом проигнорирован.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
В суде апелляционной инстанции Я.Е.С. и её представитель Ф.А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ООО «<данные изъяты>» - С.Н.В., З.С.О., представитель ГУ – Фонд социального страхования РФ по УР – К.Г.М. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец Я.Е.С. и Я.Д.М. состояли в браке с 17.06.2005, что подтверждается свидетельством о браке.
Я.Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2020 /т. 1 л. д. 240-248/ ООО <данные изъяты>» в лице директора Е.Е.Н. осуществляет деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.
26.08.2019 между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Е.Е.Н., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик», Я.Д.М. был заключен договор подряда с водителем №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1.).
Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: по доверенности заказчика управлять транспортными средствами, а именно, автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Hunday-мусоровоз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Hunday-мультилифт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Hunday-мультилифт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Hunday-мультилифт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мусоровоз <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации согласно заявкам заказчика (п. 1.2.).
Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую документацию на право управления автомобилями перечисленными в п. 1.2, страховые полиса автогражданской ответственности, копии паспортов отходов, свидетельства о регистрации транспортных средств, путевые листы заверенные штампом заказчика, топливную карты для заправки транспорта, телефонную связь для оперативности выполнения работ подрядчиком (п.1.4.).
Подрядчик обязан: выполнить работу надлежащим образом по заявкам заказчика; производить работу в соответствии с правилами эксплуатации, техническими условиями и техникой безопасности; обязан информировать заказчика в том случае, если соблюдение им указаний заказчика грозит годности или порчи имущества заказчика или третьих лиц; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора; выполнить работу лично; в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца, направить заказчику акт оказанных услуг по настоящему договору (п. 2.1.).
Стоимость работ по данному договору составляет 200 рублей 00 копеек за 1 смену работы подрядчика. Стоимость услуг указанная в п. 3.1 настоящего договора включает в себя все расходы подрядчика по оказанию услуг, в том числе все налоги и сборы, и другие расходы подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение подрядчика (п. 3.1.).
Уплата заказчиком подрядчику стоимости работ осуществляется путем выдачи денежных средств подрядчику, на основании расходного ордера (п. 3.2.).
Ответственность за вред, причиненный себе и третьим лицам в процессе выполнения работ по данному договору, подрядчик несет самостоятельно (п. 5.3.).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий год (п. 7.1.).
Согласно договорам аренды, заключенным между ООО <данные изъяты>», в лице директора Е.Е.Н., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «арендатор» и К.Г.Е., именуемой в дальнейшем «арендодатель» № от 01.08.2018, № от 14.02.2018, № от 11.06.2019, дополнительным соглашениям к договорам аренды от 01.08.2019, от 01.08.2020, от 14.02.2020, от 11.06.2020, Актам приема-передачи оборудования от 01.08.2018, от 14.02.2019, от 11.06.2020, ПТС от 30.04.2008, от 04.07.2014, от 10.06.2015, ООО «<данные изъяты>» является арендатором транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно представленным ответчиком путевым листам Я.Д.М. осуществлял вывоз ТБО, выполнял иные услуги 12.09.2019 с 12:00 часов до 14:00 часов, 18.09.2019 с 07:30 часов до 17:25 часов, 20.09.2019 с 09:00 часов до 19:00 часов, 24.09.2019 с 08:00 часов до 14:00 часов, 30.09.2019 с 08:00 часов до 20:25 часов, 01.10.2019 с 13:00 часов до 18:00 часов, 20.10.2019 с 08:00 часов до 22:00 часов, 03.11.2019 с 10:00 часов до 13:30 часов, 06.11.2019 с 17:00 часов до 07.11.2019 02:00 часов, 11.11.2019 с 09:00 часов до 12.11.2019 02:00 часов, 12.11.2019 с 19:00 часов до 13.11.2019 04:00 часов, 14.11.2019 года с 15:00 часов до 15.11.2019 02:00 часов, 18.11.2019 с 09:00 часов до 19:00 часов, 23.11.2019 с 14:00 часов до 23:00 часов, 30.11.2019 с 18:00 часов до 01.12.2019 04:00 часов, 03.12.2019 с 17:00 часов до 04.12.2019 02:00 часов, 10.12.2019 с 07:00 часов до 20:00 часов, 16.12.2019 с 08:00 часов до 20:00 часов, 17.12.2019 с 15:00 часов до 22:00 часов, 25.12.2019 с 09:00 часов до 15:00 часов, 26.12.2019 с 08:00 часов до 23:00 часов, 28.12.2019 с 07:00 часов до 23:00 часов, 30.12.2019 с 02:00 часов до 31.12.2019 02:00 часов /т. 1 л. д. 36-57/.
Актами сдачи-приемки от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 04.01.2020 подтверждается об оказании и передаче подрядчиком Я.Д.М., и принятии заказчиком ООО <данные изъяты>», услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации согласно заявкам заказчика по договору подряда № от 26.08.2019. Стоимость услуг составила: в сентябре 2019 года - 1000 рублей 00 копеек, в октябре 2019 года - 400 рублей 00 копеек, в ноябре 2019 года - 1 600 рублей 00 копеек, в декабре 2019 года - 1600 рублей 00 копеек, в январе 2020 года - 200 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 58, 60, 62/.
Из расчетных кассовых ордеров от 17.10.2019, 18.11.2019, 17.12.2019 следует о выдаче ООО «<данные изъяты>» Я.Д.М. денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, 400 рублей 00 копеек, 1600 рублей 00 копеек соответственно /т. 1 л. д. 59, 61, 63/.
На основании распоряжения № 1 от 04.01.2020, в связи с внезапной смертью подрядчика Я.Д.М., оказывающего услуги по договору подряда № от 26.08.2019, жене Я.Д.М. произведена оплата по договору № от 26.08.2019 за декабрь в сумме 1600 рублей 00 копеек, за январь 2020 года 200 рублей 00 копеек и благотворительная помощь в сумме 49800 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 65/.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 16, 56, 65, 67, 68, 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст.702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Минтранса России от 20.08.2004 N 15, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым, не квалифицируется в качестве трудового, им не предусмотрены ни должность, ни место, ни режим работы супруга истца, ни заработная плата, ни обязанность подчиняться локальным нормативным актам, внутреннему трудовому распорядку. Истцом оказывались возмездные услуги, в зависимости от имеющейся у заказчика необходимости, что полностью соответствует ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, регулирующим правоотношения, возникшие на основании гражданско-правового договора подряда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют супруг (супруга) умершего.
Я.Е.С., обращаясь в суд с иском, в своем заявлении указала, что требования о признании отношений, возникших между ее супругом Я.Д.М. и ответчиком, трудовыми обусловлены необходимостью реализации ею права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (т. 1, л.д. 4). Возможность получения истцом такой выплаты в случае удовлетворения иска подтвердил и представитель третьего лица Государственного учреждения – Фонда социального страхования РФ по УР К.Г.М.
Поскольку избранный Я.Е.С. способ защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах способствует восстановлению имущественных прав истца, о чем Я.Е.С., имеются основания для рассмотрения искового заявления Я.Е.С. по существу. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 41-КГ15-14.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ) (п.24).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15.
Судом первой инстанции не произведена оценка заключенного ООО <данные изъяты>» договора подряда и возникших между Я.Д.М. и ООО <данные изъяты>» на основании указанного договора отношений с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора подряда, не установлено содержание этого договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно распределила бремя доказывания. Истцу Я.Е.С. предложено доказать, что договором подряда от 26.08.2019 между ООО «<данные изъяты>» и Я.Д.М. фактически регулировались трудовые отношения между работодателем ООО <данные изъяты> и работником Я.Д.М.; что было достигнуто соглашение между Я.Д.М. и директором ООО «<данные изъяты>» Е.Е.Н. или его уполномоченным представителем о личном выполнении Я.Д.М. работы по должности водителя; что Я.Д.М. допущен к выполнению этой работы директором ООО «<данные изъяты>Е.Е.Н. или его уполномоченным представителем; что Я.Д.М. выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что Я.Д.М. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; режим рабочего времени Я.Д.М. при выполнении работы; что Я.Д.М. выплачивалась заработная плата и в каком размере. Ответчику ООО «<данные изъяты> доказать: отсутствие трудовых отношений с Я.Д.М.; что истец осуществлял услуги водителя в интересах ООО «<данные изъяты> на основании гражданско-правового договора.
В обоснование заявленных требований Я.Е.С. ссылалась на то, что фактически договором подряда регулировались трудовые отношения, ссылалась на заключение государственной инспекции труда, из которого следует, что Я.Д.М. перед каждым выездом на линию проходил предрейсовый медицинский осмотр, исполнял обязанности по должности водителя, с указанием конкретной трудовой функции по вывозу бытовых отходов на полигоны, Я.Д.М. обязан подчиняться правилам, установленным ООО «<данные изъяты>», работы по договору подряда Я.Д.М. должен выполнять лично. Выполняемая работа формулируется, оценивается и оплачивается как длительный процесс (признаки трудовых отношений), а не как разовый результат (признак гражданско-правовых отношений).
Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Между тем из совокупности представленных доказательств следует, что в спорный период между Я.Д.М. и ООО «<данные изъяты>» имелись трудовые отношения.
Так по договору подряда с водителем № от 26.08.2019 заключенному между заказчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора Е.Е.Н. и подрядчиком Я.Д.М. на заказчика возлагается обязанность по предоставлению подрядчику автотранспортных средств, путевых листов, заверенных штампом заказчика, топливной карты для заправки транспорта и телефонную связь (1.4). Это является подтверждением обязанностей работодателя установленных абзацем пятым части 2 статьи 22 ТК РФ устанавливающей обязанность работодателя обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также ст.212 ТК РФ, по которой обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Заказчик имеет право потребовать от подрядчика возместить ущерб, причиненный подрядчиком (п.2.4), что является подменой ст.238 ТК РФ.
Подрядчик обязан проводить работу в соответствии с правилами эксплуатации и соблюдением мер (техники) безопасности, проходить в установленном порядке подготовку (обучение), инструктаж, повышение квалификации, проверку знаний по вопросам безопасных условий выполнения работ (п.2.1, 4.2), что является обязанностью работодателя установленной ст.21, 214 ТК РФ.
Заказчик обязан предоставить при необходимости место для выполнения работ, соответствующее правилам охраны труда, осуществлять подготовку (обучение), инструктаж, проверку знаний подрядчика, по вопросам безопасных условий выполнения работ, не допускать (отстранять) к выполнению работ подрядчика, появившегося на месте проведения работ в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, расследовать либо принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, определенном законодательством (п.4.1), что является подтверждением обязанностей работодателя, предусмотренных ст.22, 76,212,225,227-331 ТК РФ.
Дополнительным соглашением от 28.08.2019 к договору подряда, договор подряда дополнен пунктом 10 из которого следует, что к самостоятельной работе по оказанию ООО «<данные изъяты>» услуг на автомобиле заказчика по сбору и вывозу мусора допускаются лица знающие устройство и работу всех механизмов, приборов и агрегатов, спецавтомобилей на которых ему предстоит работать, заключившие с заказчиком договор возмездного оказания услуг и прошедшие вводный инструктаж.
Также перечислены основные опасные и вредные производственные факторы. Дополнены обязанности подрядчика, который должен соблюдать требования к эксплуатации автомобиля заказчика, соблюдать правила электро и пожарной безопасности, после получения заказа на смену подрядчик обязан осуществлять сбор отходов на транспортных средствах заказчика в строгом соответствии с заказом; во время работы быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе; определять техническую исправность автомобиля перед выездом; подрядчику запрещается выезжать на неисправном автомобиле. Также определены действия подрядчика при обнаружении загорания или в случае пожара, его действия по осмотру автомобиля на предмет исправности, определен порядок действий подрядчика перед началом движения, во время движения задним ходом, выбор скорости движения, при погрузке мусора.
Фактически дополнительное соглашение является инструкцией по технике безопасности для водителя.
Свидетель К.Г.Е., работающая диспетчером в ООО <данные изъяты>» подтвердила, что работу по заявкам выполняли как штатные водители, так и Я.Д.М. по договору подряда, при этом штатным водителям давали заявки в рабочее время с 08.00 о 17.00 часов, а подрядчики привлекались в любое время, в нерабочее и выходные дни, от заявок они могли отказаться.
Свидетель Р.Р.П. суду показал, что с июля 2020 года работает с ООО <данные изъяты> по гражданско-правовому договору, оказывает транспортные услуги на автомобилях <данные изъяты>, предоставленных ему организацией. Подчиняется только диспетчеру, К.Г.Е. Никаких приказов ему не дают. Звонит диспетчер, предлагает работу, он соглашается или отказывается. В случае согласия, приходит к ответчику, принимает автомобиль, проводит техосмотр, если все хорошо, едет на заявку. Объем работы говорит диспетчер по телефону, заявку дает за один день.
Свидетель Ш.И.Г. суду показал, что с 16.07.2020 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. До этого, с апреля 2018 года работал по договору подряда. Работа наемного работника и работника по трудовому договору отличается. По договору подряда он мог отказаться от заявки. Сам планировал свою работу. Оплату получал один раз в месяц, в кассе предприятия наличными, после подписания акта по расходному ордеру. По времени ограничен не был, мог приехать рано утром или поздно вечером. По трудовому договору работает с 08:00 часов до 17:00 часов, заработная плата выплачивается два раза в месяц. Я.Д.М. был знаком, он работал в ООО <данные изъяты>» водителем. По работе виделись с ним редко. По какому договору работает Я.Д.М., он не спрашивал. Сам Я.Д.М. ему об этом не говорил. У Я.Д.М. был грузовой автомобиль белого цвета «<данные изъяты>». Принадлежал ли данный автомобиль Я.Д.М. на праве собственности, ему неизвестно. Автомобили базируются в <адрес> оставляли автомобили, контейнеры.
Из показаний данных свидетелей следует, что штатные водители и водители работающие по договору подряда выполняют одинаковые функции по вывозу мусора по заявкам которые им дает диспетчер, отличие лишь в том, что водители по договору подряда привлекаются к работе в нерабочее время и выходные дни и могут отказаться от выполнения работы.
В путевых листах составленных ООО «<данные изъяты> в спорный период Я.Д.М. указан в качестве водителя, имеется отметка о прохождении им предрейсовых осмотров.
Императивно для работников-водителей в силу ч. 3 ст. 213 ТК РФ, п. 3 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения установлена обязанность прохождения обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. При этом в соответствии с п. п. 4, 5 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок предрейсовых и послерейсовых медосмотров), одной из целей таких медосмотров является выявление алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Пунктом 2 Порядка предрейсовых и послерейсовых медосмотров устанволено, что предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2).
Обязанность работодателя по проведению медицинских осмотров работников установлена ст.213 ТК РФ.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Следовательно, исполнение ответчиком в отношении Я.Д.М. обязанности по проведению предрейсовых медосмотров с возможностью отстранения водителя находящегося в состоянии опьянения от управления автомобилем свидетельствует об исполнении ответчиком в отношении Я.Д.М. обязанностей работодателя. Я.Д.М. не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Исходя из содержания путевых листов также следует, что Я.Д.М. выполнял не разовые работы, а периодические, на протяжении длительного времени по вывозу бытовых отходов по заявкам, которые ему передавала диспетчер, при этом за сентябрь 2019 года отработал 5 смен, в октябре 2019 года отработал 2 смены, в ноябре и декабре по 8 смен. Эти обстоятельства свидетельствуют о сменном режиме работы истца, который привлекался к работе по указанию диспетчера, по графику определяемом количеством заказов.
Приказом ООО <данные изъяты>» № от 30.10.2017 приказано всем водителям, числящимися в штате организации и привлеченным по договорам подряда, с физическими и юридическими лицами, для оказания услуг по управлению транспортными средствами, обеспечить обязательное прохождение медицинских и технических осмотров.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты> обеспечила Я.Д.М. автомобилем для выполнения работы, путевым листом, обеспечило проведение предрейсовых медицинских осмотров, осуществляло контроль и учет отработанного им времени, внося записи о выезде из гаража и заезде в гараж, пройденном пути. ООО «<данные изъяты> был вправе отстранить Я.Д.М. от работы по договору подряда. ООО <данные изъяты>» обязано предоставить место для выполнения работ, соответствующее правилам охраны труда, осуществлять подготовку (обучение), инструктаж, проверку знаний подрядчика, по вопросам безопасных условий выполнения работ. В период работы Я.Д.М. должен был соблюдать технику безопасности, проходить обучение. Фактически в это же время у ответчика имелись другие водители с которыми был заключен трудовой договор и выполняющие такие же трудовые функции.
Судебная коллегия также принимает во внимание заключение главного государственного инспектора труда В.Е.С., вынесенного по результатам проверки обращения Я.Е.С. и установившего подмену трудовых отношений гражданско-правовыми договорами между ООО «<данные изъяты>» и Я.Д.М. Из содержания п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.4., 4.1, 4.2 Договора подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителя ответчика Ч.Д.В., показаний Я.Е.С., иных представленных документов инспектором установлено, что Я.Д.М. перед каждым выездом на линию проходил предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждает признак трудовых отношений, предусмотренный ст. 214 ТК РФ в области охраны труда, исполнял обязанности по определенной должности водителя, с указанием конкретной трудовой функции по вывозу бытовых отходов на полигоны, а сам договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного объема услуг и конечной цели и носит длящийся характер. Я.Д.М. обязан подчиняться правилам, установленным ООО «<данные изъяты>», в то время как суть гражданско-правового договора должна предполагать, что исполнитель сам устанавливает режим выполнения работы (время, способ выполнения задания). Работы по договору подряда Я.Д.М. должен выполнять лично, в то время как при гражданско-правовых отношениях личный характер исполнения работ не обязателен. Выполняемая работа формулируется, оценивается и оплачивается как длительный процесс (признаки трудовых отношений), в а не как разовый результат (признак гражданско-правовых отношений).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия устанавливает следующие обстоятельства.
У Я.Д.М. и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения, поскольку Я.Д.М. выполнялась не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции водителя автомобиля, при этом был важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Я.Д.М. принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции – водитель автомобиля, подчинялся установленному режиму труда (работал по графику) и работал под контролем и руководством работодателя, получал за это заработную плату исходя из устанволенной тарифной ставки (ч.3 ст.129 ТК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ и норм ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются признаки трудовых отношений между Я.Д.М. и ООО «<данные изъяты>» с 26.08.2019 по 04.01.20520. Было достигнуто соглашение между Я.Д.М. и ООО «<данные изъяты> о личном выполнении истцом работы в качестве водителя грузового автомобиля, Я.Д.М. был допущен к выполнению этой работы директором ООО «<данные изъяты> в том числе и исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, за что получал заработную плату. При этом неустранимые сомнения толкуются судебной коллегией в пользу наличия трудовых отношений
Поскольку работник Я.Д.М., с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между Я.Д.М. и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.
При этом, поскольку договором подряда с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ между Я.Д.М. и ООО <данные изъяты> фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства.
Трудовой договор в установленном порядке заключен не был, то датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Датой фактического допущения к работе является 26.08.2019, что подтверждается исследованными судебной коллегией доказательствами, в том числе показаниями истца, исковым заявлением, договором подряда с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая возражения ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие трудовых отношений, таким доказательств ответчик не представил, не опроверг доводы истца о наличии между Я.Д.М. и ООО <данные изъяты> трудовых отношений.
Таким образом, исковые требования Я.Е.С. к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений между Я.Д.М. и ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, необходимо установить факт трудовых отношений между Я.Д.М. и ООО <данные изъяты>» в период с 26.08.2019 по 04.01.2020 трудовыми в должности водителя грузового автомобиля.
Требования истца о внесении в трудовую книжку Я.Д.М. записи о его работе в ООО «<данные изъяты> подлежит удовлетворению частично.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «<данные изъяты>» №-ПУ от 29.11.2019 года, заявлению Я.Д.М. от 29.11.2019 об увольнении из ООО «<данные изъяты>», справке ООО «<данные изъяты>» от 29.10.2020 следует, что Я.Д.М. работал в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору от 25.01.2018 в период с 30.01.2018 по 29.11.2019 рабочим на геофизических работах 3 разряда в сейсморазведочной партии, уволен 29.11.2019 года по инициативе работника (собственное желание) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения Я.Д.М. получил трудовую книжку.
Таким образом, в период с 26.08.2019 по 29.11.2019 Я.Д.М. работал по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем его работа в этот период в ООО <данные изъяты>» являлась внешним совместительством в соответствии со ст. 60.1 ТК РФ.
Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.
В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно пункту 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Поскольку трудовая книжка на Я.Д.М. в период с 26.08.2019 по 29.11.2019 велась по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>», то Я.Д.М. не обязан был предъявлять ее в ООО «<данные изъяты>». После увольнения из ООО «<данные изъяты>» с 30.11.2019 работа в ООО «<данные изъяты>» стала для Я.Д.М. основной, поэтому ООО «<данные изъяты>» обязан внести в трудовую книжку Я.Д.М. запись о приеме на работу в должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью по п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражая против наличия между Я.Д.М. и ООО <данные изъяты>» трудовых отношений ответчик ссылался на то, что ООО «<данные изъяты>» выдало письмо для согласования с магазином «Леруа <данные изъяты>» списка водителей, которые будут вывозить отходы. По этому списку проходит Я.Д.М. Учредителями у ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются разные люди.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «Леруа <данные изъяты>» в соответствии с договором № от 15.11.2019 года на оказание услуг по обращению с прочими отходами ООО «<данные изъяты>» просит согласовать и организовать пропуск на территорию автотранспортных средств и экипажа ООО «<данные изъяты>» для сбора, прессования и передаче для размещения на специализированный полигон отходов производства, в том числе: водитель Я.Д.М..
Вопреки доводам ответчика выписками из ЕГРЮЛ от 11.11.2020 подтверждается, что учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является одно и тоже лицо – К.Г.Е. с 2015 и 2008 года соответственно. К.Г.Е. является и арендодателем автомобилей для ООО <данные изъяты>» на которых работал Я.Д.М. Она же являлась и диспетчером, направляющим водителей ООО «<данные изъяты>» на вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО). Таким образом, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> являются аффилированными лицами. Пропуск Я.Д.М. от ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что Я.Д.М. работал в ООО «<данные изъяты> либо, что он сохранял как подрядчик положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку автомобили, которыми управлял Я.Д.М. и указанные в пропуске находились в аренде ООО «<данные изъяты>». Я.Д.М. выполнял только трудовую функцию водителя автомобиля. Поэтому усматривается, что имели место взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» связанные с использованием автомобилей, находящихся во владении ООО <данные изъяты> Сведений о том, что Я.Д.М. предоставлялись автомобили в аренду или, что он мог использовать их в личных целях, не имеется. Кроме того, данные автомобили являются специализированными и для осуществления деятельности по вывозу ТБО необходимо наличие лицензии в соответствии с Постановление Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Я.Е.С. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «<данные изъяты>» и работником Я.Д.М. в период с 26 августа 2019 года по 04 января 2020 года.
Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Я.Д.М. запись о приеме на работу в должности водителя грузового автомобиля с 30 ноября 2019 года и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью по п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Аккуратный
Э.В. Нургалиев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
