Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-2312/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Кольцовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов в связи с командировками, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» (далее также Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов в связи с командировками, почтовых расходов.
В обоснование указала, что решением Арбитражного суда УР от 14.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 30.05.2014 конкурсный управляющий ФИО6 заключил с истцом договор возмездного оказания услуг. 27.03.2015 истец направила конкурсному управляющему заявление о признании отношений, возникших из гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, 10.04.2015 конкурсный управляющий ФИО6 направил ФИО1 письмо, в котором не возражал против признания отношений трудовыми, просил произвести расчёт заработной платы, в связи с чем был издан приказ о приеме на работу истца. 21.04.2015 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, договор заключенный между истцом и Обществом расторгнут.
С вновь назначенным конкурсным управляющим Общества ФИО3 30.04.2015 заключен новый договор на тех же условиях.
Задолженность по заработной плате Общества перед истцом за период с 30.05.2014 по 21.04.2015 составила <данные изъяты> коп., по компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> коп. В связи с задержкой выплаты Общество обязано уплатить истцу проценты (денежную компенсацию) по день вынесения решения суда, по состоянию на 26.10.2015 в размере <данные изъяты> коп. и моральный вред, размер компенсации которого составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Общество обязано возместить истцу расходы в связи с командировками и почтовые расходы на сумму в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Указывала, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку конкурсное производство не завершено, конкурсная масса не сформирована, выплаты не производятся, права истца не нарушены, так как иск подан для установления размера задолженности. Истец работала в Обществе до 16.10.2015, в суд обратилась 07.12.2015, в связи с чем срок на обращение в суд ею не пропущен.
Представитель Общества - конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых приведены доводы об отсутствии трудовых отношений между сторонами, выполнении истцом работ по гражданско-правовому договору. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.
Считает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы права.
Не согласна с выводом суда, что заработная плата не начислялась.
Также считает, что судом не учтено, что в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ 27.03.2015 конкурсный управляющий ФИО6 согласился с тем, что отношения считаются трудовыми, а не гражданско-правовыми.
Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий не приступил к погашению первой очереди текущих обязательств, в связи с этим очередность по выплате заработной платы еще не наступила и право истца не нарушено.
Конкурсные управляющие ФИО6 и ФИО3 учитывали долг по заработной плате в текущих обязательствах, а ФИО2 отказался учитывать обязательства истца, т.е. ранее, чем ФИО2 приступил к исполнению обязанностей, истец не могла знать о своем нарушенном праве. Соответственно ФИО2 приступил к обязанностям с 03.10.2015, истец обратилась с иском 07.12.2015.
Считает, что суд должен был привлечь в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО3
Суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не распределил бремя доказывания, все возложил на истца, т.е. отсутствует состязательность сторон.
На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «ХХХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) ООО «ХХХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда УР от 21.11.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда УР от 29.05.2014 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда УР от 28.04.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда УР от 02.10.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
30.05.2014 между ФИО1 и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание истцом ответчику следующих услуг: юридическое сопровождение в соответствии с действующим законодательством; подготовка всех материалов для подачи исковых заявлений, заявлений, ходатайств; подготовка документов для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, ходатайств; подготовка апелляционных и кассационных жалоб, либо жалоб в порядке надзора; участие в судебных заседаниях с правами, указанными в доверенности; представление интересов должника на собрании кредиторов; подготовка документов к собраниям кредиторов; осуществление по мере надобности обязанностей курьера по доставке документов в различные ведомства и организации, находящиеся на территории г.Ижевска и Удмуртской Республики; отправка и получение корреспонденции по предприятию, поступающей на юридический адрес должника; представление интересов должника в государственных органах, иных организациях и предприятиях все форм собственности; представление интересов Общества во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дел по Административному кодексу РФ, с учетом предоставленных полномочий, предусмотренных КоАП РФ, Арбитражных, третейских, в органах административной юрисдикции (п. 1.1).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.
27.03.2015 ФИО1 обратилась с заявлением к конкурсному управляющему ФИО6 о признании отношений, возникших из договора от 30.05.2014, трудовыми отношениями.
10.04.2015 конкурсный управляющим ФИО6 уведомил истца, о том, что не возражает признать данные отношения трудовыми.
21.04.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 30.05.2014 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом Общество обязалось произвести окончательный расчёт (выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и все иные предусмотренные выплаты), начислить указанные суммы, оплату произвести в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
21.04.2015 конкурсный управляющий ФИО6 выдал ФИО1 справку о том, что истец работает в Обществе с 30.05.2014 юрисконсультом, ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., выплаты заработной платы не производились, погашение задолженности будет производиться после реализации имущества Общества.
В трудовую книжку истца внесены записи о приеме на работу 30.05.2014 и об увольнении 21.04.2015.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 67, 84.1, 136, 140, 232, 233, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 с требованиями о взыскании заработной платы за май 2014 является 01.06.2014 и так далее за другие последующие месяцы, то есть 1 число каждого месяца, следующего за отработанным месяцем, а по требованиям о взыскании заработной платы за апрель 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск-22.04.2015, то есть следующий день после прекращения отношений сторон. ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с 30.05.2014 по 21.04.2015 и компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных от них требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов в связи с командировками, почтовых расходов.
Помимо применения срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд рассмотрел исковые требования по существу и пришел к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, но не может согласиться с выводом об отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений.
В соответствии с ч.1 ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч.4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Довод жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 30.05.2014 по 21.04.2015 заслуживает внимания.
В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6 осуществлял полномочия руководителя Общества.
Из материалов дела следует, что на основании ч.1 ст. 19.1 ТК РФ 27.03.2015 ФИО1 обратилась с заявлением к конкурсному управляющему ФИО6 о признании отношений, возникших из договора от 30.05.2014, трудовыми отношениями (л.д.13,т.1). 10.04.2015 конкурсный управляющим ФИО6 уведомил истца, о том, что не возражает признать данные отношения трудовыми, указано на то, что сумму задолженности необходимо установить через суд в соответствии с п.11 ст.16 Закона о банкротстве (л.д.14,т.1).
Конкурсным управляющим ФИО6 издан приказ № от 30.05.2014 о принятии истца на работу с 30.05.2014 на должность юрисконсульта на основании трудового договора от 30.05.2014 (л.д.28,т.1). Фактически данный приказ издан не ранее 10.04.2015, что не оспаривается истцом. Трудовой договор с истцом не заключался.
Соглашением от 21.04.2015 конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО1 договорились о расторжении договора от 30.05.2014 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 21.04.2015. Дата увольнения работника 21.04.2015. ФИО6 обязался 21.04.2015 выдать ФИО1 оформленную трудовую книжку и произвести с ней расчет (выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством), указанные суммы начислить, оплату производить в соответствии с со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.87, т.1).
Конкурсным управляющим ФИО6 издан приказ № от 21.04.2015 об увольнении с 21.04.2015 ФИО1 с должности юрисконсульта на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) (т.1, л.д.88).
Сведения о периоде работы ФИО1 в ООО «ХХХ» в период с 30.05.2014 по 21.04.2015 внесены конкурсным управляющим в трудовую книжку истца (л.д.93,т.1).
Из совокупности указанных документов, а именно заявления истца об установлении трудовых отношений, ответа конкурсного управляющего о признании таких отношений трудовыми, приказа о принятии истца на работу юрисконсультом, приказа об увольнении, сведений о работе истца в трудовой книжке у ответчика в должности юрисконсульта, следует, что работодатель в лице конкурсного управляющего ФИО6 в порядке ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ на основании письменного заявления ФИО1 признал отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг от 30.05.2014, трудовыми отношениями, которые впоследствии были прекращены 21.04.2015.
Таким образом, подтвержден факт трудовых отношений между сторонами в период с 30.05.2014 по 21.04.2015.
То обстоятельство, что новый конкурсный управляющий оспаривает наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, не изменяет характер установленных отношений как трудовых, полномочия конкурсного управляющего ФИО6 на установление и прекращение трудовых отношений с ФИО1 имелись.
Поэтому вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению.
Не принимая в качестве доказательств наличия трудовых отношений переписку между истцом и конкурсным управляющим ФИО6 о признании отношений трудовыми, приказ о приеме истца на работу, приказ о ее увольнении, соглашение о расторжении трудового договора, трудовую книжку суд указал, что эти документы вызывают сомнение в их достоверности, поскольку документы были составлены в период с 27.03.2016 по 10.04.2016, то есть после предъявления в арбитражный суд УР заявления об освобождении ФИО6 от обязанностей конкурсного управляющего.
Между тем указанные документы являются письменными доказательствами, наличие которых ответчиком не оспорено. Оснований считать их недостоверными доказательствами не имеется. Незаконность действий конкурсного управляющего ФИО6 по признанию отношений трудовыми, изданию приказов о принятии истца на работу и увольнении не установлена.
Поскольку работодатель до увольнения истца признал отношения по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2014 трудовыми, то оснований для применения судом ч.2 ст. 19.1 ТК РФ не имелось. Отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Вывод суда о том, что факт трудовых отношений подлежит установлению в судебном порядке основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению.
В тоже время судебная коллегия соглашается с выводам суда о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, в редакции действующей на дату прекращения трудовых отношений, 21.04.2015, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку факт трудовых отношений признан работодателем 10.04.2015, а уволена истец 21.04.2015, то о спорных выплатах, как вытекающих из трудовых правоотношений, истец узнала с 21.04.2015, обязанность по их выплате возникла у работодателя при увольнении 21.04.2015, поэтому о нарушенном праве на выплату заработной платы за период с 30.05.2014 по 21.04.2015 истец должна была узнать при увольнении. Срок обращения в суд по всем исковым требованиями начал течь с 22.04.2015 и окончился 22.07.2015. Обратившись в суд с иском 09.12.2015, истец пропустила срок обращения в суд. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Вывод суда о начале течения срока по требованиям о взыскании заработной платы за май 2014 по май 2015 как 1 число каждого месяца, следующего за отработанным месяцем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с учетом положений ст. 134 Федерального закона «О несостотельсности (банкротстве)» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, а положения ст. ст. 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности кредиторов, а также о размере и порядке удовлетворения требований кредиторов второй очереди, не влияют на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав в случае возникновения спора об оплате труда с даты увольнения.
Не может свидетельствовать об ином начале течения срока, довод жалобы, что конкурсные управляющие ФИО6, в дальнейшем ФИО3 учитывали долг по заработной плате в текущих обязательствах, а новый конкурсный управляющий ФИО2, приступивший к о исполнению обязанностей 03.10.2015, отказался учитывать ее обязательства. Эти обстотельства не свидетельствует о том, что о нарушенном праве истец узнала с 03.10.2015.
Поскольку истец о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствовала, доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам не представила, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда, что заработная плата истцу не начислялась, подлежат отклонению. В обоснование позиции о начислении заработной платы истец ссылается на справку конкурсного управляющего ФИО6 от 21.04.2015 (л.д.24, т. 1). Между тем в данной справке указано лишь о ежемесячном размере заработной платы и том, что выплаты по заработной плате не производились.
Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения в качестве третьих лиц бывших конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО3 не имелось, поскольку принятое решение не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе наличие трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность доказать возражения на исковые требования, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.
Нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
