Судья : Чистяков И.В. дело № 33-627/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Петровой Л.С., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Д.Д.Р. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» недополученное страховое возмещение по договору страхования от 27 декабря 2011 года в размере "сумма обезличена", в том числе в пользу Д.Д.Р. "сумма обезличена"., в пользу ОАО «С***» "сумма обезличена".
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Д.Д.Р. штраф в размере "сумма обезличена"., судебные расходы в сумме "сумма обезличена".
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Сарапульский район государственную пошлину в размере "сумма обезличена"».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме "сумма обезличена" путем перечисления части суммы в размере "сумма обезличена" в пользу выгодоприобретателя ОАО «С***» в счет погашения остатка долга по кредитному договору, и в свою пользу "сумма обезличена" (оставшаяся часть страхового возмещения и штраф за нарушение прав потребителей).
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества № со сроком страхования с 31 декабря 2011 г. по 30 декабря 2012 года. Страховая сумма определена в размере "сумма обезличена". Страховая премия в размере "сумма обезличена" уплачена полностью 27 декабря 2011 года. Объектом страхования являлся жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> Выгодоприобретателем по договору в части непогашенного долга по кредитному договору являлся ОАО «С***», в оставшейся части- сам страхователь. В период действия договора 9 июня 2012 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, годных остатков не имеется. Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, который признал данный случай страховым, выплатил сумму "сумма обезличена"., с размером которой истец не согласен, и просит взыскать (с учетом произведенной им оценки в ЗАО «А***» рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества "сумма обезличена".) разницу между страховой суммой по договору "сумма обезличена" и выплаченным возмещением "сумма обезличена", штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере "сумма обезличена".
В судебном заседании истец Д.Д.Р. требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», П.В.О. иск не признал, полагая, что обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, полностью исполнены. Страховое возмещение выплачено в размере действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, определенной согласно отчету об оценке ООО «И***».
Представитель третьего лица ОАО «С***» в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, согласно которым банк поддерживает исковые требования Д.Д.Р. просит обязать ответчика выплатить недополученную часть страхового возмещения в его пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом 23 декабря 2009 года с целью приобретения объектов недвижимости по адресу: <адрес>.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ОАО «С***», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что страховая выплата произведена ответчиком исходя из действительной стоимости имущества на день заключения договора в размере "сумма обезличена"., определенной в отчете ООО «И***», поскольку страховая сумма, указанная в договоре страхования, завышена и не может превышать страховую стоимость объекта. Принимая во внимание в качестве доказательства размера страховой стоимости отчет, представленный истцом, суд при наличии противоречий в заключениях экспертов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении независимой судебной экспертизы об определении действительной рыночной стоимости спорного имущества на день заключения договора, чем лишил последнего права на представление доказательств, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Также суд не разъяснил ответчику право требовать уменьшения размера штрафа. Считает недоказанными обстоятельства, установленные судом в части оплаты истцом страховой премии и права собственности истца на спорные объекты недвижимости при наличии в деле копий документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.И.Л,, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом проведенной в рамках апелляционного производства оценочной экспертизы стоимости объекта страхования на день заключения договора, полностью исполнены путем перечисления дополнительно на счет истца в банке кредитора суммы "сумма обезличена"., в подтверждение чего представил платежное поручение № от 29 апреля 2014 года с от- меткой банка о списании денежных средств.
Истец Д.Д.Р. нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, утверждая, что за основу выплаты страхового возмещения из расчета полной страховой суммы должна браться рыночная стоимость строительства аналогичного застрахованному объекта в месте жительства потерпевшего, за вычетом естественного износа. Нашел необоснованным применение судебным экспертом-оценщиком столь значительного процента экономического устаревания при использовании затратного метода при строительстве аналогичного жилья, что привело к занижению действительной стоимости застрахованного имущества.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «С***», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества №. Объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом – земельным участком и расположенным на нем жилым домом площадью 53,9 кв.м., по адресу: <адрес>, вследствие его повреждения или уничтожения, в том числе в результате пожара, подтверждением чего является полис №.
Страховая сумма по договору определена в размере "сумма обезличена". Страховая стоимость объектов страхования в договоре страхования не указана и не согласована. Согласно квитанции № от 27 декабря 2011 года страховая премия в размере "сумма обезличена" уплачена истцом в полном объеме.
Срок действия договора сторонами определен с 31 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «С***» в части непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с Д.Д.Р. 28 апреля 2009 года в целях приобретения вышеуказанного недвижимого имущества.
В период действия договора страхования 9 июня 2012 года произошел пожар, в результате которого застрахованный дом был полностью уничтожен.
18 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай 27.09.2012 г. был признан ответчиком страховым, о чем составлен акт №. Размер страховой выплаты согласно п.6 данного акта определен на основании действительной стоимости жилого дома по состоянию на дату заключения договора, установленной в Отчете ООО «И***» № от 13 августа 2012 года.С учетом отсутствия годных остатков, истцу выплачено страховое возмещение в сумме "сумма обезличена"
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел рыночную оценку причиненного ущерба применительно к положениям п.п.4.2, 4.2.1 Правил страхования имущества, определяемую как стоимость затрат на строительство аналогичного жилого дома с постройками на момент наступления страхового случая, т.е. на 09.06.2012года. Согласно отчета ООО «А***» № «Об оценке материального вреда» от 15 февраля 2013 года, стоимость строительства составила "сумма обезличена".
С учетом полной гибели жилого дома с постройками и отсутствием годных остатков, сославшись на п.13.7 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 3 сентября 2007 года, просил взыскать не возмещенную разницу между установленной договором страховой суммой "сумма обезличена" и выплаченным возмещением в размере "сумма обезличена".
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 945, 947, 948 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования, утвержденными Генеральным директором ОАО «Альфа-Страхование» на момент заключения договора, установив факт полного уничтожения имущества страхователя в результате пожара в период действия договора страхования, отсутствие годных остатков и приняв за основу размера ущерба представленный истцом отчет ООО «А***» о стоимости восстановления застрахованного объекта на дату наступления страхового случая, исходил из того, что оба отчета об оценке стоимости восстановления застрахованного объекта(включая отчет ООО «И***»), несмотря на итоговую разницу, едины в одном, что действительная стоимость застрахованного имущества превышает страховую сумму, в связи с чем, выплате подлежит полная страховая сумма "сумма обезличена" за минусом произведенной выплаты "сумма обезличена"., что составит "сумма обезличена". При этом в пределах кредитной задолженности определил, что часть суммы "сумма обезличена" подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя ОАО «С***», а оставшаяся сумма "сумма обезличена".- в пользу страхователя. Ввиду неудовлетворения требований страхователя в добровольном порядке суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» наложил на ответчика штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества наступил страховой случай: полная гибель в результате пожара застрахованного имущества в виде жилого дома, в связи с чем, ввиду отсутствия годных остатков страхователь с выгодоприобретателем имеют право в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на получение общей страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Вместе с тем, с размером установленной в решении суда страховой суммы, с учетом представленного по делу в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства в виде судебного экспертного заключения рыночной стоимости объекта страхования (жилого дома с постройками) в сумме "сумма обезличена" на момент заключения договора страхования 31.12.2011 года, коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования сторонами не была согласована( в связи с чем не нашла своего отражения в договоре страховая ) страховая стоимость страхуемых объектов на день заключения договора, указана лишь страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховой возмещение при наступлении страхового случая.
В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данная императивная норма содержится и в ч.2 ст. 10 Закона РФ N 4015-127.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
По смыслу ст.ст.945,948 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о страховой стоимости, стороны, в том числе страховщик, не воспользовавшийся правом осмотра и оценки страхуемого имущества при заключении договора, при наличии между сторонами разногласий относительно стоимости имущества вправе провести экспертизу на предмет установления действительной стоимости такого объекта страхования на момент заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Судебная коллегия полагает, что указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе термина "действительная стоимость".
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В этой связи п.п. 4.2, 4.2.1 Правил страхования ( на которые ссылается истец в качестве определения страховой стоимости объектов страхования, предусматривающие определение действительной стоимости имущества (зданий и сооружений) как стоимость строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния ), не соответствуют вышеназванному закону, в связи с чем не подлежат применению, а представленный им Отчет ООО «А***» не является юридически значимым для данных целей, поскольку устанавливает рыночную стоимость причиненного ущерба на момент наступления страхового случая – 9 июня 2012 года, а не рыночную стоимость объектов страхования на дату заключения договора как предписано в п. 2 ст. 947 ГК РФ.
Учитывая, что соглашением сторон в договоре страхования условие о страховой стоимости не оговорено, установлению в данном случае подлежала рыночная стоимость объекта страхования на момент заключения договора страхования.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не были обозначены как юридически значимые.
В этой связи суд апелляционной инстанции в определении от 24 февраля 2014 года дораспределил между сторонами бремя доказывания, указав в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению и доказыванию –это действительная (рыночная) стоимость объекта страхования на момент заключения договора добровольного страхования имущества 31.12.2011 г. и удовлетворил в этой связи ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, поскольку судом первой инстанции ответчику необоснованно в этом было отказано.
Согласно заключению эксперта ООО «Э***» № от 7 апреля 2014 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки 31 декабря 2011 года составила "сумма обезличена"., округленно "сумма обезличена".
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307Уголовного кодекса РФ. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования в проведению оценки» (ФСО №1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256.
В разделе 3 ФСО N 1 перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 ФСО N 1).
Как усматривается из заключению эксперта ООО «Э*** № от 7 апреля 2014 года оценщиком использованы затратный и сравнительный подходы. При этом методы оценки, применяемые в указанных подходах соответствуют положениям пунктов 22, 23 ФСО № 1. Отказ оценщика в применении доходного подхода обусловлен маловероятностью использования объектов оценки с целью извлечения дохода, а также сложностью определения на рынке недвижимости будущих доходов от использования объектов оценки.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на заключение эксперта как недостоверное доказательство в обоснование действительной стоимости застрахованного имущества ввиду применения экспертом необоснованно большого процента износа является несостоятельной исходя из следующего.
В силу пунктов 15, 23 ФСО № 1, если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний, что и было сделано экспертом.
Из заключения эксперта ООО «Э***» № от 7 апреля 2014 года следует, что при применении затратного подхода оценщиком учтены все виды износа: физический износ, функциональное устаревание и экономическое (внешнее) устаревание, что не противоречит вышеуказанным пунктам ФСО № 1.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на неправильность избранной экспертом методики оценки, а также используемых при расчетах параметров, истцом не названо, выводы эксперта ничем не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, не усмотрев оснований для назначения дополнительно оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости строительства аналогичного застрахованному имущества по приведенным выше мотивам.
Таким образом, установленная в договоре страховая сумма значительно выше действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора. В связи с чем, правовым последствием страхования сверх действительной стоимости объекта при отсутствии иного соглашения в договоре, будет являться ничтожность договора в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость ( п.1 ст.951ГК РФ). Размер страховой суммы по настоящему договору страхования составит "сумма обезличена"., округлено экспертом "сумма обезличена".
Как установлено в суде апелляционной инстанции,в целях возмещения разницы между страховой стоимостью имущества, определенной в вышеуказанном отчете и выплаченным страховым возмещением ответчиком на основании платежного поручения от 29 апреля 2014 года № перечислено на счет Д.Д.Р., открытый в ОАО «С***» "сумма обезличена".
Учитывая добровольную выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в размере всей страховой суммы "сумма обезличена",установленной исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Э***» от 7 апреля 2014 года на момент заключения договора страхования 31 декабря 2011 года, оснований для удовлетворения иска, в том числе для присуждения штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы, в силу вышеизложенного, правового значения не имеют.
Поскольку по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в виде оплаты госпошлины, услуг эксперта по оценке стоимости материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и др., присуждаются стороне, в чью пользу состоялось решение, а в удовлетворении иска истцу отказано, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить расходы истца в сумме "сумма обезличена"по оценке стоимости материального ущерба на дату причинения вреда 09.06.2012 г., не имеется. Правила ч.1 ст.101 ГПК РФ присуждения всех понесенных судебных расходов в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, к данной ситуации в связи с настаиванием истца на удовлетворении иска в полном объеме применению не подлежат.
Заявление ООО «Э***» об оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме "сумма обезличена" судебная коллегия не рассматривает ввиду непредставления экспертным учреждением документов, обосновывающих стоимость данных услуг, а также необходимости дополнительного уточнения вопроса их оплаты, в связи с заявлением представителем ответчика в суде апелляционной инстанции об оплате данных услуг без представления соответствующих документов, что не препятствует разрешению данного вопроса в суде первой инстанции при представлении соответствующих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Д.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения по договору страхования от 27 декабря 2011 года в размере "сумма обезличена", штрафа в размере "сумма обезличена"., судебных расходов в сумме "сумма обезличена" – отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Председательствующий Рябов Д.В.
Судьи Нургалиев Э.В.
Петрова Л.С.
