ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шадрина Е.В. УИД: 18RS0023-01-2020-002263-47
Апел. производство: 33-3854/2021
1-я инстанция: № 14-531/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2021 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ча на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года по заявлению Сусековой Л. А. об изменении способа исполнения заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
Сусекова Л.А. (далее - ответчик, заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года.
Заявление мотивировано тем, что заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года с Сусековой Л.А. в пользу ИП Никитина В.В. (далее – истец, взыскатель ) взыскана задолженность по кредитному договору. На основании данного решения выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 21 декабря 2020 года. ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года, № <данные изъяты>, обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года № 49 установлен прожиточный минимум для пенсионеров на 2021 год в размере 8917 руб. Размер пенсии должника составляет 17 560,68 руб., после удержания остается сумма 8780,34 руб., остатка после удержания не хватает на достойное существование, оплату коммунальных платежей, покупку необходимых лекарств. Заявитель обращалась судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года удовлетворено заявление Сусековой Л.А. об изменении способа исполнения решения.
Снижен размер удержаний из пенсии Сусековой Л.А. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года с 50% ежемесячно до 25% ежемесячно.
В частной жалобе истец просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ответчика в части снижение размера удержания по исполнительному производству до 25%.
Сторона истца ссылается на то, что основания для изменения порядка исполнения решения должны носить исключительный характер, ответчик не представила достаточно доказательств невозможности исполнения решения.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В качестве оснований для снижения размера удержаний из пенсии Сусековой Л.А. до 25% суд первой инстанции привел наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 118 786,64 руб., размер пенсии ответчика (17 560,68 руб.), прожиточный минимум для пенсионеров в Удмуртской Республике.
С выводом районного суда о снижении размера удержаний суд апелляционной инстанции согласиться не может. Такой вывод суд апелляционной инстанции находит неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Районным судом не были определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об изменении способа исполнения решения, сторонам не было предложено представить доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств, доказательства не запрашивались и не исследовались.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ИП Никитина В.В. к Сусековой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Сусековой Л.А. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 13 сентября 2014 года по состоянию на 06 мая 2020 года в сумме 115 281,02 руб., из которых: основной долг - 53 060,14 руб., проценты - 62 220,88 руб. Взысканы проценты, начисляемые на остаток задолженности, составляющий на 06 мая 2020 года 53060,14 руб. с учетом последующего уменьшения с учетом погашения по ставке 25,7% годовых, начиная с 07 мая 2020 года по дату полного фактического погашения задолженности. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505,62 руб.
Судом выпущен исполнительный лист № <данные изъяты> от 21 декабря 2020 года.
26 февраля 2021 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
31 марта 2021 года исполнительное производство № <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>.
При этом 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Сусековой Л.А. взамен ранее направленного (снижение размера удержания с 50% до 25%) в пределах 161 975,40 руб.
В последующем 29 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере 25% в пределах 114 633,17 руб., а 26 октября 2021 года по сводному исполнительному производству с учетом требований ИП Никитина В.В. обращено взыскание на пенсию и иные доходы Сусековой Л.А. в размере 50% в пределах 371 381,86 руб.
В суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения решения сторона ответчика обратилась 29 июня 2021 года. В обоснование заявления в суд первой инстанции представлены: копия постановления от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и копия справки о выплатах пенсии за период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года.
В определении от 21 сентября 2021 года о принятии частной жалобы к производству судом апелляционной инстанции на Сусекову Л.А. возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе:
- доказательства возбуждения исполнительного производства;
- доказательства установления судебным приставом-исполнителем размера удержаний при обращении взыскания на пенсию должника;
- доказательства размера произведенных удержаний;
- доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний при обращении взыскания на пенсию должника, в том числе подтверждающих затруднительное материальное положение (справки о нуждаемости в лекарственных препаратах, несение расходов на лекарственные препараты, прейскураты цен на лекарственные препараты; несение ежемесячных расходов на питание, проживание и т.д.).
Копия определения от 21 сентября 2021 года получена ответчиком 27 сентября 2021 года. Вместе с тем, Сусековой Л.А. каких-либо доказательств во исполнение данного определения, в том числе доказательств, обосновывающих свое имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
В ответе от 19 октября 2021 года на судебный запрос отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике сообщило, что Сусекова Л.А. с 18 января 2005 года является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячная страховая пенсия по старости составляет: в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года – <данные изъяты> руб., в период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года - <данные изъяты> руб.
По запросу суда апелляционной инстанции ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике представило копии материалов исполнительного производства № <данные изъяты> и сводного исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Сусековой Л.А.
Согласно сопроводительного письма от 26 октября 2021 года № <данные изъяты> ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике сообщило, что остаток задолженности на 26 октября 2021 года с учетом исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> составляет 358529,59 руб.
С учетом вышеустановленных обстоятельств является незаконным и необоснованным вывод районного суда о том, что с пенсии Сусековой Л.А. ежемесячно удерживается 50%, размер такого удержания подлежит снижению до 25%. Согласно представленным ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике документам на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об изменении способа исполнения заочного решения размер удержаний из пенсии Сусековой Л.А. уже составлял 25%. Последующее изменение судебным приставом-исполнителем размера удержаний по сводному исполнительному производству с учетом требований ИП Никитина В.В. не свидетельствует о необходимости такого снижения в судебном порядке. При том, что само по себе наличие у ответчика ежемесячной пенсии в указанном размере также не влечет безусловное удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения. Должником не представлено доказательств в подтверждение затруднительного материального положения, при этом сведений о наличии либо отсутствии имущества, в том числе движимого и недвижимого, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по делу, материалы исполнительных производств не содержат.
Объективные препятствия к исполнению судебного постановления не установлены.
При указанных обстоятельствах снижение размера удержаний существенно отдалит исполнение данного судебного акта и повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное получение сумм по решению суда.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение районного суда подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу - заявление ответчика об изменении способа исполнения решения не подлежит удовлетворению (ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Сусековой Л. А. об изменении способа исполнения заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ча удовлетворить.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2021 года.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
