Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3551/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 ноября 2012 года гражданское дело по исковым требованиям ЗАО «ТехЛайн» к Буглееву В.Е. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и возмещении стоимости оказанных услуг по договору,
по апелляционной жалобе ответчика Буглеева В.Е. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования ЗАО «ТехЛайн» к Буглееву В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Буглеева В.Е. в пользу ЗАО «ТехЛайн»:
- <данные изъяты> в возмещение стоимости услуг застройщика;
- <данные изъяты> в счет уплаты неустойки по договору долевого участия;
- <данные изъяты> в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца ЗАО «ТехЛайн» Радикова М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражавшего против доводов жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Техлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Буглееву В.Е., в котором просит взыскать с него в свою пользу:
1) за нарушение сроков внесения платежей неустойку (пени) в размере <данные изъяты>;
2) стоимость услуг застройщика в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременности платежей согласно установленному договором графику, при расторжении договора не возместил оказанные ему услуги, которые входили в цену договора.
Правовыми основаниями иска истец в заявлении указал пункты 2.1, 2.2. 2.2,3 договора, Приложение № к этому договору, пункт 6 статьи 5, статью 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ).
Представитель ЗАО «Техлайн» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование исковых требований сослался на то, что при расчете неустойки ставка рефинансирования истцом определена на день подачи искового заявления в суд. В силу части 6 Федерального Закона № 214 ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На день предъявления претензии обязательство Участника по оплате суммы цены договора не исполнены, следовательно, истец правомерно применил ставку рефинансирования, действующую на день предъявления претензии. К услугам застройщика можно отнести всю деятельность последнего, направленную на строительство определенного объекта, начиная с момента выбора места строительства и до ввода дома в эксплуатацию. При этом объем услуг может отличаться тем, что один застройщик будет реализовывать все этапы строительства, а другой может выполнять те же действия силами подрядчика за счет привлеченных денежных средств. Для строительства дома застройщик, который не является строительной организацией, занимается привлечением денежных средств физических лиц путем размещения рекламы, оформления договорных отношений с участниками долевого строительства, заключает договора с подрядными организациями, для проектирования, получения разрешения на строительство, строительство многоквартирного дома. Доказательства того, что истец оказал часть услуг – это как минимум зарегистрированный договор долевого участия, заключенный с ответчиком, так как без выполнения требований статьи 3 ФЗ №214-ФЗ орган, регистрирующий договора долевого участия, не зарегистрировал бы договор между истцом и ответчиком. Более того, истец для осуществления строительства многоквартирного дома был вынужден изыскивать заемные денежные средства – ЗАО «ТехЛайн» ДД.ММ.ГГГГ заключил с акционерным коммерческим банком «Спурт» (ОАО) кредитный договор №. Таким образом, истец для осуществления строительства дома и исполнения обязательств перед участниками (в том числе ответчиком) совершил определенные действия – оказал услуги по осуществлению процесса строительства. В результате неисполнения ответчиком обязательств, истец не получает денежные средства, необходимые последнему для оплаты работ подрядчиков по строительству многоквартирного дома. Без оплаты работ, строительных материалов истец несет риски просрочки строительства многоквартирного дома. Чтобы минимизировать риски истец вынужден расторгать неоплачиваемые договора долевого участия, заново тратится на размещение рекламы, для привлечения участников долевого строительства и вновь заключать договора долевого участия. Установив в пункте 2.1 договора оговорку «услуги считаются оказанными с даты подписания настоящего договора сторонами и их стоимость не подлежит возврату в случае отказа от договора, расторжение договора, а также при прочих обстоятельствах при условии, что отказ от договора, расторжение договора произошло вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств участником», стороны закрепили своего рода гарантированную оплату застройщику приложенных последним усилий для организации строительного процесса и привлечения по заключенному с ответчиком договору денежных средств, что не противоречит действующим нормам права. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку договор был расторгнут по вине ответчика, то услуги застройщика считаются оказанными с момента заключения договора, соответственно подлежат оплате.
Ответчик Буглеев В.Е. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Не отрицает, что у него имелась просрочка во внесении ежемесячных платежей по договору, но просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, так как она несоразмерна последствиям нарушения. В части требования к нему о возмещении услуг оказанных ему по договору, исковые требования истца не признал. В обоснование возражений в этой части сослался на следующие обстоятельства. Полагает, что целью расторжения договора истцом в одностороннем порядке явилось желание перепродать квартиру, которая причиталась ему по договору, но по более высокой цене третьему лицу. Он был готов оплатить квартиру в полном объеме, но к тому времени договор истец уже расторг в одностороннем порядке. Ранее между ответчиком и истцом была достигнута в устной форме договоренность, что в счет оплаты по договору истец примет от него, принадлежащий на праве собственности автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчиком в ЗАО «ТехЛайн» осуществлялась отправка телефонограмм в январе, феврале, марте, апреле, мая 2011 года о предоставлении информации о принятии в счет оплаты вышеуказанного автомобиля. На это ему был дан ответ, что вопрос разрешен положительно. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом дан ответ, что в счет оплаты стоимости жилого объекта вышеназванный автомобиль принят не будет. В договоре отсутствует условие о том, что он должен был уплатить истцу его услуги в размере 5 процентов от цены договора. Договор в этой части противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ. Истец не построил дом и не сдал его в эксплуатацию на момент расторжения с ответчиком договора в одностороннем порядке. Следовательно, его ненадлежащее исполнение условий договора по оплате стоимости объекта долевого строительства не может состоять в прямой причинно-следственной связи с выплатой услуг застройщика в размере <данные изъяты>. Истец реализовал квартиру по цене намного превышающую как первоначальную стоимость квартиры, так и услуг застройщика с неустойкой в размере <данные изъяты>. Объект недвижимости продан и оформлен на третьих лиц. Таким образом, истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. Полагает, что истец по существу требует с него возместить ему его убытки сверх неустойки. Расчета и вида, оказанных ему услуг, истец ему в ходе судебного рассмотрения дела не представил. Неустойка истцом рассчитана неверно, расчет должен был проводиться на день исполнения обязательства по каждым платежам при учете того, какая была ставка рефинансирования на каждый период просроченного платежа. Полагает также, что у него как участника долевого строительства предусмотренной законом обязанности вернуть часть стоимости цены договора не имеется. Федеральный Закон № 214-ФЗ, а также Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание процентов и убытков. Услуги застройщика 5% от цены договора убытками не являются. Оказанные ему истцом услуги в рамках исполнения договора долевого участия могли относиться к реальному ущербу. Однако стоимость квартиры увеличилась, она продана дороже на <данные изъяты> рублей. Размер оказанных истцом услуг ответчику не подтвержден какими-либо доказательствами.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Буглеев В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несогласие с произведенным судом толкованием условий договора. Указал, что в соответствии с п.2.1 договора долевого участия услуги застройщика входят в цену договора и были оплачены им первым платежом по договору в декабре 2010 года. Кроме того, полагает, что права требовать возмещения убытков у застройщика возникает лишь после исполнения им своих обязательств по договору. То есть, услуги истца считаются оказанными не с момента заключения договора, а с момента подписания передаточного акта. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по договору участия в долевом строительстве и не обоснован размер взыскиваемых сумм.
Представитель ЗАО «ТехЛайн» Радиков М.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил доводы, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТехЛайн» Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики выдано разрешение на строительство «многоквартирного 6-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями» по адресу: «квартал, ограниченный <адрес> (далее – жилой дом)».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радио-Инвест» и ЗАО «ТехЛайн» заключили договор № на размещение рекламы, в предмет которого, входило, в том числе, реклама, связанная со строительством вышеназванного многоквартирного дома. Аналогичный договор был заключен ЗАО «ТехЛайн» ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Телесемь в Ижевске».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТехЛайн» заключило кредитный договор № с акционерным коммерческим Банком «Спурт» под залог недвижимости, с учетом дополнительного соглашения к договору на сумму <данные изъяты> под 14 процентов годовых.
Решением единственного акционера ЗАО «ТехЛайн» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия прежнего генерального директора данного общества и избран генеральным директором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В решении указано, что полномочия прежнего генерального директора прекращаются с момента внесения изменения в единый государственный юридических лиц изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № внесена запись о внесении изменений в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества «ТехЛайн». Данное общество поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, код №.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТехЛайн», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Буглеевым В.Е., именуемым в дальнейшем «Участник», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые стороны, заключили договор № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован в УФРС по Удмуртской Республике за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом указанного договора являлось долевое участие сторон в строительстве многоквартирного шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями – 1 очередь: «Многоквартирный 6-ти секционный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями» по адресу «квартал, ограниченный <адрес>» на указанных в договоре земельных участках, право собственности застройщика на которые, зарегистрировано в установленном законом порядке (1.1 - 1.1.4 договора).
Ответчик по настоящему гражданскому делу согласно указанному договору взял на себя обязательство финансировать строительство однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 34,59 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома (именуемый далее – объект долевого строительства). Номер квартиры, указанной в настоящем пункте, является условным (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма (долевого участия) («цена договора») подлежащая оплате участником, составляет <данные изъяты> рублей, включает в себя в соответствии с Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в том числе:
- сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 5% от цены договора, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. Услуги считаются оказанными с даты подписания настоящего договора сторонами и их стоимость не подлежит возврату в случае отказа от договора, расторжения договора, а также при прочих обстоятельствах, при условии, что отказ от договора, расторжение договора произошло вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств участником;
- сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства на проведение работ по благоустройству прилегающей к объекту территории в соответствии с проектом;
- сумму экономии средств (в случае ее образования) при строительстве жилого дома, которая будет являться дополнительным вознаграждением застройщика и участнику не возвращается, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры по настоящему договору указана в приложении № и составляет <данные изъяты> рублей, которая применяется сторонами, в том числе, при расчетах.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата участником цены договора производится согласно приложению № к договору.
Как видно из приложения № к договору № стороны договорились по погашению указанной суммы в следующие сроки:
Ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществлять платеж в размере <данные изъяты> рублей в каждую из указанных дат, а ДД.ММ.ГГГГ внести весь остаток суммы в размере <данные изъяты>.
В силу пункта 2.2.3 договора за нарушение сроков внесения любого из платежей, установленных приложением № к договору, участник уплачивает застройщику неустойку (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уплата неустойки (пени) не освобождает участника от выполнения обязательств по оплате цены договора и процентов за отсрочку платежа, а также иных обязательств по настоящему договору.
Застройщик и участник приняли следующие сроки начала и окончания строительства четвертой секции жилого дома:
- срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ;
- срок окончания строительства четвертой секции жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. В ней истцом ответчику сообщалось о том, что им ненадлежащим образом исполняются условия договора в части внесения платежей по договору, и предъявлено требование о погашении основного долга по договору и суммы процентов за просрочку внесения платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также предупрежден истцом, что в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке.
Ответчик претензию от истца получил, ответа от ответчика на претензию в адрес истца не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТехЛайн» направило письмо в адрес В.Е. Буглеева, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения договора с ним, в связи с непогашением ответчиком задолженности по договору и предложило сообщить реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства в счет возврата уплаченной Цены договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу реквизиты расчетного счета, на который следовало перечислить уплаченную им по договору денежную сумму. Денежные средств, внесенные в счет оплаты по договору, истцом полностью возвращены ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение ЗАО «ТехЛайн» на ввод объекта в эксплуатацию № 1 очереди строительства в составе, указанном в тексте разрешения.
Согласно представленному ответчиком суду отчету № года об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость того же объекта оценки составляла <данные изъяты> рублей.
Весной 2012 года истец заключил договор долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного дома на ту же однокомнатную квартиру с третьим лицом. Общая сумма (долевого участия (цена договора), подлежащая оплате участником, составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку пунктом 2.1 договора стороны закрепили, что цена договора включает в себя, в том числе, сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 5 % от цены договора; услуги считаются оказанными с даты подписания настоящего договора сторонами и их стоимость не подлежит возврату в случае отказа от договора, расторжения договора, а также при прочих обстоятельствах, при условии, что отказ от договора, расторжение договора произошло вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств участником; договор долевого участия между ЗАО «ТехЛайн» и Буглеевым В.Е. был заключен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор зарегистрирован в установленном порядке, то, соответственно, ответчик обязан уплатить ЗАО «Техлайн» его услуги по договору в размере <данные изъяты>).
Такие суждения суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Как обоснованно указал суд первой инстанции при вынесении решения в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Разрешение на строительство многоквартирного 6-ти секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями по адресу: квартал, ограниченный <адрес>, получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения вышеуказанного закона №214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор долевого участия в строительстве, заключенный сторонами имеет природу данного договора как смешанного договора, содержащего элементы договора бытового подряда, инвестиционного договора и договора оказания возмездных услуг (глава 39 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что договор долевого участия в строительстве был заключен и зарегистрирован в Управлении Россреестра по Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не содержит элементов договора бытового подряда, инвестиционного договора и договора оказания возмездных услуг. В этой части доводы жалобы являются обоснованными.
Согласно ч.4 ст. 4. Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В соответствии с ч.1 ст.5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве общая сумма (долевого участия) («цена договора») подлежащая оплате участником, составляет 1366305 (Один миллион триста шестьдесят шесть тысяч триста пять) рублей, включает в себя в соответствии с Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в том числе:
- сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 5% от цены договора, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. Услуги считаются оказанными с даты подписания настоящего договора сторонами и их стоимость не подлежит возврату в случае отказа от договора, расторжения договора, а также при прочих обстоятельствах, при условии, что отказ от договора, расторжение договора произошло вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств участником;
- сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства на проведение работ по благоустройству прилегающей к объекту территории в соответствии с проектом;
- сумму экономии средств (в случае ее образования) при строительстве жилого дома, которая будет являться дополнительным вознаграждением застройщика и участнику не возвращается, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (п.2.1 договора).
Согласно приложению № к договору, предусматривающему технические характеристики объекта, общая проектная площадь квартиры составляет 34,59 кв. м, стоимость одного квадратного метра – <данные изъяты> рублей.
Как следует из положений приведенной выше нормы закона цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг застройщика, то есть, в этом случае, размер денежных средств на оплату услуг застройщика должен быть оговорен отдельно, как одно из слагаемых цены договора.
Как видно из содержания спорного договора отдельно расходы на оплату услуг застройщика в нем не оговорены. Кроме того, из текста договора и его неотъемлемой части – приложения № к договору следует, что указанная в договоре сумма долевого участия (цена договора) составляет произведение общей проектной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра этой площади: 34,59 кв. м х <данные изъяты> рублей. То есть в обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве не входит оплата каких-либо иных сумм кроме денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заключенным между сторонами договором участия долевого строительства не предусматривалось оплата участником долевого строительства денежных средств на оплату услуг застройщика.
Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате ЗАО «Техлайн» его услуг по договору в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает обоснованными.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает исковые требования ЗАО «ТехЛайн» к Буглееву В.Е. в части взыскания стоимости услуг застройщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным не имеют значения для разрешения настоящего спора обстоятельства установления момента, когда услуги застройщика считаются исполненными; установления факта исполнения или неисполнения данных услуг, факт реализации спорного объекта долевого строительства третьему лицу, факт изменения рыночной стоимости данного объекта долевого строительства.
Решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, ее снижения судом в силу ст.333 ГК РФ сторонами не оспаривается ( отсутствуют мотивы (основания) в жалобе ответчика о несогласии с решением в этой части), в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Буглеева В.Е. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В связи с необходимостью отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг застройщика подлежат пересмотру выводы суда о распределении судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных выше положений, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вынесенное по настоящему делу судебное постановление подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ЗАО «ТехЛайн» к Буглееву В.Е. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Буглеева В.Е. в пользу ЗАО «ТехЛайн» <данные изъяты>. в счет уплаты неустойки по договору долевого участия; <данные изъяты> в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.
В остальной части требования ЗАО «ТехЛайн» к Буглееву В.Е. о взыскании суммы –оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Буглеева В.Е. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
