ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Байгозин Н.В. (Дело № №,
номер дела в суде первой инстанции №,
УИД: №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2021 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО ПТК «Аверс» на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическая компания «Аверс» о признании трудового договора № от 2 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, восстановлении должностного оклада в соответствии с условиями трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, возврате незаконно удержанной заработной платы.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно- технологическая компания «Аверс» о признании срочного трудового договора № № от 2 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок.
Признаны незаконными приказы ООО ПТК «Аверс» от 22 апреля 2020 года № № и № №, от 6 мая 2020 года № и № №, от 20 мая 2020 года № и № о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца.
На ООО ПТК «Аверс» возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указано считать ФИО1 уволенным на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора 31 июля 2020 года.
С ООО ПТК «Аверс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 8436,09 руб., средняя заработная плата за время
вынужденного прогула в размере 294084,91 руб. за период с 21 мая 2020 года по 2 апреля 2021 года, удержанная сумма в размере 2200 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Указано, что требования в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (допущенного по устному ходатайству, представившего диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны истца; представителя ответчика - ООО ПТК «Аверс» - ФИО3 (доверенность от 11 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы жалобы ответчика; заключение прокурора о незаконности решения в части разрешения требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическая компания «Аверс» (далее - ООО ПТК «Аверс», работодатель, ответчик), в окончательном варианте принятых к рассмотрению судом требований просил:
- признать трудовой договор, заключенный с истцом 2 сентября 2019 года как срочный, трудовым договором на неопределенный срок;
- признать незаконными приказы ООО ПТК «Аверс» о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 22 апреля 2020 года № и № №, от 6 мая 2020 года № №, от 20 мая 2020 года № №
- признать незаконным приказ ООО ПТК «Аверс» от 20 мая 2020 года № об увольнении истца, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;
- обязать ООО ПТК «Аверс» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- признать незаконным приказ ООО ПТК «Аверс» от 18 апреля 2020 года № о снижении должностного оклада, восстановить оклад в прежнем размере, в соответствии с условиями трудового договора от 2 сентября 2020 года №, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 18847,11 руб.;
- взыскать с ООО ПТК «Аверс» в пользу истца незаконно удержанную из заработной платы за январь и март 2020 года сумму в размере 2200 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 2 сентября 2019 года работал у ответчика в должности главного энергетика, с ним был заключен срочный трудовой договор, на период до 31 июля 2020 года. Предусмотренные трудовым законодательством основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали. 25 февраля 2020 года получил от работодателя уведомление о снижении установленного трудовым договором должностного оклада с 24348 руб. до 12700 руб. Устно выразил своё несогласие со снижением должностного оклада, а 21 апреля 2020 года отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда. Несмотря на это, 21 апреля 2020 года ответчик без его согласия снизил ему размер должностного оклада и до увольнения производил оплату труда в уменьшенном размере. После указанных событий работодатель решил уволить его по отрицательным мотивам, для чего в течение непродолжительного периода времени, в период с 22 апреля 2020 года до 20 мая 2020 года издал пять приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, после чего приказом от 20 мая 2020 года уволил его на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением не имелось. Допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав причинили моральный вред.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО ПТК «Аверс» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срочный трудовой договор заключен с истцом правомерно, поскольку занимаемая им должность главного энергетика относится к руководящей. Срочный трудовой договор заключен истцом добровольно. Истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В случае удовлетворения требований истца о восстановлении на работе средний заработок подлежит взысканию до дня окончания срока действия трудового договора, действие которого истекло 31 июля 2020 года.
Относительно требований истца, связанных с необоснованным изменением работодателем в одностороннем порядке условий оплаты труда, представитель ответчика пояснил, что приказ о снижении истцу должностного оклада ответчиком отменен, недоплаченная сумма задепонирована на счете, истец об этом поставлен в известность.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части:
- отказа в удовлетворении его требований о признании трудового договора, заключенного с ним 2 сентября 2019 года как срочного, трудовым договором на неопределенный срок;
- рассмотрения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец настаивает на том, что законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, на него не распространяются положения абзаца восьмого части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон. Обращает внимание, что произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула является неверным, суд необоснованно снизил заявленную им к взысканию сумму компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчика - ООО ПТК «Аверс» ставится вопрос об изменении решения суда в части разрешения требований истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Автор жалобы указывает, что, признав заключение с истцом срочного трудового договора законным, но придя к выводу о незаконности увольнения и изменяя дату и формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, суд необоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, то есть до 2 апреля 2021 года. Исходя из того, что срочный трудовой с истцом был заключен до 31 июля 2020 года, период его вынужденного прогула составил с 21 мая 2020 года по 31 июля 2020 года.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО ПТК «Аверс» с 2 февраля 2017 года является А.А.В..
Из утвержденного 27 октября 2014 года Устава ООО ПТК «Аверс» следует, что целью создания Общества является осуществление в соответствии с действующим законодательством торгово-закупочной, внешнеэкономической, производственно-хозяйственной и иной коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли (пункт 2.1).
Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором) (пункт 13.1 Устава). Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки ; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, утверждает должностные инструкции, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные в компетенции общего собрания Участников; принимает решения и доводит их до сведения работников Общества в форме приказов и распоряжений; приказы и распоряжения директора, принятые в пределах его компетенции, обязательны для всех работников Общества ( пункты 14.1 – 14.3 Устава).
Из представленного стороной ответчика штатного расписания ООО ПТК «Аверс» на 2019 год (утвержденного 28 декабря 2018 года) следует, что в организации предусмотрено 82 штатные единицы. В структурном подразделении «Администрация» предусмотрены должности директора, исполнительного директора, главного бухгалтера, главного механика, главного энергетика, начальника производства, начальника технического бюро, инженера по охране труда, технолога, специалиста по кадрам, экономиста, бухгалтера, контрольного мастера, мастера и диспетчера.
Из представленного стороной ответчика штатного расписания ООО ПТК «Аверс» на 2020 год (утвержденного 3 февраля 2020 года и действующего с указанной даты) следует, что в организации предусмотрено 77 штатных единиц. В структурном подразделении «Администрация» предусмотрены должности директора, исполнительного директора, главного бухгалтера, главного энергетика, начальника производства, начальника технического бюро, инженера по охране труда, специалиста по кадрам, бухгалтера, контрольного мастера, мастера и диспетчера.
Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию ООО ПТК «Аверс» на 2020 год (утвержденного 21 февраля 2020 года, действующего с 26 апреля 2020 года), в организации предусмотрено 77 штатных единиц. В структурном подразделении «Администрация» сохранены должности, перечисленные в предыдущем штатном расписании.
Согласно приказу директора ООО ПТК «Аверс» А.А.В от 1 июля 2019 года №Д.О.Ю. переведена с должности главного бухгалтера на должность исполнительного директора ООО ПТК «Аверс».
В материалы дела представлена выданная 1 января 2020 года директором ООО ПТК «Аверс» А.А.В на имя исполнительного директора Д.О.Ю. доверенность, согласно которой последней предоставлены полномочия издавать приказы и распоряжения по деятельности организации, осуществлять приём, перевод, увольнение работников, применять к ним установленные трудовым законодательством меры взыскания и (или) поощрения и тд.
2 сентября 2019 года между ООО ПТК «Аверс» в лице исполнительного директора Д.О.Ю.. и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность главного энергетика, работа для него является основной (пункт 1.1). Из пункта 1.2 трудового договора следует, что он является срочным, заключен на срок с 2 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года.
Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны.
Из содержания трудового договора следует, что в обязанности главного энергетика входит: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины; выполнение установленных нормы труда и тд. ( пункт 2.2 трудового договора).
Оплату труда работника составляет должностной оклад в размере 24348 руб., на оклад начисляется уральский коэффициент 15 % (пункт 3.4 трудового договора).
Из представленных истцом и стороной ответчика копий должностной инструкции главного энергетика ООО ПТК «Аверс», утвержденной 10 июня 2019 года исполнительным директором ООО ПТК «Аверс» О.М.В. ( тождественных между собой), следует, что:
- главный энергетик относится к категории руководителей (пункт 1.1 инструкции );
- на должность главного энергетика назначается лицо, имеющее стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 1 год (пункт 1.2 инструкции);
- главный энергетик выполняет трудовые обязанности по настоящей инструкции на участке по ремонту и обслуживанию электрооборудования ( пункт 1.3 инструкции );
- главный энергетик непосредственно подчиняется исполнительному директору ООО ПТК «Аверс», назначается и освобождается от работы приказом исполнительного директора (пункты 1.4 и 1.5 инструкции).
В разделе 2 должностной инструкции (пункты 2.1-2.13) перечислены должностные обязанности главного энергетика ООО ПТК «Аверс», суть которых заключается в организации технически правильной эксплуатации и своевременном ремонте энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойного обеспечения производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контролем за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательном соблюдении режима экономии.
В разделе 3 должностной инструкции (пункты 3.1-3.3) перечислены права главного энергетика, согласно которым он вправе запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам своей деятельности; предлагать на рассмотрение руководителя предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей должностной инструкцией обязанностями; докладывать руководителю обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой.
Приказом исполнительного директора ООО ПТК «Аверс» Д.О.Ю. от 21 февраля 2020 года № № внесены изменения в штатное расписание, главному энергетику установлен оклад по должности в размере 12700 руб., этим же приказом утверждено штатное расписание, вступающее в силу с 26 апреля 2020 года. В качестве основания издания приказа указано: «в связи с уменьшением нагрузки».
Из утвержденного 21 февраля 2020 года штатного расписания ООО ПТК «Аверс» следует, что с 26 апреля 2020 года должностной оклад главного энергетика составит 12700 руб.
Из врученного истцу уведомления от 25 февраля 2020 года за подписью исполнительного директора ООО ПТК «Аверс» Д.О.Ю. следует, что с 26 апреля 2020 года должностной оклад главного энергетика ФИО1 подлежит снижению с 24348 руб. до 12700 руб. В качестве основания принятия такого решения указано штатное расписание от 21 февраля 2020 года, вступающее в силу с 26 апреля 2020 года.
Приказом исполнительного директора ООО ПТК «Аверс» Д.О.Ю. от 25 февраля 2020 года № главному энергетику ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12700 руб., указано, что приказ вступает в действие с 26 апреля 2020 года.
Предложенное ответчиком к подписанию дополнительное соглашение от 21 апреля 2020 года к трудовому договору № от 2 сентября 2019 года об изменении должностного оклада (его снижении до 12700 руб.) истцом ФИО1 не подписано. На представленном истцом экземпляре дополнительного соглашения им собственноручно сделана рукописная запись: «с дополнительным соглашением № б/н к трудовому договору № от 2 сентября 2019 г. не согласен в виду отсутствия основания, 21.04.2020 г.».
При отсутствии согласия истца на изменение условий оплаты труда исполнительный директор ООО ПТК «Аверс» Д.О.Ю. 21 апреля 2020 года подписала приказ №, согласно которому главному энергетику ФИО1 должностной оклад снижен с 24348 руб. до 12700 руб.
Приказом от 22 апреля 2020 года № за подписью исполнительного директора ООО ПТК «Аверс» Д.О.Ю. за невыполнение должностных обязанностей, указанных в пунктах 2.2,2.8 и 2.12 должностной инструкции, а также на основании пункта 2.3 трудового договора к главному энергетику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом от 22 апреля 2020 года № за подписью исполнительного директора ООО ПТК «Аверс» Д.ОЮ.. за невыполнение должностных обязанностей, указанных в пунктах 2.1,2.2,2.3 и 2.7 должностной инструкции, а также на основании пункта 2.3 трудового договора в отношении главного энергетика ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 6 мая 2020 года № за подписью исполнительного директора ООО ПТК «Аверс» Д.О.Ю. за невыполнение должностных обязанностей, указанных в пунктах 2.2,2.8 и 2.12 должностной инструкции, а также на основании пункта 2.3 трудового договора в отношении главного энергетика ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 6 мая 2020 года № 25 за подписью исполнительного директора ООО ПТК «Аверс» ФИО4 за невыполнение должностных обязанностей, указанных в пунктах 2.1, 2.2,2.3 и 2.7 должностной инструкции, а также на основании пункта 2.3 трудового договора в отношении главного энергетика ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом исполнительного директора ООО ПТК «Аверс» Д.О.Ю. от 20 мая 2020 года № 26 за невыполнение должностных обязанностей, указанных в пунктах 2.1, 2.2,2.3 и 2.7 должностной инструкции, а также на основании пункта 2.3 трудового договора в отношении главного энергетика ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 20 мая 2020 года № № за подписью исполнительного директора ООО ПТК «Аверс» Д.ОЮ. за невыполнение должностных обязанностей, указанных в пунктах 2.1, 2.2,2.3 и 2.7 должностной инструкции, а также на основании пункта 2.3 трудового договора в отношении главного энергетика ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
На основании приказа ООО ПТК «Аверс» от 20 мая 2020 года № ФИО1 уволен с 20 мая 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.
Руководствуясь нормами трудового законодательства и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными оспариваемых приказов ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и возлагая на ответчика обязанность аннулировать запись об увольнении, суд исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не доказано ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей по его вине, соответственно отсутствовали правовые основания для его увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии между сторонами рассматриваемого спора соглашения об изменении существенных условий трудового договора снижение в одностороннем порядке установленного ранее истцу должностного оклада является незаконным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 8436,09 руб. По причине несоблюдения ответчиком установленного порядка взыскания причиненного работодателю ущерба суд удовлетворил требования истца о взыскании удержанной с него суммы в размере 2200 руб.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в апелляционных жалобах истца и ответчика доводов о несогласии с решением суда относительно рассмотрения требований истца о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий и увольнения истца, взыскании задолженности по заработной плате и незаконной удержанной суммы не приведено.
С учётом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия правовых оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) относительно рассмотрения судом вышеуказанных требований не находит, судебной проверке решение суда в указанной части не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора № от 2 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок и только на этом основании, при выводах о незаконности увольнения истца с работы, не восстанавливая его на работе, а изменяя дату увольнения истца и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство предоставляет возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора и такие основания имелись. В указанной части суд первой инстанции согласился с приводимыми ответчиком доводами, что занимаемая ФИО1 должность является руководящей, при её замещении мог быть заключен срочный трудовой договор.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения заявленного в указанной части спора является наличие или отсутствие общих и специальных оснований для заключения срочного трудового договора.
Законность заключения с работником срочного трудового договора, то есть невозможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, должен доказать работодатель.
Между тем суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами в указанной части, возложив в своих определениях от 15 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 9 июля 2020 года и 27 января 2021 года на истца (работника) обязанность доказывания «заключения трудового договора на неопределенный срок, а не срочного трудового договора». Ни в одном из указанных определений суд не возложил на ответчика (работодателя) обязанность доказать законность заключения с истцом срочного трудового договора.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, статьей 329 ГПК РФ, в своём определении от 24 сентября 2021 года дополнительно распределила бремя доказывания, возложив на ответчика - ООО ПТК «Аверс» обязанность доказывания законности заключения с истцом ФИО1 2 сентября 2019 года срочного трудового договора, в том числе наличия общих и специальных правовых оснований для заключения срочного трудового договора на дату его заключения, перечисленных в статьях 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 4 части второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В нарушение требований статьи 57 ТК РФ в заключенном с истцом срочном трудовом договоре от 2 сентября 2019 года не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Согласно части третьей статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с указанием обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, между сторонами не заключалось, доказательств предложения работодателем истцу заключить такое соглашение в суд не представлялось.
Возражая против требований истца в указанной части, ответчик указал, что срочный трудовой договор заключен с ФИО1 на основании части второй статьи 59 ТК РФ как с руководителем, заместителем руководителя, главным бухгалтером организации.
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Таким образом, данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренный статьей 59 ТК РФ.
Абзацем 8 части второй статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Вывод суда о правомерности заключения с ФИО1 срочного трудового договора на основании абзаца 8 части второй статьи 59 ТК РФ как с руководителем организации не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с частью первой статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 « О вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Вопреки суждениям суда первой инстанции, а также доводам стороны ответчика, ни условия заключенного с истцом трудового договора, ни должностная инструкция главного энергетика ООО ПТК «Аверс» не свидетельствуют об отнесении занимаемой ФИО1 должности к должности руководителя организации.
То обстоятельство, что в должностной инструкции должность главного энергетика отнесена к категории руководители, не свидетельствует о наделении ФИО1 функциями руководителя организации, а подтверждает возложение на него определенных обязанностей, связанных с организацией конкретного направления деятельности с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях.
Так, из должностной инструкции главного энергетика следует, что его деятельность заключается в организации технически правильной эксплуатации и своевременном ремонте энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойного обеспечения производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контролем за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательном соблюдении режима экономии.
На главного энергетика возложена обязанность организации и планировании работы службы, разработка графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, планов производства и потребления предприятием электроэнергии, технологического топлива, тепловой энергии, воды, сжатого воздуха, норм расходов и режимов потребления всех видов энергии и тд.
Перечисленные в должностной инструкции обязанности главного энергетика ООО ПТК «Аверс» соответствуют должностным обязанностями главного энергетика, приведенными в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденных Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 ( в редакции от 27 марта 2018 года).
Квалификационная характеристика каждой должности в данном справочнике имеет три раздела. В разделе "Должностные обязанности" установлены основные трудовые функции, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить оптимальную специализацию служащих.
Из представленной при рассмотрении дела должностной инструкции главного энергетика ООО ПТК «Аверс» следует, что полномочиями по изданию приказов и распоряжений организационного характера, самостоятельному распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, приему, увольнению работников ООО ПТК «Аверс», поощрению и применению к ним дисциплинарных взысканий главный энергетик не наделен.
На главного энергетика не возложено исполнение обязанностей руководителя ООО ПТК «Аверс» на время отсутствия последнего, доказательств отнесения занимаемой истцом должности к должности заместителя руководителя ООО ПТК «Аверс» ответчиком также не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что главный энергетик ФИО1 не был наделен административными полномочиями, присущими руководителю учреждения, поэтому оснований, предусмотренных абзацем 8 части второй статьи 59 ТК РФ, для заключения с ним срочного трудового договора не имелось.
В силу требований части пятой статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Учитывая, что трудовое законодательство предоставляет возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора только в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, а таких оснований не имелось, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании трудового договора от 2 сентября 2019 года, заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия считает обоснованными.
Оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене, исковые требования ФИО1 к ООО ПТК «Аверс» о признании трудового договора № № от 2 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 указано, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Признав увольнение истца незаконным, суд, рассматривая его требования о восстановлении на работе, руководствовался пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку заключение с истцом срочного трудового договора признано судом апелляционной инстанции необоснованным, а его исковые требования о признании трудового договора от 2 сентября 2019 года № № заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению, то соответственно при признании судом первой инстанции увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным он подлежит восстановлению на работе.
В этой части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворить, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного энергетика с 21 мая 2020 года (со следующего дня после незаконного увольнения). Из резолютивной части оспариваемого решения подлежит исключению указание суда о признании ФИО1 уволенным 31 июля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ за период вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию средний заработок.
В указанной части судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора доказательства (сведения) для определения среднего заработка истца, доводы жалобы истца о допущенных судом нарушениях при исчислении его среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, статьей 329 ГПК РФ, в определении от 15 сентября 2021 года дополнительно распределила в указанной части бремя доказывания, предложив ответчику представить необходимые для правильного расчета сведения, а также каждой из сторон - свои расчеты среднего дневного заработка истца.
Проверив расчеты истца и ответчика, судебная коллегия находит их неверными.
Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Выплатами, не включаемые в расчет среднего заработка, являются также разовые премии, не предусмотренные системой оплаты труда работодателя и не связанные с производственными показателями.
Подпунктами «а и б» пункта 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно трудовому законодательству день увольнения считается последним рабочим днем, в связи с чем началом вынужденного прогула истца будет 21 мая 2020 года.
Расчетным периодом для определения среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 21 мая 2020 года по 6 октября 2021 года (день восстановления истца на работе) будет являться период с 2 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года.
Заработная плата истца составила: сентябрь 2019 года – <данные изъяты> руб. ; октябрь 2019 года – <данные изъяты> руб. ; ноябрь 2019 года – <данные изъяты> руб., декабрь 2019 года – <данные изъяты> руб. ( исключая сумму подарков и разовой материальной помощи), январь 2020 года – <данные изъяты> руб.; февраль 2020 года – <данные изъяты> руб.; март 2020 года – <данные изъяты> руб. (исключая сумму оплаты листа нетрудоспособности) ; апрель 2020 года – <данные изъяты> руб. (исключая сумму оплаты листа нетрудоспособности).
Кроме этого, с 26 апреля 2020 года ответчик незаконно в одностороннем порядке снизил истцу должностной оклад, что установлено данным решением, не оспариваемым в этой части. Исходя из установленного истцу трудовым договором должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., а также 6 отработанных им в апреле 2020 года рабочих дней, с учетом районного коэффициента его заработная плата за апрель 2020 года должна была составить <данные изъяты>). Работодателем с учетом незаконного снижения истцу должностного оклада за указанный период насчитано и выплачено <данные изъяты>). Таким образом, разница в размере <данные изъяты>) подлежит включению в сумму заработка для расчета среднего заработка истца.
С учетом этого, за период с 2 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года сумма для расчета среднего заработка истца составляет <данные изъяты> руб.
Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листам, исключая подтвержденные документально дни нетрудоспособности истца, в периоде с 2 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года им отработано 110 рабочих дней ( сентябрь 2019 года – 21 день, октябрь 2019 года –23 дня, ноябрь 2019 года – 20 дней, декабрь 2019 года – 22 дня, январь 2020 года – 8 дней, февраль 2020 года – 4 дня, март 2020 года – 6 дней, апрель 2020 года – 6 дней).
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1791,89 руб. (197108,96 : 110).
Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Согласно производственному календарю на 2020 2021 год, количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, подлежащих оплате за период вынужденного прогула с 21 мая 2020 года по 6 октября 2021 года, равняется 347 дням.
Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула составляет 621785,83 руб.
Поскольку заключение с истцом срочного трудового договора признано судом апелляционной инстанции необоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика об ином периоде исчисления вынужденного прогула истца, а именно с 21 мая 2020 года по 31 июля 2020 года, то есть до даты истечения срока действия срочного трудового договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Решение суда в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО ПТК «Аверс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит увеличению с 294084, 91 руб. до 621785,83 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, в том числе с учетом дополнительно удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований истца по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Требуя компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 руб., истец в том числе ссылается на ухудшение здоровья, связанного с нравственными переживаниями. Между тем никаких доказательств ухудшения здоровья, обусловленного нарушением трудовых прав, стороной истца не представлено.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления в данной части, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с критериями разумности и справедливости, судебная коллегия не считает эту сумму несоразмерно малой.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно- технологическая компания «Аверс» о признании трудового договора № от 2 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическая компания «Аверс» о признании трудового договора № № от 2 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе удовлетворить.
Признать заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью производственно-технологическая компания «Аверс» трудовой договор от 2 сентября 2019 года № 29 заключенным на неопределенный срок.
Восстановить ФИО1 на работе в должности главного энергетика общества с ограниченной ответственностью производственно - технологическая компания «Аверс» с 21 мая 2020 года.
Исключить из резолютивной части решения абзац пятый, которым судом признано считать ФИО1 уволенным 31 июля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Это же решение суда изменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическая компания «Аверс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическая компания «Аверс» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула увеличить с 294084 рублей 91 копейки до 621785 рублей 83 копеек, за период с 21 мая 2020 года по 6 октября 2021 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО ПТК « Аверс» оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи И.Н. Хохлов
Э.В. Нургалиев
