ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шешуков Д.А. УИД: 18RS0003-01-2018-000830-39
Апел. производство: № 33-3834/2021
1-я инстанция: № 2-1789/2018, 13-764/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 октября 2021 года дело по частной жалобе представителя Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года, которым заявление Министерства образования и науки УР о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заменена сторона истца (взыскателя) с Министерства образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР по гражданскому делу по иску Зорина К. Ю. к Министерству образования и науки УР о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Министерство образования и науки Удмуртской Республики обратилось в суд с заявлением о замене стороны ответчика с Министерства образования и науки Удмуртской Республики на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.
Заявление мотивировано тем, что Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено решение по исковому заявлению Зорина К. Ю. по делу № 2-1789/2018 к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения. На основании Закона Удмуртской Республики 20.11.2019 № 60-РЗ «О прекращении осуществления органами местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельных государственных полномочий и внесении изменений в отдельные законы УР по вопросам социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и постановления Правительства УР от 25.12.2019 № 600 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Удмуртской Республики» с января 2020 года с Министерства сняты полномочия по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. С 01.01.2020 уполномоченным органом по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий по формированию специализированного жилищного фонда УР, является Министерство социальной политики и труда УР. Таким образом, Министерство образования и науки УР является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просит произвести замену ответчика с Министерства образования и науки УР на Министерство социальной политики и труда УР (л.д. 95).
В судебное заседание представитель Министерства образования УР, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.
Представитель Министерства социальной политики и труда УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Зорин К.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не представил. Зорину К.Ю. судом назначен адвокат Балашов А.Н., действующий на основании ордера (л.д. 101а), который в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Представителем Министерства социальной политики и труда УР Чумаковой В.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 23.04.2021 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанность по исполнению судебного решения от 2018 года возложена на Министерство образования и науки УР; в связи с изменениями законодательства с 01.01.2020 обязанность по обеспечению жильем детей-сирот возложена на Министерство, но в настоящее время МОиН УР продолжает осуществлять свою деятельность, в стадии реорганизации или упразднения не находится, уступка прав требования между МОиН и Министерством не совершалась; поскольку с 2020 года обязанность по обеспечению жильем детей-сирот возложена на Министерство, все дети-сироты, находящиеся в республиканском списке независимо от наличия судебного решения, подлежат обеспечению жилым помещением; Министерство является правопреемником МОиН УР только в части осуществления полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, не в части несения ответственности за виновные действия МОиН УР (л.д. 108). Также представлено заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д. 110).
Определением суда от 24.08.2021 заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.04.2021 удовлетворено; срок восстановлен (л.д. 128).
Возражений на частную жалобу участниками процесса не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 02.04.2018 исковые требования Зорина К.Ю. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения удовлетворены; на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить Зорину К.Ю. в пользование безвозмездно однократно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> Удмуртской Республики жилое помещение, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес>; разъяснено, что решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 89-90).
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист, что подтверждается, в том числе справочным листом.
Удовлетворяя заявление Министерства образования и науки УР, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), ст. 44 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что ответчиком по делу являлось Министерство образования и науки УР, иск к ответчику удовлетворен; правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства; в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Основания для процессуального правопреемства указаны в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством; гражданское процессуальное законодательство в качестве оснований для процессуального правопреемства называет факты материального правопреемства, наличие которых в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела.При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут за собой процессуальное правопреемство.
Перечень случаев правопреемства, указанный в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, не является закрытым; не исключены и иные основания, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником и на указанной стадии. Установив, что в целях исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство, суд 1 инстанции тем самым разрешает вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением суда от 02.04.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Зорина К.Ю. к Министерству образования и науки УР о предоставлении жилого помещения.
Предъявление иска к Министерству образования и науки УР и его удовлетворение к данному ответчику обусловлено тем, что в соответствии с Законом УР от 14.03.2013 № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (принят Государственным Советом УР 26.02.2013 № 93-V) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, являлось Министерство образования и науки Удмуртской Республики.
Статьей 4 Закона Удмуртской Республики от 20.11.2019 года № 60-РЗ «О прекращении осуществления органами местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельных государственных полномочий и внесении изменений в отдельные законы Удмуртской Республики по вопросам социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (принят Государственным Советом УР 29.10.2019) в Закон Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» внесены изменения, в том числе в часть 2 статьи 1 указанного Закона, согласно которым органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий по формированию специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот, указанных в части 1 статьи 1, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.
Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020 в соответствии со статьей 6 Закона УР от 20.11.2019 года № 60-РЗ.
Порядок предоставления жилого помещения детям-сиротам и лицам, приравненным к данной категории, предусмотрен ст. 7 Закона УР от 14.03.2013 № 8-РЗ (ред. от 22.03.2021) «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которая предусматривает, что жилое помещение предоставляется лицу, указанному в статье 2 настоящего Закона и включенному в республиканский список (в ред. Закона УР от 09.07.2019 № 43-РЗ), и что решение о предоставлении жилого помещения принимает уполномоченный орган.
Статей 6 указанного Закона УР №8-РЗ предусмотрено, что сводный республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике (далее - республиканский список), формируется уполномоченным органом.
Министерство образования и науки УР в настоящее время утратило полномочия по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, перестало быть уполномоченным органом по данному вопросу, соответственно, не имеет полномочий ни по формированию республиканского списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике, ни по принятию решений о предоставлении жилого помещения таким лицам. Вышеуказанные полномочия в силу Закона УР перешли к иному органу государственной власти Удмуртской Республики.
Таким образом, поскольку полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу закона УР перешли к иному органу государственной власти Удмуртской Республики, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выбытии Министерства образования и науки УР из спорных правоотношений и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены выбывшего ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики на правопреемника Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, в том числе по обязательствам, подтвержденным судебными решениями.
Рассмотрение данного вопроса подлежит по правилам статьи 44 ГПК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского».
Как указал Конституционный Суд заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
С учетом вышеизложенного у суда 1 инстанции имелись основания для удовлетворения заявления Министерства образования и науки УР, поскольку отказ в осуществлении процессуального правопреемства создал бы препятствия для реализации прав.
Доводы частной жалобы Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021г.
Председательствующий – судья: А.В. Солоняк
