ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Карпова О.П. УИД: 18RS0003-01-2021-004450-91
Апел. производство: № 33-2372/2023
1 инстанция: № 2-1132/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
судей Шкробова Д.Н., Глуховой И.Л.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Корпорации «Юника» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя истцов ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб своих доверителей, возражения на жалобы представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к Корпорации «Юника», которым с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 7 150 000 руб., в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания услуг в размере 3 900 000 руб., в пользу ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг в размере 5 200 000 руб. Свои требования каждый из истцов мотивировал тем, что 1 февраля 2018 года между заказчиком Корпорацией «Юника» и исполнителями ФИО1, ФИО3 заключены договоры оказания услуг, по условиям которых, исполнители обязаны осуществлять поиск, предоставление информации о нефтяном бизнесе по запросу Компании, консалтинговые услуги, связанные с нефтяным бизнесом, работы, необходимые для выполнения услуг, указанных в пунктах 1 и 2, а заказчик принять и оплатить указанные услуги. 1 марта 2018 года договор на аналогичных условиях заключен между заказчиком Корпорацией «Юника» и исполнителем ФИО2 По условиям достигнутых соглашений размер вознаграждения за предоставляемые услуги для ФИО1 составил 550 000 руб., для ФИО2 - 400 000 руб., для ФИО3 - 300 000 руб. в месяц. В июле 2018 года ответчик прекратил оплату услуг истцов, а 27 июня 2019 года уведомил истцов о расторжении договоров оказания услуг, но образовавшуюся у него к моменту отказа от исполнения договоров задолженность не погасил. Задолженность ответчика перед истцами за период с 1 июля 2018 года по 26 августа 2019 года составила заявленные к возмещению суммы.
В суде первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, указанные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
В суде первой инстанции представители ответчика ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, указанные исковые требования инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 не признали, ссылаясь, как на прекращение спорных правоотношений до образования задолженности, так и на пропуск каждым из истцов срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Корпорации «Юника» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставил без удовлетворения.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят указанное решение отменить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства – несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Принимая решение по делу, суд не учел, что факт оказания ответчику услуг каждым из истцов они подтвердили в установленном законом порядке. Многочисленные отчеты, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что истцы продолжали оказывать услуги ответчику и после заключения трудовых договоров, оказанные ответчику услуги идентичными по своему содержанию должностным обязанностям истцов (по трудовым договорам) не являлись. Каждый из договоров услуг относится к абонентским договорам, оплата по которым производится вне зависимости от выполнения услуг за постоянное «состояние готовности». Суд так же неверно применил положения материального закона о сроке исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Срок исполнения обязанности по оплате услуг каждым из договоров не определен, в связи с чем, его следует исчислять с момента требования оплаты исполнителем и такой срок к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд не истек.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Договоры услуг, заключенные с каждым их истцов, предусматривают обязательное встречное предоставление со стороны исполнителя, что противоречит правовой природе абонентского договора и исключает подобную квалификацию в настоящем деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, Корпорация «Юника» является компанией, созданной и существующей в соответствии с законодательством Японии, регистрационный номер 0111-01-021772, с зарегистрированным офисом по адресу: Япония, 169-0051, Токио, Синдзюку-ку, Нисивасэда 2-7-1.
1 февраля 2018 года между заказчиком Корпорацией «Юника» и исполнителями ФИО1, ФИО3 заключены договоры оказания услуг, по условиям которых, исполнители обязаны осуществлять поиск, предоставление информации о нефтяном бизнесе по запросу Компании, консалтинговые услуги, связанные с нефтяным бизнесом, работы, необходимые для выполнения услуг, указанных в пунктах 1 и 2, а заказчик принять и оплатить указанные услуги. По условиям достигнутых соглашений размер вознаграждения за предоставляемые услуги для ФИО1 составил 550 000 руб., для ФИО3 - 300 000 руб. в месяц (пункты 1,2 каждого из договоров).
Стороны согласовали, что срок каждого из договоров составляет 6 месяцев с момента его подписания. Однако, в случае, если за 1 месяц до окончания срока договора ни одной из сторон не возникает возражений, договор продлевается на 6 месяцев с теми же условиями (пункт 4 каждого из договоров).
Договор может быть расторгнут в любой момента в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления второй стороны договора за 60 календарных дней до даты расторжения (пункт 6 каждого из договоров).
1 марта 2018 года договор на аналогичных условиях заключен между заказчиком Корпорацией «Юника» и исполнителем ФИО2, размер его вознаграждения по условиям достигнутых соглашений составил 400 000 руб. в месяц (том №1, л.д. 5-8, 94-95, 147-149).
8 мая 2018 года Представительство Корпорации «Юника» в г.Ижевске включено в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц с номером записи об аккредитации 20180001700 и поставлена на налоговый учет (ей присвоен ИНН/КПП <***>/183192001) (том №1, л.д. 49).
Согласно пунктам 1.3, 1.4, 4.2 Положения Представительство Корпорации «Юника» в г. Ижевске осуществляет свою деятельность на основании Устава Компании и юридическим лицом не является. Руководство Представительством осуществляется директором, который назначается президентом Компании (том №1, л.д. 54-56).
Руководителем Представительства, как это следует из записи в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 8 мая 2018 года №1779А, является ФИО8 (том №1 л.д. 47).
Приказом директора Представительства №1 от 2 июля 2018 года ФИО1 принят на должность директора Департамента развития нефтяного бизнеса в России со 2 июля 2018 года. В тот же день между работодателем и работником на неопределенный срок заключен трудовой договор №1, по условиям которого, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 275 000 руб. в месяц с выплатой уральского коэффициента в 15% (41 250 руб.), труд работника осуществляется в нормальных условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы - 08.30 часов, время окончания работы -17.30 часов (том №1, л.д. 170-171).
Приказом директора Представительства №2 от 2 июля 2018 года ФИО2 принят на должность директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России со 2 июля 2018 года. В тот же день между работодателем и работником на неопределенный срок заключен трудовой договор №2, по условиям которого, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц с выплатой уральского коэффициента в 15% (30 000 руб.), труд работника осуществляется в нормальных условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы - 08.30 часов, время окончания работы -17.30 часов (том №1, л.д. 40-42).
Приказом директора Представительства №3 от 2 июля 2018 года ФИО3 принят на должность директора по геологии и разработке Департамента развития нефтяного бизнеса в России со 2 июля 2018 года. В тот же день между работодателем и работником на неопределенный срок заключен трудовой договор №3, по условиям которого, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц с выплатой уральского коэффициента в 15% (22 500 руб.), труд работника осуществляется в нормальных условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы - 08.30 часов, время окончания работы -17.30 часов (том №1, л.д.114-115).
11 июня 2018 года Корпорацией «Юника» выдана доверенность ФИО9, которой он уполномочен нанимать и увольнять работников Корпорации и (или) Представительства в Российской Федерации, а также заключать, расторгать трудовые договоры с такими работниками и вносить изменения в такие договоры (том №1, л.д. 42-44).
Приказом №5 от 3 июня 2019 года, подписанного указанным лицом, 3 июня 2019 года ФИО3 уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом №6 от 3 июня 2019 года, подписанного указанным лицом, 3 июня 2019 года ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом №7 от 10 июня 2019 года, подписанного указанным лицом, 10 июня 2019 года ФИО2 уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО 1 подтвердил, что выполнение услуг истцами не обуславливались запросами Корпорации «Юника» об исполнении поручений, они исполнялись самостоятельно и постоянно. После 30 июня 2018 года оказание услуг прекращено, ни одна из сторон не требовала исполнения указанных договоров, вся последующая работа осуществлялась в рамках трудовых отношений.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО 2 подтвердил, что в 2018-2019 годах работал главным бухгалтером ООО «Юника Инвест», с 2019 года по совместительству в Корпорации «Юника». Истцов знает хорошо, поскольку с февраля 2018 года встречались на совместных совещаниях, проводимых руководителями Корпорации «Юника» и Юника «Инвест», они работали первоначально консультантами по гражданско-правовым договорам, а впоследствии были устроены по трудовым контрактам и выполняли эти же функции в рамках трудовых договоров.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО 3 подтвердил, что работал с истцами и присутствовал на совещаниях с руководством японской компании, на которых президент компании давал задания в рамках гражданско-правовых договоров, оплата по договорам на оказание услуг была своевременной, задолженность отсутствовала, о том, что гражданско-правовые договоры расторгнуты они узнали в июне 2019 года.
Согласно содержимому папок ноутбуков каждого из истцов, ими в период с 1 июля 2018 года по 26 августа 2019 года на ежедневной основе, за исключением субботы и воскресенья, указанных в отчетах как выходные дни, в течении рабочего времени, указанного в трудовых договорах, направлялись отчеты о проделанной работе по текущим задачам (том №2,3,4,5 и 6).
Определением судебной коллегии от 31 июля 2023 года стороне истца предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ к моменту отказа от исполнения договора ответчика, а стороне ответчика – представить доказательства, подтверждающие возражения в указанной части.
Во исполнение указанного определения, судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства.
Из типовой должностной инструкции главного геолога следует, что главный геолог руководит (геофизической, гидрогеологической) деятельностью геологической организации; контролирует и обеспечивает качественное и своевременное выполнение работ по геологическому (геофизическому, гидрогеологическому) изучению недр и недропользованию, геологоразведочных работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы; руководит разработкой основных направлений, перспективных и текущих планов геологической (геофизической, гидрогеологической) деятельности геологической организации, а также геологической (геофизической, гидрогеологической) части проектов на проведение работ по объектам; организует и контролирует выполнение полевых и камеральных работ, проведение лабораторных и технологических исследований полезных ископаемых; координирует и контролирует решение вопросов по рациональному использованию недр, получению и выполнению услвоий лицензий; руководит разработкой и внедрением методик, методов и средств проведения геологических (геофизических, гидрогеологических) исследований и разведки полезных ископаемых, внедрением новейших научно-технических достижений и передового опыта, а также контролирует и анализирует эффективность их использования; организует и контролирует составление проектно-сетной документации, отчетов о результатах геологических (геофизических, гидрогеологических) исследований, технико-экономических докладов и обоснований, представление материалов для разработки кондиций, подсчет запасов полезных ископаемых, актирование и сдачу выполненных работ и списание затрат по ним; осуществляет взаимодействие и заключение договоров со сторонними организациями по вопросам геологической (геофизической, гидрогеологической) деятельности; принимает меры по совершенствованию организации труда, производства и управления геологическими (геофизическими, гидрогеологическими) полевыми и камеральными работами; контролирует правильность составления эталонных коллекций горных пород, определения категорий пород и категорий сложности районов работ, требований по учету и хранению геологических материалов; обеспечивает организацию мероприятий по повышению квалификации специалистов геологического (геофизического, гидрогеологического) профиля; принимает участие в подборе и расстановке кадров; контролирует соблюдение действующих нормативных правовых актов природоохранных, санитарных и других органов, осуществляющих надзор, правил по охране труда, правил противопожарной защиты; координирует и контролирует деятельность подразделений геологического (геофизического, гидрогеологического) профиля; руководит работниками геологических (геофизических, гидрогеологических) подразделений геологической организации (том №7, л.д. 173).
Из типовой должностной инструкции директора следует, что директор руководит в соответствии с действующим законодательством и уставом геологической организации ее производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью; координирует и организует взаимодействие структурных подразделений геологической организации по выполнению планов и заданий, направляет их деятельность на повышение эффективности и качества геологоразведочных и сопутствующих работ; обеспечивает заключение, своевременное и качественное выполнение геологической организацией договоров (контрактов, заказов, обязательств и т.д.); определяет направления деятельности геологической организации и руководит реализацией ее геологической, экономической, финансовой, технической и кадровой политики; организует и обеспечивает осуществление работ по планированию и проектированию производства, а также учету и отчетности; обеспечивает разработку, заключение и выполнение коллективного договора; утверждает организационную структуру геологической организации, правила производственной дисциплины; принимает меры по соблюдению правил по охране труда, созданию безопасных и благоприятных условий труда, улучшению социально-бытового положения работников геологической организации; обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства и других регламентирующих документов, касающихся деятельности геологической организации; представляет интерес организации в органах государственной власти и управления, суде и других организациях (том №7, л.д. 174).
Из типовой должностной инструкции главного инженера следует, что главный инженер руководит производственно-технической деятельности, определяет техническую политику, направления технического развития геологической организации; обеспечивает своевременное производство геологоразведочных и сопутствующих им работ; руководит разработкой производственно-технической части проекта работ по геологическому изучению и использованию недр; организует разработку перспективных, текущих и оперативных планов производства, мероприятий по охране и безопасности труда и осуществляет контроль за их выполнением; руководит деятельностью производственно-технических служб; координирует и контролирует деятельность ремонтно-механической, энергетической и транспортных служб, обеспеченность объектов работ их услугами; обеспечивает техническую и технологическую подготовку производства, контролирует соблюдение технологии производства работ; осуществляет распределение по объектам работ оборудования, механизмов, аппаратуры и других технических средств, контролирует их эксплуатацию и обслуживание; организует работу по определению потребностей геологической организации в оборудовании, механизмах и других материально-технических ресурсах и оформлению их приобретения; организует проведение технико-экономического анализа производственной деятельности геологической организации; обеспечивает разработку технической документации; осуществляет взаимодействие и заключение договоров (соглашений, контрактов) со сторонними организациями по вопросам производственно-технической деятельности; организует работу по совершенствовании организации труда и управлению производством, повышению производительности труда, модернизации действующей и внедрению новой техники и технологии производства работ, рационализации, изобретательству и распространению передового опыта; организует обучение и повышение квалификации персонала производственно-технических служб геологической организации; контролирует соблюдение действующих нормативных правовых актов в области производственно-технической деятельности, правил по охране труда, правил противопожарной защиты, требований Госгортехнадзора России, природоохранных, санитарных и других органов, осуществляющих надзор (том №7, л.д. 219).
Из протокола опроса нотариусом свидетеля ФИО 4 следует, что 1 марта 2018 году между ним и Корпорацией «Юника» заключен договор на оказание услуг, в дальнейшем дополнительно к договору оказания услуг он трудоустроен в Представительство Корпорации «Юника» заместителем директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России. При заключении договора с Корпорацией «Юника» Президентом указанной корпорации дано одно из основных заданий – задание по поиску на территории Российской Федерации инвестиционных проектов, связанных с нефтяным бизнесом, что включало поиск перспективных месторождений, участков недр, организаций основным видом деятельности которых являлось нефтяное направление (добыча, переработка, продажа). С момента заключения трудовых договоров истцы продолжали выполнять данное задание и исполнять свои должностные обязанности. Должностные инструкции в рамках трудового договора не подписывались. Имелись отличия между деятельностью Корпорации «Юника» и Представительства, на совместных совещаниях Президент Корпорации «Юника» определял различные направления их деятельности. Представительство выполняло экспертное и инженерное сопровождение хозяйственности деятельности ООО «Юника Инвест», начиная с подготовки к участию в аукционах на право пользование недрами в рамках которого выполнялась работа по формированию комплекта документов и составлению заявок на участие в аукционе, выполняло работу по поиску поставщиков и подрядчиков, преддоговорную работу, разработку форм документов, согласование договоров, подготовку технических заданий, согласовывало проектные решения, выполняло инженерные расчеты и предлагало варианты технологических решений в ходе реализации проектов по добыче нефти ООО «Юника Инвест». Представительство занималось вопросами нефтяного бизнеса в рамках реализации проектов, утвержденных Президентом Корпорации «Юника», в том числе разрешением всех «нефтяных» вопросов, которые будут возникать у ООО «Юника Инвест» (полное сопровождение ООО «Юника Инвест» в разработке нефтяных месторождений, покупке участков, участия в аукционах и получения лицензии на разработку и добычу нефти), сбором и анализом информации о рынке нефти. Корпорация занималась поиском проектов для инвестирования и привлечением финансирования иностранных банков на цели развития нефтяного бизнеса в РФ путем сбора информации и подготовки технико-экономического обоснования по предполагаемым инвестиционным проектам. Корпорация «Юника» занималась анализом рынка нефти в мире и в отдельных регионах, поиском активов для инвестирования, разработкой, корректировкой и сопровождением финансовых моделей, поиском источников финансирования, оценкой инвестиционной привлекательности нефтяного рынка Российской Федерации, анализом мировых цен на нефть, отслеживанием информации о проведении новых аукционов, изменения в государственном балансе запасов нефти Российской Федерации. В рамках исполнения договора ГПХ Президентом Корпорации «Юника» возложена обязанность по составлению ежедневных отчетов и направлении их, как по электронной почте, так и размещения в общей Гугл-таблице. Обязанность по составлению отчетов сохранилась после заключения трудового договора. Составление отчетов не входило в трудовые обязанности по трудовому договору, отчеты составлялись в рамках договоров ГПХ. Его уведомили о расторжении договора ГПХ, на совещаниях перед заключением трудового договора, Президент Корпорации «Юника» не говорил, что договор ГПХ со ним и другими лицами (ФИО3, Матрос, Клыков, ФИО10) расторгается (том №7, л.д. 196-197).
В отчетах о выполненной работе по договору об оказании услуг от 1 февраля 2018 года, заключенному между Корпорацией «Юника» и ФИО3, отражены выполненные последним в период с июля 2018 года по июль 2019 года работы (том №7, л.д.227-229).
В отчетах о выполненной работе по договору об оказании услуг от 1 марта 2018 года, заключенному между Корпорацией «Юника» и ФИО2, отражены выполненные последним в период с июля 2018 года по март 2019 года работы (том №7, л.д. 243-245).
В отчетах о выполненной работе по договору об оказании услуг от 1 февраля 2018 года, заключенному между Корпорацией «Юника» и ФИО1, отражены выполненные последним в период с июля 2018 года по март 2019 года работы (том №7, л.д. 247-251).
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 408, 421, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что возникшие по договорам от 1 февраля 2018 года и 1 марта 2018 года гражданско-правовые отношения между сторонами трансформировались в трудовые правоотношения, в связи с чем, стороны утратили заинтересованность в исполнении договоров оказания услуг и фактически прекратили их, договоры оказания услуг абонентскими не являются, факт оказания услуг ответчику в объеме, заявленном к возмещению, истцы не доказали, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены и мотивированы, с их правильностью судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Каждый из представленных в материалах дела договоров соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 1 февраля 2018 года между ответчиком и истцами ФИО1 и ФИО3, а 1 марта 2018 года между ответчиком и истцом ФИО2 сложились правоотношения из договоров возмездного оказания услуг, в результате которых, у ответчика возникли обязательства, характерные для заказчика, а у каждого из истцов – для исполнителя.
Характер обязательств, взятых на себя каждым из истцов, не позволяет квалифицировать указанные договоры в качестве абонентских, поскольку такими в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ признаются договоры, предусматривающие внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Применительно к рассматриваемому правоотношению, каждый из настоящих договоров оказания услуг заключен для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора, его целью является не выполнение работы как таковой, а осуществление каждым исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, что правомерно исключило применение судом положений пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ в настоящем споре. Иная квалификация апеллянтами возникших у них с ответчиком правоотношений о её безусловной правильности не свидетельствует и отмену оспариваемого судебного акта не влечет.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Содержанием обязательства заказчика является оплата оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу указанных положений закона, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон договора возмездного оказания услуг, сторона, оказавшая услуги, вправе требовать от другой стороны их оплаты в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора оказания услуг является их фактическое исполнение исполнителем, то существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств выполнения работ. При этом по общим правилам доказывания, установленным статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, возлагается на исполнителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований каждого из истцов, суд первой инстанции указал на то, что таких доказательств ими не предоставлено.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не определены, бремя их доказывания между сторонами не распределено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии от 31 июля 2023 года стороне истца предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ к моменту отказа ответчика от исполнения договора, а стороне ответчика – представить доказательства, подтверждающие возражения в указанной части.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, факт предоставления услуг в заявленный к оплате период каждый из истцов, действительно, не доказал.
Представленное каждым из истцов содержимое папок их ноутбуков свидетельствует о выполнении ими для ответчика определенной работы, но анализ их содержания позволяет достоверно установить, что такая работа выполнялась в рамках иных – трудовых правоотношений сторон.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как следует из представленных каждым из истцов отчетов за юридически значимый период, работа выполнялась в то рабочее время, что согласовано в трудовых договорах (в рабочие дни, за исключением субботы и воскресенья, в период с 08.30 до 17.30 часов), лично истцами, в интересах, под контролем и управлением работодателя, за соответствующую плату.
Указанные действия в полной мере отвечают, как положениям статей 15,16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие трудовых правоотношений, так и условиям трудовых договоров, заключенным ответчиком с каждым из истцов, оплачены работодателем в рамках трудовых правоотношений сторон, что правомерно исключило их повторную оплату судом первой инстанции в настоящем споре.
Возражения истцов, основанные на различном характере работы, составляющей предмет договоров оказания услуг и трудовых договоров, отсутствии необходимости отчетности в рамках трудовых правоотношений сторон, желаемый процессуальный результат так же не влекут.
Как следует из объяснений сторон, должностные инструкции у истцов отсутствовали, трудовые обязанности работников определялись указаниями работодателя. В приведенных условиях доказывания, учитывая период выполнения истцами работ, в полной мере соответствующий правилам внутреннего трудового распорядка, согласованного в трудовых договорах, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что представленная отчетность как относимое доказательство подтверждает факт выполнения работниками трудовых обязанностей и о выполнения ими иной работы в рабочее время не свидетельствует.
По той же причине судебная коллегия отклоняет доводы истцов, основанные на анализе содержания типовых инструкций, регулирующих обязанности работников по аналогичным специальностям, и их сопоставлении с предметом договоров оказания услуг. В условиях установленной законом Российской Федерации свободы договора, той правовой неопределенности, которую стороны создали сами, не урегулировав указанный вопрос в установленном законом порядке, содержание обязанностей работников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судебная коллегия устанавливает из фактически совершенных ими действий.
Анализ последовательности действий, совершенных, как истцами, так и ответчиком, позволяет согласиться и с утверждением суда первой инстанции в той части, что заинтересованность в возмездном предоставлении услуг стороны утратили и изменили характер своих правоотношений, защитив права и законные интересы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, как экономически более слабой стороны в правоотношении, гарантиями, установленными трудовым законодательством для работников.
Как следует из материалов дела, в июле 2018 года истцы перестали выполнять на свой риск действия, носящие характер разовой работы, их работа выполнялась с определенной периодичностью, в определенной последовательности, по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), истцы включены в состав персонала работодателя, стали подчиняться установленному им режиму труда, работать в интересах, под контролем и руководством работодателя, ранее выполнявшего обязательства заказчика возмездных услуг.
Ссылки истцов на то, что президент компании стороной трудового договора не является и выполнение его указаний ФИО1, ФИО3 и ФИО2 может свидетельствовать лишь о дополнительном предоставлении возмездных услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По смыслу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации президент компании, в представительстве которой выполняет трудовые обязанности работник, вправе выступать в качестве работодателя и давать работнику указания о выполнении работы, если иное не предусмотрено трудовым договором.
В трудовых договорах ФИО1, ФИО3 и ФИО2 иные указания отсутствуют.
С доводами апеллянтов, основанными на толковании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2020 года, которым им отказано во взыскании заработной платы за период служебных командировок, судебная коллегия не соглашается.
Вопреки доводам истцов, указанным вступившим в законную силу решением суда установлены, как факт выполнения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в указанный период служебных обязанностей, так и факт их оплаты ответчиком.
Доводы апеллянтов, основанные на иной, чем произвел суд, оценке показаний свидетеля ФИО 2, отмену правильного по существу решения суда так же не влекут.
Указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в совокупности с другими доказательствами по делу (трудовые договоры, отчетность истцов) в достаточной мере подтверждает тот факт, что действия истцов в заявленный к оплате период были направлены на выполнение трудовых обязанностей работников, а не обязательств исполнителей по договорам оказания услуг.
Вопреки доводам ответчика, опрос свидетеля ФИО 4 (том №7, л.д.196-197) нотариусом не исключает указанное доказательство из числа допустимых доказательств по делу. Указанное доказательство относится к письменным доказательствам, приведенным в статье 71 ГПК РФ, и оценено судебной коллегией в таком качестве.
Приведенное доказательство, принятое судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, отвечает и требованиям относимости доказательств, но в условиях отсутствия иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения истцами обязательств исполнителей по договорам оказания услуг, достаточным для подтверждения данного обстоятельства не является.
Поскольку факт выполнения той работы, что составляет предмет договоров оказания услуг, в рабочее время, оплаченное ответчиком, каждый из истцов не доказал, постольку основания для их оплаты в настоящем производстве у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка стороной истца представленных ею доказательств о её безусловной правильности так же не свидетельствует и достаточным основанием к отмене законного и обоснованного решения не является.
Доводы апеллянтов, основанные на критике выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ТК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 2 и 3 цитируемой нормы).
Анализ содержания договоров оказания услуг, заключенных с каждым из истцов, свидетельствует о том, что срок исполнения заказчиком обязательства по оплате предоставленных исполнителями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 услуг не определен, условия, позволяющие определить этот срок, сторонами в договорах не согласованы.
Информация о предъявлении исполнителями требований об оплате заказчиком выполненной работы, до обращения с настоящими исками в суд, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах основания полагать срок исковой давности пропущенным истцами и применения последствий его пропуска, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Полагая иначе, суд первой инстанции неверно применил материальный закон.
Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права к неверному разрешению спора фактически не привело, поскольку недоказанность каждым из истцов обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований, являлась самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Иных доводов апелляционные жалобы истцов не содержат.
Процессуальных нарушений, которые влекут отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий судья Г.Р.Нартдинова
Судьи Д.Н. Шкробов
И.Л.Глухова
