Апелляционная инстанция: дело № 33-1395/2020
Первая инстанция: № 2-2198/2019, судья Обухова М.А.
УИД: 18RS0002-01-2019-001772-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2020 года с использованием видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании переводов денежных средств ничтожной сделкой, применении последствий в виде взыскания сумм – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.;
выслушав пояснения истца ФИО4, действующей от своего имени и в качестве представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО7, и представителя истцов адвоката Волошиной Е.Б. (регистрационный №), действующую на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы;
возражения ответчика ФИО6, его представителя адвоката Замаревой А.В., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО2, ФИО1ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 с требованиями о признании денежных переводов ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика денежных средств: 200 тыс. руб. - в пользу ФИО2, 50 тыс. руб. – в пользу ФИО1, 100 тыс. руб. – в пользу ФИО4; 100 тыс. руб. – в пользу ФИО3; 50 тыс. руб. – в пользу ФИО5
Указанные требования мотивированы тем, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 было перечислено ФИО6 по 50 000 руб. на общую сумму 200 000 руб. с указанием на дарение. ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№- было перечислено ФИО6 50 000 руб. с указанием на дарение. ФИО4 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ было перечислено ФИО6 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб. с указанием на дарение. ФИО3 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислено ФИО6 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб. с указанием на дарение. ФИО5 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ было перечислено ФИО6 на общую сумму 50 000 руб. с указанием на дарение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.11.2018 года перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 500000,00 руб. оценены как дар. Однако, денежные средства были перечислены в счет оплаты земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка, что установлено судом. Ответчик обязан вернуть всё полученное по ничтожной сделке дарения.
В суд 1 инстанции истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО4, действующая также в качестве представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 по доверенности, в судебном заседании суда 1 инстанции на иске настаивала, указывая на то, что истцы частями перечисляли деньги ответчику за дом и земельный участок, уплатив ответчику общую сумму 2 млн. рублей, рассчитывали на передачу дома и земельного участка, намерений дарить денежные средства не имели.
Представитель истцов адвокат Волошина Е.Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, указывая на то, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, истцы были намерены купить дом, перечисляли по 50 тыс. рублей ежемесячно. Истцы были уверены, что переводят денежные средства за земельный участок и дом.
В суде 1 инстанции ответчик ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что апелляционным определением не установлено, что данные суммы перечислены за дом и земельный участок, истцы искажают содержание судебных постановлений, переводы на общую сумму 500 000 руб. с назначением платежа «дарение» нельзя признать притворной сделкой согласно ст.170 ГК РФ, т.к. они не прикрывали никакие другие сделки; просил применить срок исковой давности к требованиям истцов.
Представитель ответчика Замараева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, приводя те же возражения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств намерений скрыть сделку купли-продажи противоречат представленным доказательствам; решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 04.06.2018 года о взыскании с ФИО6 1700000,00 руб. вынесено потому, что ФИО6 пояснил, что получил деньги не в дар, а в счёт оплаты дома и земельного участка; суд неправильно применил начало течения срока исковой, который начинает течь с 28.11.2018 года, когда ФИО6 изменил свою позицию о назначении сумм; дети ФИО2, осуществляя переводы ответчику, действовали по поручению ФИО2, исполняя его обязанности как покупателя жилого дома и земельного участка, что суд не учёл. (л.д.193-194, 200-203).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ФИО6 просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, указывая на то, что истцы изложили в жалобе сведения и доводы, не соответствующие действительности, искажают объяснения ответчика и выводы суда, изложенные в решении и других судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу; полагает, что суд 1 инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы истцов, на которых основаны их требования, не доказаны. (л.д.217-224).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции истец ФИО4, действующая в своих интересах и в качестве представителя остальных истцов, и представитель истцов адвокат Волошина Е.Б. на апелляционной жалобе настаивали, указывая на отсутствие у истцов намерений одаривать ответчика, недобросовестное поведение ответчика.
Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Замараева А.В. просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Остальные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, отложить судебное заседание не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, отмены его в части.
Так, суд 1 инстанции установил следующие обстоятельства, которые нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Истец ФИО2 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислил на счет ответчику ФИО6 по 50 000 руб. денежную сумму в общем размере 200 000 руб., в назначение каждого платежа указано «дарение».
Истец ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислил на счёт ответчику ФИО6 сумму 50 000 руб., в назначение платежа указано «дарение».
ФИО4 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислила на счёт ФИО6 по 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб., в назначение платежа указано «дарение».
ФИО3 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислил на счёт ФИО6 по 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб., в назначение платежа указано «дарение».
ФИО5 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислила ФИО6 сумму 50 000 руб., в назначение платежа указано «дарение».
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями вышеуказанных платежных поручений, не оспариваются сторонами.
Разрешая требования истцов, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьей 153, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд 1 инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что между ними и ответчиком ФИО6 был заключён договор дарения с целью обеих сторон прикрыть им другую сделку, в том числе и сделку на иных условиях; для применения указанных истцами последствий недействительности ничтожной сделки истёк трехгодичный срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы частично не обоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Суд 1 инстанции не учёл, что по смыслу искового заявления и доводов истцов основным предметом требований истцов являлось взыскание с ответчика денежных средств в размере 500 тыс.руб., перечисленных истцами ответчику с указанием на дарение.
Согласно статье 153 ГК РФ (Понятие сделки) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50).
По смыслу указанных разъяснений действия истцов по безналичному переводу ответчику денежных средств не могут быть квалифицированы как самостоятельная сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.
Исходя из искового заявления, объяснений истцов и их представителей в судах обеих инстанций, следует истцы указывают на то, что перечисление денежных средств ответчику не являлось сделкой по их дарению, а осуществлялось во исполнение обязательств одного из истцов ФИО2 перед ФИО6 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действия по перечислению ответчику денежных средств в период с 2014 по 2017 годы истцы не относят к самостоятельной сделке (сделкам) по дарению денежных средств, а относят к действиям по исполнению другой сделки о покупке земельного участка с жилым домом. Оснований для квалификации действий истцов по перечислению ответчику денежных средств в качестве самостоятельной сделки не имелось, отсутствие сделки как таковой исключало возможность признания её ничтожной (притворной) сделкой и применения последствий недействительности, в связи с чем решение суда в части об отказе в удовлетворении требований о признании денежных переводов ничтожной сделкой отмене не подлежит.
Суть доводов истцов заключалась не в том, что они намеренно и осознанно под видом дарения денежных средств прикрывали иную сделку с ФИО6, а в том, что они не осуществляли и не намеревались осуществлять дарение ответчику денежных средств, то есть указывают на отсутствие отношений по дарению денежных средств между истцами и ответчиком.
Квалификация спорных правоотношений как совершение сторонами спора притворной сделки дарения денежных средств с целью сокрытия иной сделки (прикрываемой), указанная в исковом заявлении, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправильной и не соответствующей обстоятельствам и доводам, указанным самими истцами. Требования истцов о признании сделки дарения ничтожной сделкой противоречат их собственным доводам об отсутствии сделки по дарению.
Указывая обстоятельства, на которых основаны их требования, истцы ни в иске, ни в объяснениях не признают и не ссылаются на то, что переводили денежные средства в качестве дара с намерением прикрыть какую-либо иную сделку между сторонами. Исходя из указанных в исковом заявлении обстоятельств и объяснений представителей истцов, последние просили взыскать уплаченные ими ответчику денежные суммы, указывая на то, что переводили их в счет оплаты земельного участка, а указание в платежных документах на дарение является ошибкой. То есть истцы исходят из того, что отношения по дарению денежных средств между сторонами отсутствовали, денежные средства подлежат возврату.
Правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который не связан правовой квалификацией таких отношений, предложенной сторонами или иными участниками спора.
Требования истцов в части о возврате уплаченных денежных сумм, о чём просили истцы в иске, суд апелляционной инстанции находит правомерными и подлежащими удовлетворению, но не в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки дарения (сделок дарения), а как неосновательное обогащение в связи с отсутствием между сторонами договора (сделки) дарения и отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцами.
Так, из материалов дела следует и установлено в суде апелляционной инстанции, что ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен предварительный договор о купле-продаже земельного участка с постройками, предметом договора которого согласно п.1.1. являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи участка: ИЖС, ведение подсобного хозяйства, общая площадь 1300 кв.м., по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 8-9).
Стоимость указанного участка и дома по условиям договора составляет 2000000,00 руб. (п.2.1 договора).
В силу п. 3 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в 1700000,00 руб. выплачивается Покупателем Продавцу по 50000,00 руб. ежемесячно, 25 числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 34 месяцев: два года десять месяцев. В течение данного срока производится расчет между Покупателем и Продавцом по договору купли-продажи указанного участка и дома; продление и сокращение срока действия Договора возможно только по взаимному согласию Покупателя и Продавца. Стороны заинтересованы в сокращении срока данного договора и скорейшем заключении договора купли-продажи указанного участка и дома ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2 при подписании настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу первоначальный взнос в сумме 300000,00 руб.
Согласно разделу 4 договора Продавец обеспечивает подготовку указанного участка к продаже Покупателю, в связи с чем обязуется, в том числе, обеспечить освобождение указанного участка и дома (п. 4.2 договора); обязуется провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения указанного участка и дома и предоставить их для экспертизы Покупателю не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты проведения сделки (п. 4.3 договора); в период действия данного договора Продавец не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами, принимать от них авансы (задатки) за данный участок; в случае обнаружения таких фактов Продавец обязуется вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства в двойном размере в течение двух календарных дней с момента обнаружения вышеуказанных фактов (ст. 381 ГК РФ).
Указанный предварительный договор о купле-продаже земельного участка с постройками подписан обеими сторонами договора - ФИО2 и ФИО6
Истцы ФИО3ФИО1, ФИО4, ФИО5 стороной данного договора не являлись, в договорные отношения с ответчиком ФИО6 не вступали.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО8 (дочерью ФИО2) в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО8 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО1 (сыном ФИО2) в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО4 (супругой ФИО2) в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО4 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО4 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО4 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО3 (сыном ФИО2) в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО3 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 была перечислена 1000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО3 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО4 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО1 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО4 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО5 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО4 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО3 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО4 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО3 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО3 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 в пользу ФИО6 было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
Согласно расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО8 (дочери ФИО2) наличными взносы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (два взноса по 50 000 рублей); претензий по оплате за дом не имеет; при получении последней суммы за дом обязуется сразу переоформить дом по адресу <адрес> на ФИО8
ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил ФИО6 требование о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с постройками, либо возврате уплаченных за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года денежных средства в размере 2 000 000,00 рублей.
Ответчик ФИО6 документы не передал, полученную сумму не вернул.
Основной договор купли-продажи земельного участка и дома в срок, предусмотренный предварительным договором, сторонами не был заключен, обязательства сторон предварительного договора по заключению основного договора прекращены.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04.06.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6; с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1701000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 990,64 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи расторгнутым отказано; с ФИО2 в доход муниципального образования «г. Ижевск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. (том 1, л.д. 19-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.11.2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.06.2018 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной суммы изменено, уменьшен размер взысканной с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной суммы до 450 000,00 руб.; с ФИО6 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 206,25 руб.; с ФИО2 взыскана в бюджет муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворена частично; апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО9, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 39-48).
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 года в передаче кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.06.2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 1, л.д. 49-53).
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, платежными документами и другими материалами гражданского дела, по существу сторонами не оспариваются, установлены вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04.06.2018 года по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о взыскании суммы в размере 2000000,00 руб., которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.11.2018 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.
Таким образом, доводы истцов о том, что ФИО2 перечислено ФИО6 200 000 руб. с указанием на дарение; ФИО1 перечислено ФИО6 50 000 руб. с указанием на дарение; ФИО4 перечислено ФИО6 100 000 руб. с указанием на дарение; ФИО3 перечислено ФИО6 100 000 руб. с указанием на дарение; ФИО5 перечислено ФИО6 50 000 руб. с указанием на дарение, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО6. Указанные переводы денежных средств производились наряду с другими ежемесячными платежами.
Доводы истцов и их представителей о том, что указание в платёжных поручениях на назначение перечисленных ФИО6 сумм как «дарение» является ошибкой и что указанные суммы уплачены во исполнение обязательств ФИО2 по договору о купле-продаже земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованными и доказанными.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения не является односторонней сделкой, для заключения (совершения) такого договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (п.3 ст.154, п.1 ст.572 ГК РФ).
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (пункт 1).
Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно статье 574 ГК РФ (Форма договора дарения) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. (пункт 1).
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
По данному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцами и ответчиком отношений по дарению денежных средств, о заключении сторонами в установленной законом форме договора дарения, о вступлении сторон в договорные отношения, связанные с дарением денежных средств, о согласовании и обсуждении сторонами условий дарения.
Каких-либо договоров о дарении денежных средств в письменной форме между истцами и/или одним из них, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, не составлялось и не заключено, что следует из объяснений сторон. Доказательств переговоров и/или переписки, свидетельствующих об обсуждении сторонами дарения, не представлено.
Письменных доказательств заключения договора о дарении денежных средств в устной форме в материалах дела также отсутствуют.
Платежные поручения с указанием «дарение» не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о достижение сторонами соглашения о заключении и совершении договора дарения. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. (пункт 1 статьи 574 ГК РФ). Дарение денежных средств, сопровождающееся непосредственной передачей такого дара истцами ответчику, также не происходило, что следует из объяснений сторон. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Само по себе указание в платежных поручениях на дарение не свидетельствуют о намерении истцов одаривать ответчика. Платежные поручения подтверждает лишь факт проведения безналичных расчетов между сторонами спора. Все платежные поручения, указанные истцами, оформлены машинописным образом, то есть заполнялись не истцами, не собственноручно, а оформлены операционистом (оператором) в банке, что не исключает ошибочное указание назначение платежа при ненадлежащей проверке содержания платежного поручения.
Доводы истцов и их представителей об отсутствии у истцов намерений одаривать ответчика денежными средствами подтверждается их объяснениями о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6ФИО2, подтверждаются иными сведениями и обстоятельствами.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцы являются членами одной семьи (родители и дети); согласно платежных поручений истцы ежемесячно перечисляли ответчику денежные средства в размере и порядке, которые предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ; перечисление денежных средств производилось только в период действия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежемесячный платеж в размере 50 тыс. руб. перечислялся однократно в месяц кем-либо из истцов; внесение сумм, превышающих 50 тыс. рублей в месяц, не производилось; денежные средства перечислялись истцами согласованно; совокупный размер денежных переводов, произведенный истцами, не превышает размер общей суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2.
Кроме того, перечисленные суммы с указанием «дарение» являются значительными по размеру; при этом истцы и ответчик не являются по отношению друг к другу близкими или родственниками, проживают в значительно удалённых друг от друга регионах России, что обусловливало использование безналичных денежных переводов в расчётах, не связаны с какими-либо иными отношениями; мотивы и причины для дарения ответчику значительных по размеру денежных средств посторонними для него лицами отсутствуют, при том, что одно из таких лиц (ФИО2) в период перечисления денежных средств имел перед ФИО6 значительные денежные обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, исполнявшиеся частями; какие-либо иные отношения между сторонами спора помимо приобретения земельного участка и дома отсутствовали и не доказаны, стороны на наличие иных отношений не ссылаются, что в совокупности свидетельствует о том, что истцы не намеревались и не производили дарение ответчику денежных средств, а исполняли обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исполняли обязательство за ФИО2 и не являлись стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между ФИО6 и ФИО2, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 прекратил своё действие; при этом денежные средства, перечисленные истцами ответчику с указанием «дарение», не были приняты ответчиком ФИО6 в счёт исполнения обязательств ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения от 28.11.2018 года, о чём истцам могло быть и стало известно только после вынесения апелляционного определения от 28.11.2018 года и ознакомления с ним.
Отказ возвратить истцам полученные от них и удерживаемые ответчиком денежные средства ФИО6 обосновывает лишь тем, что они перечислены ему истцами в дар, добровольно. Сведений и доказательств наличия у истцов денежных обязательств перед ответчиком ФИО6 последним не представлено. Каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, для получения на безвозвратной основе от истцов вышеуказанных денежных средств и/или их удержания ответчик не имеет.
При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежали применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2).
В соответствие с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из указанных норм материального права следует, что приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе в случае, когда такое обогащение является результатом поведения и самого потерпевшего.
По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат применению независимо от того, в результате чьего поведения и действий в части платежных поручений было указано на «дарение» как назначение платежа при переводе денежных средств во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные суммы, ошибочно перечисленные истцами ответчику с указанием на дарение, подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение. При этом истцами в совокупности представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у них отсутствовало волеизъявление на передачу денежных средств ответчику в дар, в целях благотворительности и т.п., то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления.
Истцы, являясь членами одной семьи, исполняли обязательства ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывали на то, что перечисленные суммы будут приняты ФИО6 во исполнение данных обязательств и что земельный участок с жилым домом будут переданы в собственность ФИО2, что в данном случае не произошло.
Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что в апелляционном определении от 28 ноября 2018 года судом установлено, что денежные перечисления ФИО2 и членов его семьи на общую сумму 500 000 руб. являются подаренными и что денежные средства были перечислены в счёт оплаты земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка, основаны на искажении содержания данного судебного постановления, в котором таких выводов о таких обстоятельствах, как установленных, не содержится. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28.11.2018 года лишь констатировал наличие денежных переводов ФИО6 со стороны истцов с указанием в них на назначение платежа - дарение, при этом какую-либо правовую оценку спорным правоотношениям между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с данными платежами не давал и не мог дать, т.к. эти отношения не являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу. Суды всех инстанций по ранее рассмотренному делу, ссылаясь на наличие в платежных поручениях указания на «дарение», лишь приводили (раскрывали) содержание данных письменных доказательств, давая оценку доказательствам с точки зрения относимости к рассматриваемому спору, но не давали правовую оценку спорным правоотношениям между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в договорные отношения с ФИО6, основанные на договоре купли-продажи земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ не вступали. Указание в судебных постановлениях о том, что в платежных поручениях указано на дарение, является не более, чем изложением содержания доказательств, а не правовой оценкой спорных правоотношений указанных лиц с ответчиком ФИО6
Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено в суде 1 инстанции ответчиком ФИО6, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик ФИО6 как кредитор ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был обязан принимать исполнение от третьих лиц, не являвшихся стороной договора, поскольку договором не было предусмотрено исполнение обязательств по нему какими-либо третьими лицами. Однако, ответчик был вправе проверить основания перечисления ему денежных средств третьими лицами и наличие возложения на них ФИО2 по исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также был вправе принять такое исполнение в случае его возложения на третьих лиц, или не принимать его, вернув денежные средства.
Оснований для исчисления срока исковой давности с даты переводов истцами денежных сумм не имеется, поскольку, переводя денежные средства, истцы не знали и не могли знать, что спорные денежные переводы не будут приняты и засчитаны ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и что после окончании срока действия этого договора (ДД.ММ.ГГГГ) получатель средств откажется возвратить эти денежные средства. О том, что ответчик ФИО6 не принял и не засчитал перечисленные истцами ответчику с указанием «дарение», денежные средства, перечисленные в иске, в счёт исполнения обязательств ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также что в отношении указанных сумм не состоялся переход прав кредитора к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, истцам могло стать известно только с момента ознакомления с апелляционным определением от 28.11.2018 года. О том, что ответчик после прекращения предварительного договора отказывается возвратить уплаченные денежные суммы, истец ФИО2 мог узнать ранее, когда ответчик не удовлетворил его требования о возврате денежных средств, указанные в претензии от 23.12.2017 года. В связи с изложенным, течение трехлетнего срока исковой давности начинается не ранее 23.12.2017 года согласно абз.2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд 30.04.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что трехгодичный срок для защиты права, предусмотренный статей 196 ГК РФ, никем из истцов не пропущен, и их исковые требования о взыскании с ФИО6 денежных сумм, перечисленных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 200 000 руб. (ФИО2); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50 000 руб. (ФИО1); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 100 000 руб. (ФИО4); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 100 000 руб. (ФИО3); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 50 000 руб. (ФИО5) подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части, в которой отказано в удовлетворения исковых требований о признании денежных переводов ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности притворной сделки суд апелляционной инстанции не находит, а требования о взыскании денежных сумм в пользу истцов в общем размере 500000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба истцов содержит частично обоснованные доводы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что истцы вносили денежные средства в счёт оплаты дома и земельного участка, а не в дар; что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, не учел всех обстоятельств дела, явившиеся основанием для отмены решения суда в части, и, соответственно, подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба и дополнение к ней не подписаны истцами, являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и объяснениям ФИО4, т.к. они подписаны от имени соистцов истцом ФИО4, имеющей соответствующие полномочия по нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2019 года отменить в части, в которой отказано в требованиях истцов о взыскании денежных средств с ответчика ФИО6.
Принять в этой части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей; в пользу ФИО1 – 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО3 – 100000,00 (сто тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – 100 000,00 (сто тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
