Судья Чегодаева О.П. Дело №33-2909/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Петровой Л.С., |
судей | Дубовцева Д.Н., ФИО1, |
при секретаре | ФИО2, |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Х.З.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании излишне удержанной суммы подоходного налога и компенсации морального вреда.
С ООО «<данные изъяты>» в пользу Х.З.А. взыскана излишне удержанная сумма подоходного налога в размере 9 075,99 руб., а также в счет компенсации морального вреда 500 руб.
С ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлин в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - С.С.А. (доверенность от 24 декабря 2015 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х.З.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») о взыскании излишне удержанной суммы подоходного налога в размере 9 866,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Х.З.А. 1 октября 2011 года была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в юридический отдел на должность инженера по землеустройству. 18 декабря 2015 года приказом №№ от 16 декабря 2015 года уволена с ООО «<данные изъяты>» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.
Согласно расчетному листку за декабрь 2015 года компенсационная выплата в размере четырех средних заработных плат составила 93 087,05 руб., с которой работодателем был удержан НДФЛ в размере 9 075,99 руб. Также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 079,75 руб., из которой также был удержан НДФЛ в размере 790,37 руб.
20 января 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне удержанного налога. Однако, ответчик отказался удовлетворить требование истца, мотивируя тем, что пособие, выплачиваемое при увольнении работника по соглашению сторон облагается НДФЛ в полном объеме, так как не относится к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ.
Ввиду того, что ответчик своими действиями нарушил права истца как налогоплательщика, а именно незаконно удержал налог на доходы физических лиц в размере 9 866,35 руб., тем самым не компенсировал в полном объеме неблагоприятные последствия, связанные с расторжением трудового договора; отказался урегулировать спор в досудебном порядке, что впоследствии обусловило необходимость обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В суде первой инстанции истец Х.З.А. и ее представитель Х.Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - М.Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить как принятое в нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что компенсационная выплата не подпадает по действие п. 3 ст. 217 НК РФ. Данная выплата произведена на основании трудового договора (соглашения о расторжении трудового договора). Указанная выплата не запрещена действующим трудовым законодательством, но при этом не становится компенсационной выплатой, установленной действующим законодательством или решениями представительных органов местного самоуправления, как того требует п. 3 ст. 217 НК РФ для квалификации в качестве необлагаемого налога. Апеллянт также указывает, что права истца на получение компенсационной выплаты по соглашению не нарушены, моральный вред не причинялся.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.З.А. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Х.З.А., представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН №, состоит на налоговом учете (ИНН №).
Из трудового договора № от 28 сентября 2011 года следует, что Х.З.А. была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера по землеустройству с 1 октября 2011 года по основному месту работы на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.
18 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» и Х.З.А. подписано соглашение о расторжении трудового договора с начислением компенсационной выплаты в размере четырех средних заработных плат работника.
Согласно представленному ответчиком расчета компенсационная выплата Х.З.А. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон составила 93 087,05 руб.
Из представленной справки 2-НДФЛ и расчетного листка следует, что компенсационная выплата произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы компенсационной выплаты.
19 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 9 866,35 руб.
В удовлетворении требований ответчиком отказано письмом от 26 января 2016 года.
Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 57, 127, 165, 178, 237 ТК РФ, ст. 34.2, ст. 207, п. 3 ст. 217, ст. 226, 231 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит налогообложению сумма компенсационной выплаты (выходного пособия), выплаченной истцу при увольнении в размере, не превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка. Компенсация, выплачиваемая за неиспользованный отпуск работнику при его увольнении, облагается НДФЛ, поскольку она не отнесена к компенсациям, освобождаемым от налогообложения.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень перенесенных работником нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 178 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из положений ст. 178, ст. 181 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора работнику может быть выплачено выходное пособие, компенсация.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 4 ст. 178 ТК РФ).
На основании ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).
Поскольку положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой увольняемым работником, в данном случае размер компенсации, выплачиваемой работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, не превышает предельную величину для применения освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц, то сумма выплаченной истцу компенсации не облагается налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 28 июня 2012 года 03-04-06/6-182. При этом указанное Министерство руководствовалось ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Такие же разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации в Письмах от 24 февраля 2016 года № 03-04-06/10119, от 21 марта 2016 года № 03-04-06/15454.
В письме Федеральной налоговой службы от 13 сентября 2012 года № АС-4-3/15293@ « О порядке исчисления НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон» указано, что производимые с 1 января 2012 года работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются независимо от занимаемой должности работников организации. В соответствии с п.1 ст.231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Учитывая, что выплаты работнику организации при увольнении независимо от основания увольнения, в том числе при увольнении по соглашению сторон, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а сумма выходного пособия истцу (денежной компенсации при увольнении) в трехкратном размере среднего месячного заработка истца в размере 69 815,28 руб. подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, работодатель, являющийся налоговым агентом, не имел законных оснований для удержания с указанной выплаты налога на доходы физических лиц.
Выводы суда первой инстанции о том, что выходное пособие (компенсация в связи с увольнением) является компенсационной выплатой, связанной с увольнением работника, основаны на законе, совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Поскольку налогообложению не подлежит сумма компенсационной выплаты (выходного пособия), выплаченной истцу при увольнении в размере, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании необоснованно удержанной ответчиком суммы НДФЛ в размере 9 075,99 руб. (69 815,28 х 13%).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Руководствуясь положениями абз. 6, 7 п. 3 ст. 217 НК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсация, выплачиваемая за неиспользованный отпуск работнику при его увольнении, облагается НДФЛ, поскольку она не отнесена к компенсациям, освобождаемым от налогообложения, тем самым отказав в удовлетворении требований истца в данной части.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда в размере 500 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных работником, степень вины работодателя, учел требования разумности и справедливости.
Оснований для изменений взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на судебную практику другого суда по другому гражданскому делу, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Петрова
Судьи Д.Н. Дубовцев
ФИО1
