Судья Чупина Е. П. Дело № 33-2286/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Долгополовой Ю. В., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Сивенцевой Л. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 июня 2016 года
гражданское дело по частной жалобе ответчика Баженова В. А.
на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года, которым
заявление Баженова В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Токарева С. А. в пользу Баженова В. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на бензин <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Токареву С. А. к ООО СК «<данные изъяты>», Баженову В. А. о взыскании денежных средств в следствие ДТП отказано в полном объеме.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Баженов В. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за потраченное представителем время в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по независимым от представителя заявителя причинам; <данные изъяты><данные изъяты> рублей расходы на бензин; <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариусом доверенности.
В судебное заседание заявитель Баженов В. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо – истец Токарев С. А. в судебном заседании с заявлением не согласился, считает расходы завышенными.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Баженов В. А. просил отменить определение суда и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В качестве доводов указано, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, заявителем данные расходы полностью обоснованы.
Цены на услуги представителя по договору указаны, учитывая минимальные ставки вознаграждения, указанные в Решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».
При заключении соглашения на оказания услуг представителем заявителя и заявителем уже соблюден принцип разумности и соразмерности расходов, которые составили <данные изъяты> рублей и должны быть взысканы судом в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда о непринятии в качестве доказательств судебных расходов чеков на бензин по причине того, что в дни, указанные в чеке на бензин, судебные заседания не проводились.
Представитель Баженова В. А. приобретал бензин за день до судебных заседаний, чтобы не допустить опоздания в судебные заседания, которые проводились в утреннее время.
Ни одним нормативным документом не определено, что чеки за бензин должны быть датированы именно датами судебных заседаний.
Судом также не учтен тот факт, что суммы взыскиваемых расходов за бензин по каждому чеку ниже сумм, указанных в соответствующем чеке. То есть, к взысканию подлежат именно суммы, которые действительно были израсходованы на проезд в судебные заседания. Факт расходов на бензин подтверждается отчетами, составленными представителем Баженова В. А.
Указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выяснялся вопрос о том, что представитель Баженова В.А. указывает в качестве своего адреса <адрес>. Представителем было пояснено, что он имеет регистрацию по указанному адресу. Однако, этот довод судом никак не исследовался, что, как считает заявитель, также послужило основанием для отказа в части взыскания расходов на бензин.
Просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о регистрации, подтверждающего регистрацию представителя Баженова В. А. по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Токарева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>», Баженову В. А. о взыскании денежных средств вследствие дорожно-транспортного происшествия оставлен без удовлетворения (л. д. 252-258 т. 1).
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Баженова В. А. представлял Н.В.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительных соглашений к нему (л. д. 6-10 т.2).
Для представления интересов Баженова В. А. в суде была выдана нотариальная доверенность на Н.В.Н. (л. д. 42 т. 2).
В соответствии с пунктом договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения зависит от вида и объема оказанных услуг, которые определяются соответствующим актом выполнения работ (оказания услуг), являющихся после подписания сторонами неотъемлемой частью договора.
Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГБаженову В. А. были оказаны услуги представителем Н.В.Н., общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (л. д. 11-13, 15-17 т. 2).
Соглашением о компенсации за потраченное время от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в рамках договора №, в связи с переносом судебного заседания по независящим от исполнителя причинам предусмотрена компенсация за потраченное время <данные изъяты> рублей (л. д. 14 т. 2).
Между исполнителем и заказчиком также было подписано соглашение о компенсации транспортных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, которые не входят в стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18 т. 2). На основании данного соглашения были составлены отчеты и представлены чеки на бензин (л. д. 19, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35 т. 2).
В подтверждение несения расходов Баженовым В. А. представлена расписка о получении Н.В.Н. от него денежных средств <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсация за потраченное время, <данные изъяты> рублей расходы на бензин (л. д. 36 т. 2).
В обоснование размера понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя ответчиком представлена доверенность на имя Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42 т. 2) и справка о взыскании нотариусом по тарифу <данные изъяты> рублей за оформление доверенности (л. д. 43 т. 2).
В суде при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истцом Токаревым С. А. заявлено о несогласии с заявлением (л. д. 53 т. 2).
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, судом были приняты во внимание установленные обстоятельства, категория дела, степень его сложности, фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность и количество проведенных по делу судебных заседаний, представленные доказательства, принцип разумности и справедливости.
Учитывая заявленные возражения истца, судебная коллегия считает 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя полностью соответствуют принципу разумности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Правильны также выводы суда первой инстанции о взыскании в качестве судебных расходов <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя.
Также нет оснований для переоценки выводов суда в части взыскания расходов на бензин.
В материалах дела отсутствуют данные, что бензин, приобретенный по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был потрачен представителем ответчика для заправки автомобиля для проезда на судебные заседания по настоящему делу.
Также не представлено доказательств, что представитель ответчика в дни судебных заседаний по настоящему делу добирался из Ижевска в Глазов и обратно на своем личном транспорте, то есть, не доказан факт использования личного автомобиля представителем ответчика.
Не установлена причинная связь между понесенными расходами на бензин и рассмотренным делом.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает подлежащими отклонению указанные доводы частной жалобы.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ю. В. Долгополова
Д. Н. Дубовцев
