Судья Обухова М.А. Дело № №
номер дела в суде 1-ой инстанции №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года в части разрешения исковых требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в пользу Трефилова А.В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» - Федюнева А.В. (доверенность от 7 февраля 2022 года, выдана сроком на один год; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трефилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» (далее по тексту - ООО «Ростехнопрогресс», Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил:
-истребовать у ответчика и передать истцу трудовую книжку №, вкладыш в трудовую книжку №;
-обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, в частности: отметку о дате увольнения соответствующей дате вручения истцу трудовой книжки; внести запись об увольнении истца, а именно: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с указанием номера и даты приказа об увольнении и заверением печатью организации ООО «Ростехнопрогресс», а также подписью руководителя или кадрового работника;
-взыскать с Общества в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 6 февраля 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 193 265,60 руб., с последующим начислением, начиная с 18 декабря 2020 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из суммы 611,60 руб. за каждый день задержки;
-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО «Ростехнопрогресс» в должности машиниста АКНС с 26 марта 2019 года по 5 февраля 2020 года.
В день увольнения истцу трудовая книжка не выдана. При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец Трефилов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Ростехнопрогресс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Трефилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» об истребовании трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке с внесением в нее записей об увольнении, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
На общество с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» возложена обязанность выдать Трефилову А.В. трудовую книжку №, вкладыш в трудовую книжку № либо дубликат трудовой книжки. В случае выдачи дубликата трудовой книжки с восстановлением всех имевшихся записей.
Также на общество с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, в частности внесение записи об увольнении истца, а именно: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с указанием номера и даты приказа об увольнении и заверением печатью организации ООО «Ростехнопрогресс», а также подписью руководителя или кадрового работника.
Этим же решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в пользу Трефилова А.В. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 6 февраля 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 122 252,64 руб. (с указанной суммы произвести удержания по обязательным платежам – налогам) и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части требований истцу отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4245,05 руб. (том 1, л.д.131-136).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (том 1, л.д.142-147).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года изменено в части разрешения исковых требований Трефилова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
С общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в пользу Трефилова А.В. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года в размере 75 324,12 рублей, с удержанием из указанной суммы обязательных платежей.
Размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в пользу местного бюджета государственной пошлины снижен с 4 245,05 рублей до 3 059,72 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д.233-238).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года в части изменения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года в части разрешения исковых требований Трефилова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании государственной пошлины.
В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики
При этом судебная коллегия кассационного суда согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта невручения работодателем истцу трудовой книжки (том 2, л.д.38-42).
В апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2021 года ответчик приводит доводы, в том числе, о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Трефилова А.В., прокурора Первомайского района г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в пользу Трефилова А.В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Трефилов А.В. в период с 26 марта 2019 года по 5 февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростехнопрогресс» (работодатель), работал в должности водителя-машиниста АКНС с окладом руб. + 1,15 % районный коэффициент.
Согласно копиям листков нетрудоспособности и табеля учета рабочего времени за январь 2020 года, истец с 20 января 2020 года по 30 января 2020 года и с 1 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года являлся временно нетрудоспособным.
Больничные листы оплачены работнику в установленном законодательством порядке.
В период нетрудоспособности, 23 января 2020 года Трефиловым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 5 февраля 2020 года № № трудовой договор с работником Трефиловым А.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Поскольку, по мнению истца, трудовая книжка не была ему выдана по вине работодателя, Трефилов А.В. просил взыскать с Общества в его пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 6 февраля 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 193 265,60 руб., с последующим начислением, начиная с 18 декабря 2020 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из суммы 611,60 руб. за каждый день задержки.
При разрешении требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствовался положениями статьей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225.
Удовлетворяя требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 6 февраля 2020 года по 17 декабря 2020 года в твердой денежной сумме, суд исходил из доказанности факта задержки работодателем трудовой книжки истца в указанный период.
В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 18 декабря 2020 года по день фактической выдачи трудовой книжки, судом было отказано. Решение суда истцом в данной части не обжаловано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию средний заработок, а также исходными данными, положенными судом в основу расчета.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.
В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно абзаца 3, 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из пункта 36 этих же Правил следует, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как указано выше, что истец был уволен из Общества 5 февраля 2020 года.
В связи с тем, что в день прекращения трудового договора истец являлся временно нетрудоспособным (находился на больничном), на рабочем месте не находился, выдать трудовую книжку Трефилову А.В. не представилось возможным.
При этом материалами дела подтвержден факт невручения работодателем трудовой книжки истцу и после 5 февраля 2020 года.
Учитывая, что истец был уволен 5 февраля 2020 года, при этом по 7 февраля 2020 года он находился на больничном, соответственно приступить к работе истец мог только с 8 февраля 2020 года.
Таким образом, невозможность истца трудиться по 7 февраля 2020 года не связана с задержкой выдачи ему трудовой книжки.
Судебная коллегия, определяя период задержки ответчиком трудовой книжки истца, исходит в данном случае из того, когда у работодателя имелась реальная возможность выдать истцу по его требованию (просьбе) трудовую книжку.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции (том 1, л.д.125, оборотная сторона), следует, что по 7 февраля 2020 года он находился на больничном. 7 февраля 2020 года пришел к ответчику с целью отдать больничный и получить трудовую книжку. Предоставленные ему зарплатные ведомости он не подписал. Дал письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Тот факт, что истец приходил 7 февраля 2020 года к ответчику также подтверждается составленным Обществом 7 февраля 2020 года актом №03 об отказе Трефилова А.В. от подписи в кадровых и бухгалтерских документах при увольнении (том 1, л.д.57). Из данного акта не следует, что истцу предлагалось получить трудовую книжку, но он отказался.
Так, 7 февраля 2020 года истцом подано заявление о направлении трудовой книжки по почте по адресу: г. Данное заявление зарегистрировано в Обществе 10 февраля 2020 года под входящим номером 20 (том 1, л.д.83).
Факт обращения истца к ответчику 7 февраля 2020 года с заявлением о направлении трудовой книжки по почте сам ответчик не отрицает, напротив подтверждает данный факт в своих письменных возражениях на исковое заявление (том 1, л.д.38), а также в апелляционной жалобе (том 1, л.д.143).
Таким образом, ответчик при личном обращении Трефилова А.В. 7 февраля 2020 года не предпринял действий, направленных на своевременное получение истцом трудовой книжки в указанный лень. Даже после получения в этот же день письменного обращения истца трудовая книжка ему вручена (направлена) в установленный законом срок не была. Указанные действия работодателя свидетельствует о его недобросовестности и об отсутствии намерений своевременно вручить истцу трудовую книжку.
В этой связи судебная коллегия полагает, что период задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки начинается с 8 февраля 2020 года.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года №60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (пункт 4).
По смыслу ранее приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Для разрешения настоящего спора суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не ставил на обсуждение сторон имеющий значение вопрос невозможности трудоустройства истца после увольнения из Общества, учитывая, что истец в суде первой инстанции пояснил, что работает в ООО «Сервис24» в должности механика. Кроме этого, суд не устанавливал весь объём сведений, необходимый для правильного расчета среднедневного заработка истца.
Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 4 августа 2021 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания (том 1, л.д.200), в том числе истцу Трефилову А.В. было предложено представить доказательства невозможности трудоустройства, в том числе по имеющейся квалификации, по причине отсутствия трудовой книжки; сведения о трудоустройстве после увольнения из ООО «Ростехнопрогресс» на должность механика в ООО «Сервис 24», а также в иные организации.
Во исполнение определения от 4 августа 2021 года на основании ходатайства представителя ответчика судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО «Сервис24».
Из ответа ООО «Сервис24» № от 2 сентября 2021 года, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, следует, что Трефилов А.В. был принят на работу в ООО «Сервис24» 3 августа 2020 года на должность дежурного специалиста, трудовая книжка им в ООО «Сервис24» не предоставлялась.
Дополнительно в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены сведения о заработной плате истца за период с марта 2019 года по январь 2020 года, а также копии табелей учета рабочего времени истца за период с марта 2019 года по январь 2020 года.
Принимая во внимание, что истец 3 августа 2020 года был принят на работу ООО «Сервис24», период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года.
Учитывая, что периодом задержки трудовой книжки является период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года, факт обращения истца к другим работодателем должен иметь место в указанный период.
Истец в обоснование своих требований указывал, что неоднократно пытался трудоустроиться на другую работу, однако отсутствие у него трудовой книжки являлось препятствием для трудоустройства.
Во исполнение определения Шестого кассационного уда общей юрисдикции от 16 декабря 2021года, в определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года истцу была разъяснена необходимость представить доказательства его обращения для трудоустройства к иным работодателям и отказа ему в трудоустройстве (том 2, л.д.46).
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приобщены представленные истцом:
-заявление Трефилова А.В. от 20 февраля 2020 года, адресованное ИП С.В.А., в котором истец просит принять на работу на должность водителя. На данном заявлении ИП С.В.А. 20 февраля 2020 года сделана запись «В приеме на работу отказать ввиду отсутствия трудовой книжки, подтверждающей стаж работы» (том 2, л.д.54);
-заявление Трефилова А.В. от 12 марта 2020 года, адресованное ООО «Прома», в котором истец просит принять его на должность водителя категории «С» с 12 марта 2020 года с окладом согласно штатному расписанию. Указывает, что трудовую книжку для оформления и подтверждения стажа и опыта работы в должности водителя представить не может, так как она не возвращена прежним работодателем. На данном заявлении директором ООО «Прома» сделана запись «В приеме на должность водителя категории С отказать, в связи с отсутствием подтверждения требуемого стажа работы» (том 2, л.д.55);
-справка ООО «Гауди» № от 1 февраля 2022 года, в которой указано, что Трефилов А.В. он обращался в ООО «Гауди» 17 марта 2020 года для устройства на работу на должность водителя. Ему было рекомендовано представить полный пакет документов, в том числе трудовую книжку для подтверждения стажа и опыта работы. Документы в полном объеме представлены не были, в частности отсутствовала трудовая книжка (том 2, л.д.56);
-заявление Трефилова А.В. от 26 февраля 2020 года, адресованное ООО «ЦентрГрупп», в котором истец просит принять его на работу на должность водителя. Указывает, что трудовую книжку представить не может, поскольку она не была возвращена прежним работодателем при увольнении. На данном заявлении ООО «ЦентрГрупп» 26 февраля 2020 года сделана запись «В приеме на работу отказать ввиду отсутствия трудовой книжки, подтверждающей стаж работы» (том 2, л.д.57).
Представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, ссылаясь на то, что представленные истцом документы вызывают у стороны ответчика сомнения в том, что истец к ним обращался и эти документы выданы вышеуказанными организациями.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).
В связи с заявлением о фальсификации (подложности) вышеуказанных документов судебной коллегией стороне ответчика предложно представить доказательства в подтверждение этих доводов. На основании ходатайства представителя ответчика судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие судебные запросы ИП С.В.А., ООО «Прома», ООО «Гауди», ООО «ЦентрГрупп».
На указанные запросы в суд второй инстанции поступили ответы от ООО «Гауди» и ИП «С.В.А.
Так, ИП С.В.А. в ответе на запрос ( зарегистрирован 10 марта 2022 года) подтвердил, что Трефилов А.В. обращался к нему с заявлением о приеме на работу на должность водителя. Однако в трудоустройстве истцу было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. Исполнитель запроса также указал, что водитель должен перевозить крупногабаритный груз и стройматериалы, без документов, подтверждающих стаж работы водителем, а также информации о причинах увольнения, он не может принять человека на работу.
Директор ООО «Гауди» - Б.А.М.. в ответе от 11 марта 2022 года на запрос суда подтвердил факт обращения Трефилова А.В. в ООО «Гауди» 17 марта 2020 года по вопросу трудоустройства, а также факт выдачи справки в ответ на обращение Трефилова А.В. в ООО «Гауди» № от 1 февраля 2022 года. Дополнительно указал, что Трефилов А.В. обращался в адрес ООО «Гауди» для устройства на работу 17 марта 2020 года с заявлением о приеме на работу на должность водителя. Однако ему было отказано в трудоустройстве, так как он не представил документы, в частности трудовую книжку, подтверждающую стаж и опыт работы водителем, а также причины увольнения. ООО «Гауди» не готово принимать работников и доверять им транспортные средства, а также перевозимые грузы в отсутствие трудовой книжки, в которой указываются не только стаж, но и статьи (причины и основания) расторжения трудового договора.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленных истцом доказательств, обоснованность сомнений в этих доказательствах суд не усматривает, позиция ответчика в данной части не подтверждается доказательствами.
Правовых оснований для применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признания вышеуказанных доказательств по делу подложными не имеется.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
В соответствии с пунктом 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом заявления и справку, а также поступившие в суд от потенциальных работодателей ответы на запросы, считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства.
Справка ООО «Гауди» от 1 февраля 2022 года выдана действующим юридическим лицом, подписана его руководителем, имеет штамп организации. Факт выдачи данной справки, факт обращения истца к данному юридическому лицу по факту трудоустройства подтвержден в ответе ООО «Гауди» на судебный запрос.
Сделанные на заявлениях истца от 12 марта 2020 года и 26 февраля 2020 года записи директоров Обществ об отказе в приеме на работу также содержат штампы действующих организаций.
Запись ИП С.В.А. на заявлении истца от 20 февраля 2020 года об отказе в приеме на работу в отсутствие печати ИП не вызывает сомнений, При этом факт обращения истца к ИП С.В.А. с данным заявлением, а также факт отказа истцу в трудоустройстве подтвержден в ответе ИП С.В.А. на запрос суда.
Из буквального содержания вышеуказанных заявлений и справки следует, что именно отсутствие у истца трудовой книжки при обращении к потенциальным работодателям с целью трудоустройства явилось препятствием для решения вопроса о его трудоустройстве.
Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, её предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.
Действия потенциальных работодателей могли оцениваться Трефиловым А.В. как отказ (препятствие) в его трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, которой подтверждается его трудовая деятельность и трудовой стаж.
Довод представителя ответчика о том, что в отсутствие трудовой книжки истец мог подтвердить стаж иными средствами, судебной коллегией отклоняется. Вопрос о том, какие меры работник мог предпринять для преодоления допущенного ответчиком нарушения, препятствующего его трудоустройству, правового значения не имеет.
Кроме того, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности составления документов – заявлений истца, адресованных ИП С.В.А., ООО «Прома», ООО «ЦентрГрупп», проведение которой просил поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера. При этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы, по причине отсутствия сведений, позволивших усомниться в достоверности представленных документов. Судебная коллегия в данном случае считает достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.
В частности справка потенциального работодателя ООО «Гауди» №003/2022 датирована 1 февраля 2022 года, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 12 января 2022 года о дополнительном распределении бремени доказывания. В самой справке указана информация об обращении истца для трудоустройства 17 марта 2020 года. Дата составления справки 1 февраля 2022 года стороной ответчика не оспаривается, факт выдачи этой справки директор ООО «Гауди» подтвердил в ответе от 11 марта 2022 года на судебный запрос. Указанная информация стороной ответчика не опровергнута, оснований не доверять ей судебная коллегия не усматривает.
Только указанного факта по мнению судебной коллегии достаточно для вывода о том, что истец после увольнения обращался с целью трудоустройства и ему было в этом отказано. При этом, для подтверждения факта лишения возможности трудится по причине задержки выдачи трудовой книжки, трудовое законодательство не определяет необходимое количество и периодичность обращений уволенного работника к потенциальным работодателям с целью трудоустройства и соответственно количества отказов в трудоустройстве.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что истец был лишен возможности получать заработок в период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки в период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка после 2 августа 2020 года не имеется, поскольку, как установлено ранее, 3 августа 2020 года истец был трудоустроен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
Порядок исчисления средней заработной платы определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Таким образом, при расчете подлежащей взысканию суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту – Положение).
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору истец был принят на работу 26 марта 2019 года, работнику установлен должностной оклад в размере 11 700 руб., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.
Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пп. «б» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата составляет период с марта 2019 года по январь 2020 года.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2020 года (л.д.82), а также из копий листков нетрудоспособности (л.д.108-111) усматривается, что истец в период с 30 декабря 2019 года по 7 февраля 2020 года непрерывно находился на больничном. Соответственно 30, 31 декабря 2019 года и январь 2020 года, а также выплаченное за этот период пособие по временной нетрудоспособности подлежит исключению из расчетного периода.
Начисленная истцу заработная плата за период с 26 марта 2019 года по 29 декабрь 2019 года составила 122 562,81 руб., что следует из справки 2НДФЛ (л.д.113, расчета среднедневного заработка, приобщенного в суде апелляционной инстанции).
Период с 26 марта 2019 года по 29 декабря 2019 года включает в себя 192 рабочих дня.
Среднедневной заработок истца составляет 638,34 руб. (122 562,81 руб. / 192 дн.).
В периоде с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года 118 рабочих дней.
Средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года составляет 75 324,12 руб. (638,34 руб. х 118 дн.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года в размере 75 324,12 руб.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2021 года в части разрешения требований об истребовании трудовой книжки и вкладыша к ней с внесением в нее записи об увольнении по собственному желанию оставлено без изменения, судом кассационной инстанции в указанной части судебный акт был оставлен в силе, но отменен в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины, принимая во внимание выводы судебной коллегии, изложенные в настоящем апелляционном определении, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 75 324,12 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины следует снизить до 3 059,72 руб. (2 459,72+ 300 + 300).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года изменить в части разрешения исковых требований Трефилова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в пользу Трефилова А.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года в размере 75 324,12 рублей, с удержанием из указанной суммы обязательных платежей.
Размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в пользу местного бюджета государственной пошлины снизить с 4 245,05 рублей до 3 059,72 рублей.
В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» в части разрешения исковых требований Трефилова А.В. о взыскании с ООО «Ростехнопрогресс» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Председательствующий судья И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев
