ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Арсагова С.И. Дело № №
номер дела в суде первой инстанции №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Стех Н.Э., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нафиковой Н.Н. – Шайдуллиной В.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 марта 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нафиковой Н.Н. к ООО «12 Стульев КЗ» об установлении факта трудовых отношений в период с 10 января 2020 года по 1 мая 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – ООО « 12 Стульев КЗ» - Узаковой О.А. (представившей ордер адвоката от 5 октября 2022 года, доверенность от 10 января 2022 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нафикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указала, что 1 апреля 2020 года ООО «12 стульев КЗ» в лице директора Н.И.А.. было принято решение о приеме Нафиковой Н.Н. на работу. Между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в период с 1 апреля 2020 года по 1 мая 2021 года истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера, ей был предоставлен доступ в систему СБиС (система бухгалтерского и складского учета) по ключу, трудовая книжка истца находится у ответчика.
С ноября 2020 года работодатель стал задерживать выплату заработной платы, а в конце апреля 2021 года её поставили в известность об увольнении с 1 мая 2021 года по причине возникшего конфликтом между сыном истца и учредителем работодателя.
С учетом уточнения исковых требований Нафикова Н.Н. просила:
1. Установить факт трудовых отношений Нафиковой Н.Н. в должности главного бухгалтера ООО «12 стульев КЗ» в период с 10 января 2020 года по 1 мая 2021 года;
2. Взыскать в пользу Нафиковой Н.Н. с ООО «12 стульев КЗ» задолженность по заработной плате: за ноябрь 2020 в сумме 25000 руб., за период с 1 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 40000 руб. за каждый месяц, а всего 200000 руб.;
3. Взыскать в пользу Нафиковой Н.Н. с ООО «12 стульев КЗ» компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме30 000 руб.
Истец Нафикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Шайдуллин Р.Р. и Шайдуллина В.Ф., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что трудовая книжка находится у ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей. Предполагают, что учет трудовых книжек вели руководители Общества, сперва – Н.И.А.., потом Н. Работа носила дистанционный характер, размер заработной платы подтверждается свидетельскими показаниями, заработную плату истец получала как наличными, так и перечислением на карту, это могут подтвердить кассиры. Трудовой договор находится у ответчика, что подтверждается показаниями Н.И.А. Истец до смены руководителя Общества не обращалась с вопросом об официальном оформлении трудовых отношений, так как этот её право. Истец не была обязана уведомлять нового руководителя о том, что она является главным бухгалтером Общества.
Представители ответчика - ООО «12 Стульев КЗ» Узакова О.А. и Никитина Ю.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что расходы на зарплату истца могли уменьшить налогооблагаемую базу предприятия, о чем она, как бухгалтер должна знать. Поэтому не понятно, почему невестка истца Н.И.А. официально не оформила её на работу, не платила ей официальную заработную плату. В штатном расписании должность главного бухгалтера отсутствует.
Кроме того, представители ответчика поддержали ранее представленные письменные возражения, в которых указали следующее:
Трудовые отношения между истцом с ответчиком в заявленный период отсутствовали. С 18 ноября 2015 года на основании решения единственного учредителя об учреждении общества от 18 ноября 2015 года обязанности руководителя ООО « 12 Стельев КЗ» исполняла Н.И.А.., по отношению к которой истец является свекровью.
24 апреля 2020 года между Н.А.А. и Н.И.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям пункта 1 которого Н.А.А.. Н.И.А. передано 100% доли в уставном капитале общества. В связи с чем, единственным учредителем (участника) общества является Н.А.А. с долей участия в размере 100%, о чем 8 мая 2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Н.И.А. освобождена от должности директора общества 22 июня 2020 года на основании решения № единственного участника общества от 22 июня 2020 года. Этим же решением на должность директора общества назначен Н.А.А. Приказом № от 22 июня 2020 года новым директором общества предоставлены права подписи первичных документов следующим работникам общества: управляющему А.Р.А.., бухгалтеру – кассиру Е.А.В., продавцу - кассиру К.Е.. Приказом № от 22 июня 2020 года в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «12 Стульев КЗ» должностей главного бухгалтера и бухгалтера на основании ч.3 ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете» обязанности по ведению бухгалтерского учета по составлению бухгалтерской отчетности возложены на нового директора ООО «12 Стульев КЗ» - Н.А.А. О том, что бухгалтером общества до смены собственника являлась истец, новому руководителю ответчика ничего известно не было, поскольку обязанности по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, бывший директор Общества Н.И.А. не исполнила. Ввиду уклонения Н.И.А. от добровольной передачи указанных документов деятельности Общества, Ответчик обратился к ней с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, просил обязать передать ООО «12 Стульев КЗ» документы по деятельности Общества за период с 18 ноября 2015 года по 30 ноября 2020 года. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрении находится гражданское дело № № по вышеуказанному иску.
Истец Нафикова Н.Н. о своей трудовой деятельности новому директору Обществу не сообщала, на рабочем месте не появлялась, трудовые функции не исполняла, по поручению и с ведения Ответчика либо его представителя к трудовым обязанностям не приступала. Доводы истца о ведении бухгалтерской деятельности посредством доступа в программу СБИС являются надуманными, сертификат ключа доступа к программному комплексу СБИС бывшим директором Н.И.А. ответчику не передавался. 20 ноября 2020 года ответчик обратился с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи в ООО «Компания Тензор». 10 декабря 2020 года ответчик заключил сублицензионный договор с ООО «Тензор-Удмуртия» на получение неисключительного права использования программного комплекса СБИС, а именно, права регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе арт. Н. 1 декабря 2020 года. Ответчик заключил договор на бухгалтерское обслуживание с ООО Консалтинговая Компания «КапиталЪ», ввиду чего истец ни коем образом не могла осуществлять трудовые функции в должности главного бухгалтера. Из положений сублицензионного договора следует, что доступ к аккаунту СБИС передается только одному сотруднику, что исключает возможность получения доступа новым директором Общества к старому аккаунту СБИС. Доступ к старому аккаунту СБИС новому директору не предоставлялся. Из информации из старого аккаунта СБИС в новый аккаунт поступил лишь архив отчетов в налоговую инспекцию 2017 года (УСИ, баланс, СЗВМ и фонды социального страхования). Вся первичная документация в СБИС отсутствует. Так, в программе СБИС отсутствует следующая информация: первичная документация, оборотно-сальдовые ведомости, банковские выписки, архив 1C по требованию, зарплатные и платежные ведомости. Новому директору первичная документация, оборотно-сальдовые ведомости, банковские выписки, архив 1C, зарплатные и платежные ведомости не были предоставлены ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. Истца Нафикову Н.Н. (которая является пенсионеркой и свекровью бывшего руководителя ООО «12 Стульев КЗ» Н.И.А.), новый руководитель Общества на работу не принимал, трудовой договор с ней не заключал, рабочее место ей не предоставлял, поручений выполнять какие-либо трудовые или иные обязанности не давал. Согласно сданному отчёту СЗВ -стаж, по которому виден список работников за 2020 год, Нафикова Н.Н. не числится в качестве работника. Следовательно, в период деятельности Н.И.А. в качестве руководителя Общества её свекровь Нафикова Н.Н. не работала.
Более того, в отзыве на исковое заявление по делу №Н.И.А. пояснила суду следующее: «Нафикова Н.Н. перестала оказывать истцу услуги по ведению бухгалтерского учёта и сдаче налоговой отчётности в конце 2020 года». К отзыву Н.И.А. приложила акт приёма-передачи документов, опись документов, переданных управляющему магазином А.Р.А.., в которой отсутствует информация о трудовом договоре, трудовой книжке и иных документах истицы Нафиковой Н.Н. Указанное обстоятельство также подтверждает довод ответчика о том, что Нафикова Н.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО «12 стульев КЗ». Помимо того, что истец является пенсионеркой, при этом не числится ПФР и ФНС в качестве «работающего пенсионера», фактически она трудоустроена в ООО «КСС» по адресу <адрес>, учредителем и директором которого является сын истца - Н.А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Фактическое местонахождение и выполнение трудовой (или иной) функции истца, её фактическое место работы именно по месту нахождения ООО «КСС» (<адрес>), а не по месту нахождения ответчика (г<адрес>) подтверждается:
- расходно-кассовыми ордерами от 22 января 2020 года, 10 июня 2020 года и 20 июля 2020 года, согласно которым ООО «КСС» выдавало Нафиковой Н.Н. под роспись заработную плату;
- табелями учета рабочего времени с подписями истицы за ноябрь 2019 года и апрель 2020 года.
Как следует из представленных суду материалов дела, истец не выполняла услуги/работу в интересах, под управлением и под контролем работодателя. Фактическая «зачистка» всей бухгалтерской документации и «корректировка» сведений в СБИС, осуществляемая с целью избежать ответственности перед налоговыми и контрольно-надзорными органами и в интересах своей «невестки» Н.И.А. - бывшего директора ООО «12 стульев КЗ», не может расцениваться судом в качестве трудовых отношений истца с ответчиком. Нафикова Н.Н. намеренно уклоняется от передачи документации по деятельности Общества за период с 18 ноября 2015 года по 30 ноября 2020 года, несмотря на определение Арбитражного суда РТ от 1 июня 2021 года по делу №№
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель А.Р.А. суду показал, что является управляющим магазина «12 стульев КЗ», расположенного в г.Казани. Истец Нафикова Н.Н. мама бывшего фактического директора ООО « 12 Стульев КЗ» Н.А.А.А (по документам директором являлась Н.И.А.). Сейчас руководителем компании является Н. который исполняет функции бухгалтера. Когда Н.А.А. был директором, он исполнял функции бухгалтера. Ранее у Н.А.А. организация была ИП Н., потом «Стулья, столы», всегда должность бухгалтера исполнял директор. Снимает кассу кассир, отчетность составляет директор в г. Ижевске. У предприятия один офис в г. Казани на <адрес>, организация зарегистрирована в Республике Татарстан. Иных филиалов нет. Компания «12 стульев КЗ» взаимодействовала с Нафиковой Н, она вела бухгалтерию в Ижевске. Она вела организацию работы по торговле, продаже, отгрузке, занималась всеми рабочими моментами с клиентами. В г. Казани офис расположен в <адрес>. Назира иногда к ним приезжала, передавали ей документы. По зарплате решала вопросы И.А., она начисляла зарплату. С Н. решали вопросы по перемещению товара, по отправлению товара в ООО «КСС». Н был хозяином двух организаций. Н была для них как одним из директоров. С Н обсуждали вопросы по перемещению товара, обсуждали ошибки в отчетности, в случае если не докладывали товар для отгрузки в КСС. Первичную документацию свидетель сдавал фактически (накладные, ревизии) Н, всем трем лицам. В период с 1 апреля 2020 года по 1 мая 2021 года произошла реорганизация, директором стал Н, но семья Н продолжала заниматься делами организации. Если были вопросы по 1С, то вопросы решали с новым директором Н. С Н продолжали общаться месяца 3-4 после вступления в должность директора Н. Н отправлял свидетеля для решения вопросов к Н. Никитин к ней не отправлял, кто делал бухгалтерскую отчетность не знает. Товар приходил в одно место и везли его через офис на <адрес>. Только А давал указания о перенаправлении товара. Все документы передавали директорам. Кто сдавал отчетность в налоговую или бухгалтерию при директоре Н - свидетелю не известно. При директоре Н с Н общались по предыдущим вопросам. Перестал контактировать с Н осенью 2020 года.
Допрошенный свидетель К.И.В. суду пояснил, что Нафикову Н.Н. знает, устраивался в ООО «КСС» на ул. <адрес>, организация занималась продажей стульев, столов. Его принимал на работу Н., свидетель считает его руководителем, а Н.А. был собственником. Н.Н. - мама Н.А.. Нафикова Н.Н. там работала давно и все знала, считалась старшей. В январе сменили название на ООО «Комфорт групп», свидетель проработал до марта 2021 года, потом уволился. Документы по трудоустройству свидетеля оформляла Н., увольнение так же оформляла Н. Совсем недавно обращался к Нафиковой Н.Н. за справкой 2-НДФЛ, которую она сделала. Участие в ревизии принимал Н, свидетель, НИ.А. Нафикова Н.Н. Это было перед увольнением. Работу на складе контролировала Нафикова Н.Н., регулярно приходила, 1-2 раза проверки были. Рабочее место Нафиковой Н.Н. было на втором этаже.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.И.А. пояснила, что истец Нафикова Н.Н. является матерью ее мужа. Истец помогала свидетелю в работе, приступила к обязанностям непосредственно в январе 2020 года, писала заявление, свидетель приняла на работу в качестве главного бухгалтера, был трудовой договор, свидетель не помнит, подписала ли его со своей стороны. Из-за короновируса и того, что истец находилась в группе риска, было определено, что истец будет вести трудовую деятельность дистанционно. Иногда истец была в Казани, она приезжала на ревизии, проверяла кассовую отчетность, иногда приезжала за зарплатой. Свидетель передала дела 24 апреля 2020 года, и с того момента расчет с истицей не производила. Аванс в организации 25 числа, окончательный расчет - до 10 числа. Отчетность велась в СБИС, истица отправляла со своего компьютера, со своего домашнего адреса: <адрес> Рядом стоит роутер в офисе на <адрес> она подключилась к этому роутеру. Все отчеты отправлялись с роутера ООО «КСС». Все документы по личному составу в АС РТ. Свидетель не помнит того, что должности главного бухгалтера нет в штатном расписании. Истец была устроена неофициально с января 2020 года по апрель 2020 года, официально не была трудоустроена, работала по трудовому договору в качестве главного бухгалтера. Когда свидетель передала ООО «12 стульев КЗ», трудоустройством должен был заняться Н заявление было написано в январе. Свидетель передала все документы, трудовая книжка истца и все заявления находились в Казани. Истец передала свидетелю трудовую книжку и заявление о трудоустройстве. До апреля свидетель истца не трудоустраивала, потом все дела передала Н. Все документы свидетель передала истцу, так как она продолжала вести трудовую деятельность. Часть документов оставалась в сейфе. Свидетель стала обычным сотрудником и перестала выплачивать зарплату истцу, перестала вести дела как директор. Кадровый учет вела свидетель. Есть документы по инвентаризации, подписанные истцом, но не знает возможно или нет их представить. Отчет СЗВ-ТД – не подавали на истца, так как она не была официально трудоустроена. Свидетель полагает, что документы по истцу передавались Н. Свидетель была учредителем ответчика до 24 апреля 2020 года, а директором - не знает до какого числа: узнала, что была уволена в июне 2020 года. Директорские функции свидетель вела дистанционно, иногда появлялась в Казани, до какого периода точно сказать не может. Свидетель была единственным учредителем – доля 100%, дальше реализовала эту долю Н - 100%. Пояснила, что книга движения трудовых книжек была, но поскольку в АС РТ написано, что нет, значит - нет. Зарплата выплачивались наличным способом, при этом не помнит, оформлялся ли расходный документ. Иногда свидетель забирала выручку с Казани и доставляла истцу. Иногда ордер был оформлен на свидетеля. Зарплату со своей карточки свидетель перекидывала истцу, назначение платежа нигде не указывалось. Истец вела всю бухгалтерскую отчетность, отправляла отчеты по бухгалтерской отчетности посредством СБИС в налоговую, контролировала товарно-материальные ценности, участвовала в ревизиях, проверяла кассовую дисциплину. Кадровый учет и табеля вела свидетель. Свидетель не может сказать, отражала ли ее в табелях, не помнит, передавались ли табеля Н Почему часть документов свидетель передала, а часть осталась в офисе – свидетель не может пояснить. С истцом общались по телефону, посредством электронной связи, какую-то работу, ревизии делали вместе. Истец вела всю бухгалтерскую работу, поэтому свидетель считает, что были трудовые отношения. Вся бухгалтерия была на истце. Свидетель с истцом оформили договор, но свидетель не подала отчеты. Остальные работники были оформлены официально. До трудоустройства истица помогала свидетелю с 2016 года – когда ООО начало функционировать, она отправляла финансовые отчеты; когда появились сотрудники - помогала отправлять в Пенсионный фонд сведения при приеме и увольнении. В январе 2020 года появилась необходимость ее трудоустроить, истец стала сама все формировать. Свидетель вела дела только по личному составу. Налоги по заработной плате сотрудников оформляла и отправляла истец.
Свидетель Н.А.А. суду пояснил, что истец является его матерью. Мать работала у ответчика бухгалтером с января 2020 года около года. Ее рабочее место было там, где она находилась – она работала удаленно, не в самом магазине. Она проверяла отчеты сотрудников, отчеты по продажам. Истец была ИП Н., но это было давно, ИП закрыто много лет назад. У нее был компьютер - она по месту прописки работала, иногда приходила к ним в гости. Свидетель не знает, каким роутером она пользовалась. Когда истец была дома по прописке – ей вай-фай раздавали с магазина <адрес>. Это здание принадлежит ИП Н В здании <адрес>, располагается ООО «КСС». Роутер берет расстояние до 100 м.; от <адрес>, до матери - метров 15 метров. ООО «12 стульев Казань» не находилось по <адрес> у него офис только в Казани, на <адрес>. Свидетель несколько раз видел, как Н привозил истцу деньги, они встречались на улице, там же на <адрес>, так она рядом живет. Последний раз, когда истец обратилась – пришла Н (представитель ответчика, жена Н) и угрожала истцу. Денежные средства Н передавал как зарплату. Свидетель присутствовал при этом разговоре, свидетель получала и аванс и окончательный расчет. Свидетель дружил с Н. Свидетель не может сказать, до какого периода ответчик платил истцу зарплату. Истец работала до февраля 2021 года, может немного дольше. Она проверяла отчеты сотрудников, отчеты по продажам. Она входила в 1С. Когда приходит товар, сотрудник кладовщик фотографирует накладную и отправляет истцу, она проверяет, как несли данные. Свидетель полагает, что истец нигде больше не работала кроме, как в ООО «12 стульев». Она свидетелю в ООО «КСС» помогает, свидетель просит помочь, но это не работа – это помощь. Были моменты, когда И.Н. по предприятию-ответчику обращалась к истцу. Когда истец начала работать, изменились функции, до этого она помогала, а потом полностью начала работать главным бухгалтером. Трудовая книжка истца лежала в сейфе в Казани, об этом свидетелю сказала его жена (Н.И.А. Свидетель думал и думает, что жена надлежащим образом оформила трудовые отношения. На тот момент это не было критическим вопросом, Никитин просто отдавал деньги, истец нигде не расписывалась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Автор жалобы, что судом не были определены и установлены обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами отношений, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства, суд по существу спор не разрешил. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, суд не привел соответствующих мотивов такого отказа, не указал причины невозможности подтверждения факта трудовых отношений данными средствами доказывания. Суд формально подошел к рассмотрению дела. Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Н.И.А., Н.А.А..
Судебной коллегией в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Нафиковой Н.Н., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2015 года Н.И.А являющаяся супругой сына истца Нафиковой Н.Н., учредила ООО «12 стульев КЗ», место нахождения юридического лица: г<адрес> и назначила себя директором указанного юридического лица (л.д.32).
Указанное предприятие осуществляло деятельность по адресу места нахождения, филиалов не имело.
В последующем единственным участником ООО «12 стульев КЗ» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24 апреля 2020 года стал Н.А.А.., который освободил Н.И.А от занимаемой должности директора ООО «12 стульев КЗ» с 21 июня 2020 года (л.д.33, 37-39).
Приказом директора ООО «12 стульев КЗ» Н.А.А. №1 от 22 июня 2020 года право подписи первичных документов представлено А.Р.А.Е.А.В., К.Е.В.. (л.д.40).
Приказом директора ООО «12 стульев КЗ» Н.А.А. №2 от 22 июня 2020 года в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должностей главного бухгалтера и бухгалтера с 22 июня 2020 года обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности возложены на директора Н.А.А. (л.д.41).
Согласно Форме СЗВ-стаж за 2020 год Нафикова Н.Н. не являлась застрахованным лицом у работодателя ООО «12 стульев КЗ», сведения о ее страховом стаже в ПФР не подавались (л.д.42).
2 декабря 2020 года Н.А.А. предъявил Н.И.А. требование о передаче документов Общества, в том числе, трудовых договоров, приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа Общества, иной документации Общества (л.д.34-35).
Из отзыва на исковое заявление ООО «12 стульев КЗ» к Н.И.А. о возложении обязанности передать документы по деятельности Общества, представленного Н.И.А в Арбитражный суд РТ, следует, что Нафикова Н.Н. перестала оказывать ООО «12 стульев КЗ» услуги по ведению бухгалтерского учета в конце 2020 года, уведомив об этом Общество и предложив забрать всю документацию. Общество на уведомление не ответило, меры к получению документации не приняло (л.д.43).
Из отзывов ООО «12 стульев КЗ» на отзыв Н.И.А на вышеуказанное исковое заявление следует, что Нафикова Н.Н. не является бухгалтером ООО «12 стульев КЗ», не имеет никакого отношения к Обществу. Нафикова Н.Н. является свекровью Н.И.А, помогала Н.И.А в ведении бухгалтерии, пока последняя являлась директором Общества. С момента смены директора Общества главным бухгалтером является новый директор Общества. Из старого аккаунта СБИС в новый аккаунт поступил лишь архив отчетов в налоговую инспекцию с 2017 года, вся первичная документация (в том числе, оборотно-сальдовые ведомости, банковские выписки, архив 1С, зарплатные и платежные ведомости) в СБИС отсутствует (л.д.60-63).
Из расходно-кассовых ордеров ООО «КСС» следует, что Нафиковой Н.Н. выдавалась заработная плата 30 июля 2020 года, 10 июня 2020 года, 22 января 2020 года (л.д.67-69).
Кроме того, факт пребывания Нафиковой Н.Н. в ООО «КСС» в период с 1 ноября 2019 года по 6 ноября 2019 года, с 1 апреля 2019 года по 9 апреля 2020 года подтверждается ведомостями фиксации рабочего времени ООО «КСС» (л.д.70-74).
Из акта от 24 апреля 2020 года следует, что Н.И.А в связи со сменой учредителя ООО «12 стульев КЗ» передала бухгалтеру Нафиковой Н.Н. документы Общества, в том числе, документы на сотрудников (трудовые книжки, приказы, договоры) (л.д.44).
Из описи документов следует, что Нафикова Н.Н. приняла от Н.И.А. 7 трудовых книжек, однако, трудовой книжки Нафиковой Н.Н. среди них не имелось (л.д.45).
Из описи документов от 28 июня 2021 года следует, что истица передала представителю ООО «12 стульев КЗ» У.О.А. ряд документов Общества (документы по сотрудникам, заработной плате, и начислении заработной платы и налогов), однако, документы по Нафиковой Н.Н. не передавались (л.д.46-47).
24 июля 2020 года был заключен сублицензионный договор между ООО «Тензор – Удмуртия» и ООО «12 стульев КЗ» по которому ООО «12 стульев КЗ» было передано неисключительное право использования программы (регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе) на срок с 24 июля 2020 года по 27 сентября 2020 года (л.д.129).
20 ноября 2020 года Н.А.А.А обратился в ООО «Компания «Тензор» с заявлением на изготовление сертификата ключа подписи уполномоченного представителя ООО «12 стульев КЗ» - пользователя Удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» (л.д.48).
10 декабря 2020 года был заключен сублицензионный договор между ООО «Тензор – Удмуртия» и ООО «12 стульев КЗ» по которому ООО «12 стульев КЗ» было передано неисключительное право использования программы (регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе) на срок с 10 декабря 2020 года по 2 декабря 2021 года (л.д.50).
1 декабря 2020 года ООО «12 стульев КЗ» был заключен договор с ООО «Консалтинговая компания «Капиталъ» на предоставление комплекса услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности (л.д.52-57).
ФНС сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы, подученными Нафиковой Н.Н. от ООО «12 стульев КЗ» не располагает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении между сторонами факта трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исходя из положений статей 15, 16, 20 и 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При это следует отметить, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует иметь ввиду разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 21 постановления от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами в спорный период времени не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений ответчик отрицает.
Совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы, что истец исполняла какие-либо трудовые функции в должности главного бухгалтера в интересах ответчика, была допущена к работе уполномоченным на это лицом. Также не представлены доказательства наличия обусловленного места работы, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы с установленными у ответчика системами оплаты труда.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел, что:
- свидетель Н.И.А. является женой сына Нафиковой Н.Н., а Н.А.А – сыном истицы, а значит, имеют заинтересованность в благоприятном для истца решении суда,
-данными о выплате Обществом истцу зарплаты в спорной период времени налоговый орган не располагает, при подаче отчетности в пенсионный орган Нафикова Н.Н. в спорный период не указывалась Обществом как лицо, осуществляющее трудовую деятельность в Обществе, а в силу занимаемой должности Н.И.А.. и функций, о выполнение которых заявляет истец, данные сведения должны были быть представлены в указанные органы Н.И.А.., Нафиковой Н.Н.
-какие-либо первичные документы о выплате Нафиковой Н.Н. заработной платы отсутствуют, в ходе рассмотрения иска Общества к Н.И.А. о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества, каких-либо документов, свидетельствующих о состоянии истицы в трудовых отношениях с Обществом Обществу не передавалось (в отличие от иных сотрудников Общества),
-из отзыва Н.И.А., направленного в АС РТ следует, что Нафикова Н.Н. окончила предоставлять Обществу бухгалтерские услуги в конце 2020 года,
-доказательства факта заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу, получения Обществом трудовой книжки от Нафиковой Н.Н., наличия в штатном расписании должности «главный бухгалтер», допуска истицы именно к работе уполномоченным лицом работодателя и выполнения ей именно трудовой функции (то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка Общества с регулярной выплатой работнику заработной платы в установленном в порядке, определенном ТК РФ размере) отсутствуют (при этом, доводы о дистанционном характере работы в связи с Ковид-19 судом отклоняются, поскольку указываемая истицей, свидетелем Н..И.А. дата начала трудовых отношений (10.01.2021) находится за пределами начала пандемии в Российской Федерации
-истец согласно показаниям Н.А.А.., А. и К.С.В.. осуществляла помощь в оказании бухгалтерских услуг ООО «КСС»;
-в суд представлены расходные ордера о получении истицей в спорный период заработной платы в ООО «КСС».
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Н.И.А. и Н.А.А. судебной коллегией подлежат отклонению.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Их показания не могут быть приняты в качестве убедительного доказательства наличие трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении факта наличия таких отношений между Нафиковой Н.Н. и ответчиком в период с 10 января 2020 года по 1 мая 2021 года. Выполнение истцом определенных действий в ООО «12 Стульев КЗ» в периоде, когда руководителем являлась супруга её сына, при том, что сам сын исходя из показаний свидетелей фактически руководил данным Обществом, не свидетельствуют о том, что данные отношения носили трудовой характер. При этом судебная коллегия обращает внимание, что данный спор истцом был инициирован после смены учредителя и руководителя ООО « 12 Стульев КЗ».
Поскольку в спорный период не установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Довод жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, не привел мотивов такого отказа, является несостоятельным.
Из протокола судебного заседания (л.д.197) следует, что представитель истца 14 марта 2022 года заявила ходатайство о назначении по делу судебной-компьютерно-технической экспертизы.
Письменное ходатайство имеется в материалах дела (л.д.185).
Суд, разрешив данное ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказал в его удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.
Нарушений при разрешении данного ходатайства, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы основаны на собственном анализе обстоятельств дела и норм законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для принятия решения, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценкой представленных доказательств по делу.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нафиковой Н.Н. – Шайдуллиной В.Ф. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Н.Э. Стех
Э.В. Нургалиев
