ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Малых Т.В. УИД: 18RS0014-01-2019-001155-49
Апел. производство: № 33-2736/2022
1-я инстанция: № 2-4/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Солоняк А.В.,
при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванова И. В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова И. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Лапшиной Г.А., имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ; заключение прокурора Савельевой А.О. о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Удмуртской Республики на участке пути Горьковской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Иванов И.В. был травмирован железнодорожным составом, в результате чего получил сочетанную травму, сотрясение головного мозга, открытый перелом обеих конечностей голени в верхней трети со смещением отломков. В связи с полученными повреждениями Иванов И.В. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операции. Причиненные ему переломы правой и левой большеберцовых костей срослись неправильно, в результате чего он не может вести привычный образ жизни. Истцу установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения способности к самообслуживанию, первая степень способности ограничения к ориентации, первая степень способности к трудовой деятельности и контролю за своим поведением. Вследствие травмы Иванов И.В., ранее имевший специальность «стропальщик», утратил способность осуществлять профессиональную деятельность вследствие нарушения функций организма. Таким образом, в результате произошедшего несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытывает трудности в быту, при передвижении, после травмы головы страдает потерей памяти.
С учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец в окончательном виде просил взыскать с ОАО «РЖД»:
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 008,72 руб.;
взыскивать в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 3410,87 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;
взыскивать расходы на посторонний бытовой уход в размере 1024,94 руб. ежемесячно, начиная с момента вынесения решения, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке;
судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб. (том 2, л.д.90).
Истец Иванов И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шарычева Ю.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причиной травмирования Иванова И.В. является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, нахождение его на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший, находясь в зоне повышенной опасности, грубо нарушил требования п. 2.1, 2.2, 2.3., 2.4 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС СССР 29.06.1987 года № ЦУО-4499, запрещающих хождение по путям и проход вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса. Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствует, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. На дату рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячная выплата в связи с потерей трудоспособности составляет 293 руб., задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16083 руб. С учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины ответчика полагала, что размер причиненного потерпевшему вреда подлежит уменьшению на 50%.
Прокурор Корепанов А.В., участвующий в деле, дал заключение о частичном удовлетворении иска.
Решением суда от 15.06.2021 года постановлено:
«Исковые требования Иванова И. В. к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Иванова И. В.:
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.;
- задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8232 руб. 00 коп.;
- в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 147 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований Иванову И.В. отказать.
Взыскать с открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" в доход муниципального образования МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 700 рублей». (том 2, л.д.131-146).
В апелляционной жалобе (с учетом её уточнения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и отказом от доводов о неправильности выводов о грубой неосторожности потерпевшего) представитель истца Ченцов Б.Н., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объёме. Выражает несогласие с применением судом при расчете сумм в счет возмещения вреда здоровью среднего заработка истца на день частичной утраты трудоспособности вместо величины прожиточного минимума трудоспособного населения, поскольку размер первого меньше величины второго. (том 2, л.д.152, 209).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шарычева Ю.С. (том 2, л.д.173-175) и прокурор, участвующий в деле (том 2, л.д.197-198), указывают на несоответствие закону доводов апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Верховного Суда УР № 33-361/2022 от 26 января 2022 года решение Игринского районного суда от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. (том 2, л.д.218-224).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-9924/2022 от 27.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года в части размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и государственной пошлины отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (том 3, л.д. 53-61).
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и/или его представители в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В письменном ходатайстве представитель истца адвокат Костиков О.А., действующий на основании ордера адвоката, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, полагал, что размер возмещения вреда здоровью подлежит определению исходя из средней заработной платы работников по специальности «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования», куда входит профессия «стропальщик», который по данным Удмуртстата за октябрь 2022 составляет 41168 руб., в связи с чем размер ежемесячного платежа с учетом индексации величины прожиточного минимума (2021-11080 руб., 2022– 11262 руб.) и степени утраты трудоспособности 10 % составит 4549,65 руб./мес. (41168*1.11*10%), задолженность за 72 месяца – 327574,65 руб.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Лапшина Г.А., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что при определении размера возмещения вреда следует исходить из современной средней заработной работников по профессии «стропальщик», представила справки от ряда работодателей (ООО «Увадрев-Холдинг», ООО «Орион» и сведения с сайта «Izhevsk.hh.ru» в сети Интернет по поиску работы в Удмуртской Республике, согласно которым зарплата стропальщиков составляет и предлагается от 20507,35 до 37397,76 руб., полагает, что средняя зарплата стропальщика составляет 31381,02; размер ежемесячного возмещения с учетом степени утраты трудоспособности 10% и грубой неосторожности потерпевшего (-50%) составит 1569,05 руб. (31381,02 х 10% х ?).
Прокурор Савельева А.О. дала заключение о наличии оснований для изменения решения суда 1 инстанции.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, просивших рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда 1 инстанции в части о взыскании ежемесячных платежей и судебных расходов по оплате госпошлины и о принятии в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом 1 инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Удмуртской Республики на участке пути Горьковской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Иванов И.В. был травмирован железнодорожным составом.
Из акта служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 3 час. 22 мин ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Игра-Кушья 47 км ПК 9 при следовании поезда 220 локомотивная бригада заметила в луче прожектора за 200 метров человека, лежащего внутри рельсовой колеи. На подаваемые сигналы не реагировал, было применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. В 3 час. 50 мин. на скорой помощи пострадавший был отправлен в больницу <адрес> Удмуртской Республики. Заключением комиссии, производившей служебное расследование, установлено, что причиной несчастного случая явилось то, что пострадавший в состоянии сильного алкогольного опьянения находился на железнодорожных путях, чем грубо нарушил Правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Вины локомотивной бригады не усматривается. Виновен пострадавший, который в состоянии алкогольного опьянения лежал внутри рельсовой колеи (т.1, л.д.71).
Согласно выписки из истории болезни ДД.ММ.ГГГГИванов И.В. был доставлен в Игринскую ЦРБ с железнодорожной травмой, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иванову И.В. поставлен диагноз: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; открытый перелом верхней трети обеих костей обеих голеней со смещением отломков по ширине (т.1, л.д.31).
При обследовании на рентгенограмме черепа от ДД.ММ.ГГГГ – костный дефект теменной кости слева 10х6см, основание черепа в норме; иных травматических изменений костей черепа, признаков гематом (кровоизлияний) не зафиксировано.
При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ объективных клинических симптомов ушиба головного мозга не отмечено (карта № стационарного больного).
По результатам обследования психиатром ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Подострый психоз (нарушения психических функций, обеспечивающих адекватное восприятие реальности) сложного генеза (травматического, алкогольного).
Иванов И.В. после выписки из стационара Игринской ЦРБ за медицинской помощью по поводу полученной в октябре 2002 года травмы головы не обращался до января 2003 года (наблюдался и получал лечение только в связи с последствиями переломов голеней) (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, карта № стационарного больного Игринской ЦРБ.
ДД.ММ.ГГГГИванов И.В. консультирован неврологом с диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатия (дистрофические изменения ткани мозга, приводящие к нарушению его функции) в форме умеренного вестибуло-мозжечкового синдрома (нарушение координации). Посттравматическая нейропатия (повреждение) малоберцового нерва слева в виде умеренного пареза (снижение мышечной силы – до 3 баллов) левой стопы».
ДД.ММ.ГГГГИванов В.И. консультирован психиатром с диагнозом: «Легкий астенический синдром (синдром хронической усталости), обусловленный перенесенной черепно-мозговой травмой».
После сентября 2003 года до декабря 2017 года Иванов И.В. за медицинской помощью по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы не обращался.
ДД.ММ.ГГГГИванов И.В. осмотрен психиатром. Диагноз: «Органическое расстройство личности и поведения травматического генеза (нарушение работы мозга, снижение мыслительных функций, приводящие к социальной дезадаптации). Эписиндром (по данным анамнеза)».
Согласно рентгеновскому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ установлены: пострепанационный дефект свода черепа слева (теменная и височная кости) с наличием кальцинации на её фоне. Сросшиеся с деформацией переломы правой и левой большеберцовых костей в верхней трети диафиза. Металлостеосинтез справа. Перелом несросшейся правой малоберцовой кости в верхней трети диафиза. Сросшийся с деформацией перелом правой малоберцовой кости. Периостоз по линии перелома большеберцовых костей (т.1, л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГИванов И.В. консультирован неврологом. Диагноз: «Посттравматическая энцефалопатия в виде дефекта костей черепа, закрытого аутопластикой, умеренного вестибуло-мозжечкового синдрома, эписиндрома с редкими приступами».
В мае-июне 2018 года Иванов И.В. обследован в БУЗ УР и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР». Диагноз: «Умственная отсталость легкая, обусловленная другими неуточненными причинами, затрудняющая адаптацию в основных сферах жизнедеятельности, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения в виде умеренно выраженного психопатоподобного дефекта по неустойчивому типу, осложненная сопутствующей неврологической симптоматикой и алкогольной зависимостью 2 стадии». Сопутствующий диагноз: «Энцефалопатия посттравматическая, алкогольная с эписиндромом (по данным анамнеза), полинейропатией» (выписка из истории болезни № БУЗ УР и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР»).
Согласно заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГИванову И.В. поставлен диагноз: «Энцефалопатия посттравматическая, алкогольная с эписиндромом. Алкогольная полинейропатия (множественное поражение периферических нервов)».
ДД.ММ.ГГГГИванову И.В. проведена магнитно-резонансная томография, согласно которой установлены последствия черепно-мозговой травмы с формированием кистозно-глиозных изменений (рубцово-атрофические изменения ткани мозга) в правой теменно-височной области и левой лобной доле. Признаки дисциркулярной энцефалопатии. Смешанная гидроцефалия (скопление лишней жидкости внутри головного мозга). Дистрофические изменения головного мозга и мозжечка. По электроэнцефалографии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены общие регуляторные изменения с признаками раздражения коры, дезорганизация мозговой активности, очагов патологической эпиактивности не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГИванову И.В. впервые проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике».
Повторно Иванову И.В. проведена медико-социальная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, листок временной нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ – 324 календарных дня. Иванову И.В. проведено оперативное лечение: хирургическая обработка ран голеней и головы ДД.ММ.ГГГГ, скелетное вытяжение (постепенное вправление отломков перелома с помощью грузов и удержание их в правильном положении до образования костной мозоли) и гипсовая иммобилизация (создание неподвижности) нижних конечностей в октябре 2002 года, открытая репозиция (сопоставление отломков костей), остеосинтез (соединение костей с целью сращения перелома) правой большеберцовой кости ДД.ММ.ГГГГ по поводу неправильно сросшегося перелома (ДД.ММ.ГГГГ гипсовая иммобилизация удалена).
В январе 2003 года у Иванова И.В. отмечены последствия переломов костей голени в виде посттравматической нейропатии малоберцового нерва слева с умеренным парезом левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ консультирован неврологом (мышечная сила в левой стопе до 3 баллов).
ДД.ММ.ГГГГИванов И.В. осмотрен травматологом. Диагноз: «Сросшийся перелом в верхней трети обеих костей левой голени. Посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва» (ходит с полной нагрузкой на обе конечности). ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Открытые неправильно сросшиеся переломы большеберцовых костей с обеих сторон».
На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ определяются срастающиеся переломы обеих костей в верхней трети голеней с угловым смещением, от ДД.ММ.ГГГГ – переломы костей голеней с образованием костных мозолей (сросшиеся переломы), справа остеосинтез металлической пластиной.
После сентября 2003 года (до декабря 2017 года) Иванов И.В. за медицинской помощью по поводу полученной травмы нижних конечностей и/или последствий не обращался.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ неврологом отмечено: «При ходьбе прихрамывает, затруднение ходьбы на левую ногу. Сила в левой стопе снижена по 4 баллов. При ходьбе периодически пользуется тростью».
ДД.ММ.ГГГГИванов И.В. консультирован неврологом. Диагноз: «Нейропатия малоберцового нерва слева в виде легкого пареза стопы», затруднена ходьба на пятке слева.
В ходе проведения медико-социальной экспертизы в июле 2018 года при осмотре отмечено: ходит самостоятельно без дополнительной опоры в медленном темпе, походка умеренно изменена парапаретическая (протокол №.13.18/2018 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГИванову И.В. были установлены индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (т.1, л.д.18-30).
У Иванова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выявлены последствия травмы нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической нейропатии малоберцового нерва левой нижней конечности с легким парезом левой стопы – на фоне алкогольной полинейропатии. Между повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ (переломы обеих костей левой голени) и указанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике №, №Иванову И.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Согласно медико-социальному экспертному заключению №.ГБ.18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ:
1) У Иванова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической нейропатии малоберцового нерва левой нижней конечности с легким парезом левой стопы – на фоне алкогольной полинейропатии.
В связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ оснований для определения Иванову И.В. степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии наладчик автоматических линий и станков в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.
В связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова И.В. имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии стропальщик с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в соответствии с п.п. 17, абз. 2 п.27 Постановления №, п.27 Постановления №.(…)
4) Иванов И.В. в постороннем бытовом уходе по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ не нуждался и не нуждается в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Вопрос о нуждаемости Иванова И.В. в постороннем уходе на период временной нетрудоспособности (до ДД.ММ.ГГГГ) связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию федеральных учреждений медико – социальной экспертизы согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Как следует из трудовой книжки Иванова И.В., на момент причинения вреда он был трудоустроен в ООО «Леспромстройпроект» (ИНН 1833024424) стропальщиком на нижний склад. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стропальщика. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.1, л.д.34,36).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Леспромстройпроект» (ИНН 1833024424) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ заработная плата истца в 2001 году составляла: октябрь – 705,14 руб., ноябрь -516,23 руб., декабрь - 671,53 руб.; в 2002 году: январь - 936,46 руб., февраль – 238,32 руб., март – 407,10 руб., апрель – 477,33 руб., май- 399,93 руб., июнь- 321,18 руб., июль – 1079,44 руб., август – 463,91 руб., сентябрь – 170,82 руб., октябрь – 494,08 руб. Среднемесячный размер заработной платы в указанный период на ДД.ММ.ГГГГ составил – 573,46 руб. (т.2, л.д.72-74).
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 123 Конституции Российской Федерации; статей 4, 150, 151, 208, 318, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1091, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 55, 56, 67, 86, 98, 103, 196 ГПК РФ; статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 17, 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10); в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установления и доказанности факта травмирования Иванова И.В. железнодорожным составом, факта причинения вреда здоровью истца ответчиком; ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого истцу был причинен вред здоровью; причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда; причинение железнодорожной травмы Иванову И.В. произошло из-за грубой неосторожности самого потерпевшего; с учетом обстоятельств травмирования, характера и последствий полученной травмы, степени физических и нравственных страданий, отсутствия вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, компенсация истцу морального вреда определена судом в размере 15 000 руб.
Суд 1 инстанции также пришёл к выводу о наличии у Иванова И.В. права на возмещение вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности, определив его, исходя из среднего заработка истца в ООО «Леспромстройпроект» на момент травмирования, который составил 573,46 руб. С учетом индексации пропорционально увеличения величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике, расчет которой изложен в решении суда, средний заработок истца определен судом на день рассмотрения дела в размере 2928,77 руб.
Установив с учетом индексации размер среднего заработка истца, суд 1 инстанции исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, установленной медико-социальной экспертизой, и грубой неосторожности потерпевшего (-50%), определил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в размере 147 руб. (2928,77 х 10% х ? (грубая неосторожность), размер задолженности ответчика по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8232 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 147 руб., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Требования о возмещении расходов на посторонний бытовой уход оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для их присуждения истцу, недоказанностью оснований для возмещения таких расходов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части решения о размере ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно пункту статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
При разрешении спора суд 1 инстанции не учел разъяснения, указанные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Утверждая, что пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», касаются лиц, не работавших на момент причинения вреда, тогда как судом в процессе судебного разбирательства было установлено, что Иванов И.В. на момент травмирования работал и имел заработок, суд 1 инстанции не принял во внимание процитированный им пункт 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что осовремененный заработок истца обесценился и не соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г. N 406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике на 2022 год» в Удмуртской Республике на 2022 год установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения - 10727 рублей, для трудоспособного населения - 11692 рубля, пенсионеров - 9225 рублей, детей - 10941 рубль; а с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года: в расчете на душу населения - 12388 рублей, для трудоспособного населения - 13504 рубля, пенсионеров - 10654 рубля, детей - 12258 рублей.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" с 1 января 2021 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 11653 рубля, для трудоспособного населения - 12702 рубля, пенсионеров - 10022 рубля, детей - 11303 рубля.
На основании Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения с 01.06.2022 года составляет в размере 13919 рубля, для трудоспособного населения - 15 172 рубля, пенсионеров – 11970 рубля, детей – 13501 рубля.
Таким образом, за истекшее с момента причинения вреда время (с октября 2002 года) размер заработка истца, в том числе проиндексированного в сумме 2928,77 руб., обесценился и не позволяет возместить вред потерпевшему в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством.
С целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда суду 1 инстанции следовало применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что осовремененный заработок обесценился, является ниже величины прожиточного минимума в РФ и расчет должен быть произведен из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса предложено сторонам представить доказательства о размере заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на период рассмотрения дела.
Представленные истцом и его представителем сведения Удмуртстата о размере заработка 41168 руб. не могут быть приняты за основу, т.к. не являются достоверными сведениями о заработке по профессии стропальщик на дату рассмотрения дела.
Так согласно ответу Удмуртстата от 19.08.2022 года статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года, по нечетным годам, последнее проведено в октябре 2021 году. Обследование проводится с целью изучения уровня зарплаты работников организаций по следующим группировкам: категории персонала (руководители, специалисты, другие служащие, рабочие) в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР); профессиональные группы (занятия) в соответствии с Общероссийским классификатором занятий ( ОКЗ ОК 010-2014). По отдельным профессиям и должностям информация не формируется, поскольку данные по ним нерепрезентативны (непредставительны), соответственно, представление данных о заработной плате по конкретным профессиям и должностям в рамках указанного обследования невозможно. Профессия «стропальщик» входит в профессиональную группу занятий «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования». Средняя начисленная заработная плата работников по данной категории по УР составила за октябрь 2021 года 41168 руб.
Аналогичные сведения указаны в справке Удмуртстата от 26.09.2022 года, представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает невозможным основываться на указанной справке при определении размера заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на период рассмотрения дела, поскольку сведения о средней зарплате представлены в отношении группы профессий и при этом неактуальных на период рассмотрения дела судом.
Сведения о средней зарплате стропальщиков в размере 31381,02 руб., представленные ответчиком, судебная коллегия находит более достоверными и объективными, поскольку они основаны на сведениях работодателей по заработной плате для стропальщиков и имеют актуальный характер.
Сведения о заработной плате, предлагаемой работодателями по профессии стропальщик, истребованные судом в казенном учреждении Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения», также показывают, что по вакансиям стропальщика работодателями в Удмуртской Республике предлагается в основном зарплата в пределах 22000-35000 руб.
Аналогичные сведения предоставляет поиск вакансий по профессии «стропальщик» с трудоустройством в Удмуртской Республике на официальном сайте Государственной службы занятости населения Удмуртской Республики «szan.mintrud18.ru», являющийся общедоступным.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве среднего заработка сумму среднего заработка, указанную ответчиком - в размере 31381,02 руб.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, и учитывая, что степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составляет 10% согласно заключению медикос-оциальной экспертизы, то размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, составит 3138,10 руб. (31381,02 х 10%).
Обстоятельства травмирования истца, который на момент получения травмы лежал на железнодорожных путях и был в состоянии алкогольного опьянения в состоянии, свидетельствуют о наличии в его поведении грубой неосторожности. В связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего и отсутствием вины ответчика в соответствии со статей 1083 ГК РФ размер возмещения вреда потерпевшему подлежит уменьшению на 50%, вследствие чего ежемесячное возмещение вреда здоровью истца будет составлять 1569,05 руб. (3131,10 х 50%).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Учитывая время обращения истца в суд, пределы требований истца, отсутствие вины ответчика в невыплатах, наличие у истца психического заболевания, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью истца за три года, предшествующих обращению истца в суд, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) составит 56485,80 руб. (1569,05 руб х 36 мес.). На дату принятия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности с учетом вышеуказанной суммы возмещения составит 112448,58 руб. (1569,05 руб. х 71 мес. 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года подлежит отмене в части, в которой с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Иванова И. В. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8232 руб. 00 коп., взысканы платежи в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 147 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В части указанных исковых требований по делу следует принять новое решение о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Иванова И. В. в счёт возмещения причиненного вреда здоровью утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112448,58 руб.; взыскивать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Иванова И. В. в счёт возмещения причиненного вреда здоровью утраченный им заработок в размере 1569,05 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией взысканных и выплачиваемых сумм в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах цена иска определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года.
Совокупность бессрочных платежей в возмещение вреда здоровью, указанных истцом в исковых требованиях в окончательном виде, составляет за три года 159689,16 руб. (36 мес. Х 4435,81 руб./мес., из них утраченный заработок 3410,87 руб., расходы на посторонний уход в размере 1024,96 руб.). (том 2, л.д.90).
При указанной цене иска в сумме 159689,16 руб. размер госпошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 4394 руб. По требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 руб. по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, общий размер госпошлины за подачу иска в суд, от которой был освобожден истец, составляет 4694 руб.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, его требования о взыскании ежемесячных бессрочных платежей в счет возмещения вреда здоровью, утраты трудоспособности, подлежат частичному удовлетворению на размере 35,37% от указанной цены иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании ежемесячных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, то есть 1554,16 руб. (4394 х 32,5%) и 300 руб., соответственно, всего 1854,16 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года отменить в части, в которой с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Иванова И. В. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8232 руб. 00 коп., взысканы платежи в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 147 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В части указанных исковых требований принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Иванова И.В.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Иванова И. В. в счёт возмещения причиненного вреда здоровью утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112448,58 руб.
Взыскивать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Иванова И. В. в счёт возмещения причиненного вреда здоровью утраченный им заработок в размере 1569,05 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией взысканных и выплачиваемых сумм в установленном законом порядке.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в местный бюджет муниципального образования МО «<адрес>», с 700 рублей до 1854,16 руб.
В остальной части решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Иванова И.В. – Ченцова Б.Н., действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2022 года.
Председательствующий И.Н. Глухова
Судьи Ф.Р. Батршина
А.В. Солоняк
