Судья: Тагиров Р.И. Дело № 33-3628/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,
при секретаре Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму основного займа в размере 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4200 руб.».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2011 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и истцом был заключен письменный договор займа №1, по которому истец в счет исполнения своих обязательств передала ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 12 января 2011 года денежные средства в размере 150000 руб. В соответствии с условиями договора заем предоставлялся на срок шесть месяцев со дня получения суммы займа, т.е. до 13.07.2011 г. Обязательство в указанный срок ответчиком не исполнено. На письменные требования истца от 21 сентября 2011 года и от 20 июня 2014 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Истец просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму долга 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что в указанную дату 11 января 2011 года был заключен единственный договор займа без указания номера, который ответчиком исполнен, сумма займа возвращена. Истцом представлен по содержанию и текстовому оформлению идентичный договор, который в природе не существовал. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2 в приходно-кассовом ордере последней не принадлежит, выполнена иным лицом с подражанием ее подписи. Вместе с тем, иное лицо не могло принять данные денежные средства, поскольку ФИО2 является единственным учредителем, директором и работником в данном обществе, в сведениях по кассе и счету юрлица поступление указанной суммы также не отражено. Полагает, что данный финансовый документ был составлен истцом самостоятельно без внесения денежных средств, так как последняя является негласным учредителем данного общества, ведет бухгалтерию и имеет доступ к печати.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО3 нашла решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 11 января 2011 года был заключен письменный договор беспроцентного займа № 1 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 13 июля 2011 года.
В подтверждение заключения договора займа и исполнения обязанностей займодавца по передаче суммы займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.01.2011 о внесении в кассу общества суммы 150 000 руб. со ссылкой уплаты на договор займа от 11.01.2011 г. № 1. Данная квитанция скреплена печатью общества и подписью гл.бухгалтера, выполненную согласно заключению проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы от имени ФИО2 иным лицом.
Сумма займа заемщиком на день рассмотрения спора не возвращена.
Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.
Факт заключения данного договора стал предметом разногласий сторон в судебном заседании.
При разрешении возникшего спора, суд, руководствуясь ст.ст.8, 161,162,224,309,310,314,408, п.2 ст.432, п.1 ст.807, п.2 ст.808, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакциях, действующих на момент возникновения правоотношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»), Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", п.3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что факт заключения между сторонами беспроцентного договора займа № 1 от 11.01.2011 г. на сумму 150 000 руб.со сроком возврата до 13.07.2011г., исполнения кредитором обязанности по передаче указанной в договоре суммы и неисполнения обязанности по возврату полученного займа в обозначенный в договоре срок, нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, соответствующими представленным по делу доказательствам, при правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что письменная форма договора займа, заключенного между сторонами соблюдена. Передача денег в размере 150000 руб. от заимодавца заемщику подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.01.2011г., скрепленной печатью общества и подписью принимающего лица. Принадлежность печати обществу не оспорена. Доказательств ее выбытия из обладания лиц, ответственных за ее хранение в обществе, стороной ответчика по делу несмотря на такую ссылку, не представлено.
Оценивая документ, подтверждающий передачу обществу суммы займа, суд правильно указал, что нарушение установленного приведенными выше нормативными актами порядка оформления первичных финансовых документов по приему денежных средств юридическим лицом само по себе не может свидетельствовать о недостоверности внесения спорной суммы, поскольку правильное оформление приходно-кассовых документов является обязанностью юридического лица, а не лица, передающего в кассу ответчика денежные средства, добросовестность поведения участников гражданских правоотношений в силу п.5 ст.10 ГК РПФ предполагается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по иску.
Убедительных доказательств в подтверждение того факта, что в указанную в договоре дату составлялся только один договор займа без указания на цифру № 1 ответчиком не представлено. Более того, с учетом дополнительно распределенного судом апелляционной инстанции бремени доказывания в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств ответчику по другому договору займа от этой же даты 11.01.2011 г. на сумму 150 000 руб., истцом также представлен приходно-кассовый ордер с печатью и подписью гл.бухгалтера ФИО2 о внесении в кассу общества суммы по указанному договору 150 000 руб., подлинность которого ответчиком не опровергнута.
Утверждение ответчика о том, что других сотрудников в штате ООО «<данные изъяты>», кроме единственного учредителя и директора ФИО2 не было, фактически вторым учредителем была ФИО1, которая исполняла функции бухгалтера без права подписи, поэтому все платежные документы находились у нее, объективными доказательствами в суде первой инстанции также не подтверждены.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму, поскольку в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренный договором срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были предметом исследования и проверки суда, опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Ступак Ю.А.
Петрова Л.С.
