Судья судья Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Долгополовой Ю.В., Гулящих А.В.
при секретаре – Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 5 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению РМА к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе РМА на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования РМА к ООО «СК «Согласие» частично удовлетворены.
С ООО «СК «Согласие» в пользу РМА взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.
С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - КИФ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
РМА обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между РМА и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ВАЗ 2194, 2015 года выпуска, VIN № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составила 456800 рублей, страховая премия в размере 26016 рублей 50 копеек уплачена ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели является ООО «Сетелем Банк», по другим рискам - сам страхователь.
ДД.ММ.ГГГГРМА на перекрестке улиц Пушкина, К. Маркса, Азина, Станционная в <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21093 г/н № под управлением КАА, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
О страховом случае страховщику предоставлен полный пакет документов, срок рассмотрения заявления о страховой выплате установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление страхователя о страховой выплате страховщик не разрешил.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь в <адрес> у <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль марки Honda CR-V, г/н №, владельцем которого является ААГ В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 2194 под управлением РМА получил технические повреждения.
О страховом случае страховщику предоставлен полный пакет документов, срок рассмотрения заявления о страховой выплате установлен до ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Страховщик заявление о страховой выплате не разрешил.
Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску РМА к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением в пользу страхователя взыскано 77777 рублей, в том числе страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26533 рубля, и страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 21744 рубля.
Период просрочки в уплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 190 дней. Неустойка за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 148294 рубля 05 копеек.
Период просрочки в уплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 190 дней. Величина неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 148294 рубля 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику заявление о добровольной уплате неустойки, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указанные требования отклонил.
РМА просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения в сумме 52033 рубля, судебные издержки в сумме 7500 рублей.
В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения по своей правовой природе не относится к выполнению работ или оказанию услуг, поэтому просрочка выплаты страхового возмещения не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае применения судом положений данного закона представитель просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика (просили рассмотреть дело без их участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между РМА и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ВАЗ 2194/Kalina, 2015 года выпуска, VIN №, о чем выдан полис страхования транспортного средства серии 2007199 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются «ущерб» «угон». Страховая сумма по договору составила 456800 рублей, страховая премия – 26016 рублей 56 копеек. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» на условиях полной гибели является ООО «Сетелем Банк», по другим рискам - сам страхователь.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пушкина, К. Маркса, Азина, Станционная в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ВАЗ 21093, г/н № и автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н, К590УН18 под управлением КАА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. РМА обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал событие страховым случаем, установил срок рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату ответчик не произвел.
Кроме того, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ВАЗ 21093 г/н № и автомобиля марки Honda CR-V, г/н №, владельцем которого является ААГ В результате ДТП автомобиль истца марки ВАЗ 2194 получил технические повреждения. РМА обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал событие страховым случаем, установил срок рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату ответчик не произвел.
Указанные обстоятельства установлены решением и.о. мировго судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в пользу РМА взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26533 рубля, и страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 21744 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы подтверждаются следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оформление досудебного заявления к ООО «СК Согласие» об уплате неустойки на сумму 2000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оформление иска к СК «Согласие» о взыскании неустойки на сумму 2500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство интересов РМА по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 88, 98, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; п. п. 3, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. п. 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11.2.3 Правил страхования; и пришел к следующим выводам: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит уменьшению до 15000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей; подача представителем ВСЕ искового заявления в суд не может рассматриваться как предоставление отдельных юридических услуг; отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с подачей досудебной претензии, поскольку договором страхования не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд необоснованно уменьшил неустойку; суд не учел, что подача иска является отдельным видом юридической помощи, поэтому суд необоснованно отказал истцу во взыскании суммы в размере 1500 рублей за подачу иска; суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов, связанных с подачей досудебной претензии, поскольку договором страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства: компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, подлежащую доплате сумму страхового возмещения (в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26533 рубля, и страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 21744 рубля), добровольная выплата оставшейся части страхового возмещения в период рассмотрения дела до принятия судом решения, отсутствие у истца убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом неустойка в размере 15000 рублей (т.е. по 7500 рублей за каждый страховой случай) являются разумной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. В указанном размере неустойка будет являться разумной, адекватной мерой ответственности ответчика, не нарушает право истца, как потребителя, и не будет являться чрезмерной.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Обсуждая довод подателя апелляционной жалобы о том, что подача иска является отдельным видом юридической помощи и такой вид помощи оплачивается отдельно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела не следует, что оплата услуг представителя производилась за подачу иска, поскольку согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей принято от истца за представительство интересов истца по иску о взыскании неустойки, что обоснованно расценено судом как представительство после принятие иска к производству суда, то есть при подготовке и рассмотрении дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой досудебной претензии заслуживает внимания.
В соответствии с ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из полиса страхования сер. 2007199 №- ТФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и условиями страхования по страховому продукту «Каско».
Как следует из п.14.1 Правил страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, возникшие между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования, разрешаются Страхователем и Страховщиком путем переговоров, с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии. При получении одной стороной Договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования срок направления ответа на претензию не может составлять более 20 (Двадцати) рабочих дней с момента ее получения другой стороной Договора страхования.
В материалах дела имеется заявление об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.14).
Таким образом, подготовка и направление заявления страховщику о выплате неустойки являлось необходимым для истца в силу п. 14.1 Правил страхования транспортных средств. Несение истцом расходов на подготовку досудебного заявления в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах расходы на составление заявления о выплате неустойки в смысле положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ явились необходимыми для истца в силу условий заключенного между сторонами договора страхования. Таким образом, указанные расходы за подготовку досудебного заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 4500 рублей (за составление иска в размере 2500 рублей и за составление заявления о выплате неустойки в размере 2000 рублей).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменить, увеличить их размер до 4500 рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу РМА удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.В. Долгополова
А.В. Гулящих
