Судья Чупина Е.П. Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л., |
судей | Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н., |
при секретаре | Тимофеевой Е.В., |
с участием прокурора | Борзенковой Т.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.А.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора департамента по персоналу, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца П.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика - ООО «<данные изъяты>» - М.К.В. (доверенность № от 15 августа 2016 года) и Х.Т.В. (доверенность № от 28 июня 2017 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Б.Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора департамента по персоналу, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 руб.
Требования мотивировал тем, что 9 ноября 2016 года был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора департамента по персоналу. 17 января 2017 года при личной беседе с руководителем предприятия Д.В.В., последний дал положительную оценку его работы в период испытательного срока, было согласовано увеличение оклада, поставлены очередные задачи. 18 января 2017 года Д.В.В. предложил ему уволиться по собственному желанию без объяснения причин. С 20 января 2017 года со стороны Д.В.В. началось ограничение его трудовых прав, что выразилось в запрете участия в совещаниях директората, запрете руководителям подразделений взаимодействовать с ним, в отключении локальной сети. 26 января 2017 года Д.В.В. вынудил его написать заявление об увольнении по соглашению сторон. На основании приказа от 27 января 2017 года № трудовой договор с ним был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Расторжение договора по указанному основанию полагает незаконным, поскольку это ограничено его право на труд, поставлена под удар его деловая репутация. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
В суде первой инстанции истец П.А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика - ООО «<данные изъяты>» - С.К.С. и Х.Т.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил принцип состязательности сторон, не оказал истцу содействие в собирании и истребовании у ответчика доказательств. В оспариваемом решении не указано, по каким причинам доводы истца не были приняты во внимание.
Апеллянт ссылается на то, что заявление об увольнение по соглашению сторон являлось вынужденным и не отвечало действительной воле истца. Суд на основании противоречивой позиции ответчика пришел к необоснованным выводам. Без каких-либо оснований ему был отказано в вызове и допросе свидетелей Д.В.В. и С.М.А., в истребовании у ответчика дополнительных доказательств. Суд оставил без удовлетворения его ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с представленными ответчиком документами. Представленную истцом электронную переписку суд не рассмотрел наравне с другими доказательствами и не учел при принятии решения по делу.
Протоколы судебных заседаний от 21 марта 2017 года и 7 апреля 2017 года составлены и подписаны в нарушение установленных статьей 230 ГПК РФ сроков. Сами протоколы составлены не полно, с существенным искажением фактов и не отражают фактический ход судебных заседаний.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 67, 77, 78, ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом.
Истец на основании приказа от 9 ноября 2016 года № был принят на работу к ООО «<данные изъяты>» директором департамента по персоналу, с ним был заключен трудовой договор № от 9 ноября 2016 года.
26 января 2017 года П.А.А. ответчику было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой <данные изъяты> рублей. На данном заявлении имеется виза работодателя «уволить».
27 января 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 9 ноября 2016 года№№ по соглашению сторон, при этом стороны договорились, что трудовой договор прекращает свое действие 27 января 2017 года, при расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Приказом от 27 января 2017 года № трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
С данным приказом истец ознакомлен 27 января 2017 года.
27 января 2017 года П.А.А. выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью. Также при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет в общей сумме <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства, на основании взаимного волеизъявления. При этом несмотря на то, что предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон исходило от работодателя, суд пришел к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца при принятии данного решения. Все действия П.А.А. были направлены на расторжение трудового договора по данному основанию. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, не представлено.
Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца не установлены, отсутствуют основания для возмещения П.А.А. морального вреда.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
При этом правового значения не имеет, кто инициирует увольнение по данному основанию работник или работодатель. Значение имеет лишь факт достижения (не достижения) сторонами трудового договора соглашения о прекращении его действия.
Суд первой инстанции разрешая спор по существу обоснованно не усмотрел порока воли истца при составлении заявления об увольнении по соглашению сторон, при заключении соответствующего соглашения.
Подписав заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора, истец выразил свою волю на увольнение по указанному основанию.
Доводы истца о том, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, являются несостоятельными.
Соглашение о прекращении трудового договора было подписано П.А.А. лично, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности последний до момента увольнения к ответчику не обращался. Доказательств порока воли при подписании соглашения о расторжении трудового договора материалы дела не содержат. В случае отсутствия волеизъявления на заключение соглашения о прекращении трудового договора, истец был вправе не принимать предложение работодателя об увольнении по данному основанию. Указанные истцом при рассмотрении дела обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о вынужденном характере заключения соглашения об увольнении, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, а именно прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении (в том числе суммы в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной в соглашении), получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, требования П.А.А. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд без оснований отказал в вызове и допросе свидетелей Д.В.В. и С.М.А.., отказал истцу в истребовании у ответчика дополнительных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
7 апреля 2017 года судом первой инстанции в протокольной форме вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей Д.В.В.. и С.М.А.
Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда при разрешении указанного ходатайства, поскольку вопросы, которые, по мнению истца необходимо было задать Д.В.В. и С.М.А. при допросе их в качестве свидетелей, не относятся к обстоятельствам, установление которых необходимо для разрешения настоящего спора.
Ходатайство об истребовании документов отклонено по тем же основаниям.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться в этой части с выводами суда, все заявленные истцом ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, были разрешены в установленном порядке.
По этим же причинам судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля С.М.А., об истребовании у ответчика следующих документов: организационной структуры ООО «<данные изъяты>», штатного расписания, положения об отделе кадров, положения об отделе труда и заработной платы, корпоративного кодекса предприятия, должностных инструкций директора по управлению персоналом, начальника управления персоналом, начальника ОК, начальника ОТиЗ, главного специалиста ОК, приказов ( по личному составу, кадровых, организационных), распечатки электронной переписки между истцом и ведущим специалистом ОЭиИБ Щ.В.М., распечатки приказа « О создании комиссии по обеспечению информационной безопасности» и его согласования, приказа от переводе помощника генерального директора Х.Т.В. на должность директора департамента по персоналу.
Ходатайство о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Б.Е.А. и К.В.Ю. также оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о допросе указанных свидетелей не заявлял, предусмотренные законом основания для их допроса в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все имеющие правовое значение для дела фактические обстоятельства судом были установлены верно на основании собранных по делу доказательств, оценка которым была дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенный в жалобе довод о нарушении установленного статьей 230 ГПК РФ срока составления и подписания протоколов судебных заседаний не может являться основанием для отмены решения суда и не может повлиять на правильность принятого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены не полно, с существенным искажением фактов и не отражают фактический ход судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет.
Часть 2 статьи 229 ГПК РФ, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
Предписания статьи 229 ГПК РФ направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.
Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится порядке ст. 231 ГПК РФ.
Истец реализовал предусмотренное статьей 231 ГПК РФ право и подал в письменной форме замечания на протоколы судебных заседаний от 21 марта 2017 года и 7 апреля 2017 года.
Определениями суда от 15 мая 2017 года замечания П.А.А. на протоколы судебных заседаний от 21 марта 2017 года и 7 апреля 2017 года отклонены.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются позицией стороны истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи С.П. Костенкова
Д.Н. Дубовцев
