Судья Майорова Л.В. Дело №№
номер дела в суде первой инстанции №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л., |
судей | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Косолаповой А.И. и представителя акционерного общества «Тандер» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Косолаповой А.И. к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании оплаты сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
С акционерного общества «Тандер» в пользу Косолаповой А.И. взыскана оплата сверхурочной работы в размере 12636, 20 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 2634,07 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
С акционерного общества «Тандер» в пользу муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 610,81 руб.
Исковые требования Косолаповой А.И. к АО «Тандер» о взыскании оплаты за расширение зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, взыскании и индексации заработной платы, взыскании недоплаты по виду экономической деятельности, взыскании денежных средств, а также в остальной части о взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Косолаповой А.И. – Андрюшина А.Н. (доверенность от 28 апреля 2021 года, диплом о высшем образовании серии № от 19 ноября 1998 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика АО «Тандер» - Мерзляковой Л.Н. ( доверенность от 28 июля 2020 года, диплом о высшем образовании серии №), поддержавшей доводы жалобы ответчика и полагавшей необоснованными доводы жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косолапова А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в их окончательной редакции просила взыскать с ответчика сумму в общем размере 1 774 652,44 руб., в том числе:
-заработную плату за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, исполнении обязанностей временно отсутствующих работников за период с 16 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 410 971,02 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплату указанной суммы в размере 156 891,82 руб., сумму индексации заработной платы с учётом повышения МРОТ за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 103 975,66 руб.;
-сумму индексацию заработной платы в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 78 267,46 руб.;
- заработную плату за отработанные часы сверхурочной работы с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года и компенсацию за задержку её выплаты в размере 441 809,50 руб., компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в сумме 155 882,59 руб.;
-сумму недоплаты по виду экономической деятельности «розничная торговля» (рекомендованная Росстат) за 2018 и 2019 годы в размере 78 519,39 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 343 335 руб.;
-истребованную с неё директором магазина денежную сумму в размере 5 000 руб. (т. 2, л.д. 201-204).
Заявленные требования мотивировала тем, что в период с 1 июня 2010 года по 16 августа 2019 года работала у ответчика в должности продавца в магазинах «Магнит», расположенных в г. Сарапул. Ответчик не оплачивал сверхурочную работу, не начислял заработную плату за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников. При сравнении заработной платы с данными Росстата Удмуртской Республики истец пришла к выводу, что оплата её труда ниже средней по виду экономической деятельности «розничная торговля». За время трудовых отношений работодатель ни разу не производил индексацию в соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение трудовых прав причинило моральный вред.
Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галанова М.В.
Истец Косолапова А.И., третье лицо Галанова М.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело без их участия.
Участвуя ранее в суде первой инстанции при рассмотрении дела истец Косолапова А.И. заявленные требования поддержала, представила письменное ходатайство о восстановление на обращение в суд, которое мотивировала тем, что нарушение своих прав узнала из ответа государственной инспекции труда от 22 августа 2019 года. Кроме этого, на сроки обращения в суд повлияла смерть матери 17 октября 2018 года, а также необходимость осуществления ухода за тяжело больным супругом, который пострадал в результате аварии в 1992 году.
В суде первой инстанции представитель истца Косолаповой А.И. – Глухова Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала, выразила несогласие с заявлением стороны ответчика о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, полагая, что срок подлежит исчислению со дня увольнения. Одновременно указала, что основанием для восстановления данного срока является обращение её доверителя с доводами о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, ответ на которое получен в августе 2019 года.
Представитель ответчика - АО «Тандер» - Мерзлякова Л.Н. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. По существу спора пояснила, что к сверхурочной работе истец не привлекалась, дополнительные обязанности на неё не возлагались, объем работы не увеличивался. Требование о ежегодной индексации не основано на законе, работодатель увеличивал заработную плату работников за счет прибыли магазина и повышения её премиальной части. Следствием уменьшение средней заработной платы истца явилось частое нахождение её на больничном и взятие отпусков без сохранения заработной платы.
Сторона ответчика просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, полагая, что по всем требованиям истца за период до 16 августа 2019 года предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истек.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неверно определил предмет иска, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, обусловлены несогласием с произведенной судом оценкой представленных доказательств и выводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворения требований истца, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указывает на несогласие с приведенными в жалобе доводами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО «Тандер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд неверно применил нормы материального права, выводы суда, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований истца, являются ошибочными.
Доводы жалобы ответчика основаны на его позиции о том, что истец к сверхурочной работе не привлекалась.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов истца Косолапова А.И. – Глухова Н.В. судебной коллегией не допущена к участию в деле в качестве представителя по причине отсутствия у неё высшего юридического образования и допуска к участию в деле в суде первой инстанции после 1 октября 2019 года (том 1, л.д.100, 182-184).
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие истца Косолаповой А.И., третьего лица Галановой М.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, возражениях ответчика относительно жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 июня 2010 года по 16 августа 2019 года Косолапова А. И. состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер».
Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что работник принимается на должность продавца в подразделение магазин «Магнит».
Согласно пункту 1.5 трудового договора датой начала работы является 1 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.
Работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (пункты 4.1.1 - 4.1.2 трудового договора).
В спорный период истец осуществляла свою трудовую функцию в магазине «Магнит Бархатистый», расположенном по адресу: <адрес>, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, вручались расчетные листки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 60.2, 84.1, 99, 100, 129, 133, 134, 135, 149, 151, 152, 236, 237, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», Положением об оплате труда АО «Тандер».
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 441 809,50 руб., принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Косолаповой А.И. заработной платы за выполнение сверхурочных работ за только 2018 и 2019 годы.
Суд посчитал доказанным факт выполнения истцом сверхурочных работ за данный период, придя к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2018 и 2019 годы не пропущен.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания заработной платы за 2016 и 2017 годы, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оплате сверхурочных работ за указанный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу основаны на сведениях онлайн-касс. В этой связи судом был сделан запрос в налоговый орган.
Из представленных сведений относительно фискальных накопителей онлайн-касс магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что каждый продавец указанного магазина осуществляет работу на контрольно-кассовой технике под своей учетной записью и собственным паролем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные фискальных накопителей подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей.
Из показания допрошенных свидетелей К.Е.А. и В.Н.В., из которых следует, что в магазине имели место случаи, когда продавцы работали с применением кассового аппарата под чужой учетной записью не закрывая Z-отчет (отчет о закрытии смены), в том числе им приходилось работать под учетной записью Косолаповой А.И.
При этом суд пришел к верным выводам, что на основании показаний свидетелей невозможно установить какое количество времени под учетной записью истца Косолаповой А.И. работали другие сотрудники, при том, что ответственным за недопустимую практику работы в этой части является сам ответчик, который не опроверг сведений, что работу на контрольно-кассовой технике под учетной записью и паролем истца в определенные дни и время осуществляли иные лица.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочной работы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации.
В ходе рассмотрения дела истец изначально просила восстановить срок по данным требованиям, далее сторона истца приводила доводы о том, что данный срок истцом не пропущен, указывая, что о нарушении своего права истцу стало известно, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с положения части 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей с 3 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявленный спор связан с неначисленной заработной платой.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Судом первой инстанции установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, её составные части отражались в расчетных листках, соответственно о несоответствии размера оплаты труда в спорные периоды, то есть о нарушении своих прав истец могла и должна была узнать в месяце получения начисленной и выплаченной заработной платы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся её заработной платы, не представлено.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 трудового договора истцу был установлен гибкий режим рабочего времени.
Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» установлено, что для режима гибкого рабочего времени установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год (п.3.2).
Таким образом, сверхурочная работа подлежала оплате по окончании учётного периода - 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года.
Руководствуясь статьей 136 ТК РФ, заработную плату за сверхурочную работу в 2016 году истец должна была получить 15 января 2017 года, за 2017 год – 15 января 2018 года, за 2018 год – 15 января 2019 года. Из платежных поручений, списков перечисляемой в банк зарплаты следует, что за декабрь 2018 года заработная плата перечислена на лицевой счет истца 15 января 2019 года.
С данными требованиями истец обратилась в суд 16 сентября 2019 года, то за пределами годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 2016 и 2017 годы, но в пределах срока, установленного законом для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за 2018 и 2019 годы.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в части предъявления требования о взыскании неначисленной заработной платы за 2016 и 2017 годы не представлено. Приведенные истцом в этой части доводы о смерти матери в октябре 2018 года, необходимости ухода за пострадавшим в 1992 году в ДТП супругом, не свидетельствуют о невозможности обращения истца в установленный законом срок, который составляет 1 год. Оснований для восстановления этого срока у суда не имелось, сторона истца полагая, что срок должен быть восстановлен в связи с обращением в государственную инспекцию труда, одновременно указывала, что он не пропущен.
Требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2016 и 2017 годы обоснованно оставлены судом без удовлетворения, в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд. Обращение истца в государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике имело место 30 июля 2019 года и 5 августа 2019 года (т.1, л.д.20-21), то есть уже за пределами срока обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за 2016-2017 годы.
Получение истцом ответа на обращение из ГИТ 22 августа 2019 года, её увольнение 16 августа 2019 года, на выводы о пропуске истцом срока на обращение в суд повлиять не могут, поскольку по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листа или неоспариваемой части заработной платы.
Приведенные в суде первой инстанции доводы представителя истца о наличии оснований для применения положений статьи 395 ТК РФ обоснованно судом не были приняты во внимание, как основанные на ошибочном субъективном толковании норм трудового законодательства. Аналогичный довод, приведенный в апелляционной жалобе истца, также судебной коллегией отклоняется, оснований для толкования норм материального права исходя из суждений стороны истца судебная коллегия не усматривает. Данной нормой урегулирован вопрос о взыскании денежных требований работника за прошлое время без каких-либо ограничений, однако при этом, работник должен обратится в суд, за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за 2018 год в сумме 8 783,70 руб., суд отклонил представленный истцом расчет, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам; принял за основу количество отработанных часов, имеющееся в расчете ответчика, который проверен судом и признан верным.
В оспариваемом решении судом подробно приведен расчет подлежащей взысканию заработной платы (оплаты за выполнение сверхурочных работ) за 2018 год. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы (оплаты за сверхурочную работу) за 2019 год в сумме 3 852,50 руб., суд принял за основу расчет ответчика с некоторой корректировкой (т.3, л.д. 221). Расчет истца, произведенный из отработанных 13 часов в каждую смену (т.3, л.д. 198) признал не соответствующим фактическим данным.
В оспариваемом решении судом подробно приведен расчет подлежащей взысканию заработной платы (оплаты за выполнение сверхурочных работ) за 2019 год, судебная коллегия также не усматривает оснований признать его неверным.
При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за сверхурочную работу в 2018 и 2019 годы составила 12 636,20 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования, для взыскания заработной платы за сверхурочную работу за эти годы в меньшем или в большем размере по доводам жалоб сторон не имеется.
Поскольку установлена несвоевременная выплата причитающихся истцу сумм по оплате сверхурочной работы за 2018 и 2019 годы, суд обоснованно, на основании положений статьи 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 1 июля 2020 года (в пределах заявленного периода) в сумме 2 634,07 руб.
Расчет подлежащей взысканию денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2018 и 2019 годы подробно изложен в решении суда.
В своих апелляционных жалобах стороны не приводят доводы о несогласии с данным расчетом, который арифметически признается судебной коллегией верным.
Согласно статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, исполнении обязанностей временно отсутствующих работников за период 16 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 410 971,02 руб., а также производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты указанной суммы в размере 156 891,82 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о содержании и объеме дополнительной работы, размере доплаты; истцом не доказано поручение работодателем дополнительной работы, свидетельствовавшей о расширении зоны обслуживания, увеличении объема работ, исполнении истцом обязанностей временно отсутствующих работников.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, доказательств заключения с работодателем соглашения о выполнении дополнительной работы и её оплаты, доказательств выполнения такой работы без заключения соглашения, не представлено. Обстоятельств, которые бы достоверно подтверждали, что помимо обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, истец выполнял иную работу, не установлено.
Также суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании индексации в связи с повышением минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ) за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 103 975,66 руб.
С решением суда в данной части судебная коллегия также соглашается, оснований для взыскания указанной индексации не имеется.
В силу части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Работодателем оплата труда истца производилась в соответствии с условиями трудового договора. Согласно условий трудового договора истцу была установлена повременно-премиальная оплата труда, размер окладной части заработной платы работника за счет премиальной части, определяемой по установленным критериям.
В материалы дела представлено Положение об оплате труда работников АО «Тандер» в редакции от 31 августа 2018 года ( т.1, л.д.215), из которого следует, что заработная плата работников предприятия состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.
Пунктом 2.1.5 указанного Положения установлено, что индексация заработной платы осуществляется не реже чем один раз в четыре года, на основании приказа генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатах деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцированно в различных регионах.
Локальных актов, предусматривающих порядок индексации заработной платы в АО «Тандер» до 31 августа 2018 года не представлено, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работодателем не исполнялась обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников путем повышения окладов, выплатой премии и тд.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов дела следует, что уровень заработной платы истца в спорный период работы у ответчика превышал размер установленного законодательством МРОТ, составляющими частями её заработной платы кроме оклада была премиальная часть, а также другие доплаты и компенсации. Необходимый уровень оплаты труда поддерживался в том числе путем повышения должностного оклада и соответственно размера премий.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ за период с 1 января 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 78 267,46 руб., суд также учел положения статьи 392 ТК РФ, предусматривающей годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, обращение истца с указанными требованиями 16 сентября 2019 года, и пришел к выводу о том, что обоснованность данных требований по существу подлежит рассмотрению начиная с августа 2018 года. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиком должна была быть произведена индексация заработной платы.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, с выводами суда первой инстанции соглашается.
Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании суммы недоплаты по виду экономической деятельности «розничная торговля», рекомендованной Росстат за период за 2018 год в размере 21020,88 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2018 год в размере 6 643,91 руб., суммы недоплаты за 2019 год в размере 43 505,14 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2019 год в размере 7 349,46 руб., суд исходил из того, что результаты статистических данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат) являются констатацией фактов начисленных заработных плат в определенной сфере, не носят правового характера, не являются обязательными и подлежащими применению.
Приведенные судом основания, повлекшие отказ в удовлетворении данного требования, судебная коллегия признает обоснованными, решение суда по доводам жалобы истца отмене в данной части не подлежит.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в её пользу 5000 руб., которые потребовала с нее директор магазина Галанова М.В. в счет оплаты труда работника, выполняющего в магазине необходимую ответчику работу. При разрешении данного требования суд принял во внимание объяснения самой Косолаповой А.И. относительно обстоятельств, связанных с передачей Галановой М.В. денежной суммы в размере 5 000 руб.
Истец не оспаривал факт получения от работодателя суммы в размере 5000 рублей в июне 2019 года, факт передачи это суммы директору магазина при отсутствии каких-либо письменных распоряжений работодателя о возврате денежных средств.
Основания для взыскания этой суммы именно с ответчика – АО «Тандер» не установлены, судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца в виде невыплаты ей заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда или отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в жалобе истца довод о том, что судом неправильно установлен предмет иска, является несостоятельным. Неоднократное уточнение стороной истца заявленных требований в части взыскания суммы заработной платы, в том числе изложение их в разных фразеологических оборотах не свидетельствует о неправильном определении судом предмета иска. Предметом иска в этой части является взыскание неначисленной заработной платы, в том числе за сверхурочную работу. Судом с учетом заявленных требований и существа спорных правоотношений правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также подлежащий применению закон.
Принимая во внимание содержание искового заявления и последующих заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ, представленных истцом расчетов в обоснование заявленных к взысканию сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом исходя из заявленных истцом требований (с учетом их неоднократного уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ) и представленных обоснование этих требований доказательств.
Также в апелляционной жалобе истец приводит доводы о подложности доказательств (табелей учета рабочего времени, заявления истца о предоставлении отпуска, заявления М.К.Г. о предоставлении отпуска). Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Однако установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, на которые она ссылается, не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в жалобе истца на то, что в решении не указано о запросе им дополнительных доказательств, подтверждающие дачу ложных показаний свидетеля Д.Д.П., а именно отчёта о безналичных расчетах по терминалу банка, не влечет отмену решения суда, поскольку истребование тех или иных доказательств в силу статьи 57 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, в силу положений статей 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор и оценка доказательств произведены судом с учетом принципа относимости и допустимости доказательств по делу.
Приведенный в жалобе истца довод о том, что секретарю 16 сентября 2020 года был заявлено отвод, однако судом он не был удовлетворен, также не влечет отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции 23 сентября 2020 года было заявлено об отводе секретаря судебного заседания Дыньковой Е.А.
Определением суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано (том 3, л.д.109). Нарушений в данной части, влекущих отмену решения суда, не усматривается, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода секретаря не имелось.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. В решении суда отражены результаты оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон не установлено.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Косолаповой А.И. и представителя ответчика - акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
