ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Лопатина Л.Э. УИД: 18RS0009-01-2022-001215-85
Апел. производство: №33-4497/2023
1-я инстанция: №2-918/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2023 года г.Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Ахуковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о назначении трудовой пенсии по стрости в части отказа во включении в стаж периода работы истца с 22 августа 1980 года по 15 июня 1981 года, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 12 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07 сентября 2023 года ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (том 2 л.д.41), мотивируя свое заявление тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
26 января 2023 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции жалоба истца удовлетворена, судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции на пересмотр.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
24 июля 2023 года Верховным Судом Удмуртской Республики данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки за сопровождение дела в суде первой инстанции на общую сумму 21 800 руб.
В связи с тем, что первоначально в иске ФИО1 было отказано, истец был вынужден обжаловать первоначальное решение районного суда и нести расходы по оплате профессиональной юридической помощи по составлению апелляционной жалобы, по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2022 года, по оплате государственной пошлины.
Расходы истца составили 25 000 руб.
После отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 понес расходы по оплате услуг юриста по составлению кассационной жалобы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Возвращение Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела на пересмотр в суд первой инстанции повлекло за собой необходимость участия в судебных заседаниях на стороне истца его представителя, расходы истца в связи с участием его представителя в судебном заседании составили 20 000 руб.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. Представителем истца подготовлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.
ФИО1 ввиду длительного рассмотрения судами дела и необходимостью обращения за профессиональной юридической помощью понес расходы на общую сумму 75 300 руб.
Стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг является соразмерной сложности дела и затраченному времени.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в соответствии с которым стоимость ведения гражданского дела на стороне физического лица в первой инстанции составляет от 40 000 руб. за несложные дела, в апелляционной и кассационной инстанции от 65 000 руб., составление апелляционной жалобы от 10 000 руб., кассационной жалобы – от 15 000 руб., возражений – от 8 000 руб.
Представителями истца ФИО2, ФИО3 подтверждена квалификация, позволяющая представлять интересы истца на любой стадии судебного разбирательства – представлены дипломы о высшем юридическом образовании. ФИО1 оказана квалифицированная юридическая помощь, ее стоимость не является завышенной и ниже утвержденных расценок Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Заявитель просил взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике судебные расходы:
- оплату услуг представителя на общую сумму 70 000 руб.;
- оплату услуг по составлению кассационной жалобы ответчика на сумму 5 000 руб.;
- оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы на общую сумму 300 руб.
Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях на заявление ФИО1 представитель заинтересованного лица ОСФР по Удмуртской Республики просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав, что сумму судебных расходов 21 800 руб., взысканную решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу истец вновь учитывает к взысканию. Отметил, что заявленная к взысканию сумма судебных не отвечает требованиями разумности и объему участия представителя в деле, сложности дела.
Суд постановил определение, которым заявление ФИО1 (паспорт №) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 40 300 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт №) о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике (ОГРН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что сумма судебных издержек уменьшена судом незаконно. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции после направления дела на пересмотр Шестым кассационным судом общей юрисдикции, который указал, что решением от 25 апреля 2023 года уже взыскивались расходы на представителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции. Суд не учел, что предметом договора поручения №5 от 10 февраля 2023 года является представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции после направления судом кассационной инстанции данного дела на новое рассмотрение, сумма по договору составила 20 000 руб. Направление дела на пересмотр в суд первой инстанции породило необходимость заключения договора с истцом о предоставлении его интересов в суде. Представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в с.Шаркан. При заключении первоначального договора поручения №52 от 23 ноября 2021 года стороны не предполагали, что в будущем возникнет необходимость повторного представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции и оплата произведена истцом только за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции. Именно понесенные судебные издержки по данному договору были взысканы решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года. Никакого повторного взыскания судебных издержек за участие представителя в суде первой инстанции стороной истца не заявлено. Полагает, что судом предъявлены нерегламентированные законом требования к истцу по срокам предоставления документов и заявления соответствующего ходатайства. Предъявленные к взысканию суммы за участие представителя за каждую инстанцию не являются чрезмерными по сравнению с расценками, утвержденными Адвокатской палатой Удмуртской Республики, квалифицированная помощь оказана ФИО1 в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - ФИО4, действующий по доверенности, выразил несогласие с доводами частной жалобы, указав, что снижение судом суммы расходов на оплату услуг являлось следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 ГПК РФ, судом взысканы судебные расходы в разумных пределах.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
23 ноября 2021 года между ФИО1 (доверитель) и ООО Юридический департамент «Зам де Лекс» (поверенный) заключен договор поручения №52, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оформить и подать в суд исковое заявление о восстановлении пенсионных прав к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по исковому заявлению через представителя поверенного ФИО2 или другого; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. В обязательство по настоящему договору не включается обязательство по представлению интересов в заседаниях суда второй инстанции.
В соответствии с пунктом 1.3. договора поручения доверитель обязался предварительно уплатить поверенному сумму в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 2.1. договора поручения поверенный принял на себя обязательства привлекать компетентных представителей к выполнению поручения (том 1 л.д.51).
26 ноября 2021 года ООО Юридический департамент «<данные изъяты> от имени ФИО1 в порядке передоверия выдана доверенность ФИО2 сроком до 25 ноября 2024 года для представления интересов и ведения гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав на всех стадиях судебного процесса, с полным объемом прав (том 1 л.д.35).
Согласно копии квитанции №783029 от 29 ноября 2021 года ООО Юридический департамент «<данные изъяты>» принято от ФИО1 в уплату по договору поручения №52 от 23 ноября 2021 года 20 000 руб. (том 1 л.д.50).
Согласно уведомлению от 10 января 2022 года ФИО2 является сотрудником ООО Юридический департамент «<данные изъяты>», занимает должность юрисконсульта, имеет право действовать по нотариальным доверенностям, выданным физическими лицами на ООО Юридический департамент «<данные изъяты>» в их интересах и от их имени (том 1 л.д.52).
04 марта 2022 года ФИО1 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ГУ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, исковое заявление подписано представителем истца ФИО2 (том 1 л.д.3-5).
Представителем истца ФИО2 направлены копи документов по иску ФИО1 в адрес ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (том 1 л.д.53).
В предварительном судебном заседании 04 мая 2022 года с 14-30 до 15-20 час. принимала участие представитель истца ФИО1 – ФИО2, которая заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, дала пояснения по иску, выступила в дополнениях (том 1 л.д.79-81).
В судебном заседании 27 июня 2022 года с 15-30 час. до 16-00 час. принимала участие представитель истца ФИО1 – ФИО2, которая заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщении заявления об уточнении формулировки заявленных исковых требований, дала пояснения, представила оригиналы документов, выступила в дополнениях (том 1 л.д.90-92).
Решением Воткинского районного суда Удмуртской республики от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о назначении трудовой пенсии по старости в части отказа во включении в стаж периода работы истца с 22 августа 1980 года по 15 июня 1981 года и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 12 мая 2013 года (том 1 л.д.94-99).
04 июля 2022 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (поверенный) заключен договор поручения №47, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оформить и подать в суд от имени доверителя апелляционную жалобу на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № по исковому заявлению доверителя о восстановлении пенсионных прав к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Верховного Суда Удмуртской республики по рассмотрении апелляционной жалобы через представителя поверенного ФИО2 или другого; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.3. договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора, доверитель обязуется предварительно уплатить поверенному сумму в размере 25 000 руб. (том 2 л.д.42-43).
Согласно копии квитанции № от 16 июня 2023 года ООО Юридический департамент «<данные изъяты>» принято от ФИО1 в уплату по договору поручения № от 04 июля 2022 года 25 000 руб. (том 2 л.д.44).
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая подписана представителем истца ФИО2, действующей по доверенности (том 1 л.д.105-106).
18 июля 2022 года ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (том 1 л.д.104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября 2022 года с 14-15 час. до 14-28 час. принимала участие представитель истца ФИО1 – ФИО2, которая дала объяснения, поддержала доводы апелляционной жалобы, выступила в прениях (том 1 л.д.123-124).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д.126-129).
17 октября 2022 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (поверенный) заключен договор поручения №90, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оформить и подать в суд от имени доверителя кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики № от 12 сентября 2022 года, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № по исковому заявлению доверителя о восстановлении пенсионных прав к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.3. договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора, доверитель обязуется предварительно уплатить поверенному сумму в размере 5 000 руб. (том 2 л.д.45-46).
Согласно копии квитанции № от 16 июня 2023 года ООО Юридический департамент «<данные изъяты>» принято от ФИО1 в уплату по договору поручения № от 17 октября 2022 года 5 000 руб. (том 2 л.д.47).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу (том 1 л.д.136-137).
08 ноября 2022 года ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. (том 1 л.д.135).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Воткинский районный суд Удмуртской Республики (том 1 л.д.173-180).
10 февраля 2023 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (поверенный) заключен договор поручения №5, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (после направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение) по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению доверителя о восстановлении пенсионных прав к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике через представителя поверенного ФИО3 или другого; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.3. договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора, доверитель обязуется предварительно уплатить поверенному сумму в размере 20 000 руб. (том 2 л.д.48-49).
Согласно копии квитанции №8178889 от 16 июня 2023 года ООО Юридический департамент «Зам де Лекс» принято от ФИО1 в уплату по договору поручения №5 от 10 февраля 2023 года 20 000 руб. (том 2 л.д.50).
Определением суда от 24 марта 2023 года произведена замена ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (том 1 л.д.210-211).
В предварительном судебном заседании 24 марта 2023 года с 13-32 до 13-56 час. принимала участие представитель истца ФИО1 – ФИО3, которая дала пояснения по иску (том 1 л.д.212-213).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.217).
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении пенсионных прав.
Признано незаконным решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воткинск (межрайонного) о назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости с 12 мая 2013 года в части отказа во включении в стаж периода работы в Ростовском специализированном монтажно-наладочном управлении треста «Росзагоспецмонтаж» с 22 августа 1980 года по 15 июня 1981 года.
На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с 12 мая 2013 года.
С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д.222-229).
Решение суда от 25 апреля 2023 года в апелляционном порядке обжаловано ответчиком Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (том 2 л.д.1-2).
Представителем истца ФИО1 – ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д.8).
16 июля 2023 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (поверенный) заключен договор поручения №22, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оформить и подать в суд от имени доверителя возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № по исковому заявлению доверителя о восстановлении пенсионных прав к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Верховного Суда Удмуртской Республики по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы через представителя поверенного ФИО2 или другого; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.3. договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора, доверитель обязуется предварительно уплатить поверенному сумму в размере 25 000 руб. (том 2 л.д.51-52).
Согласно копии квитанции № от 16 июня 2023 года ООО Юридический департамент «<данные изъяты>» принято от ФИО1 в уплату по договору поручения №22 от 16 июня 2023 года 25 000 руб. (том 2 л.д.53).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июля 2023 года с 10-45 час. до 11-02 час. принимала участие представитель истца ФИО1 – ФИО2, которая возражала против доводов жалобы, дала пояснения (том 2 л.д.27-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения (том 2 л.д.30-33).
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 24 июля 2023 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявление подано в пределах установленного законом срока, что при вынесении решения 25 апреля 2023 года и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтено участие представителя по договору поручения №52 от 23 ноября 2021 года в предварительном судебном заседании 24 марта 2023 года, после направления дела на новое рассмотрение Шестым кассационным судом общей юрисдикции и удовлетворены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения №5 от 10 февраля 2023 года за представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции после направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, за исключением представления интересов истца в суде первой инстанции, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является неразумной, не соответствует размеру юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Удмуртской Республике, а также учитывая, что обстоятельства дела при обжаловании решения суда были известны представителю и не требовали дополнительного изучения материалов дела, не требовало выезда представителя в другой населенный пункт, в связи с чем суд снизил размер судебных расходов до разумных пределов, а именно расходы за оформление и подачу апелляционной жалобы и участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб., за оформление возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие дела в Верховном Суде Удмуртской Республики до 15 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя по оформлению и подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб. суд счел обоснованным, соответствующим проделанной представителем работы, в связи с чем удовлетворил требования в указанном заявителем размере.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Выводы суда первой инстанции о подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленные процессуальным законом срок и о частичном удовлетворении заявления ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными, при этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной по договору поручения №22 от 16 июня 2023 года суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, а также с выводом об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных по договору поручения №5 от 10 февраля 2023 года.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащих взысканию с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя следует учитывать не только наличие возражений со стороны ответчика, но и тот факт, представил ли он доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.
Поскольку доказательств иной стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республике ответчиком не представлено, коллегия полагает возможным, в целях определения разумности расходов руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», поскольку представитель истца в настоящем деле оказывал юридические услуги истцу, аналогичные тем, которые могли быть оказаны адвокатом, поэтому минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов при оценке сопоставимости с аналогичными ставками на рынке юридических услуг.
Согласно примечанию к пункту 3 Решения, регулирующему размер вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, к сложным делам относятся:
дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду;
дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев;
дела, в которых участвуют несколько истцов и (или) ответчиков;
дела при цене иска свыше одного миллиона рублей;
дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку настоящее дело не относится к указанным выше категориям, определение размера вознаграждения следует определять исходя из размера вознаграждения, указанного для дел, не относящимся к сложным.
Учитывая, что в договорах поручения, являющихся предметом настоящего дела указаны виды юридических действий, которые поверенный должен совершить в интересах доверителя, размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 3.5-3.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском или административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
По договору поручения №47 от 04 июля 2022 года представителем истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в интересах доверителя подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 июня 2022 года (том 1 л.д.105-106), а также представитель участвовала 12 сентября 2022 года в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д.123-124).
Согласно пункту 3.16.1. Решения размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы на решение суда, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции составляет 10 000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. (за день участия) (том 2 л.д.62).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, по договору поручения №47 от 04 июля 2022 года, определенных к взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
Поскольку размер представительских расходов, взысканных с ответчика, понесенных истцом по договору поручительства №90 от 07 октября 2022 года, сторонами не оспаривался, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным в определении суда размером 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по договору поручительства №5 от 10 февраля 2023 года, суд с учетом взысканных решением суда от 25 апреля 2023 года судебных расходов отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что указанные судебные расходы на представителя, истец понес по договору, заключенному после отмены судом кассационной инстанции, первоначально вынесенного судом решения от 27 июня 2022 года.
Таким образом, заявляя в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец не мог предполагать наличие новых расходов на представительство в суде первой инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции. К исковому заявлению в подтверждение несения расходов истец прикладывал копию договора поручения №52 от 23 ноября 2021 года, в котором указан размер расходов подлежащих оплате по договору 20 000 руб. (том 1 л.д.10, 51), а также квитанцию об оплате расходов (том 1 л.д.14, 50).
Поскольку решение суда от 25 апреля 2023 года, которым с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные истцом по договору №52 от 23 ноября 2021 года, вступило в законную силу 24 июля 2023 года, и в части судебных расходов не было обжаловано сторонами, судебная коллегия не может вмешиваться в размер взысканных указанным решением судебных расходов.
Вместе с тем, в данном заявлении истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору поручения №5 от 10 февраля 2023 года.
Представителем истца по указанному договору оказаны следующие юридические услуги: представительство в предварительном судебном заседании 24 марта 2023 года (том 2 л.д.212-213), судебное заседание 25 апреля 2023 года проведено без участия представителя истца (том 2 л.д.219-220), который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.217).
Исходя из Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. (за день участия) (пункт 3.10).
Таким образом, по договору поручения №5 от 10 февраля 2023 года с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по указанному договору, является неверным.
По договору поручения №22 от 16 июня 2023 года поверенный в интересах доверителя подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании 24 июля 2023 года, поэтому в соответствии с пунктом 3.17.1 Решения размер вознаграждения за представление интересов составит 8 000 руб., и в соответствии с пунктом 3.7. Решения за составление возражений – 8 000 руб., таким образом, по указанному договору с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Учитывая характер и объем проделанной представителями истца ФИО1 работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителей в при рассмотрении судом дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы расходов по оплате услуг представителя: по договору поручения №47 от 04 июля 2022 года в размере 20 000 руб., по договору поручения №90 от 17 октября 2022 года в размере 5 000 руб., по договору поручения №5 от 10 февраля 2022 года в размере 8 000 руб., по договору поручения №22 от 16 июня 2023 года в размере 16 000 руб.
Доводы частной жалобы ФИО1 нашли свое частичное подтверждение.
Поскольку определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 (паспорт №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 51 000 руб., в том числе:
- расходы на оплату услуг представителя по договору поручения №47 от 04 июля 2022 года в размере 20 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя по договору поручения №90 от 17 октября 2022 года в размере 5 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя по договору поручения №5 от 10 февраля 2022 года в размере 8 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя по договору поручения №22 от 16 июня 2023 года в размере 16 000 руб.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2023 года.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
