ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Чупина Е.П. УИД №
Дело № № (1 инстанция)
Дело № № (апелляция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,
при секретарях Шибановой С.С. и Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Чепецкий механический завод» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова В.Г. к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании вознаграждения за использование изобретения.
С акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Смирнова В.Г. в счёт возмещения убытков за использование служебного изобретения (патент РФ №) взыскано 48959,25 руб. без НДФЛ, в том числе:
- за период с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года в размере 46028,16 руб.,
- за период с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 1179,72 руб.,
- за период с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года в размере 1751,37 руб.,
а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1014 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1742,40 руб.
Этим же решением с акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Смирнова В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1774 руб., в том числе:
- за период с 1 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 1314,64 руб.,
- за период с 1 декабря 2020 года по 18 апреля 2023 года в размере 223,46 руб.,
- за период с 1 декабря 2021 года по 18 апреля 2023 года в размере 236,56 руб.,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере 48959,25 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – АО «ЧМЗ» - Рудаковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее по тексту – АО «Чепецкий механический завод»), с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просил взыскать с ответчика:
- вознаграждение за использование изобретения (убытков за использование служебного изобретения – патент РФ №) за период с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года в сумме 1179,72 руб., с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года в сумме 3130,07 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 года по 3 марта 2023 года в размере 190,01 руб. и за период с 1 декабря 2021 года по 3 марта 2023 года в размере 377,67 руб., с 1 декабря 2022 года до фактического исполнения решения суда;
- расходы по уплате госпошлины в размере 1014 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 1320 руб.
Требования мотивировал тем, что в период с 5 июля 2010 года по 29 мая 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, является соавтором изобретения «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов»», на который ответчику выдан патент РФ №. Ответчик использует данное изобретение в собственном производстве с 31 октября 2014 года по настоящее время. Указанное изобретение является служебным изобретением, что свидетельствует о принадлежности ответчику исключительного права на него, в связи с чем у истца возникает право на вознаграждение за использование этого изобретения.
Решениями Глазовского районного суда Удмуртской Республики по гражданским делам № 2№ года за использование вышеуказанного изобретения в пользу истца с ответчика взысканы убытки, размер которых был определен Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Согласно вступившему в законную силу решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу № № на момент увольнения истца его средняя заработная плата за вычетом НДФЛ составляла 209399,69 руб.
В соответствии с действующими с 1 января 2021 года Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1848, сумма выплаты автору за использование его служебного изобретения определена в размере трех средних зарплат за последние 12 календарных месяцев, в которых изобретение было использовано.
В случае прекращения трудовых отношений с работником, являющимся автором служебного изобретения, обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.
Согласно пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при повышении в организации окладов, тарифных ставок, денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в установленном данным пунктом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2776-О указал, что пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 распространяет свое действие на все случаи исчисления среднего заработка, независимо от системы оплаты труда и от избранной формы заработной платы.
Средний заработок для выплаты вознаграждения за использование его служебного изобретения в периоде с 31 октября 2019 года по 30 октября 2022 года исчислялся без учета пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в связи с чем у ответчика перед ним возник долг. На сумму этого долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Смирнов В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
В суде первой инстанции представитель истца Смирнова В.Г. – Безуглов А.Ю. требования своего доверителя поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова В.Г. за нотариальное оформление доверенности 440 руб.
Представитель ответчика - АО «Чепецкий механический завод» - Рудакова И.А. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что поскольку истец уволен и не является работником завода, то для исчисления вознаграждения за использование изобретения положения пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 не применимы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Чепецкий механический завод» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Г. отказать в полном объеме. В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приводимую в суде первой инстанции при рассмотрении дела о том, что положения пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 не применимы, так как истец не является работником ответчика по причине увольнения. Действующим законодательством не предусмотрена индексация (увеличение) авторских выплат или убытков для уволенных авторов служебных изобретений, увеличение вознаграждения возможно только на основании заключенного между сторонами договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова В.Г. – Безуглов А.Ю. ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения, приводимые стороной ответчика в жалобе суждения считает надуманными.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Смирнова В.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 5 июля 2010 года по 29 мая 2015 года.
Смирнов В.Г. является соавтором служебного изобретения «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», патент № № зарегистрирован в Госреестре изобретений РФ 17 марта 2016 года, патентообладателем является ОАО ЧМЗ, приоритет изобретения 31 октября 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2020 года по гражданскому делу № № установлено, что АО ЧМЗ с 2014 года занимается изготовлением труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов, реализует свою продукцию покупателям. После прекращения 27 декабря 2018 года патента № АО ЧМЗ продолжает использование изобретения в производстве, а единственной целью прекращения патента являлось прекращения выплаты истцу Смирнову В.Г. вознаграждения.
Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу № установлено, что размер средней заработной платы истца составил за минусом НДФЛ 209399,69 руб.
Согласно решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу № № по иску Смирнова В.Г. к АО ЧМЗ о взыскании авторского изобретения, при расчете среднего заработка Смирнова В.Г. стороны и суд руководствовались Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного вознаграждения (убытков) за использование вышеуказанного служебного изобретения:
- за период с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 1179,72 руб. ( без НДФЛ);
- за период с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года в размере 3130,07 руб. ( без НДФЛ;
- за период с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года в размере 46028,16 руб.
В соответствии ч частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В тоже время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.
Как следует из материалов дела, а именно из вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года по делу № №, Смирнов В.Г. обращался в суд с иском к ответчику АО ЧМЗ о взыскании вознаграждения (убытков) за использование служебного изобретения (патент № №) за период с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года в размере средней заработной платы, а именно в сумме 209399,69 руб.
Определением Глазовского районного суда УР от 4 марта 2021 года производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований Смирнова В.Г. к АО ЧМЗ прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части ( л.д.130-132).
Из вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года по делу № № следует, что Смирнов В.Г. обращался в суд с иском к ответчику АО ЧМЗ о взыскании вознаграждения (убытков) за использование служебного изобретения ( патент №) за период с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года в размере 348999,48 руб. Указанным решением суда за период с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года в пользу истца с ответчика взыскана сумма вознаграждения (убытков) за использование служебного изобретения в размере 347563,66 руб. Расчет суммы задолженности произведен судом исходя из среднего заработка истца в размере 209399,69 руб. ( л.д.133-135).
Таким образом, по заявленным требованиям истца о взыскании недоплаченного вознаграждения (убытков) за использование служебного изобретения ( патент №) за период с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 1179,72 руб. ( без НДФЛ) и за период с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года в размере 3130,07 руб. ( без НДФЛ) спор ранее был уже разрешен в судебном порядке.
Требования истца в указанной части по существу сводятся к тому, что судами при принятии предшествующих решений размер его среднего заработка был определен без учета пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, которым предусмотрен порядок повышения среднего заработка работников при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, в том числе в случаях, когда такое повышение произошло в расчетном периоде, после расчетного периода или в период сохранения среднего заработка.
Ссылаясь на совместное решение АО ЧМЗ и ППО АО ЧМЗ от 16 августа 2019 года № № о проведении с 1 сентября 2018 года индексации заработной платы работников АО ЧМЗ путем увеличения/установления ежемесячной индексирующей выплаты с 6 по 18 грейд в абсолютной величине равной 1130 руб., как на обстоятельство, влиявшее на исчисление его среднего заработка, истец фактически просит пересчитать размер его среднего заработка для исчисления суммы вознаграждения (убытков) за использование служебного изобретения за периоды с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года и с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года и полученную разницу довзыскать с ответчика.
Между тем, исходя из положений части 2 статьи 209 ГПК РФ, установленный судебными решениями размер причитающихся истцу сумм вознаграждения (убытков) за использование служебного изобретения за периоды с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года и с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года не может оспаривается в рамках другого гражданского дела. Пересмотр соответствующих выводов судов возможен только в порядке обжалования этих судебных постановлений, а также в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).
Судебной коллегией установлена тождественность части требований и она находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом нарушен принцип правовой определенности.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Данная норма направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то это обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда.
Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года подлежит отмене в части разрешения и удовлетворения исковых требований Смирнова В.Г. к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (убытков за использование служебного изобретения – патент РФ № №) за период с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года в сумме 1179,72 руб., с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года в сумме 1751,37 руб., а также взыскании процентов, рассчитанных судом исходя из установленных сумм задолженности.
Производство по делу в вышеуказанной части подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного вознаграждения (убытков) за использование вышеуказанного служебного изобретения за период с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года в размере 46028,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года, рассчитанных на сумму долга, суд исходил из того, что расчет выплаченный истцу суммы вознаграждения за указанный период был произведен ответчиком без учета требований п.16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Судом произведен расчет недоплаченного вознаграждения за указанный период с учетом произведенных ответчиком в спорный период повышений заработной платы на основании совместного решения АО ЧМЗ и ППО АО ЧМЗ от 16 августа 2019 года № №, приказа АО ЧМЗ от 27 апреля 2022 года № № приказа АО ЧМЗ от 13 сентября 2022 года № №
Сторона ответчика правильность арифметического расчета не оспаривает, в апелляционной жалобе в этой части доводов не приведено.
Согласно не оспариваемому стороной ответчика расчету, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы вознаграждения за указанный период, задолженность по этой сумме перед истцом составила 46028,16 руб. (674227,23 руб. – 628199,07 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 1 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года составила 1314,64 руб.
Подробный расчет в указанной части приведен судом в оспариваемом решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Согласно пункта 5 статьи 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение.
В спорный период с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года действовали Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1848 ( далее – Правила № 1848).
Согласно пункту 3 Правил № 1848 с 1 января 2021 за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.
Вознаграждение выплачивается работодателем работнику, являющемуся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
Пунктом 7 Правил № 1848 предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, работодатель обязан осуществлять выплату вознаграждения автору таких изобретения, промышленного образца, полезной модели в размере, порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами.
Аналогичные требования были установлены в пункте 7 Правил № 512, действовавших в период с 31 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года.
Таким образом, обязанность по выплате вознаграждения за использование служебного изобретения не прекращается со стороны работодателя (ответчика) и после расторжения трудового договора с работником, автором этого изобретения.
Как было указано выше, для расчета вознаграждения принимается средняя заработная плата работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.
Порядок расчета среднего заработка регулируется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922. Согласно пункту 16 данного постановления, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;
если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;
если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.
При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).
При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.
Судебная коллегия соглашается в выводами суда о том, что при условии, если в расчетный период использования служебного изобретения работодателем производится повышение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, то средний заработок работника (автора служебного изобретения) продолжающего трудовые отношения с работодателем, а следовательно размер его вознаграждения за служебное изобретение будет выше, чем у работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем до периода, в котором такое изобретение было использовано. Тогда как в силу требования пункта 7 Правил №1848 работодатель обязан осуществлять выплату вознаграждения автору такого изобретения, промышленного образца, полезной модели в размере, порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, т.е. исходя из размера среднего заработка за последние 12 месяцев использования служебного изобретения.
Не применение работодателем (ответчиком) Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 в полной мере к работникам, прекратившим трудовые отношения, нарушает права последних на получение вознаграждения за использование служебного изобретения (убытков) в полном объеме.
Приводимые стороной ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы о том, что после прекращения трудовых отношений с автором служебного изобретения отношения по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, а также по возмещению убытков относятся к гражданско-правовым, поэтому условия и порядок их выплаты должны определяться исключительно договором между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Служебное изобретение было создано в период трудовых отношений истца с ответчиком, при этом АО ЧМЗ, использующее служебное изобретение, соавтором которого является истец, не выходил с инициативой заключения с последним гражданско-правового договора, который бы определял иные условия и порядок выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения, в том числе иной размер вознаграждения.
Поскольку такой договор между сторонами не заключался, спорные отношения продолжают регулироваться Правилами № 1848, которые сохраняют за уволенным работником, являющимся автором служебного изобретения, право на получение вознаграждения в размере, порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами.
Основания для применения иного порядка при отсутствии между сторонами заключенного договора отсутствуют.
Приводимые стороной ответчика в жалобе суждения и предположения о том, что в случае сохранения между сторонами трудовых отношений Смирнов В.Г. мог быть переведен на иную должность, с иным грейдом и соответственно уровень его зарплаты мог измениться, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные с правовой точки зрения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного вознаграждения (убытков) за использование служебного изобретения за период с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного вознаграждения (убытков) за использование служебного изобретения за период с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года в размере 46028,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме 1314,64 руб. являются правомерными.
В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требований истца о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, а также в отношении арифметического расчета суммы процентов.
Поскольку сумма задолженности вознаграждения (убытков) за использование служебного изобретения за период с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года составляет 46028,16 руб., абзац третий резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции, с указанием суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 46028,16 руб.
Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных требований ( 99%), суд удовлетворил данное заявление истца на сумму 14850 руб.
Поскольку установленная в судебном порядке задолженность ответчика перед истом подлежит снижению до 46028,16 руб. ( вознаграждение) + 1314,64 руб. (проценты) = 47342,80 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (93 % от заявленной истцом суммы 50905,63 руб.), подлежащая взысканию с ответчика с пользу истца сумма расходов на представителя подлежит снижению с 14580 руб. до 13950 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на нотариальное оформление документов подлежат снижению с 1742,40 до 1636,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года отменить в части разрешения и удовлетворения исковых требований Смирнова В.Г. к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (убытков за использование служебного изобретения – патент РФ № №) за период с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года в сумме 1179,72 руб., с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года в сумме 1751,37 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 года по 18 апреля 2023 года в размере 223,46 руб. и за период с 1 декабря 2021 года по 18 апреля 2023 года в размере 236,56 руб.
Производство по делу в вышеуказанной части прекратить на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.
Это же решение изменить в части разрешения требования Смирнова В.Г. о взыскании с акционерного общества «Чепецкий механический завод» расходов по оплате услуг представителя и расходов по нотариальному оформлению документов.
Подлежащую взысканию с акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Смирнова В.Г. сумму расходов по оплате услуг представителя снизить с 14850 руб. до 13950 руб., сумму расходов по нотариальному оформлению документов снизить с 1742,40 руб. до 1636,80 руб.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ИНН 1829008035) в пользу Смирнова В.Г. (паспорт №) предусмотренные пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 1314,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на задолженность в размере 46028,16 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества «Чепецкий механический завод» удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи О.А. Пашкина
Э.В. Нургалиев
