ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: 18RS0003-01-2022-003604-26
Апел. производство: № 33-2533/2023
1 инстанция: №2-3716/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
судей Пашкиной О.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее по тексту - АНО «Центр развития предпринимательства +»), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг, в размере 69 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25 марта по 5 мая 2022 года в размере 86 087,70 руб., штраф в размере 78 038,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 августа 2021 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем АНО «Центр Развития Предпринимательства +» заключен договор оказания образовательных услуг №33055603, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость Клуб 3», стоимостью 171 140 руб., а заказчик получить и оплатить услуги. Истец не смог воспользоваться образовательной платформой для обучения и зайти в неё с мобильного телефона, при скачивании приложения выходит ошибка с указанием его неисправности. Служба поддержки на сообщения истца не отвечает, какой-либо поддержки не осуществляет, в связи с чем, истец отказался от исполнения указанного договора и потребовал возвратить ему внесенные ранее денежные средства. Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил (возвращены 101 150 руб.), что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд. Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств влечет начисление ответчику неустойки в заявленный период и в указанном истцом размере. Нарушение прав истца как потребителя повлекло его нравственные страдания, которые он оценил в заявленную к возмещению сумму компенсации. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В суде первой инстанции третье лицо ФИО2 указанные исковые требования ФИО1 поддержала, дополнительно суду пояснила, что услуга в соответствии с условиями договора ответчиком не оказана, доступ к обучающей программе «Скорость» не предоставлен. Истцом пройден первоначальный курс «Сотка», который содержит информацию, противоречащую законам Российской Федерации.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно письменным возражениям ответчика, против удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 он возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истец отказался от исполнения договора образовательных услуг, ему в установленном законом порядке возвращены все денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на прохождение истцом курса «Сотка», являющегося составной частью курса «Скорость». В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг, в размере 69 990 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере суд отказал и взыскал с АНО «Центр развития предпринимательства +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 621,55 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, суд не учел, что услуга приобретена истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, что исключает применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец акцептовал оферту ответчика после полного ознакомления с условиями договора и образовательной программой и понимал, какая услуга является предметом договора сторон. Истец получил доступ к личному кабинету на образовательной платформе ответчика, прошел программу курса «Сотка», после чего ему на электронную почту направлен сертификат о прохождении указанного курса обучения. Истцу ответчиком оказаны услуги по программе «Сотка», однако истец полагал, что указанная образовательная услуга оказана ответчиком бесплатно и самостоятельной оплате истцом не подлежит. Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие использование истцом доступа в личном кабинете, чему суд надлежащей правовой оценки не дал. Субъективная оценка истцом качества услуги, связанная с отсутствием ожидаемого им от обучения результата, о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг не свидетельствует и основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств не является. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку осознает неправомерность своих требований к ответчику и желает наступления для последнего неблагоприятных последствий. Неверное применение норм процессуального права выразилось в том, что судом нарушены правила подсудности спора, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения исполнителя – в Пресненском районном суде г. Москвы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Ссылка ответчика на то, что истец получил сертификат несостоятельна, сертификат обучения по программе «Скорость» в материалы дела не представлен, акт приема-передачи услуги сторонами не подписан.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 327, 167 ПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 16 августа 2021 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем АНО «Центр развития предпринимательства +» заключен договор оказания образовательных услуг (л.д.22-23).
В соответствии пунктами 1.1, 1.2 указанного договора принятие заказчиком условий оферты (акцепт оферты) возможно лишь в полном объеме. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта оферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты. Акцепт оферты означает заключение договора. В соответствие с заключенным договором исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязан получить и оплатить услуги.
Согласно пунктам 2.1 - 2.7 указанного договора программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет https://likecentre.ru/speed; по результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении; обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий; программа обучения включает самостоятельную работу; сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram-канал скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram скорость (название потока); заказчик (слушатель), успешно прошедший обучение по программе имеет право вступить в бизнес-клуб «Скорость» в качестве члена.
В силу пунктов 3.1, 3.6 указанного договора заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя; договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора; датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора.
Исходя из положений пунктов 4.1, 4.7 указанного договора участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети интернет; заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы; по итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде; факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком; акт сдачи приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается.
Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается (пункт 5.5 Договора) (л.д.102-105).
16 августа 2021 года истец осуществил оплату цены образовательной услуги в размере 171 140 руб. за счет заемных денежных средств через АО «Тинькофф Банк».
Истцом выбрана программа обучения «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».
Согласно данной программе перед обучением слушатели распределяются в одну из групп: 1. начинающие предприниматели («Сотка»), 2. Действующие предприниматели. Форма обучения: очно-заочная, срок обучения 112 академических часов (л.д.94-100).
Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства +» после получения оплаты направил ФИО1 доступы к личному кабинету на платформе, где уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения: таблицам, шаблонам документов, чек-листам, графикам и другим материалам по занятиям для самостоятельного выполнения заказчиком (л.д.110-112).
Из представленных в материалы дела скриншотов страниц в личном кабинете истца следует, что ФИО1 в период после оплаты курсов до окончания обучения, был добавлен в группы: «Сотка-9 (Бизнес)», «СК-6», «Выбора и продажи товаров на Wildberries» Романа Васильева», ФИО3», «БД16: Сотка 9», «Скорость Клуб 3 (Бизнес)», Сотка 6 (Бизнес)», «С-6, Сборная «Продаж товаров на ВБ», «Сотка 7 (Бизнес)», «С-7, сборная «Выбора и продажи товаров на Wildberries» (л.д.109-110).
По окончании обучения 24 декабря 2021 года на электронную почту ФИО1 <данные изъяты>, направлен сертификат о прохождении обучения в период с 19 сентября по 24 октября 2021 года по программе дополнительного образования детей и взрослых «Сотка с Аязом: знания, помогающие заработать первые 100 000 рублей» в объеме 72 часов (л.д.112).
Принадлежность ему электронной почты <данные изъяты>, посредством которой осуществлялось взаимодействие между сторонами (вход в личный кабинет на платформе ответчика, добавление в группы, получение сертификата «Сотка»), ФИО1 не оспаривалось.
11 февраля 2022 года истец отказался от исполнения договора образовательных услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 171 140 руб. Указанная претензия получена ответчиком 15 марта 2022 года (л.д.11-13, 26).
24 марта 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что полученные от него денежные средства будут возвращены в течение 10 банковских дней в сумме 101 150 руб., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг по программе «Сотка» в размере 69 990 руб. (л.д.26).
Платежным получением от 5 апреля 2022 года денежные средства в размере 101 150 руб. возвращены истцу ответчиком (л.д.89).
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 307, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 779, 780, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 32, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что заказчик отказался от исполнения договора оказания услуг, а исполнитель оплаченную услугу не предоставил и фактические расходы на исполнение договора суду не подтвердил, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору оказания образовательных услуг за вычетом той суммы, которая возвращена ответчиком ранее.
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, повлек компенсацию ему морального вреда в сумме, которую суд признал соответствующей, как перенесенным им нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.
Просрочка исполнения требований потребителя о возврате денежных средств и бездействие ответчика по их удовлетворению в добровольном порядке повлекли начисление судом неустойки и штрафа, размер которых суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до указанных выше по тексту сумм.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их противоречащими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По правилам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Аналогичное право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 цитируемой нормы).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заказчик отказался от исполнения договора оказания услуг, а исполнитель оплаченную услугу не предоставил и фактические расходы на исполнение договора суду не подтвердил.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не определены, бремя их доказывания между сторонами не распределено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии от 9 августа 2023 года стороне истца представить доказательства, подтверждающие отказ от исполнения договора оказания услуг и его период, а стороне ответчика – объем фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору к моменту соответствующего отказа истца.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки выводам суда первой инстанции, факт оказания образовательных услуг по выбранной истцом программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» на требуемую истцом к возврату сумму ответчик доказал.
Как следует из доказательств, представленных стороной ответчика суду первой инстанции, истец распределен в группу 1. начинающие предприниматели («Сотка»).
Ответчик направил ему доступы к личному кабинету на платформе, где уже размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения: таблицам, шаблонам документов, чек-листам, графикам и другим материалам по занятиям для самостоятельного выполнения заказчиком.
Ответчиком суду первой инстанции представлены скриншоты личного кабинета истца, в которых отражены, как доступ, так и продолжительность доступа истца к онлайн-платформе Toolbox.
По результатам прохождения истцом в период с 19 сентября по 24 октября 2021 года курса по программе дополнительного образования детей и взрослых «Сотка с Аязом: знания, помогающие заработать первые 100 000 рублей» в объеме 72 часов им получен соответствующий сертификат.
Каждое из перечисленных доказательств отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств, а в своей совокупности в достаточной мере подтверждают факт выполнения ответчиком обязательства на требуемую истцом к возврату сумму.
Ссылки истца на то, что воспользоваться программой обучения он не смог, поскольку ему закрыт доступ к части программ, с правильностью которых согласился суд первой инстанции, опровергаются представленными ответчиком скриншотами из личного кабинета, в которых отражены сведения о просмотре видеоуроков, с указанием даты и времени посещения и прохождения занятий.
Проверяя доводы истца о том, что представленный в материалах дела сертификат содержит информацию о прохождении истцом курса «Сотка», а не приобретенного им по договору курса «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», суд первой инстанции не учел положения договора сторон.
Как следует из условий пункта 4.7 договора, акцептованных истцом, по итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде, который подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком. При этом указания на то, что в сертификате в обязательном порядке указывается наименование курса «Скорость» соглашение сторон не содержит.
Программа обучения, с которой ознакомился истец перед тем, как акцептовать оферту ответчика, содержит указание на то, что курс занятий «Сотка» является составной частью всей образовательной программы, который в отсутствие доказательств об иных соглашениях сторон, подлежит оплате заказчиком.
Утверждениям истца о том, что ответчиком ему оказаны услуги ненадлежащего качества, достаточных доказательств не представлено.
Отсутствие желаемого истцом результата не может квалифицироваться в качестве нарушения договора исполнителем и основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств не служит.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В условиях достигнутого сторонами в пункте 4.7 договора соглашения, по условиям которого, факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком, акт сдачи приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается, ссылки истца на отсутствие соответствующего акта приема-передачи выполненных работ необоснованны.
Поскольку как уже указано судебной коллегией, истец услугами, приобретенными у ответчика, воспользовался и получил сертификат о прохождении курса «Сотка», постольку основания для возврата ему требуемой суммы у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и повлекли принятие неверного решения. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, согласно приведенным выводам судебной коллегии.
Принимая во внимание, что нарушения прав истца как потребителя ответчиком судебной коллегией не установлено, отсутствуют и оснований для удовлетворения производных от такого нарушения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Отказ судебной коллегии в удовлетворении исковых требований по правилам части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ исключает возмещение истцу судебных расходов за счёт ответчика.
Указанные обстоятельства влекут отмену судебного решения в приведенной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении всех перечисленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта, основанные на нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены (помимо общих правил подсудности спора) также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 цитируемого кодекса Российской Федерации.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 цитируемой нормы).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что настоящий спор относится к искам о защите прав потребителей, поскольку истец в полной мере отвечает понятию потребителя, установленного в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Заключение истцом договора в целях иных, чем личное развитие, ответчик суду не доказал. Получение информации о принципах создания и развития прибыльного бизнеса о безусловном использовании такой информации для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, не свидетельствует.
Доводам ответчика о заключении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в приведенной части по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
Судьи О.А. Пашкина
Г.Р. Нартдинова
