Судья Заварзин П.А. Дело №33-2670/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Пономаревой А.В., |
судей | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., |
при секретаре | Волковой О.М., |
с участием прокурора | Хунафина И.Р., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.И.Н. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ю.И.Н. к Управлению образования Администрации МО «Сарапульский район» и МБОУ <данные изъяты> СОШ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора школы, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Ю.И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Управления образования Администрации МО «Сарапульский район» - Т.К.М. (доверенность от 12 февраля 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации МО «Сарапульский район» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора школы, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она была принята с 29 августа 2013 года на должность директора МБОУ <данные изъяты> СОШ, с ответчиком был заключен трудовой договор от 1 сентября 2013 года, сроком до 1 сентября 2018 года.
16 декабря 2015 года ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. 28 декабря 2015 года заказным письмом в её адрес направлено новое уведомление от 28 декабря 2015 года №№ о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указанное уведомление получено истцом 14 января 2016 года.
На основании приказа Управления образования Администрации МО «Сарапульский район» от 15 февраля 2016 года №, трудовой договор с ней расторгнут с 15 февраля 2016 года по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Полагает данное увольнение незаконным, со стороны ответчика при принятии решения об увольнении с занимаемой должности допущено злоупотребление правом.
В период с мая по ноябрь 2015 года ответчик пытался трижды привлечь её к дисциплинарной ответственности (приказы №№ от 6 мая 2015 года, №№ от 28 мая 2015 года, №№ от 8 октября 2015 года). Государственной инспекцией труда УР были проведены проверки законности вынесенных в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, по результатам которых были выданы предписания в адрес ответчика об устранении нарушений трудового законодательства в виде отмены этих приказов.
За нарушение трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий Управление образования Администрации МО «Сарапульский район» было дважды привлечено к административной ответственности.
Имеются основания полагать, что при принятии решения об увольнении истца публичные интересы муниципального образования и общественные интересы населения соблюдены не были, копия решения о прекращении с ней трудовых отношений по её запросу ей не предоставлена.
Считает, что её квалификационная категория, профессиональный опыт и добросовестное исполнение обязанностей свидетельствует о её способности и в дальнейшем руководить образовательным учреждением, при этом управление образования не имело веских оснований для её увольнения с занимаемой должности.
Полагает, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении с занимаемой должности допущено злоупотребление правом, которое явилось, в том числе, следствием сложившихся неприязненных отношений между ней и начальником Управления образования З.С.А., а также исполняющей обязанности начальника – П.Н.Н.., возникших в результате неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение трудовых прав истца. Увольнение было использовано ответчиком в качестве меры юридической ответственности за неисполнение предписания Министерства образования и науки УР.
Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.
На основании изложенного истец просила:
-признать незаконным приказ Управления образования Администрации МО «Сарапульский район» от 15 февраля 2016 года №№ об увольнении;
-восстановить её в должности директора МБОУ <данные изъяты> СОШ с 16 февраля 2016 года;
-взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства 29 марта 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ <данные изъяты> СОШ.
В суде первой инстанции истец Ю.И.Н. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что вновь назначенный директор П.Т.А. значительно уступает ей в деловых качествах, последняя находится в дружеских отношениях с начальником Управления образования, что является свидетельством злоупотребления ответчиком своим правом и допущенной по отношению к ней дискриминации. Незаконным увольнением причинен вред её репутации.
Представитель ответчика Управления образования Администрации МО «Сарапульский район» - Т.К.В. с иском не согласилась, пояснила, что, увольняя истца, ответчик воспользовался своим правом, установленным законом.
Также представитель ответчика поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что увольнение на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты соответствующей компенсации. В трудовом договоре данное основание для увольнения было предусмотрено. Истец, подписывая трудовой договор, согласилась со всеми предусмотренными в нем условиями, была осведомлена о возможности досрочного расторжения трудового договора. Процедура расторжения трудового договора ответчиком была соблюдена, истец в установленный срок получила соответствующее уведомление о расторжении трудового договора, при увольнении ей была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка. Процедура увольнения истцом не оспаривается, как и размер компенсации. Управление образования, являясь уполномоченным органом, имело законное право на расторжение трудового договора с истцом без указания мотивов. Доводы истца о злоупотреблении правом являются несостоятельными, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, у ответчика не возникает обязанности по возмещению морального вреда, размер которого не подтвержден какими-либо доказательствами. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МБОУ <данные изъяты> СОШ – П.Т.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика Управления образования Администрации МО «Сарапульский район» - Т.К.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ю.И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истца изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Также автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 11 апреля 2016 года истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Сарапульского района УР и Управление образования Администрации МО «Сарапульский район» ссылаются на необоснованность её доводов.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя МБОУ <данные изъяты> СОШ, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление образования Администрации МО «Сарапульский район» является отраслевым структурным подразделением Администрации МО «Сарапульский район», осуществляющим управленческие функции, действует на основании Положения.
В соответствии с постановлением Администрации МО «Сарапульский район» от 7 октября 2011 года №№ «Об изменении типа существующего муниципального учреждения в целях создания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нечкинской средней общеобразовательной школы» Управление образования осуществляет функции и полномочия учредителя указанного бюджетного учреждения.
Порядок осуществления функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения определяется в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 5 августа 2011 года № № «О порядке осуществления отраслевыми подразделениями Администрации муниципального образования «Сарапульский район» функций и полномочий учредителя муниципального учреждения».
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Приложения № 1 к постановлению Администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 5 августа 2011 года № №, Управление образования назначает руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия, заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения. Данные положения также закреплены в Положении об Управлении образования (п.4.6) и Уставе МБОУ <данные изъяты> СОШ (п.5.3).
Из Устава школы, утвержденного 24 июня 2015 года следует, что учредителем (собственником) школы является муниципальное образование « Сарапульский район».
Функции и полномочия учредителя школы от имени муниципального образования «Сарапульский район» осуществляет Управление образования Администрации муниципального образования «Сарапульский район».
Школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием, штамп, бланки. Школа осуществляет операции с поступающими к ней в соответствии с муниципальными правовыми актами средствами через лицевые счета, открываемые в Управлении финансов Администрации муниципального образования «Сарапульский район».
В соответствии с частью 3 ст.20 ТК РФ работодателем признается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Частью 6 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляется органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодеком, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Исходя из перечисленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем для истца является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа, в котором она непосредственно осуществляет свои трудовые функции на основании трудового договора, Устава школы и должностной инструкции.
Администрации муниципального образования «Сарапульский район» через своего представителя - структурное подразделение - Управление образования Администрации муниципального образования «Сарапульский район» г. Сарапула осуществляет свои права и обязанности представителя работодателя по приему и увольнению директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа.
Соответственно Управление образования является уполномоченный лицом (органом), принимающего решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2013 года между истцом Ю.И.Н. и Управлением образования Администрации муниципального образования «Сарапульский район» заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на работу на должность директора в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа. Трудовой договор заключен на срок до 1 сентября 2018 года.
Материалы настоящего дела не содержат дополнительных соглашений к трудовому договору, свидетельствующих об изменении его условий.
При расторжении трудового договора с руководителем на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка (п.31 трудового договора).
16 декабря 2015 года истцом получено уведомление Управления образования Администрации МО «Сарапульский район» от 16 декабря 2015 года №№ о прекращении трудового договора, заключенного между истцом и Управлением образования Администрации МО «Сарапульский район», на основании ст. 278 ТК РФ.
28 декабря 2015 года истцу снова было направлено уведомление о прекращении трудового договора на основании ст.278 ТК РФ. Данное уведомление получено истцом 14 января 2016 года.
Приказом Управления образования от 15 февраля 2016 года №77 Ю.И.Н. уволена на основании пункта 2 ст. 279 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, дискриминации в отношении истца и, соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что в заключенном с истцом трудовом договоре предусмотрено увольнение на основании пункта 2 ст.278 ТК РФ, истец была уведомлена о возможности досрочного расторжения трудового договора. Процедура расторжения трудового договора ответчиком была соблюдена. Истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Наличие установленных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не установлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ю.И.Н. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения заявленных ею требований.
В судебном заседании представитель ответчика Управления образования Администрации МО «Сарапульский район» - Т.К.М. подтвердила, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом было принято исключительно в целях повышения эффективности управления общеобразовательным учреждением, что является правом учредителя.
Необходимое условие прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, было соблюдено, что стороной истца не оспаривается.
Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам в подтверждение заявленных исковых требований, анализ которых изложен в решении суда, и в результате пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Оснований для применения к истцу гарантии в виде запрета на увольнение, предусмотренной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца в связи с необходимостью уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ являются несостоятельными и оценке не подлежат, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 11 апреля 2016 года следует, что ходатайства об отложении судебного заседания по указанному в жалобе основанию истцом не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Пономарева
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
