Судья: Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-2058
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к Б.М. о взыскании убытков и встречному исковому заявлению Б.М. к Б.В. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Б.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б.В. к Б.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу Б.В.:
- 5 861,56 рублей в возмещение расходов, понесенных Б.В., на землеустроительные (кадастровые) работы по разделу земельных участков согласно решению суда;
- 819 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате налога на имущество и земельного налога.
Иск Б.В. к Б.М.:
- о взыскании рыночной стоимости алюминиевого бака емкостью 5 кубических метров стоимостью 35 000 рублей 00 копеек;
- о взыскании стоимости восстановительного ремонта пристройки жилого помещения в сумме 38 000 рублей 00 копеек;
- расходов, понесенных на выдачу справок о восстановительном ремонте имущества, алюминиевого бака и пристройки к жилому дому, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Б.М. к Б.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.М. в пользу Б.В. 400 рублей 00 коп. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с Б.М. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 коп. в счет уплаты госпошлины по встречному иску».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Б.М., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Б.М. (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков. Иск мотивировал тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 23 августа 1996 года по 24 октября 2006 года. После раздела совместно нажитого имущества, в том числе раздела земельного участка, на земельном участке истца остался алюминиевый бак, который истец покупал в 1997 году и который стороны не делили при рассмотрении дела в суде. Однако 01 августа 2010 года ответчик перетащила бак на свой земельный участок, и возвращать его отказывается. Согласно акту оценки, стоимость данного бака составляет 35 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, истец оплатил работы, связанные с выделением земельного участка ответчика, стоимость которых составляет 5 861,56 руб. и земельный налог за период с 2009 года по 2001 год в сумме 819,58 руб., которые ответчик также отказывается возмещать. На своем земельном участке истец в течение года проживал в пристройке к жилому дому, после чего переехал в дом своей гражданской жены. За время отсутствия истца ответчик разобрала пристрой к дому, в котором он проживал, причинив ему убытки на сумму 38 000 руб. Для определения стоимости бака и восстановительного ремонта разобранной пристройки истец обращался в ООО «Центр независимой экспертизы», где ему выдали соответствующие справки, за которые он уплатил 1000 руб. Все вышеназванные денежные суммы истец считает убытками и просит взыскать с ответчика в его пользу (л.д.3, 4).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Б.М. в судебном заседании требования истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, заявила встречный иск, в котором просила взыскать с Б.В. в её пользу оплату за воду за период с 2006 года по 2010 год в сумме 1 081,42 руб., т.к. истец до сих пор зарегистрирован в её доме, выписываться отказывается и ей приходится платить денежные средства за воду, в т.ч. и за него (л.д.66).
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, ошибочно названной «кассационной», истец по первоначальному иску Б.В. просит отменить решение суда от 14 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости алюминиевого бака в размере 35 000 руб., в части восстановительного ремонта пристроя в сумме 38 000 руб. и в части возмещения стоимости справок в размере 1 000 руб. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Уточнил, что в части взыскания стоимости бака им заявлены требования именно о возмещении убытков, а не о разделе данного имущества. Указал на то, что с момента расторжения брака прошло более четырех лет. Ни он, ни Б.М. ранее не предъявляли никаких требований относительно бака, поэтому он не вошел в состав общей массы совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, остался на его земельном участке, и, следовательно, в его собственности, поэтому, перетащив бак на свой участок в 2010 году, ответчик причинила ему убытки.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу верного решения суда.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска в части, оспариваемой истцом Б.В., суд исходил из того, что между действиями ответчика Б.М. и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 1996 года по 24 октября 2006 года. Алюминиевый бак был приобретен истцом Б.В. в 1997 году, т.е. в период совместной жизни с ответчиком Б.М.
Следовательно, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, данный объект движимого имущества являлся и является совместной собственностью бывших супругов Б.. Причем не являются юридически значимыми и никак не влияют на указанное обстоятельство ссылки истца на период времени, прошедший с момента расторжения их брака; а также на то, что ранее при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества данный объект движимого имущества не был включен в имущественную массу, подлежащую разделу между супругами.
Принимая во внимание, что требование о разделе совместно нажитого имущества, а именно алюминиевого бака, истцом не заявлено; исходя из конкретных предмета и основания иска Б.В., рассмотренного в рамках настоящего гражданского дела, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании убытков, обоснованных тем, что ответчик Б.М. незаконно переместила на свой земельный участок и пользуется алюминиевым баком, который истец, в силу вышеназванных обстоятельств, считает своей личной собственностью.
При этом судебная коллегия разъясняет, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истец не представил, и в деле отсутствуют доказательства того, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением (действиями) ответчика, а также истец не представил доказательств того, что данные убытки связаны с восстановлением нарушенного действиями ответчика права истца.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Однако решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с истца в пользу ответчика, что в целом не влечет отмены (изменения) по существу правильного решения суда.
Так, при частичном удовлетворении исковых требований Б.В., на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в части удовлетворенных требований, с Б.М. в его пользу следует взыскать государственную пошлину в сумме 267,25 руб. Расчет размера государственной пошлины произведен в соответствии с требованиями, установленными в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных истцом Б.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Б.М. в пользу Б.В. до 267 рублей 25 копеек.
Апелляционную жалобу Б.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.
