Судья Аккуратный А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Зориной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" о взыскании страхового возмещения, убытков,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" взысканы: страховое возмещение в размере 124134 рублей; убытки в размере 4100 рублей; 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3764 рубля 68 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Зориной В.А. как излишне уплаченная возвращена государственная пошлина в размере 32 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Ушаковой Ю.Р., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя истца – Ольховского И.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зорина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№1") с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 70905 рублей 80 копеек, возмещении судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2011 года истец, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства (Каско) № сроком действия с 21 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года. Истцу были выданы Правила добровольного страхования транспортных средств, о чем в полисе имеется её подпись. 8 ноября 2011 года доверенное лицо истца – муж - на некоторое время оставил автомобиль на парковке по адресу: <адрес>. Впоследствии муж истца обнаружил, что автомобиль самопроизвольно откатился вперед и наехал на препятствие, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб, то есть произошел страховой случай, о чем истец уведомила ответчика. Ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Истец обратилась к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2", организовала осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотр был также вызван и представитель страховщика, о чем в акте осмотра имеется его подпись. В соответствии с отчетом № от 20 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 134 рубля. За услуги оценочной компании истец заплатила 4 100 рублей. Общий ущерб, причиненный истцу данным ДТП, составляет 128 234 рубля. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, за оказание которой заплатила 10 000 рублей. За оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – Ольховский И.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика:
-страховое возмещение в размере 124 134 рублей; убытки в размере 4100 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей; судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 500 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Ольховский И.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, дополнительно пояснил, что на автомобиле установлена автоматическая коробка переключения передач, в связи с чем автомобиль не должен был быть поставлен водителем на ручной тормоз при остановке автомобиля. Наезд на препятствие после самопроизвольного движения транспортного средства является страховым случаем по договору страхования, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.
В судебном заседании представитель ответчика - Ушакова Ю.Р. исковые требования не признала, пояснила, что согласно подп.«л» п.12.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате необеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения. Поскольку причинение ущерба произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Страховой случай не наступил. С отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля представитель ответчика была не согласна, поскольку цены на окрасочные и ремонтные работы составили 1 200 рублей за нормо-час, что противоречит п.13.10. Правил страхования, предусматривающего, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится по средним ценам региона урегулирования убытка. Следовательно, отчет доказательством по делу не является. Расходы по оценке подлежат возмещению страховщиком только в случае организации независимой экспертизы ущерба транспортного средства по инициативе страховщика. Оценка организована истцом по собственной инициативе, без направления страховщика, следовательно, оснований для возмещения расходов на её проведение не имеется. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является закрытое акционерное общество "Юр.Л.№3", права на получение страховой выплаты истец не имеет. Размер представительских расходов истцом завышен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:
-суд неверно квалифицировал событие, при котором произошло повреждение транспортного средства истца, как дорожно-транспортное происшествие;
-событие, при котором произошло повреждение транспортного средства истца, не является страховым случаем, в связи с чем страховщик освобожден от выплаты страхового возмещения;
-размер причиненного ущерба истцом не доказан, представленный расчет противоречит п.13.10 Правил страхования;
-оснований для страхового возмещения путем производства денежной выплаты не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор страхования серии № автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «Ущерб+Хищение» (Каско).
Страховая сумма по договору определена в размере 689 900 рублей, срок действия договора - с 12 часов 00 минут 21 сентября 2011 года по 24 часа 00 минут 20 сентября 2012 года, выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение», а также по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является закрытое акционерное общество "Юр.Л.№3", по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь.
Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с п. 6 договора страхования, является Ф.И.О.
В договоре сторонами определен порядок выплаты возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
8 ноября 2011 года автомобиль истца в результате самопроизвольного движения совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" № от 20 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 134 рубля.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 309, 310, 422, 929, 930, 940, 942, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее по тексту – Правила страхования) и пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из совокупности следующих обстоятельств: страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, наступил; указание в подп.«л» п.12.1 Правил страхования на то, что события, произошедшие в результате необеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средств вследствие любого дорожно-транспортного средства; доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Ф.И.О. ответчиком не представлено; включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения, как направление на ремонт СТОА, исключающего выплату страхового возмещения в денежной форме, является ничтожным.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, исходил из того, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по существу верно применил нормы материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ответчик отказался произвести истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке, сославшись на подп.«л» п.12.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования, указал, что повреждение автомобиля истца не является страховым случаем.
Названным пунктом Правил предусмотрено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние, или в результате несоблюдения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.1 ст.9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают.
Из смысла положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющего понятия «страховой риск» и «страховой случай», в совокупности с нормами п.1 ст.929 и п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).
Согласно подп.«а» п.3.2.1 Правил страхования, в соответствии с которыми страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его гибель, вследствие дорожно-транспортного происшествия без каких-либо исключений.
Следовательно, указание в подп.«л» п.12.1 Правил страхования на то, что события, произошедшие в результате необеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого дорожно-транспортного происшествия.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 ст.963 Гражданского кодекса РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
На обстоятельства, указывающие на наличие вины доверенного лица истца в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.
Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое сослался ответчик – подп.«л» п.12.1 Приложения №1 к Правилам страхования - ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал событие, при котором произошло повреждение транспортного средства истца, как дорожно-транспортное происшествие, безоснователен.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В свою очередь дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства. Повреждение автомобиля истца явилось следствием нарушения водителем Ф.И.О. требований п.12.8 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.
Так как вред автомобилю истца был причинен в результате его самопроизвольного движения из остановленного состояния и явился следствием нарушения Правил дорожного движения, оснований полагать, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
Поскольку, как указано выше, страховым риском являлось повреждение транспортного средства, включая его гибель, вследствие дорожно-транспортного происшествия без каких-либо исключений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая.
Вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения, как направление на ремонт СТОА, исключающего выплату страхового возмещения в денежной форме, является ничтожным, судебная коллегия считает верным, поскольку, исходя из смысла ст.929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалах дела доказательств, в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.С. Петрова
Ю.А. Ступак
