Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-6/20015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» Дьячук И.Е., представителя третьего лица АКБ «БТА-Казань» Сунцовой С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года, которым
удовлетворены исковые требования Завалина С. В. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения;
взыскано с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Завалина С. В.:
страховое возмещение в размере 1600000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб.;
взыскана с открытого общества с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 580 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Завалин С.В. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2011 года между истцом и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, 2007 года выпуска, по страховому риску полное КАСКО, страховые риски: ущерб, угон/хищение, гражданская ответственность. 25-26 февраля 2012 года, т.е. в период действия договора страхования, неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль. 28 февраля 2012 года истец вручил ответчику извещение о хищении автомобиля и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 07 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, которое 07 мая 2012 года было приостановлено. Страховое возмещение в размере 1600000 руб. ответчик истцу не выплатил.
На основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты на 556 дней (т.е. по 05.09.2013 года) ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, в общей сумме 203386,67 руб. Кроме того, впользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. истца.
Истец просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203386,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Завалина С.В. – Насонов К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Завалин С.В., представитель ООО СО «ВЕРНА», представитель третьего лица ЗАО «ПВ-Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом Завалиным С.В. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» Дьячук И.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях к ООО СО «ВЕРНА». В жалобе указано, что Завалиным С.В. не были представлены в страховую компанию все необходимые документы и ключи на автомобиль, в нарушение п. 14.36 Правил страхования. Принятие документов и ключей на автомобиль оформляется актом приема-передачи, однако указанного документа в материалах дела нет. В связи с этим ответчик письмом от 05.07.2012 года № 301, направил письменный ответ на заявление Завалина С.В. с просьбой исполнения своих обязательств по договору, но это письмо осталось без внимания. Кроме того, в соответствии с п. 14.4. Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «хищение /угон» осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства. Поэтому в случае выполнения всех обязательств по договору страхования и признания случая страховым, к выплате страхового возмещения подлежит сумма в размере 1440000 руб., которая является действительной стоимостью застрахованного имущества в момент его хищения. Помимо этого, по мнению ответчика, фактическим владельцем автомобиля является Насонов К.Н., который пользовался автомобилем на основании генеральной доверенности. По мнению ответчика, его необходимо было привлечь к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.
Кроме того, согласно договору страхования выгодоприобретателем по всем рискам является Ижевский филиал ЗАО «ПВ-Банк», поскольку автомобиль приобретен на кредитные средства и передан Банку в залог. Однако 08 июня 2011 года между ЗАО «ПВ-Банк» и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору. Поэтому в силу ст. 960, 930 ГК РФ, страховая выплата может быть произведена только выгодоприобретателю ОАО АКБ «БТА-Казань».
Также необоснованно взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не были выполнены требования Правил страхования, а именно не переданы страховщику документы и ключи от автомобиля.
Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости, договор на оказание юридических услуг представлен ответчику не был, было проведено всего одно судебное заседание по существу рассматриваемого спора.
В апелляционной жалобе представитель АКБ «БТА-Казань» Сунцова С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) страхового возмещения в размере 1600000 руб. В жалобе указано, что 08.06.2011 года между «ПВ-Банк» (ЗАО) и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ним перешли права требования к Завалину С.В. по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства. Следовательно, к АКБ «БТА-Казань» в полном объеме перешли права требования к заемщику Завалину С.В., а также права залогодержателя в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №. В настоящее время кредитором по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 является АКБ «БТА-Казань». В соответствии с положениями ст. 930 ГК РФ и условиями договора страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена только выгодоприобретателю – АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Таким образом, судом неверно были применены нормы материального права, поскольку страховое возмещение по условиям договора и согласно действующему законодательству должно быть выплачено выгодоприобретателю – АКБ «БТА-Казань» (ОАО).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Названное определение от 13.10.2014 года мотивировано тем, что из материалов дела усматривается, что АКБ «БТА-Казань» не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с этим в суде апелляционной инстанции истец Завалин С.В. изменил исковые требования, а третье лицо АКБ «БТА-Казань», привлеченное к участию в деле, заявило самостоятельные требования на предмет спора, которые также изменялись и уточнялись.
Истец Завалин С.В. после нескольких изменений изложил исковые требования в уточненном исковом заявлении от 15 января 2015 года, поступившем в Верховый суд Удмуртской Республики 16 января 2015 года, в следующей редакции: взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА»:
сумму страхового возмещения в размере 1600000 руб., из которой: в пользу истца Завалина С.В. 681916,2 руб. и в пользу третьего лица АКБ «БТА-Казань» 918083,8 руб.;
в пользу истца Завалина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370333,33 руб. (по состоянию на дату подачи иска – 10.12.2014 года за 1010 дней) с дальнейшим их начислением до даты окончательного расчета;
в пользу истца Завалина С.В. штраф в размере 50% от суммы несоблюдения удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, составляющей 800000 руб.;
в пользу истца Завалина С.В. судебные расходы в размере 80000 руб.
Уточненное исковое заявление дополнительно мотивировано тем, что общая задолженность истца Завалина С.В. по кредитному договору № 171-А ль 11 марта 2011 года перед третьим лицом АКБ «БТА-Казань» составляет 918083,8 руб. Эту сумму он просит взыскать в пользу АКБ «БТА-Казань». Итого страховая сумма, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 681916,2 руб., из расчета: 1600000 - 918083,8 = 681916,2 руб. (т.2 л.д. 5-6)
Третье лицо АКБ «БТА-Казань» (ОАО), привлеченное к участию в деле, заявило самостоятельные требования на предмет спора, которые изложены в заявлении, поступившем в суд 02 декабря 2014 года (т.1 л.д.272-274):
взыскать в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года – 901866 руб. 28 коп, а также суммы государственной пошлины в размере 16217 руб. 52 коп., взысканных по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 18.02.2014 года.
Исковые требования мотивированы теми же доводами, которые изложены в апелляционной жалобе АКБ «БТА-Казань» (ОАО).
11 февраля 2015 года названные исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) были уточнены; АКБ «БТА-Казань» (ОАО) просил взыскать:
в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) сумму страхового возмещения 918083 руб. 80 коп., из которых 901866 руб. 28 коп. - сумма задолженности по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года, 16217 руб. 52 коп. - сумма государственной пошлины в размере, взысканных по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 18.02.2014 года, с зачислением данной суммы на расчетный счет Завалина С.В., открытый в АКБ «БТА-Казань» (ОАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года по следующим реквизитам:
Банк получателя: Акционерный Коммерческий Банк «БТА-Казань» (Отрытое акционерное общество), БИК №, ИНН №, КПП №, Счет № №
Получатель: Ф.И.О. Завалин С. В., р/сч № №, ИНН №.
Представителем ответчика ООО СО «ВЕРНА» - Смола Д.С. были представлены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 28.11.2014 года. В дополнениях указано, что Завалин С.В. является ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору страхования выгодоприобретателем по всем рискам является после заключения договора уступки права требования ОАО АКБ «БТА-Казань». По требованиям ОАО АКБ «БТА-Казань» о взыскании страхового возмещения истек срок исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять со дня наступления страхового случая, т.е. со дня хищения транспортного средства - 26.02.2012 года. Поскольку с требованиями о взыскании страхового возмещения Банк обратился в суд апелляционной инстанции, т.е. после 28.02.2014 года (дата изготовления полного текста решения Октябрьским районным судом г. Ижевска), то им пропущен 2-летний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ. Поэтому в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «БТА-Казань» необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку, по мнению ответчика, автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.номер № был не похищен, а был отчужден и используется третьими лицами.
Представителем ответчика ООО СО «ВЕРНА» - Смола Д.С. были представлены еще одни дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 11.02.2014 года. В дополнениях указано, что выгодоприобретатель по договору страхования не может быть изменен после предъявления ОАО АКБ «БТА-Казань» требований к ООО СО «ВЕРНА», что следует из положений ст. 956 ГК РФ. Завалин С.В. не мог предъявлять исковые требования в интересах ОАО АКБ «БТА-Казань», предъявляя исковые требования, он действовал исключительно в своих интересах. Завалин С.В. не может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от ООО СО «ВЕРНА». Данное требование не может быть заявлено истцом, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца. Все платежи по страховым случаям ответчик обязался выплачивать выгодоприобретателю - Банку. Истцу же ответчик не имеет права выплачивать страховое возмещение, поскольку данное действие буде прямым нарушением договора страхования и приведёт к неосновательному обогащению истца. По этой же причине ответчик не должен выплачивать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как требования о выплате страхового возмещения заявлены ненадлежащим лицом, не выгодоприобретателем. Банк в досудебном порядке требований о выплате страхового возмещения не заявлял, кроме того, Банк не является потребителем. Помимо этого, ЗАО юридическое агентство «Ваше право» не оказывало, не могло оказать юридические услуги Завалину С.В., поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг (май 2012 года) ЗАО юридическое агентство «Ваше право» было ликвидировано (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 13.04.2012 года). Следовательно, истец не имеет права требовать взыскания с ответчика судебных расходов.
В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности представителем АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Сунцовой С.С. представлены письменные пояснения, поступившие в суд 02.12.2014 года. В пояснениях указано, что при рассмотрении искового заявления Завалина С.В. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, а именно вынес решение без привлечения к участию в деле АКБ «БТА-Казань» (ОАО). О принятом решении суда от 17 декабря 2013 года АКБ «БТА-Казань» (ОАО) узнало только после того, как в ЗАО «ПВ-Банк» было отправлено извещение Верховного суда УР о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в извещении был указа почтовый адрес АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Данное извещение получено Банком 02.06.2014 года (конверт прилагается). При наступлении страхового случая ни Завалин С.В., ни ООО СО «ВЕРНА» не сообщили в АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Следовательно, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
В письменных объяснениях представителя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Сунцовой С.С. дополнительно также указано, что после заключения договора об уступке права требования № 10/2011 от 08.06.2011 года заемщику Завалину С.В. 17.06.2011 года было направлено уведомление об уступке. Однако какое –либо подтверждение в получении заемщиком данного уведомления в Банк не направлено. Вместе с тем, согласно расчету задолженности по кредитному договору заемщик, начиная с 14.06.2011 года вносил денежные средства в погашение суммы задолженности на счет АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Это позволяет сделать вывод о том, что Завалин С.В. знал о смене кредитора. Всего Завалиным С.В. в период с 14.06.2011 года до 14.05.2012 года ежемесячными платежами уплачено 108823 руб. 90 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица с самостоятельными требованиями АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Сунцова С.С. исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и свои письменные пояснения поддержала.
Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» - Смола Д.С. письменные возражения по исковым требованиям поддержал.
Истец Завалин С.В., представитель третьего лица ЗАО «ПВ-Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского и уголовного (по факту кражи автомобиля, принадлежащего истцу) дел, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
Истец Завалин С.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, 2007 года выпуска.
11 марта 2011 года между истцом Завалиным С.В. и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, 2007 года выпуска (т.1 л.д.8).
В страховом полисе (договоре страхования) серии АТЗ № от 11.03.2011 года указаны страховые риски: ущерб, угон/хищение, гражданская ответственность. Страховая сумма определена: по рискам «ущерб», «угон/хищение» в размере 1600000 руб., по риску «гражданская ответственность» в размере 375000 руб.
Срок действия договора страхования с 11 марта 2011 года по 10 марта 2012 года.
Страхователем по договору страхования является Завалин С.В., выгодоприобретателем указан Ижевский филиал «ПВ-Банк» (ЗАО).
Определена страховая премия в размере 60541 руб., которая была уплачена истцом ООО СО «ВЕРНА» в день заключения договора страхования 11.03.2011 года.
В страховом полисе указано, что страхователь получил Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО СО «ВЕРНА» от 03 сентября 2010 года № 101-4/2010, в которых содержатся условия договора страхования, представлены в материалы дела (л.д.55-70).
26 февраля 2012 года, т.е. в период действия договора страхования, неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.номер №
26 февраля 2012 года Завалин С.В. обратился с заявлением о хищении автомобиля, которое было зарегистрировано в КУСП № от 26.02.2012 года Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску (материалы уголовного дела № – л.д.17).
06 марта 2012 года Завалин С.В. вручил ответчику извещение о хищении автомобиля, датированное 28 февраля 2012 года, в котором были изложены обстоятельства хищения (т. 1 л.д.7).
Кроме того, 06 марта 2012 года Завалин С.В. вручил ответчику заявление о страховом случае, которое принял представитель СО «ВЕРНА» Попов А.А. В названном заявлении Завалин С.В. просил выплатить страховое возмещение на лицевой счет Насонова К.Н., реквизиты счета не указал. (т.1 л.д.9).
Сведений о том, что какие-либо еще документы были представлены в СО «ВЕРНА» в вышеуказанных заявлениях Завалина С.В. от 06 марта не содержится.
07 марта 2012 года следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД по г.Ижевску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер № (материалы уголовного дела № – л.д.3).
07 мая 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено (материалы уголовного дела № – л.д.3).
Затем 11 мая 2012 года постановление от приостановлении уголовного дела от 07 мая 2012 года было отменено, но 14 июня 2012 года после выполнения ряда следственных действий предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено вновь ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (материалы уголовного дела № – л.д.9, 88).
Страховое возмещение в размере 1600000 руб. либо в меньшем размере Завалину С.В. не выплачено.
Кроме этого, из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов установлено следующее.
11 марта 2011 года между «ПВ-Банк» (ЗАО) и Завалиным С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800000 руб. на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero на срок до 11 марта 2016 года с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере19 % годовых (т. 1 л.д.157-160).
В п. 1.7 кредитного договора от 11 марта 2011 года указано, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом транспортного средства Mitsubishi Pajero. Стороны договорились, что одним из обязательных условий указанного договора залога должно быть обязательство залогодателя – Заемщика застраховать предмет залога, в том числе и по рискам «хищение» и «ущерб». Выгодоприобретателем по договору залога установить банк до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору.
Кроме того, 11 марта 2011 года между «ПВ-Банк» (ЗАО) и залогодателем Завалиным С.В. был заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Pajero, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 171-А от 11 марта 2011 года (т.1 л.д.164-166).
В п. 2.1. договора залога от 11 марта 2011 года указано, что залогодатель обязан застраховать предмет залога от рисков утраты и повреждения в полной его стоимости. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета залога является Банк до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору.
08 июня 2011 года между «ПВ-Банк» (ЗАО) и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) был заключен договор об уступке права требования № 10/2011, по условиям которого к АКБ «БТА-Казань» (ОАО) перешли права требования к Завалину С.В. по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием. (т.1 л.д.167-169)
В настоящее время кредитором по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 является АКБ «БТА-Казань» (ОАО).
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 февраля 2014 года исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к Завалину С.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с Завалина С.В. в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) сумма основного долга в размере 674926,77 руб., срочные проценты в размере 158345,78 руб., неустойка по основному долгу в размере 36701,31 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 31892,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16217, 52 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Завалину С.В. автомобиль Mitsubishi Pajero 3,8 LWB2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 664000 руб. (т.1 л.д. 170-176).
Согласно расчета задолженности Завалина С.В. по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года по состоянию на 01 декабря 2014 года, представленному АКБ «БТА-Казань» (ОАО), общий размер задолженности составляет 901655,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16217, 52 руб., дальнейшее начисление процентов и неустойки не производится. (т.2 л.д. 48-49).
Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Завалина С.В. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями АКБ «БТА-Казань» полному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2).
Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236)
Как достоверно установлено из материалов дела, 11 марта 2011 года между истцом Завалиным С.В. и ООО СО «ВЕРНА» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, 2007 года выпуска, на условиях, предусмотренных страховым полисом АТЗ № от 11 марта 2011 года и приложенных к нему Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств.
Завалиным С.В. застрахованы, в том числе, страховые риски: угон/хищение; страховая сумма по которым составляет 1 600 000 руб. Срок действия договора страхования с 11 марта 2011 года по 10 марта 2012 года.
Выгодоприобретателем в договоре страхования указан Ижевский филиал «ПВ-Банк» (ЗАО).
В период действия договора страхования с 25 февраля на 26 февраля 2012 года неустановленное лицо по адресу: <адрес>, совершило хищение автомобиля Mitsubishi Pajero, что подтверждается с заявлением о хищении автомобиля, зарегистрированном в КУСП № 5033 от 26.02.2012 года Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску, а также постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД по г.Ижевску от 07 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №. (материалы уголовного дела № – л.д.3, 17).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору страхования от 11 марта 2011 года, заключенному между истцом Завалиным С.В. и ООО СО «ВЕРНА», наступил страховой случай.
Представителем ответчика ООО СО «ВЕРНА» были представлены письменные возражения о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку, по мнению ответчика, автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.номер № был не похищен, а был отчужден и используется третьими лицами.
Однако в обоснование указанных возражений ответчиком не представлено ни одного доказательства.
По ходатайству представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» судом были направлены запросы в Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, поскольку он утверждал, что автомобиль фактически эксплуатируется Насоновым К.Н. в г.Москве, который привлекался там к административной ответственности.
Однако согласно ответов на запросы Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.01.2015 года и Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 29.01.2015 года запрашиваемые сведения о привлечении к административной ответственности в 2012-2014 годах лиц, управлявших автомашиной Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.
Таким образом, при наличии возбужденного уголовного дела № по факту хищения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, материалы которого в подлиннике были исследованы судебной коллегией, факт наступления страхового случая – хищения автомобиля – достоверно доказан истцом.
Следовательно, в силу договора страхования от 11 марта 2011 года, заключенного между истцом Завалиным С.В. и ООО СО «ВЕРНА» у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1600000 руб.
Следует отметить, что п. 14.42 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств предусмотрены последствия обнаружения похищенного или угнанного транспортного средства, за которое выплачено страховое возмещение, которые состоят в том, что в течение 2 (двух) недель с даты получения уведомления МВД или страховщика об обнаружении похищенного или угнанного транспортного средства страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику (его представителю) обнаруженное транспортное средство, предварительно принятое от сотрудников милиции и снятое с учета в органах ГИБДД, со всеми документами, необходимыми для реализации через комиссионный магазин, а также поручением перевода полученной от реализации транспортного средства суммы страховщику.
Однако на день рассмотрения настоящего дела сведениями об обнаружении похищенного или угнанного транспортного средства стороны и третье лицо не располагают.
Доводы представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» о том, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению с учетом амортизационного износа, являются не обоснованными.
Ответчик ссылается на п. 14.4 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» или «хищение/угон» осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы транспортного средства пропорционально за каждый день действия договора страхования:
п. 14.4.3 для транспортных средств третьего года эксплуатации и каждого последующего – 10 %.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Вместе с тем, указанный пункт Правил добровольного комбинированного страхования противоречит требованиям закона, в частности ст. 947, 949 ГК РФ и ст. п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность снижения страховой суммы в период действия договора страхования.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты (хищения) транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа за период эксплуатации в рамках действия договора страхования, то наличие данного положения в договоре страхования или Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Указанная норма не предусматривает учет износа транспортного средства за период его эксплуатации в рамках действия договора страхования при взыскании со страховщика страховой суммы.
Эта же правовая позиция нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Согласно п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, условие о снижении страховой суммы, изложенное в п. 14.4 Правил страхования, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Поэтому страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 1600000 руб.
Согласно договора страхования от 11 марта 2011 года выгодоприобретателем по договору являлся Ижевский филиал «ПВ-Банк» (ЗАО), правопреемником которого является АКБ «БТА-Казань», что не оспаривалось сторонами.
Так, 08.06.2011 года между «ПВ-Банк» (ЗАО) и АКБ «БТА-Казань» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ним перешли права требования к Завалину С.В. по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства. Следовательно, к АКБ «БТА-Казань» в полном объеме перешли права требования к заемщику Завалину С.В., а также права залогодержателя в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №.
Поэтому в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 930, 960 ГК РФ и условиями договора страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена выгодоприобретателю – АКБ «БТА-Казань» (ОАО).
Между тем, выгодоприобретатель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) просит взыскать в свою пользу не всю сумму страхового возмещения 1600000 руб., а только издержи кредитора по получению исполнения и задолженность по кредитному договору в общем размере 918083 руб. 80 коп., с зачислением данной суммы на расчетный счет Завалина С.В., открытый в АКБ «БТА-Казань» (ОАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года.
Более того, сам страхователь Завалин С.В. также просит взыскать часть страхового возмещения в том же размере 918083 руб. 80 коп. в пользу выгодоприобретателя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) для погашения своей задолженности по кредитному договору.
Именно в этой сумме 918083 руб. 80 коп. он является должником перед АКБ «БТА-Казань» (ОАО), включая издержки кредитора по получению исполнения. Сумма государственной пошлины в размере 16217, 52 руб. является издержками кредитора по получению исполнения, которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежат уплате в первую очередь.
Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Поэтому вся сумма 918083 руб. 80 коп., требуемая АКБ «БТА-Казань» (ОАО), должна быть распределена Банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, между страхователем и выгодоприобретателем фактически достигнуто соглашение о распределении между ними суммы страхового возмещения, которое письменное выражено в предъявленных ими исковых требованиях.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики Верхового Суда РФ № 1 от 2015 года, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться за соответствующей выплатой непосредственно.
Из совокупного толкования ст. 930 ГК РФ и приведенных выше разъяснений следует, что как выгодоприобретатель Банк, так и страхователь в оставшейся части, не требуемой выгодоприобретателем, имеют право на получение страхового возмещения.
При этом Завалин С.В. также вправе требовать взыскания с ООО СО «ВЕРНА» в свою пользу страхового возмещения путем перечисления в АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на лицевой счет заемщика в счет погашения кредита по договору № 171-А от 11.03.2011 года. Этим правом Завалин С.В. воспользовался.
Поскольку выгодоприобретатель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) заявил свои требования о взыскании страхового возмещения только на сумму 918083 руб. 80 коп., то страхователь Завалин С.В. вправе получить страховое возмещение в оставшейся сумме 681916,20 руб. как лицо, имеющее страховой интерес.
Таким образом, исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о взыскании страхового возмещения в размере 918083 руб. 80 коп. с зачислением указанной денежной суммы на счет Завалина С. В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года на расчетный счет Завалина С.В., открытый в АКБ «БТА-Казань» (ОАО), а также исковые требования Завалина С.В. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения 681916,20 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что третьим лицом с самостоятельными требованиями АКБ «БТА-Казань» (ОАО) пропущен срок исковой давности, являются не обоснованными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196)
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Как видно из материалов дела, АКБ «БТА-Казань» (ОАО) не знал о страховом случае, а тем более об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку информация о хищении застрахованного автомобиля ни страхователем Завалиным С.В., ни страховщиком ООО СО «ВЕРНА» до выгодоприобретателя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) не доводилась.
В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности представителем АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Сунцовой С.С. представлены письменные пояснения, в которых указано, что о принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года АКБ «БТА-Казань» (ОАО) узнало только после того, как в ЗАО «ПВ-Банк» было отправлено извещение Верховного суда УР о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в извещении был указа почтовый адрес АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Данное извещение получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (конверт прилагается). При наступлении страхового случая ни Завалин С.В., ни ООО СО «ВЕРНА» не сообщили в АКБ «БТА-Казань» (ОАО).
Ответчик ООО СО «ВЕРНА» не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, о том, что АКБ «БТА-Казань» (ОАО) узнало или должно было узнать о хищении автомобиля либо об отказе страховщика в выплате страхового возмещения не 02.06.2014 года, а в более ранний срок.
Сам ответчик ООО СО «ВЕРНА» не известил выгодоприобретателя по договору страхования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о наступлении страхового случая и обращении страховщика Завалина С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения.
Более того, ответчик не представил достоверных сведений о направлении и вручении самому Завалину С.В. отказа в выплате страхового возмещения (таких как уведомление о вручении заказного письма, отчет о вызове факса и т.д.). Наличие в материалах дела копии письма с отказом в выплате страхового возмещения не подтверждает факт направления его по почте Завалину С.В. (л.д.100)
Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям АКБ «БТА-Казань» (ОАО) должен исчисляться с 02.06.2014 года, когда АКБ «БТА-Казань» (ОАО) стало известно о страховом случае и отказе страховщика в выплате страхового возмещения.
Следовательно, 2-летний срок исковой давности АКБ «БТА-Казань» (ОАО) не пропущен.
Судебная коллегия в настоящем случае не усматривает злоупотребления правом со стороны АКБ «БТА-Казань» (ОАО) при взыскании денежных средств с ООО СО «ВЕРНА», учитывая ранее состоявшееся решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 февраля 2014 года о взыскании кредитной задолженности с Завалина С.В.
Как указано в самом исковом заявлении АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и в устных пояснениях представителя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взысканное страховое возмещение в размере 918083 руб. 80 коп. будет зачислено на расчетный счет Завалина С.В., открытый в АКБ «БТА-Казань» (ОАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года, а не на счет самого Банка как юридического лица. Таким образом, будет погашен долг Завалина С.В. по кредитному договору.
Судебной коллегией достоверно установлено и не оспаривается Завалиным С.В. и его представителем, что никаких платежей по кредитному договору Завалин С.В. после принятия решения Октябрьским районным судом г.Ижевска от 18 февраля 2014 года не вносил. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Завалина С.В. за период с 08.06.2011 года по 24.02.2015 года, а также текстом искового заявления Завалина С.В., который просит взыскать часть страхового возмещения в размере 918083 руб. 80 коп. в пользу выгодоприобретателя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) для погашения своей задолженности по кредитному договору. Таким образом, повторного получения денежных средств Банком не будет.
Кроме того, представитель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) пояснил, что исполнительный лист по делу о взыскании кредитной задолженности ко взысканию не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось и не будет возбуждено в случае погашения задолженности Завалина С.В. путем перечисления страхового возмещения на его расчетный счет. В письме Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР от 03.03.2013 года сообщено, что исполнительный лист от 29.03.2014 года в отношении Завалина С.В. в пользу взыскателя АКБ «БТА –Казань» (ОАО) в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ижевска (по месту жительства должника Завалина С.В.) не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (т.2 л.д.69).
Учитывая формулировку исковых требований АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и изложенную в суде позицию АКБ «БТА-Казань» (ОАО), судебная коллегия считает, что взысканное страховое возмещение в размере 918083 руб. 80 коп. будет направлено на погашение долга Завалина С.В. по кредитному договору, поскольку страховое возмещение будет зачислено на расчетный счет Завалина С.В., открытый в АКБ «БТА-Казань» (ОАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года, что приведет к фактическому погашению задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 февраля 2014 года.
Поскольку предмет залога – автомобиль похищен, то АКБ «БТА-Казань» (ОАО) вправе как выгодоприобретатель по договору страхования воспользоваться таким способом обеспечения обязательства по кредитному договору как получение страхового возмещения по договору страхования предмета залога. Именно для этого и производится страхование предмета залога. Договор страхования предмета залога не прекращает своего действия вследствие взыскания судом с должника кредитной задолженности.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия учитывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «БТА-Казань» (ОАО), а не Завалин С.В.
Завалин С.В. не имел субъективного права на получение страхового возмещения до того момента, пока выгодоприобретатель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) не отказался частично от получения страхового возмещения. Такой отказ от получения части страхового возмещения состоялся только после вступления АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями. Именно в своих исковых требованиях АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обозначил пределы своих правовых притязаний на предмет спора – страховое возмещение. Причем, учитывая, что исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) могли быть увеличены вплоть до дня принятия решения в связи с возможностью продолжения начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Завалина С.В., был определен судом апелляционной инстанции только в день принятия решения по делу, т.е. 04.03.2015 года. До этого дня страховщику не было достоверно известно, в каком размере страховое возмещение должно быть выплачено выгодоприобретателю АКБ «БТА-Казань» (ОАО), а в каком размере – страхователю Завалину С.В.
Таким образом, при наступлении страхового случая страховая выплата Завалину С.В. не полагалась, поскольку указанная выплата должна была быть произведена в пользу выгодоприобретателя.
Следовательно, поскольку обязанность по выплате Завалину С.В. страхового возмещения при наступлении страхового случая у страховщика не возникла, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Завалина С.В. отсутствовали.
По тем же основаниям не подлежит взысканию в пользу Завалина С.В. штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Завалин С.В. на момент подачи заявления о страховом случае от 06.03.2012 года и предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, а он просил выплатить страховое возмещение в свою пользу, то у страховщика ООО СО «ВЕРНА» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Завалину С.В., т.е. для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Кроме того, самостоятельным основаниям для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является то обстоятельство, что Завалин С.В., обратившись 06 марта 2012 года в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом случае, не представил страховщику необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела (которое было возбуждено только 07 марта 2012 года), а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
Так, согласно п. 48. постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно указывал, что Завалиным С.В. в нарушение п. 14.36 Правил страхования не были представлены в страховую компанию все необходимые документы. Принятие документов оформляется актом приема-передачи, однако указанного документа в материалах дела нет.
В соответствии с п. 14.36 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств страхователь обязан передать страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обращения в компетентные органы, в том числе:
подтверждение органа МВД РФ об обращении страхователя (владельца) транспортного средства по факту его хищения (талон-уведомление);
постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства;
В названном пункте перечислены и другие документы, которые необходимо представить страховщику, а также комплекты ключей.
Между тем, Завалин С.В. не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих направление этих документов по почте, либо вручение их уполномоченному сотруднику ООО СО «ВЕРНА» на основании акта-приема передачи либо под роспись.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие у страховщика таких документов как: подтверждение органа МВД РФ об обращении страхователя (владельца) транспортного средства по факту его хищения (талон-уведомление) и постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства - объективно препятствовало принятию решения о выплате страхового возмещения.
Кроме того, в заявлении о страховом случае от 06.03.2012 года Завалин С.В. просил выплатить страховое возмещение на лицевой счет Насонова К.Н., но не указал его реквизиты, что само по себе является достаточным основанием для отказа в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 48. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Вместе с тем, довод ответчика о том, что в связи с непредставлением в страховую компанию необходимых документов и ключей на автомобиль должно быть отказано в выплате страхового возмещения, является не обоснованным.
Как указано выше, непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты, является основанием только для отказа в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но не основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела все необходимые документы были представлены в материалы дела и исследованы судом, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства, то факт наступления страхового случая достоверно установлен и доказан, поэтому страховое возмещение должно быть взыскано.
При этом необходимо учитывать, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины.
Согласно разъяснениям, изложенным в 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле необходимо было привлечь фактического владельца автомобиля – Насонова К.Н., который пользовался автомобилем на основании генеральной доверенности, является не обоснованным.
Поскольку Насонов К.Н. не является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, а также страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования, то принятое судом решение не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Поэтому в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не имелось оснований для привлечения Насонова К.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Завалиным С.В. представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2012 года, заключенный между Завалиным С.В. и ЗАО «Юридическое агентство «Ваше право» на сумму 80000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 10 мая 2012 года, согласно которой 10 мая 2012 года принято от Завалина С.В. по договору от 10.05.2012 года сумма 80000 руб. (т. 1 л.д.10)
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2014 года, представленной в суд ответчиком, ЗАО «Юридическое агентство «Ваше право», одним из учредителей которого был Насонов К.Н., прекратило свою деятельность 13.04.2012 года. (т.1 л.д.239-246).
Таким образом, на момент заключения договора от 10 мая 2012 года и выдачи квитанции ЗАО «Юридическое агентство «Ваше право» не являлось действующим юридическим лицом, следовательно, не могло оказывать юридические услуги и принимать денежные средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не доказанным факт заключения 10 мая 2012 года договора между Завалиным С.В. и ЗАО «Юридическое агентство «Ваше право» и оплаты им денежных средств по этому договору.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований Завалина С.В. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Завалина С.В. и удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «БТА-Казань» (ОАО) к ООО СО «ВЕРНА» на общую сумму 1600000 руб., то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16200 руб.
Таким образом, исковые требования Завалина С. В. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения должны быть удовлетворены частично; в его пользу с ООО СО «ВЕРНА» должно быть взыскано страховое возмещение в размере 681916,20 руб. В удовлетворении исковых требований Завалина С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.
Исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению; в его пользу с ООО СО «ВЕРНА» должно быть взыскано страховое возмещение в размере е 918083,80 руб. с зачислением указанной денежной суммы на счет Завалина С. В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года на расчетный счет Завалина С.В., открытый в АКБ «БТА-Казань» (ОАО).
Апелляционная жалоба ООО СО «ВЕРНА» подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Банка «БТА-Казань» (ОАО) подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АКБ «БТА-Казань» (ОАО), в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., которые уплачены на основании платежного поручения № 1 от 30.06.2014 года (т.1 л.д.156).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Завалина С. В. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Завалина С. В.:
страховое возмещение в размере 681916,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Завалина С. В. отказать.
Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «БТА-Казань» (ОАО) к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Акционерного коммерческого Банка «БТА-Казань» (ОАО):
- страховое возмещение в размере 918083,80 руб. с зачислением указанной денежной суммы на счет Завалина С. В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 171-А от 11.03.2011 года на расчетный счет Завалина С.В., открытый в АКБ «БТА-Казань» (ОАО), по следующим реквизитам:
Банк получателя: Акционерный Коммерческий Банк «БТА-Казань» (Отрытое акционерное общество), БИК №, ИНН №, КПП №, Счет № №
Получатель: Ф.И.О. Завалин С. В., р/сч № №, ИНН №
Взыскать с открытого общества с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16200 руб.
Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Акционерного коммерческого Банка «БТА-Казань» (ОАО) судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Апелляционную жалобу ООО СО «ВЕРНА» удовлетворить частично, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка «БТА-Казань» (ОАО) удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
