Судья Сентякова Н.А. УИД 18RS0004-01-2019-001216-08
Дело № 33-820/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РМТК – Термические системы» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «РМНТК - Термические системы» о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично.
ФИО1 восстановлен на работе в должности аппаратчика химводоочистки 4 разряда в подразделении «Цех химводоподготовки (ЦХВП) участок «Туйметкинский», УПТВ «Татарстан» в ООО «РМНТК - Термические системы» с 29 января 2019 года.
С ООО «РМНТК - Термические системы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
С ООО «РМНТК - Термические системы» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РМНТК - Термические системы» о восстановлении на работе в должности аппаратчика химводоочистки 4 разряда в подразделении «Цех химводоподготовки (ЦХВП) участок «Туйметкинский», УПТВ «Татарстан» в ООО «РМНТК- Термические системы», взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с 30.01.2019 по дату вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка 2681 руб. 29 коп. по состоянию на 26.02.2019 53625 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 24.06.2016 между сторонами заключен трудовой договор, который приказом от 16.01.2019 №173 расторгнут по истечению срока его действия. Истец считает увольнение незаконным, так как продолжил работать по трудовому договору от 24.06.2016, заключенному на срок до 23.08.2016, после истечения срока его действия, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, в трудовом договоре не было мотивировано, почему трудовые отношения не могут быть установлены на определенный срок с учетом условий предстоящей работы и условий ее выполнения.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. дала заключение о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РМТК – Термические системы» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Срочный трудовой договор от 24.06.2016 № 70, заключенный между истцом и ответчиком, был продлен до момента окончания выполнения ответчиком работ в рамках договора на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 21.03.2016 № 0002/52/21, заключенного между ООО «РМНТК – Термические системы» и АО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Такое продление было осуществлено на основании дополнительного соглашения № 320, подписанного между истцом и ответчиком, и вступившего в силу с 01.09.2017.
Таким образом, срок действия срочного трудового договора был продлен в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ на определенный дополнительным соглашении срок.
В соответствии с п.1.5 договора на эксплуатацию ТЭУ от 21.03.2019 № 0002/52/21 работы по договору выполняются до 31.01.2019. Таким образом, срочный трудовой договор не мог действовать позднее даты 31.01.2019.
Уведомление о расторжении трудового договора было вручено истцу 11.01.2019, трудовая книжка была направлена истцу почтовым отправлением 29.01.2019. Увольнение истца именно 29.01.2019 обусловлено нахождением последнего на межвахтовом отдыхе до 31.01.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РМТК – Термические системы», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РМНТК - Термические системы» заключен трудовой договор №70, по условиям которого истец принят на работу на должность машиниста парогенераторной установки в цех паротеплового воздействия - 2 УПТВ «Татарстан». Стороны пришли к соглашению о сроке действия договора с 24.06.2016 до 23.08.2016, который обусловлен выполнением работ в рамках Договора с ПАО «Татнефть» от 20.04.2015 №333/27/2059.
По истечении срока трудового договора 23.08.2016 стороны трудовой договор не расторгли, трудовые отношения продолжились.
Дополнительным соглашением №370 от 01.10.2017 внесены изменения в п.1.1. трудового договора в части наименования должности истца «аппаратчик химводоочистки 4 разряда в подразделении Цех химводоподготовки (ЦХВП) Участок «Туйметкинский», УПТВ «Татарстан».
11.01.2019 истец уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора 29.01.2019 в соответствии со ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.
Приказом №173-к от 16.01.2019 истец уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора с 29.01.2019.
Ответчиком представлена светокопия дополнительного соглашения №320 к трудовому договору №2 от 01.01.2019, незаверенная надлежащим образом, согласно которой стороны пришли к соглашению об изменении п.1.1. трудового договора в следующей редакции «Настоящий срочный трудовой договор регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до момента окончания выполнения работодателем работ в рамках договора на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 21.03.2016 №0002/52/21, заключенного между ООО «РМНТК - Термические системы» и АО «Татнефть» имени В.Д. Шашина». Настоящее соглашение вступает в силу 01.09.2017 и является неотъемлемой частью трудового договора №70 от 24.06.2016».
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.57, 58, 59, 77, 79, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора № 70 от 24.06.2016 в связи с истечением срока его действия и истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, то есть после 23.08.2016, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Дополнительное соглашение №320 от 01.01.2019 об установлении срока трудового договора до момента окончания выполнения работодателем работ в рамках договора на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 21.03.2016 №0002/52/21, заключенного между ООО «РМНТК - Термические системы» и АО «Татнефть» имени В.Д. Шашина», является недопустимым письменным доказательством, поскольку оригинал документа суду не представлен, при этом истец оспаривает достоверность данного доказательства, которая не может быть проверена по его копии.
Кроме того, суд указал, что данное дополнительное соглашение не имеет правового значения, поскольку предусматривает изменение срока трудового договора, трансформируя его из категории заключенных на неопределенный срок в срочный трудовой договор, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком расторгнут трудовой договор, заключенный с истцом на неопределенный срок.
В связи с незаконным увольнением истца суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор от 24.06.2016 № 70, заключенный между истцом и ответчиком, был продлен дополнительным соглашением № 320, вступившим в силу с 01.09.2017 до момента окончания выполнения ответчиком работ в рамках договора на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 21.03.2016 № 0002/52/21, заключенного между ООО «РМНТК – Термические системы» и АО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, подлежит отклонению.
С учетом положений ч.4 ст.58 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ни истец, ни ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора № 70 от 24.06.2016 в связи с истечением срока его действия и истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, то есть после 23.08.2016, то условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Ответчиком представлена светокопия дополнительного соглашения №320 к трудовому договору №2 от 01.01.2019 которым установлен срок трудового договора до момента окончания выполнения работодателем работ в рамках договора на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 21.03.2016 №0002/52/21, заключенного между ООО «РМНТК - Термические системы» и АО «Татнефть» имени В.Д. Шашина»,
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен ответчиком в обоснование своих возражений об изменении условия о сроке трудового договора в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.
Суд с учетом названных норм гражданского процессуального законодательства правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства светокопию дополнительного соглашения №320 к трудовому договору №2 от 01.01.2019, поскольку истец выразил сомнение в подлинности указанного дополнительного соглашения. По запросу суда о предоставлении оригинала данного документа ответчик оригинал документа суду не представил.
При этом, вывод суда о том, что дополнительное соглашение № 320 от 01.01.2019 не имеет правового значения, поскольку предусматривает изменение срока трудового договора, трансформируя его из категории заключенных на неопределенный срок в срочный трудовой договор, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством, подлежит исключению из решения суда, так как данное дополнительное соглашение является ненадлежащим доказательством.
Так как трудовой договор № 70 от 24.06.2016 считается заключенным на неопределенный срок, то расторжение его по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
