Апелляционная инстанция: дело № 33-1021/2020
Первая инстанция: № 2-1846/2015 (13-582/2019), судья Петухова О.Н.
УИД: 18RS0004-01-2015-001460-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года дело по частной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» Гладких Н.А., действующей на основании доверенности, на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года, которым заявление АО «ДОМ.РФ» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Халматовой В. З. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
01.11.2019 года АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заявление мотивировано тем, что решением от 31.05.2015 года по делу № 2-1846/2015 по иску АО «АИЖК» к Халматовой В. З. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены; решение вступило в законную силу. Наименование АО «АИЖК» было изменено на АО «ДОМ.РФ», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ. Исполнительный лист по делу № 2-1846/2015 к заявителю не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
В суде 1 инстанции представитель заявителя АО «ДОМ.РФ» Гладких Н.А., действующая по доверенности, заявление поддержала, просила выдать дубликат исполнительного листа.
Должник Халматова В.З., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не направила.
Исходя из надлежащего извещения участников процесса и отсутствия сведений об уважительных причинах для неявки, заявление в соответствии со ст. 430 ГПК РФ рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя АО «ДОМ.РФ» Гладких Н.А., действующая по доверенности, просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа, ссылается на допущенные при вынесении определения судом 1 инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что определением суда от 15.01.2016 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 31.05.2015 года; заявлением истца, принятым судом согласно штампу от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил выдать решение, определение и исполнительный лист лично представителю взыскателя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд направил решение и определение об устранении описки по адресу: <адрес>, указав, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу: <адрес>. Однако, исполнительный лист истцу (взыскателю) не поступал. Полагает, что исполнительный лист не был получен в связи с тем, что в указанный период времени изменилось местонахождение истца. Кроме того, указанный исполнительный лист изготовлен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда с опиской; определение об устранении описки датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после устранения ошибки в решении исполнительный лист судом не направлялся (том 2, л.д. 1).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьёй.
Изучив представленные материалы гражданского дела, проверив определение суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда 1 инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31.08.2015 года исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Халматовой В.З. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Халматовой В.З.; взыскана с Халматовой В.З. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 809 825,96 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 559 469,99 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 201 741,02 руб., начисленные пени в размере 48 614,95 руб.; взыскана с Халматовой В.З. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,7% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу- 1 559 469,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах 2 482 400 руб.; с Халматовой В.З. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 249,13 руб. (том 1, л.д. 132-137).
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.10.2015 года.
05.11.2015 года выпущен исполнительный лист серии №№ (том 1, л.д. 144).
12.11.2015 года указанный исполнительный лист направлен АО АИЖК» по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 145).
09.11.2015 года в суд 1 инстанции поступило заявление об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной в отчестве ответчика; а также с просьбой направить копию определения об исправлении описки по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 146).
15.01.2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено определение о внесении исправления описки в решение суда, которым определено в резолютивной части решения от 31.08.2015 года указать: «взыскать с Халматовой В. З.», вместо неверного: «взыскать с Халматовой В. З.» (том 1, л.д. 157).
28.01.2016 года от АО «АИЖК» поступил запрос с просьбой о выдаче определения об исправлении описки в решении суда от 15.01.2016 года и направлении документов по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 158).
24.02.2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска в адрес ОАО «АИЖК» по вышеуказанному адресу и Халматовой В.З. была направлена копия определения суда от 15.01.2016 года (том 1, л.д. 162).
10.03.2016 года от АО «АИЖК» поступил повторный запрос с просьбой о направлении копии определения суда от 15.01.2016 года (том1, л.д. 163).
08.04.2016 года поступило заявление о выдаче судебного акта от АО «АИЖК» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО), в котором указывается просьба выслать в адрес ВТБ 24 (ПАО) исполнительные листы и копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также при наличии апелляционное определение и кассационное постановление по делу; адрес для направления: <адрес>. Указывается, что в случае если исполнительный лист, копия решения с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционное определение или кассационное постановление уже были выданы/направлены истцу, либо в случае отказа или невозможности направления указанных документов в адрес заявителя, то соответствующий отказ направить в адрес заявителя (том 1, л.д. 184).
13.04.2016 года на указанный адрес АО «АИЖК» - <адрес> – судом 1 инстанции были направлены: копия решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 31.08.2015 года с отметкой о вступлении в законную силу, на 2 листах в 1 экземпляре; копия определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.01.2016 года с отметкой о вступлении в законную силу, на 1 листе в 1 экземпляре; копия сопроводительного письма о направлении исполнительного листа в адрес заявителя, на 1 листе в 1 экземпляре (том 1, л.д. 194).
28.04.2016 года по электронной почте вновь поступило аналогичное заявление (том 1, л.д. 172-173).
05.05.2016 года указанное заявление поступило по почте (том 1, л.д. 164).
21.09.2016 года от АО «АИЖК» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление с просьбой выдать копию решения суда по гражданскому делу № 2-1846/2015, а также изготовить исполнительный лист и выдать лично представителю взыскателя (том 1, л.д. 195, 196).
28.09.2016 года представителю АО «АИЖК» Гладких Н.А. направлены решение суда от 31.08.2015 года и определение суда от 15.01.2016 года. Сообщено, что 12.11.2015 года исполнительный лист серии №№ направлен по адресу: <адрес>; разъяснено, что по вопросу исполнения следует обращаться по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 197).
Указанные решение от 31.08.2015 года и определение от 15.01.2016 года также получены лично представителем по доверенности от 03.10.2016 года (том 1, л.д. 195).
АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ», что подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, Уставом АО «ДОМ.РФ (редакция 10) (том 1, л.д. 201-202).
Согласно ответу на запрос АО «ДОМ.РФ», данный Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении Халматовой В. З. в пользу АО «АИЖК» на исполнение не поступал (том 1, л.д. 206).
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, материалами гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя АО «ДОМ.РФ» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Хлматовой В.З., суд 1 инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что исполнительный лист серии №№ был направлен взыскателю 12.11.2015 года; срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истек; доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительного листа к взысканию, отсутствуют; ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не представлено, как и подтверждения уважительности пропуска данного срока для его восстановления.
Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 430 ГПК РФ (Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа):
1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
3. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
4. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист направлялся взыскателю и в настоящее время его местонахождение неизвестно, чем и обусловлено обращение взыскателя в суд с заявлениями о выдаче дубликата.
Согласно материалам дела исполнительный лист на исполнение судебным приставам-исполнителям не направлялся судом и не был предъявлен для исполнения взыскателем. Соответственно, сведений об его утрате судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не имеется.
Учитывая, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата истёк, суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод частной жалобы о том, что в адрес взыскателя не направлялся исполнительный лист с внесенными исправлениями после вынесения определения об описке, судом отклоняется как не имеющий значения, основанный на неверном толковании процессуальных норм.
Согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.
Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным.
Исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно. При этом весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом (п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 года № 399).
Внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается.
Бланк исполнительного листа, в текст которого были внесены исправления или дополнения, считается испорченным.
В связи с этим подобные ошибки не могут быть исправлены непосредственно в исполнительном листе, в котором они допущены.
Для устранения указанного недостатка взыскателю необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа. В заявлении необходимо указать на допущенные в исполнительном документе ошибки и приложить испорченный исполнительный лист.
Исправление таких ошибок происходит без проведения дополнительного судебного заседания. Взыскателю судом выдается новый исполнительный лист, в тексте которого отсутствуют ранее имевшиеся ошибки.
Из материалов дела следует, что судом допущена описка в резолютивной части вынесенного решения в отчестве должника, в частности пропущена предпоследняя буква «н» в отчестве «З.».
Определением суда от 15.01.2016 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 31.08.2015 года.
Как следует из материалов дела, взыскатель с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа не обращался, ранее направленный взыскателю исполнительный лист в суд 1 инстанции для исправления не возвращался.
Более того, наличие ошибки в исполнительном листе, если она и имела место быть, не влечет течение срока предъявления к исполнению такого исполнительного листа. Поскольку в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не предъявил к исполнению ранее направленный ему исполнительный лист, по вопросу исправления исполнительного листа не обращался, новый исполнительный лист не получал и к исполнению не предъявлял, то отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.
В связи с тем, что исполнительное производство в отношении Халматовой В.З. не возбуждалось, исполнительный лист нельзя считать предъявленным к исполнению и течение срока предъявления к исполнению не прерывалось.
При этом решение от 31.08.2015 года в отношении Халматовой В.З. вступило в законную силу 27.10.2015 года, определение об исправлении описки вынесено судом 15.10.2016 года, соответственно по состоянию на день обращения взыскателя с заявлением от 01.11.2019 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Доводы взыскателя получили правильную оценку в определении суда.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, не имеется, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда 1 инстанции и обстоятельства, в связи с которыми в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, оснований для пересмотра выводов суда не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 428 ГПК, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя взыскателя АО «ДОМ.РФ» Гладких Н.А., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк
