НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) от 03.08.2020 № 33А-3043/20

Судья Микрюков О.В.

Уникальный идентификатор дела 18RS0-06

Первая инстанция

Апелляционная инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе Главы муниципального образования «Селтинский район» Протопопова В.А. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Вересова А. В. удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики в пользу Вересова А. В.<данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по административному делу по административном исковому заявлению Вересова А. В. к Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики об оспаривании постановления Администрации муниципального образования «Селтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования «Селтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по <адрес> и постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по <адрес>

Исследовав представленные материалы административного дела,

установила:

Вересов А.В. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Администрации муниципального образования «Селтинский район» (далее – Администрация МО «Селтинский район») от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования «Селтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного <адрес>, и постановления Администрации муниципального образования «Селтинский район» от 18 октября 2017 года №660 «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по <адрес>

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Вересова А. В. удовлетворены частично. Признано незаконным, нарушающим права Вересова А.В. постановление Администрации муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования «Селтинский район» №471 от 28 августа 2015 года «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>

Признано незаконным, нарушающим права Вересова А.В. постановление Администрации муниципального образования «Селтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по <адрес>

На Администрацию муниципального образования «Селтинский район» возложена обязанность в десятидневный со дня вступления решения в силу срок отменить указанные постановления, а также обязанность в десятидневный со дня вступления решения в силу срок подать компетентному органу в области государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости сведения о разрешённом виде использования данного земельного участка с учётом настоящего судебного решения.

В остальной части требование Вересова А.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации и картографии» о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка «склады (код 6.9)», и восстановить вид разрешённого использования земельного участка «для размещения здания» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части удовлетворенных требований отменено. Принято по делу новое решение, которым Вересову А. В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Селтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного <адрес> и постановления Администрации муниципального образования «Селтинский район» от 18 октября 2017 года №660 «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по <адрес>В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Административное исковое заявление Вересова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Селтинский район» от 18 декабря 2017 года № 660 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес>

Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>

Обязать Администрации муниципального образования «Селтинский район» совершить действия, направленные на восстановление положения Вересова А. В. до издания постановления Администрации от 18 декабря 2017 года № 660 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес> путем обращения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в орган кадастрового учета для внесения в Единый государственный реестр недвижимости ранее существовавших сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Заявление мотивировано тем, что административные исковые требования административного истца удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции административный истец Вересов А.В. понес судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Глава муниципального образования «Селтинский район» Протопопов В.А. обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого определения судом неправильно применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дел, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что срок на подачу заявления о судебных расходах пропущен, ходатайств о его восстановлении административным истцом заявлено не было. Факт несения расходов на проживание в городе Москва ДД.ММ.ГГГГ и проезд к месту рассмотрения дела в судебных заседаниях в селе Селты, в поселке Ува, в городе Ижевске и в городе Москва документально не подтвержден. Правила о пропорциональности распределения судебных расходов судом не применены, так как решением суда требования Вересова А.В. удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

В статье 114.1 КАС РФ указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не является основанием, как для отказа в принятии такого заявления, так и его возвращения.

В случае установления факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При этом данные вопросы, связанные с установлением факта пропуска процессуального срока и его последствиями, наличия уважительных причин для его восстановления, подлежат разрешению не на стадии принятии заявления, а в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в окончательном решении по делу – апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были допущены описки, которые были устранены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты получены Вересовым А.В.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов представитель административного истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 114.1 КАС РФ.

Как видно из протокола судебного заседания Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине исправления описки в окончательном решении по делу (апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен, поскольку, по мнению суда, итоговым судебным постановлением по делу является ДД.ММ.ГГГГ (определение об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку рассмотрение дела по существу закончилось вынесением Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вынесение судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения об исправлении описки является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Нарушение срока вызвано объективно непреодолимым препятствием, которое связано с исправлением описок в окончательном решении по делу, поскольку административный истец не имел точной информации о дате решения суда первой инстанции, которым его требования удовлетворены и о дате обжалуемого им акта Администрации МО «Селтинский район».

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя административного истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании чего, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о восстановлении Вересову А.В. пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГВересов А.В. обратился в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации МО «Селтинский район» об оспаривании постановления Администрации МО «Селтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации МО «Селтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Вересова А.В. удовлетворено.

В ходе рассмотрения административного дела по делу проведено:

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание судом первой инстанции с участием представителя административного истца Вересова А.В.Борисовой М.В., представителя Администрации МО «Ягульское» – Медведева А.А.;

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда первой инстанции с участием представителя административного истца Вересова А.В.Борисовой М.В.;

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда апелляционной инстанции с участием представителя административного истца Вересова А.В.Борисовой М.В.;

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда кассационной инстанции с участием представителя административного истца Вересова А.В.Борисовой М.В.;

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда первой инстанции с участием представителя административного истца Вересова А.В.Борисовой М.В.

Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств – протоколов судебных заседаний, судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.

Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме <данные изъяты> административный истец обосновал:

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Вересовым А.В. (Заказчик) и ИП Борисовым Д.И. (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг: составление и подача административного иска; составление процессуальных документов; представление интересов Заказчика в судах первой, второй и третьей инстанции.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает указанные услуги представителем Борисовой М.В.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет:

составление и подача искового заявления, представления интересов Заказчика в суде первой инстанции – <данные изъяты>

составление иных необходимых документов – <данные изъяты>

представление интересов Заказчика в суде второй инстанции – <данные изъяты>

составление апелляционной/кассационной жалобы или возражений на апелляционную жалобу Верховного Суда Удмуртской Республики – <данные изъяты>

составление и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – <данные изъяты>

представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации – <данные изъяты>

Пунктом 3.2 договора установлено, что услуги исполнителя считаются оказанными после подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнителем выполнено:

составление и подача административного иска о признании Постановления Администрации МО «Селтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации МО «Селтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции <данные изъяты>

составление и подача частной жалобы на определение о возвращении иска от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Удмуртской Республики <данные изъяты>

компенсация затрат на проезд до места рассмотрения спора в Сюмсинском районном суде Удмуртской Республике <данные изъяты>

составление и подача возражений на апелляционную жалобу Администрации МО «Селтинский район» <данные изъяты>;

представление интересов Заказчика в суде второй инстанции – ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

составление и подача кассационной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики – <данные изъяты>

составление и подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации – <данные изъяты>

представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в Верховном суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

представление интересов Заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республике в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

компенсация затрат на проезд до места рассмотрения спора в Верховном суде Удмуртской Республике: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 2 <данные изъяты>

компенсация авиаперелета для участия в суде кассационной инстанции – <данные изъяты>;

компенсация затрат на проживание – <данные изъяты>

компенсация ж/д тарифа в сумме <данные изъяты>

Оплата указанных услуг подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводам об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу Вересова А.Р. судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит верными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Администрации муниципального образования «Селтинский район» транспортных расходов <данные изъяты>

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт проезда представителя Борисовой М.В. к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Российской Федерации, подтверждается маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (авиа) по маршруту Пермь-Москва, электронным билетом РЖД от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Ижевск, чеком об оплате железнодорожного тарифа от ДД.ММ.ГГГГ, ваучером на заселение в отель на период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

По своему содержанию и форме представленные документы соответствуют закону, они были исследованы в судебном заседании с участием сторон и сомнений в достоверности не вызывают.

Что касается оплаты услуги «Выбор места в салоне» в <данные изъяты>, оплата которой подтверждена квитанцией с сайта авиакомпании, то данная услуга непосредственно не является проездным документом, удостоверяющим расходы на перелет пассажира (пункт 1 статьи 105 Воздушного кодекса РФ, Приказ Минтранса России от 08 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации»). Следовательно, отсутствует обязанность по компенсации данных расходов, понесенных представителем.

Таким образом, расходы представителя на авиаперелет в город Москва подлежат возмещению <данные изъяты>

Факт рассмотрения дела с участием представителя в Сюмсинском районном суде Удмуртской Республики, а также в Верховном Суде Удмуртской Республики подтверждается присутствием представителя на судебных заседаниях. Судебные заседания проводились в селе Сюмси Удмуртской Республики и в городе Ижевске Удмуртской Республики. Из нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что местом жительства представителя Борисовой М.В. является <адрес> Республики.

Пунктом 2.2.2 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «в случае необходимости обеспечить доставку до места рассмотрения спора или компенсировать затраты на проезд <данные изъяты> за одну поездку Ква- Сюмси/Селты и обратно и <данные изъяты> за одну поездку Ува- Ижевск и обратно».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГВересов А.В. компенсировал представителю Борисовой М.В. затраты на проезд до места рассмотрения спора в Сюмсинском районном суде УР - 2000 рублей, затраты на проезд до места рассмотрения спора в ВС УР ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем, Вересовым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя именно в заявленном размере.

Так, является общеизвестным является факт, что в Удмуртской Республике развито междугороднее транспортное сообщение.

Согласно общедоступных сведений, стоимость проезда автобусом по сообщению Ува – Сюмси, а также в обратном направлении, составляет от 126 рублей, по сообщению Ува – Ижевск, а также в обратном направлении, – от 250 рублей. При этом автобусное сообщение между данными населенными пунктами является ежедневным. Согласно расписанию движения автобусов – имеются утренние, дневные и вечерние рейсы.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов, связанных с затратами на проезд представителя к месту рассмотрения спора, необходимо учитывать имеющуюся возможность транспортного сообщения между населенными пунктами Удмуртской Республики.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность представителя административного истца использовать автобусное сообщение между указанными выше населенными пунктами с учетом имеющейся транспортной доступности, отсутствие автобусного сообщения в дни судебных заседаний, а также необходимость использования иного вида транспорта, в материалы дела в не представлены.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих необходимость несения административным истцом затрат, связанных с проездом представителя административного истца к месту рассмотрения спора в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в размере 2000 рублей и в Верховный Суд Удмуртской Республики в размере 4000 рублей в материалах дела также не имеется.

Таким образом, Вересовым А.В. не доказана необходимость несения данных расходов в истребуемом размере.

При таких обстоятельствах из взысканной судом суммы на возмещение транспортных расходов <данные изъяты> подлежит исключению сумма <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой услуги «Выбор места в салоне», а также сумма <данные изъяты> – расходы, связанные с проездом представителя до места рассмотрения спора в Сюмсинском районном суде Удмурткой Республики и Верховном Суде Удмуртской Республики.

Таким образом, доводы частной жалобы о непредставлении надлежащих документов, подтверждающих транспортные расходы представителя административного истца, заслуживают внимание.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует отменить в части и принять в отмененной части новое решение.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

ходатайство представителя административного истца Вересова А.В.Борисовой М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить Вересову А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования «Селтинский район» в пользу Вересова А.В. транспортных расходов <данные изъяты>, разрешив вопрос по существу.

Взыскать Администрации муниципального образования «Селтинский район» в пользу Вересова А. В. транспортные расходы <данные изъяты>

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Главы муниципального образования «Селтинский район» Протопопова В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья