Судья Мавлиев С. Ф. Дело № 33-3506/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю. В., Пономаревой А. В.,
с участием прокурора Абаева П. Д.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Климовских В. М.
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года, которым
в удовлетворении исковых требований Климовских В. М. к Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителей истца Климовских В. М. – Г,А,Я,, Т.А.З., представителей ответчика М.А.С., П.В.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Климовских В. М. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> (далее – ФБУ «ФУ БХУХО») о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил:
признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным;
восстановить на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ;
признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок;
взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> рублей и за представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <данные изъяты> на должность машиниста холодильных установок по 3 разряда в службу воздухо-азото-газоснабжения, с ним был заключен трудовой договор.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на указанную работу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик предупредил его о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в этот же день ему вручена трудовая книжка с соответствующей записью.
Истец считает увольнение незаконным, так как увольнение ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер, перерыва во времени между увольнением и последующим приемом на работу не было.
В случае изменения ответчиком штатного расписания на 2016 год, истец должен быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации, уведомление о предстоящем увольнении должно быть вручено работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанных действий работодателем произведено не было, что влечет незаконность изданного приказа об увольнении.
Положениями статьи 59 Трудового кодекса РФ не предусмотрено ни одного основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок. Предприятие продолжает функционировать.
При увольнении истца ответчиком нарушены гарантии, предусмотренные статьей 58 Трудового кодекса РФ, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что в свою очередь является основанием для признания приказа о его увольнении незаконным, а он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Истец указывал на то, что обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, именно ответчик должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Утверждая каждый год новое штатное расписание, и заключая с ним срочные трудовые договоры на период действия штатного расписания, ответчик тем самым уклоняется от предоставления ему тех прав и гарантий, на которые он мог бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата.
В филиале ФБУ «ФУ БХУХО» в <данные изъяты> имеется часть работников по штату ФЦП, с которыми были заключены срочные трудовые договора, но эти работники не были уволены по окончанию действия штатных расписаний 2014, 2015 годов, в связи с окончанием действия государственных контактов 2014, 2015 годов и продолжали свою работу в период с января по март 2016 года.
Истец считает, что истечение срока государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения Федеральной целевой программы по уничтожению химического оружия при эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия «<данные изъяты>» и ежегодное изменение объемов работ по государственным контрактам, заключаемым ФБУ «ФУ БХУХО», и не являлось основанием для заключения с ним срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ответчиком и истцом заключен в рамках исполнения обязанностей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы по «Эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты>» <данные изъяты> для государственных нужд, а уволен он был в связи с окончанием срока действия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы по «Ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты>» <данные изъяты>.
В трудовом договоре отсутствует ссылка на срочность договора, определена лишь дата начала работ.
Деятельность ответчика не связана исключительно с заключением государственного контракта.
Ответчиком был заключен новый государственный контракт.
По штатному расписанию на первый квартал 2016 года утверждена ставка по должности машиниста холодильных установок 3 разряда службы воздухо-азото-газоснабжения. Ответчик мотивирует его увольнение лишь тем, что им не было написано заявление о заключении трудового договора на 2016 год, что не соответствует действительности.
Истец был принят на работу в филиал, действующий без ограничения срока. Оказание услуг по Эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия «<данные изъяты>» связано с непрерывным видом деятельности филиала ответчика. Наличие государственного контракта не является в силу статьи 59 Трудового кодекса РФ основанием для заключения срочного трудового договора.
Отсутствует какое-либо расширение производства.
Филиалом ответчика нарушаются требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не укомплектован штат работников.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заключение, приобщенное к материалам дела, в соответствии с которым полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В качестве доводов указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о неоднократности заключения с ним срочного трудового договора по одной и той же должности в той же службе на непродолжительный срок. Трудовые отношения фактически продолжались на протяжении длительного времени.
У ответчика имеется ряд сотрудников, которые не были уволены по окончанию действия штатных расписаний на 2014, 2015 год в связи с окончанием действия государственных контрактов, которые продолжают свою работу в 2016 году. Утверждение каждый год нового штатного расписания не может являться основанием для заключения с сотрудниками срочных трудовых договоров.
В должностные обязанности истца входило обслуживание холодильных установок, которые в свою очередь функционировали независимо от объема работ, определенных государственными контрактами. Ответчик злоупотребил правом и намеренно заключал с сотрудниками срочные трудовые договоры.
Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что трудовой договор заключен с истцом в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он в связи с окончанием срока действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о технической ошибке несостоятельны. При толковании условий договора судом должно быть принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ.
Судом не дана юридическая оценка тому, что в трудовом договоре отсутствует ссылка на срочность трудового договора, определена лишь дата начала. В связи, с чем договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции не учтено обстоятельство, доказывающее непрерывный срок трудовых отношений. Истец при оформлении на работу в 2014 году проходил обязательный медицинский осмотр. В январе 2015 года в нарушение требований законодательства ответчик не направил истца на медицинский осмотр.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Судом в нарушение статьи 198 ГПК РФ в решении суда не указано, по каким причинам доводы истца отвергнуты или не приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным.
Суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят к ответчику на работу по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста холодильных установок 3 разряда на участок № службы воздухо-азото-газоснабжения (т. 1, л.д. 80).
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <данные изъяты> на должность машиниста холодильных установок по 3 разряду в службу воздухо-азото-газоснабжения на период выполнения работы, определенной государственным контрактом «Эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия «<данные изъяты>» <данные изъяты> (переработка промышленных отходов)» и время действия штатного расписания на 2014 год (т. 1. л. д. 85-89).
Окончание срока трудового договора определено ДД.ММ.ГГГГ – выполнение работ по государственному контракту.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика написано заявление, в котором он просил принять его на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение <данные изъяты> службы воздухо-азото-газоснабжения на должность машиниста холодильной установки (т. 1 л. д. 129).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола на участок № воздухо-азото-газоснабжения на должность машиниста холодильных установок 3 разряда (т. 1, л.д. 82).
С истцом заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят в службу воздухо-азото-газоснабжения ФБУ «ФУБХУХО» <данные изъяты> на должность машиниста холодильных установок 3 разряда.
Трудовой договор заключен в рамках исполнения обязанностей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы по «Эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты>» <данные изъяты> для государственных нужд, сроком действия, определенным в соответствии с датой начала и окончания работ, предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указана дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 90-93).
Суд установил, что в номере государственного контракта допущена описка, номер данного контракта в действительности №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предупредил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день трудовой договор с истцом будет прекращен в связи с окончанием срока его действия (т. 1, л.д. 132).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 83).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с абзацем 6 частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Судом первой инстанции, проанализировавшим действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия, условия государственного контракта, правильно сделан вывод о том, что у работодателя имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае имело место быть заведомо временное расширение объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).
При этом объем работ по расширению оказываемых услуг связан со сроком государственного контракта.
Истец был принят на работу на объект по уничтожению химического оружия в <данные изъяты>, который построен в целях реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года № 305.
В соответствии с разделом V федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» государственным заказчиком Программы является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Финансирование Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет международной финансовой и технической помощи путем включения ее мероприятий в государственный оборонный заказ. Государственный заказчик Программы с учетом средств, выделяемых на реализацию Программы из различных источников финансирования, и предварительных результатов ее выполнения уточняет мероприятия Программы, промежуточные сроки их реализации и объемы финансирования. Конкретные исполнители программных мероприятий определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выполнение мероприятий Программы организациями осуществляется посредством заключения государственных контрактов между государственным заказчиком Программы и исполнителями.
В соответствии с постановлением Правительства от 05 июня 2008 года № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (далее - Положение) - Министерство промышленности и торговли определено национальным (уполномоченным) органом по исполнению Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении. Выполнение соответствующих функций и задач внутри Министерства промышленности и торговли Российской Федерации возложено на департамент реализации конвенционных обязательств.
Пунктами 5.3, 5.11 раздела II «Полномочия» Положения определено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет функции государственного заказчика федеральных целевых, научно-технических и инвестиционных программ и проектов в установленной сфере деятельности Министерства. Кроме того, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.
Согласно Перечню единственных исполнителей размещаемого Минпромторгом РФ государственного заказа по реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 07 сентября 2010 года № 1508-р (ред. от 04 июня 2012 года) «Об определении единственных исполнителей размещаемого Минпромторгом России государственного заказа по реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в соответствиис пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Федеральное управление) признано единственным исполнителем, размещаемого Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственного заказа по реализации Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации».
В пункте 1 Приложения к Распоряжению Правительства РФ от 07 сентября 2010 года № 1508-р (ред. от 04 июня 2012 года) указаны виды товаров (работ, услуг), задания на выполнение которых размещаются в рамках программы: эксплуатация объектов по уничтожению химического оружия, пусконаладочные работы «под нагрузкой» зданий и сооружений объектов по уничтожению химического оружия, строительный контроль при осуществлении строительства объектов по уничтожению химического оружия. В число объектов включен объект в городе <данные изъяты>.
Выполнение мероприятий по реализации Программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» осуществляется за счет средств федерального бюджета, ежегодно выделяемых Министерству промышленности и торговли Российской Федерации. В связи с этим в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях выполнения программы Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ежегодно заключаются государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд.
Так, Федеральным управлением в интересах войсковой части 35776 в 2014 году, 2015 году заключены Государственные контракты на выполнение работ, относящихся к компетенции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и не являющихся основной деятельностью Учреждения, положениями указанных контрактов определены виды работ и сроки их выполнения:
- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «<данные изъяты>» <данные изъяты> (переработка промышленных отходов)», в соответствии с разделом III «Сроки выполнения работ» начало работ определено – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-61);
- государственный контракт №. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для государственных нужд «Ликвидация последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия «<данные изъяты>», <данные изъяты>»», в соответствии с разделом VI «Сроки выполнения работ» начало определено – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ– ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-79).
В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложении к контракту).
По условиям технического задания, которое является приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на Федеральном управлении лежала обязанность по проведению мероприятий по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 72-79).
Государственные контракты, заключенные Минпромторгом России с Федеральным управлением на 2014 год и 2015 год, выполнены в полном соответствии с требованиями технических заданий (приложения к государственным контрактам) и в полном объеме (т. 1, л. д. 148-162).
В соответствии с Уставом Федерального управления последнее разрабатывает и представляет на утверждение в Минпромторг России в установленном порядке штатные расписания для заключения срочных трудовых контрактов (договоров) на осуществление деятельности, относящейся к сфере ведения Минпромторга России, и определяет условия оплаты труда работников, содержащихся по штатным расписаниям.
Таким образом, Минпромторг России ежегодно утверждает штатные расписания на объектах по уничтожению химического оружия - филиалах Федерального управления, в том числе на объекте по уничтожению химического оружия «<данные изъяты>», для выполнения работ в области химического разоружения.
ДД.ММ.ГГГГ Минпромторгом России утверждено штатное расписание объекта по уничтожению химического оружия «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на 2015 год для заключения срочных трудовых договоров в связи с заключением Государственного контракта на 2015 год.
Указанным штатным расписанием предусмотрена должность машиниста холодильных установок службы воздухо-азото-газоснабжения (т. 2, л.д. 19-23).
Штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом командира <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 115-116).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок на основании абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ; договор подписан сторонами; заключение с истцом срочных трудовых договоров является правомерным, также является обоснованным расторжение с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с соблюдением установленной процедуры увольнения. О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был предупрежден в соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец, подписывая трудовой договор, знал, что он заключен на определенный срок, по окончании которого трудовой договор был прекращен с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срока уведомления истца о прекращении трудового договора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учётом действующей системы заключения договоров в сфере государственного заказа, в силу специфики работ по уничтожению химического оружия, Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации не может гарантировать работникам объекта в <данные изъяты> занятость после истечения срока действия контракта, поскольку обеспечение работников работой, обусловленной трудовым договором, вне объекта по уничтожению химического оружия невозможно.
Государственные контракты, заключенные Минпромторгом России с Федеральным управлением на 2014 и 2015 годы, выполнены в полном объеме и закрыты в установленный срок.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что государственные контракты каждый раз заключались на 1 год, выводы суда о правомерности заключения с истцом срочных трудовых договоров являются обоснованными. Неоднократное заключение срочных трудовых договоров осуществлялось в рамках исполнения обязательств, на основе ежегодно заключаемых государственных контрактов для выполнения заведомо определенной работы в каждом конкретном году в рамках Программы и в соответствии с ежегодно утверждаемыми Минпромторгом России штатными расписаниями под выполнение конкретных объемов работ. Заключение с работниками объектов по уничтожению химического оружия трудовых договоров на неопределенный срок не представлялось возможным.
Факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров для выполнения работ по занимаемой должности с учетом указанных выше обстоятельств не позволяет признать заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ – заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), то есть он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Трудовой договор заключен истцом на основе добровольного согласия, что подтверждается материалами дела.
Оснований считать иначе судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на то, что в организации есть сотрудники, которые не были уволены в связи по окончании действия штатных расписаний на 2014 года и 2015 год, в связи с окончанием действия государственных контрактов и продолжают свою работу, не состоятельна.
Указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему спору.
Ошибочным следует признать довод жалобы о том, что в должностные обязанности истца входит такая работа, которая не зависит от объема работ, определяемых государственным контрактом, в связи, с чем не было оснований для заключения срочного трудового договора.
Указанные обстоятельства Трудового кодекса РФ не являются признаками, характеризующими сроки трудовых договоров.
Судом установлено, что срочный договор с истцом был заключен в рамках исполнения обязанностей по Государственному контракту № и дана соответствующая правовая оценка.
Суд первой инстанции исходил из фактически установленных обстоятельств, в силу которых трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на время действия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка в указании номера государственного контракта в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ на законность оспариваемого решения повлиять не может, поскольку указанные обстоятельства не изменяют основание заключения срочного договора и срок его действия.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не применил положения пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий трудового договора о сроке трудового договора.
Между тем, положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению судом при разрешении индивидуального трудового спора в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ, в том числе и по аналогии закона.
Доводы о том, что в трудовом договоре отсутствует ссылка на срочность, определена только дата начала работы не соответствуют материалам дела.
Так, установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках исполнения обязанностей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы по «Эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты>» <данные изъяты> для государственных нужд, сроком действия, определенным в соответствии с датой начала и окончания работ, предусмотренных указанным Государственным контрактом, в котором четко определен срок начала – ДД.ММ.ГГГГ и окончания – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 62-71). Исходя из чего, срок окончания действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, определен ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием заключения срочного трудового договора явилось проведение работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг, определенных Государственным контрактом, действие которого заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о том, что работодатель при заключении срочных трудовых договоров злоупотребил своим правом судом не установлено.
Работы, связанные с временным расширением объема оказываемых услуг ограничиваются государственным контрактом, срок которого истек на момент увольнения работника, а, следовательно, и объем оказываемых услуг по государственному контракту следует считать исполненным.
Увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным, каких-либо нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было, в последний рабочий выдана трудовая книжка, своевременно произведен полный расчет, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Сам по себе факт ненаправления работника ответчиком на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для заключения срочного трудового договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Других обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в жалобе не приведено.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев И. Л. Копотев
Судьи Ю. В. Долгополова Ю. В. Долгополова
А. В. Пономарева
