Судья Нуртдинова С.А.
дело № 2а-1988/2019 (суд первой инстанции)
дело № 33а-2175/2020 (суда апелляционной инстанции)
уникальный идентификатор дела № 18RS0005-01-2019-002145-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Машкиной Н.Ф., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике к Воробьевой Е. А. о взыскании налога, пени, штрафа оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – Головерда Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воробьевой Е.А. (далее - административный ответчик) о взыскании налога, пени, штрафа.
Требования мотивированы тем, что Воробьева Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, применяла применяла два режима налогообложения один из которых - упрощенная система налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на расходы, а так же патент на осуществление деятельности в виде ремонта мебели.
07.03.2018 административный ответчик представила расчет по упрощённой системе налогообложения за 2017 год, где сумма дохода и сумма налога подлежащая к уплате составили 0 рублей.
В рамках проведенной камеральной проверки за 2017 год выявлено, что в 2017 году сумма доходов от деятельности от изготовления мебели (не относящийся к деятельности по патенту) составила <данные изъяты> рублей, при том, что сумма расходов не была установлена, поскольку Воробьева Е.А. не представила книгу доходов и расходов в налоговый орган. В связи с чем ей следовало уплатить <данные изъяты> рубля налога по упрощенной системе налогообложения, из которых <данные изъяты> рублей 25.04.2017 и <данные изъяты> рублей 25.07.2017.
Кроме того Воробьевой Е.А. совершено налоговое правонарушение предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ – неуплата налога в результате занижения налоговой базы, в связи с чем ей надлежит так же уплатить наряду с указанным налогом ещё и штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При этом в силу положений ст. 75 НК РФ Воробьевой Е.А. следует так же уплатить и пени на сумму неуплаченного налога, что составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на 10.08.2018.
Направленное требование об уплате налога, пени, штрафа оставлено без исполнения.
В связи с этим Инспекция просила суд взыскать с Воробьевой Е.А. недоимка по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Инспекция просит его отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что при рассмотрении дела судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального права, настаивая на том, что Воробьёвой Е.А. получен доход от изготовления мебели, следовательно с указанного дохода следовало уплатить налог по ставке 10%, которую она указала в поданной декларации. При этом суд необоснованно указал, что Инспекцией не представлено доказательств получения иного дохода (от деятельности изготовление мебели) более 30 процентов от общего объёма. В отсутствие таких доказательств суд не вправе был отказать в удовлетворении требований.
В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Реализуя установленную законом возможность, Инспекция 08.08.2019 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воробьевой Е.А. о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Материалами административного дела подтверждается, что требование об уплате недоимки, пени, штрафа № от 02.10.2018 направлено по почте заказным письмом по месту жительства административного ответчика (<адрес>) 16.08.2018, о чем свидетельствует список заказных писем (л.д. 9).
Срок уплаты был установлен до 14.11.2018.
В связи с неуплатой задолженности, 11.03.2019 инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 11.03.2019.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска УР от 19.03.2019 судебный приказ отменен.
С административным исковым заявлением в суд Инспекция обратилась 08.08.2019.
Таким образом, срок на подачу административного искового заявления Инспекцией соблюден.
Как следует из материалов дела, Воробьева Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2017 по 07.03.2018 и применяла два режима налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее УСН), являясь налогоплательщиком налога, взимаемого с лиц, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по виду осуществляемой деятельности «изготовление мебели», а так же патентную систему налогообложения по виду деятельности «ремонт мебели».
Согласно ч.2 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с ч.1, 2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (ч.2 ст.346.17 НК РФ).
Согласно ч.1 ст.346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Согласно статье 346.48 НК РФ налоговая база по патентной системе налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения.
Согласно ч.6 ст. 346.45 НК РФ, в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
07.03.2018 Воробьевой Е.А. подана первичная налоговая декларация по УСН за 2017 год, согласно которой сумма дохода составила 0 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 0 рублей, ставка налога указана в размере 10%.
В указанный налоговый период Инспекцией была инициирована камеральная налоговая проверка, в рамках которой инспекцией направлены запросы о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика ИП Воробьевой Е.А.
На основании поступивших выписок по банковским счетам административного ответчика, сумма полученного дохода за первый и второй квартал 2017 года ИП Воробьевой Е.А. составила <данные изъяты> рублей, данный доход получен от вида деятельности «изготовление мебели».
По итогам проведения камеральной проверки Инспекцией составлен акт № от 21.06.2018.
Решением заместителя начальника Инспекции от 10.08.2018 ИП Воробьевой Е.А. по состоянию на 10.08.2018 начислена недоимка по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. В период действия налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной в соответствии с настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 настоящего Кодекса.
Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.
Виды предпринимательской деятельности в сфере бытовых услуг населению, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и (или) кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяемых Правительством Российской Федерации.
Таким образом, для применения налоговой ставки 0% к полученному в отчетный период доходу, необходимо соблюдение ряда условий:
-регистрация в качестве ИП впервые со дня вступления Закона субъекта об установлении пониженной налоговой ставки в законную силу
-осуществление деятельности, которая входит в перечень видов экономической деятельности, в отношении которых устанавливается ставка 0%.
- по итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.
Согласно ст.2 Закона Удмуртской Республики №32-РЗ от 14.05.2015 «Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощённой системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики» (в редакции, действовавшей на 31.12.2017) налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается при применении упрощенной системы налогообложения в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: производство мебели.
Настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, и действует до 1 января 2018 года.
Из материалов административного дела следует, что Воробьева Е.А. впервые была зарегистрирована в качестве ИП в феврале 2017 года, то есть уже после вступления указанного Закона УР в действие, при этом вид деятельности, который она осуществляла и по которому получила практически весь установленный налоговым органом доход – «изготовление мебели», относится к деятельности, в отношении которой Законом УР установлена налоговая ставка на первые два налоговых периода в размере 0%. Исходя из сведений, указанных в решении налогового органа и акте проверки объем дохода, полученного от деятельности по изготовлению мебели, превышает 70% от общей суммы дохода.
Доказательств того, что Воробьёвой Е.А. были получены в отчетный период иные виды дохода от иной деятельности, и составляли более 30 процентов от общего объёма, административным истцом не представлено.
Инспекцией в соответствии с пп.7 ст. 31 НК РФ расчетным путем не представлено доказательств размера доли доходов от изготовления мебели и иных видов деятельности таких как ремонт мебели и других. Поэтому судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.
Таким образом, имеется совокупность всех условий, необходимых для применения пониженной налоговой ставки к доходам, полученным ответчиком в первые два налоговых отчетных периода.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что даже с учетом того, что налоговая декларация, поданная Воробьевой Е.А., содержала неточности и ошибки, не смотря на это к уплате в соответствующий бюджет подлежало 0 рублей.
Следовательно, оснований для доначисления Воробьевой Е.А. налога по УСН по ставке 10% у налогового органа не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия находит, что судом оценка представленным доказательствам дана в данной части с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки доказательств содержащихся в материалах административного дела не имеется.
Соответственно не имелось и оснований для начисления пени за неуплату недоимки.
Кроме того, ввиду вышеизложенного нет условий, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, послуживших основанием Инспекции для наложения на Воробьеву Е.А. штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иную оценку доказательств, в целом повторяя правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, при этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аргументированно отвергнуты, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не имеет, при этом судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам.
Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
Н.Н. Сентякова
