Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-2370/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Фролова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично 03 июня 2019 года в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Сербовой В.Ф. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к Сербовой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскана с Сербовой В.Ф. в пользу публичного акционерного общества «КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2013 года по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 68 062,49 руб., в том числе: основной долг – 47 100,62 руб., проценты за пользование кредитом – 20 961,87 руб.
Взысканы с Сербовой В.Ф. в пользу публичного акционерного общества «КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241,87 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «КБ «Восточный» (далее по тексту – ПАО «КБ «Восточный», банк, истец) обратилось в суд с иском к Сербовой В.Ф. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2013 года между ПАО «КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 53 887 руб. сроком до востребования, а ответчик обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей. В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей, вследствие чего у нее образовалась просроченная задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 22 августа 2016 года по 15 июня 2018 года в размере 68 062,49 руб., в том числе: основной долг – 47 100,62 руб., проценты за пользование кредитом – 20 961,87 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины – 2 241,87 руб.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Сербовой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства; судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.
Возражения относительно жалобы истцом ПАО КБ «Восточный» не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
26 июля 2013 года между ПАО «КБ «Восточный» и Сербовой В.Ф. заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство открыть на имя заемщика счет (текущий банковский счет) и выпустить кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 руб.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в анкете заявителя, заявлении клиента о заключении договора кредитования, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «КБ «Восточный» (далее по тексту – Правила), Тарифах банка (далее по тексту – Тарифы).
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.
Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка годовых – 37 % годовых, платежный период 25 дней, дата платежа – согласно счет-выписке, дата начала платежного периода – 27 августа 2013 года, льготный период – 56 дней, срок возврата кредита – до востребования.
По условиям договора заемщик обязался уплачивать ежемесячно банку минимальный обязательный платеж, включающий в себя: 1) процент от лимита кредитования; 2) сумма начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе при неисполнении условий льготного периода, и сумма процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии); 3) сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма технического овердрафта; 5) пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; 6) сумма начисленных штрафов (при наличии).
Процент от лимита кредитования - 10 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1500 руб. (при сумме лимита от 20 000 руб. до 50 000 руб.).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, открыв заемщику счет и выпустив на его имя кредитную карту с вышеуказанным лимитом кредитования.
Ответчик активировала кредитную карту и с помощью кредитных денежных средств, находящихся на карте, осуществляла операции по снятию наличных, оплате товаров, услуг, что подтверждается выпиской по счету.
В период действия договора ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-62/2017, которым с Сербовой В.Ф. в пользу ПАО «КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 20 ноября 2017 года судебный приказ № 2-62/2017 от 03 февраля 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 15 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 68 062,49 руб., в том числе:
- основной долг – 47 100,62 руб.;
- проценты за пользование кредитом – 20 961,87 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 26 июля 2013 года, статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и перечислив на банковский счет карты кредит в пределах установленного лимита (овердрафт), в свою очередь ответчик совершала расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по оплате ежемесячных обязательных минимальных платежей договору исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положения закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом по делу установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных минимальных платежей, повлекшим образование просроченной задолженности, банк потребовал от заемщика возврата суммы кредита и уплаты процентов за его использование.
Поскольку заемщик сумму долга по кредитному договору не погасил, суд обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований части 5 статьи 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства дело рассматривается без вызова сторон.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу части 3 статьи 232.3 ГПК РФ, в определениях, указанных в части второй данной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй данной статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
По истечении сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 указанной статьи, суд рассматривает дело и принанимает решение (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, требования ГПК РФ, предусматривающие особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом были выполнены, в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд применительно к статье 232.3 ГПК РФ установил срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Установленные судом сроки являются разумными.
Копия названного определения была направлена по адресу регистрации ответчика: Удмуртская Республика, <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ввиду неявки адресата на почту конверт был возвращен в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной невозможности, либо несвоевременного ознакомления ответчика с содержанием иска и иных документов, направленных ему судом, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав (включая заявления о применении исковой давности).
Данными об ином адресе места жительства ответчика, с учетом обязанности граждан регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета, суд не располагал (абзац 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербовой В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Фролова
Копия верна.
Судья Ю.В. Фролова
