Судья Владимирова А.А. дело №33-1760/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2017 года гражданское дело по заявлению ИГИ о прекращении исполнения исполнительного документа,
по частной жалобе ООО «ЦентрФинанс» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Заявление ИГИ о прекращении исполнения исполнительного документа – удовлетворить частично.
Прекратить исполнение исполнительного листа № от 01.09.2014 года выданного Первомайским районным судом г.Ижевска на основании Решения от 20.06.2014 года по делу №, на взыскание с ИГИ задолженности по Договору займа № от 21.03.2013 года в размере 766833.10 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 584506.83 рублей, процентов за пользование займом, исчисленных на 17.12.2013 года, в размере 182326.26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10857.75 рублей; процентов за пользование займом по ставке 14% в месяц, начисляемых на сумму займа, начиная с 18.12.2013 года по день фактического погашения долга; пеней за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная с 20.07.2013 года по день фактического погашения суммы основного долга; пеней за нарушение сроков оплаты процентов по ставке 8.25% годовых, начисляемых на сумму неуплаченных процентов, начиная с 20.07.2013 года по день фактического погашения обязательств по уплате процентов.
В удовлетворении требований ИГИ об обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве НОС прекратить исполнительное производство №-ИП от 13.10.2014 года – отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИГИ обратилась в суд с заявлением о прекращении
исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия №, выданного по решению Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 июля 2016 года, мотивируя свои требования тем, что на момент вынесения решения задолженность заявительницы перед ООО «ЦентрФинанс» была погашена в полном объеме. Просила прекратить исполнение исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве НОС прекратить исполнительное производство №-ИП от 13.10.2014 года.
В судебное заседание ИГИ, КАГ, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве не явились, ООО «ЦентрФинанс» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ИГИ – КИМ доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «ЦентрФинанс» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку сумма задолженности по договору займа №0052-13/04 от 21.03.2013 года заявителем не погашена, после вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа № 0052-13/04 в платежное поручение от 30.12.2013 года №907 на основании заявления ИГИ от 11.08.2014 года внесено изменение в части назначения платежа, исключен договор № 108-13/04 от 26.06.2013 года и заменен на договор № 0052-13/04, что противоречит положениям ст. 319.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014г. исковые требования ООО «ЦентрФинанс» к ИГИ о взыскании задолженности по договору займа №0052-13/04 от 21.03.2013 года удовлетворены частично. Взыскана с ИГИ в пользу ООО «ЦентрФинанс» сумма задолженности по договору займа №0052-13/04 от 21.03.2013 года в размере 766833,10 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 584506,83 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные на 17.12.2013 года, в размере 182326, 26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10857, 75 рублей; проценты и пеня по день исполнения денежного обязательства.
Решение суда вступило в законную силу.
По исполнительному листу № от 01.09.2014 года, выданному по решению Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.06.2014 года, Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.10.2014г. о взыскании с ИГИ задолженности по делу № на сумму 777690.85 рублей.
В связи с уступкой прав по данному решению ООО «ЦентрФинанс» КНА, КНА – КАГ на основании соответствующих договоров цессии, определением от 09.09.2015 года произведена замена взыскателя с ООО «ЦентрФинанс» на КАГ
Платежным поручением № от 30.12.2013 года ИГИ уплатила ООО «ЦентрФинанс» 5000000 рублей, указав в назначении платежа: возврат денежных средств по договорам № от 26.06.2013 года, № от 26.06.2013 года, № от 26.06.2013 года, № от 26.06.2013 года, по договору № от 21.03.2013 года.
Посчитав, что задолженность по спорному договору займа ИГИ тем самым погашена, ИГИ обратилась в суд с вышеназванным заявлением.
Разрешая заявление, суд с доводами заявительницы согласился, пришел к выводу о прекращении исполнения исполнительного документа, удовлетворив заявление в вышеприведенной части.
В удовлетворении заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство суд отказал.
Поскольку определение в вышеприведенной части не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется.
С выводами суда, приведенными в решении в части, которой требования заявителя удовлетворены, коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и противоречат закону.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 439 ГПК РФ).
Перечень оснований прекращения исполнительного производства содержится в статье. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Удовлетворяя заявление и прекращая исполнение исполнительного листа № от 01.09.2014 года, выданного на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 20.06.2014 года, суд сослался на фактическое погашение ИГИ задолженности, взысканной по решению суда, платежным поручением № от 30.12.2013 года, то есть, на исполнение судебного акта.
В то же время суд не обратил внимания на следующее.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К судебным актам, влекущим прекращение исполнения выданного судом исполнительного документа на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности относятся: вступившее в законную силу решение суда об усыновлении, являющееся в силу пункта 2 статьи 120 СК Российской Федерации безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов; состоявшееся судебное решение о признании восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов и тому подобное, но никак не решение, которым прекращается исполнение исполнительного документа в связи с его фактическим исполнением.
Или, иначе говоря, для прекращения исполнения исполнительного документа по причине его фактического исполнения закон не требует принятия соответствующего судебного решения.
Обстоятельства, на которые ИГИ ссылалась как на основание для прекращения исполнения исполнительного документа, и с чем согласился суд, в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются.
Фактическое исполнение судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, а не для прекращения исполнительного производства.
Из системного толкования главы 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ с учетом положений статей 11, 12 и главы 26 ГК РФ следует, что возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению либо окончанию по обстоятельствам, в первую очередь связанным с исполнением либо объективной невозможностью исполнения (в том числе - порядка исполнения) обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
При таких данных оснований для прекращения исполнения исполнительного документа по доводам заявления ИГИ у суда не имелось.
Считая иначе, суд допустил ошибку.
Помимо этого следует сказать следующее.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, ИГИ ссылалась на исполнение обязательства и погашение задолженности, представив платежное поручение № от 30.12.2013 года.
Этим платежным поручением ИГИ на счет ООО «Центр Финансирования предпринимательской инициативы» внесены денежные средства в размере 5000000 рублей, с указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договорам № от 26.06.2013 года, № от 26.06.2013 года, № от 26.06.2013 года, № от 26.06.2013 года, по договору № от 21.03.2013 года в погашение основного долга в размере 597027 рублей и процентов по займу 702255 рублей.
То есть, судя по этому документу, долг по спорному договору займа № от 21.03.2013 года ИГИ действительно погашен, причем погашен до вынесения решения суда о взыскании задолженности по этому договору.
В связи с этим нельзя не сказать о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ООО «ЦентрФинанс» о взыскании с ИГИ долга по вышеприведенному договору должница не ссылалась на погашение задолженности.
В то же время в первоначальном варианте платежного поручения, выполненного в дату платежа, по распоряжению ИГИ денежные средства перечислены ею в счет погашения задолженности по иным договорам займа.
В доказательство этим утверждениям ООО «ЦентрФинанс» представило суду апелляционной инстанции платежное поручение № от 30 декабря 2013 года, а также письмо ОАО «Межтопэнергобанк».
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку представитель ООО «ЦентрФинанс» в судебном заседании участия не принимал, его ходатайство об отложении дела для представления доказательств в опровержение доводов заявительницы о погашении задолженности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, возможности представить суду первой инстанции вышеуказанные доказательства не имел, постольку коллегия посчитала причину невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительной.
Признав причину непредставления доказательства в суд первой инстанции уважительной, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327 ГПК РФ и разъяснений по их применению, приняла в качестве новых доказательств представленные ООО «ЦентрФинанс»: платежное поручение № от 30 декабря 2013 года и письмо ОАО «Межтопэнергобанк».
Из представленных документов видно, что платежным поручением № 30 декабря 2013 года ИГИ на счет ООО «Центр Финансирования предпринимательской инициативы» внесены денежные средства в размере 5000000 рублей с назначением платежа – возврат денежных средств по договорам № от 26.06.2013 года, № от 26.06.2013 года, № от 26.06.2013 года, № от 26.06.2013 года, № от 26.06. 2013 года.
По заявлению ИГИ от 11 августа 2014 года в платежном поручении № изменено назначение платежа – вместо погашения задолженности по договору № от 26 июня 2013 года указано на погашение задолженности по договору № от 21.03.2013 года.
При этом на дату изменения назначения платежа решение суда о взыскании задолженности по этому договору вынесено, вступило в силу, подлежало исполнению.
В то время как задолженность по договору № от 26 июня 2013 года в связи с изменением назначения платежа осталась непогашенной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Поскольку перечисленной должником суммы в размере 5000000 рублей недостаточно для погашения всех обязательств ИГИ по договорам займа, заключенным ею с ООО «ЦентрФинанс», то ИГИ вправе была указать назначение платежа в платежном поручении.
Также плательщик имеет право изменить назначение платежа, но не в любое время, а только без промедления после исполнения.
Так как ИГИ изменила назначение платежа по прошествии семи месяцев после исполнения, указанный срок не подпадает под понятие «без промедления» при любом толковании, поэтому такое изменение назначения платежа не может считаться законным.
Изменяя назначение платежа, ИГИ тем самым искусственно создала задолженность по обязательству, по которому спора не возникло и которое обоснованно считалось погашенным.
Принимая во внимание, что осуществляя платеж, ИГИ указала на исполнение обязательств по договорам, которые перечислила сама, кредитором это исполнение принято и обязательства по указанным в платежном поручении договорам прекратились применительно к статье 408 ГК РФ, а заявление об изменении назначения платежа подано ею по истечении продолжительного времени с момента перечисления суммы, то исполненное не могло быть зачтено в счет погашения обязательства по договору займа №.
Приводя положения статьи 319.1 ГК РФ, коллегия учитывает, что эта норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть, до осуществления ИГИ платежа и изменения его назначения.
В то же время это не придает законность действиям ИГИ.
В ранее действовавшем законодательстве отсутствовало законодательное регламентирование изменения назначения платежа в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Поэтому судебная коллегия считает, что внесение изменений в платежное поручение в графу "Назначение платежа" в рассматриваемом случае было возможно только при согласии получателя денежных средств на изменение назначения платежа по исполненному платежному поручению.
Плательщиком не представлено доказательств того, что ею предприняты действия по получению согласия контрагента на изменение назначения платежа, с заявлением об этом ИГИ к займодавцу до внесения изменений в платежное поручение, не обращалась.
Напротив, письмом от 08 декабря 2014 года ООО «ЦентрФинанс» указало на невозможность изменения назначения платежа, направленного в погашение долга по договору займа № от 26 июня 2013 года.
При таком положении дела оснований для вывода о погашении задолженности и прекращения исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от 20 июня 2014 года о взыскании с ИГИ задолженности по договору займа №, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа по существу и отказом в удовлетворении заявления ИГИ по вышеприведенным основаниям.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года в части, которой заявление ИГИ удовлетворено, отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ИГИ о прекращении исполнения исполнительного документа отказать.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «ЦентрФинанс» удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
