Судья Багаутдинова Г.Р. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен в части;
взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумма в размере 68 556 рублей, неустойка за неисполнение денежного обязательства, в размере 942 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 96 коп., а всего взыскано 71 783 (семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 61 копейка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику был передан в собственность автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и принят ответчиком без замечаний. Стоимость автомобиля, согласно пункту 3.1. договора составляла 685 559 руб. Согласно пункту 3.2. договора, в соответствии с программой кредитования Удмуртский РФ ОАО «<данные изъяты>», покупатель (ответчик) производит авансовый платеж в сумме 68 556 руб., включая НДС 18%, в течение 2 дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства в сумме, составляющей 617 003 руб. оплачиваются за счет кредита, предоставленного покупателю банком, в соответствии с кредитным договором, заключенным банком с покупателем в течение 5 дней с момента заключения договора. Таким образом, ответчик обязан был произвести авансовый платеж не позднее 4 июля 2012 года, однако по состоянию на 17 сентября 2012 года авансовый платеж не произведен. Просрочка по оплате авансового платежа в размере 68 556 рублей составляет 72 дня. В соответствии с пунктом 7.1. договора, 7 сентября 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашение задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена. На основании ст. 309, 395, 486 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 680556 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1096 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2290 руб.
29 октября 2012 года от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «<данные изъяты>» просит суд: взыскать с ответчика задолженность в сумме 68 556 руб.; неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 1096 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2290 руб.
В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменных пояснениях представитель ООО «<данные изъяты>» указал, что довод о том, что подтверждением полной оплаты считается передача автомобиля в соответствии с условиями договора является несостоятельным. В данном случае передача автомобиля произошла по халатности сотрудников, и является лишь отступлением от условий договора. Единственным подтверждением оплаты может быть предоставление отрывной части приходно-кассового ордера (документа строгой отчетности) и кассового чека. Данные подтверждающие документы ФИО1 не может предоставить, потому что в действительности оплату авансового платежа не производил.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, представив возражения на иск. Суду пояснил, что задолженности по договору купли-продажи у него нет, поскольку свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Ссылаясь на п. 4.2 договора, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был передан после внесения авансового платежа и перечисления Удмуртским РФ ОАО «<данные изъяты>» 13 июля 2012 года денежных средств в сумме 617003 руб. на расчетный счет продавца (истца). Ответчик полагает, что требования п. 1 ст. 454 ГК РФ были соблюдены, поскольку он полностью оплатил автомобиль, а после оплаты продавец передал товар. Указывает, что заключенный договор предусматривал оплату до передачи автомобиля, что и было сделано ответчиком. В связи с надлежащим исполнением обязательства по вышеуказанному договору ответчик ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным ответчиком, дополнительно пояснил, что согласно условиям договора автомобиль выдается лишь после полной его оплаты, поскольку автомобиль выдан ответчику, то оплата произведена.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом неправомерно сделан вывод о том, что отсутствует оплата денежных средств в виде авансового платежа в сумме 68556 руб. Оплата была произведена ответчиком в кассу истца, но отсутствовал чек, подтверждающий оплату, так как истец данный чек истец не представил ответчику. В кассе ему были выданы корешки приходно-кассового ордера, а не кассовые чеки, корешок на сумму 68556 руб. он передал менеджеру истца. Факт оплаты подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу, где указано, что 14 июля 2012 года со счета ответчика через терминалы в <адрес> списано 110925 руб. Почему не был выписан ответчику кассовый чек на оплату авансового платежа, ему не известно. Согласно п. 4.2. договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем своих обязательств по договору. Фактически автомобиль и был передан ответчику после исполнения им всех своих обязательств по договору, что подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО6 Он не требовал кассового чека, так как отчитываться впоследствии было не перед кем. По его мнению, отсутствие кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
На указанную жалобу поступили возражения представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в которых он просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что бланк квитанции приходного кассового ордера подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью кассира и регистрируется в журнале регистрации расходных и приходных кассовых документов, далее выдается на руки сдавшему деньги, а сам приходный кассовый ордер остается в кассе. Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что сумма авансового платежа ответчиком в кассу ООО <данные изъяты>» не вносилась. Доводы истца о том, что оплата полиса КАСКО и ОСАГО подтверждает внесение в кассу истца суммы авансового платежа, являются несостоятельными. Единственным подтверждением оплаты могут служить квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, но таких документов ответчиком не представлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившего истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан ответчику и принят им.
Согласно пункту 3.1. договора, стоимость автомобиля составила 685559 руб.
Согласно пункту 3.2. договора в соответствии с программой кредитования Удмуртский РФ ОАО «<данные изъяты>», в дальнейшем «Банк», Покупатель производит авансовый платеж в сумме 68 556 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят несть рублей 00 копеек) рублей, включая НДС 18%, в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в сумме, составляющей 617003 (Шестьсот семнадцать тысяч три рубля 00 копеек) рублей оплачиваются за счет кредита, предоставленного покупателю Банком, в соответствии кредитным договором, заключенным Банком с Покупателем в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.
Удмуртским РФ ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) перечислены истцу денежные средства в размере 617 003 рублей по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием по оплате авансового платежа в размере 68 556 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 914 рублей, а всего сумма задолженности составила 69 470 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи он не мог получить автомобиль, не уплатив авансовый платеж в сумме 68556 рублей. Указал, что данная сумма была им оплачена вместе с оплатой ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Чек по оплате авансового платежа в сумме 68556 руб. выдан не был, однако, согласно акту приемке-передачи автомобиля № АГ00004831 данная сумма с ответчика взыскана, иначе данный автомобиль ему бы не выдали.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, п. 1 ст. 420, ст. 421, 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486, п. 1,2 ст. 487, п. 3 ст. 328, п. 3 ст. 380, п.3 ст. 486 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Ответчик принял товар, что подтверждается актом приема-передачи, поэтому обязан его оплатить. ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, денежная сумма в размере 68 556 руб. истцу уплачена не была. Факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Каких-либо достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о факте передачи денежных средств в виде авансового платежа истцу при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено. Оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы в размере 68 556 руб., поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284,96 руб.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными; они повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Этим доводам истца уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, в силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>
Договор купли-продажи автомобиля является разновидностью договора купли-продажи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, расчет по договору купли-продажи является сделкой.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения …сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Таким образом, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ передача денежных средств в сумме 68556 руб. во исполнение договора купли-продажи автомобиля должна подтверждаться письменными и другими доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты покупателем авансового платежа в размере 68556 руб. исполнен не был, так как денежная сумма за проданный автомобиль истцу не передана. Акт приема-передачи имущества не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу автомобиля денежных средств, ответчиком не представлено.
Такими доказательствами в настоящем случае могли быть приходный кассовый ордер, кассовый чек, либо расписка уполномоченного лица, действующего от имени продавца, о получении денежных средств, иной письменный документ, подписанный обеими сторонами, содержащий сведения о том, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
В апелляционной жалобе ФИО9 указано, что в кассе ООО «<данные изъяты>» ему были выданы корешки приходно-кассового ордера, а не кассовые чеки, корешок на сумму 68556 руб. он передал менеджеру истца.
В этом случае, если, квитанция к приходному кассовому ордеру была получена ответчиком, но утеряна, то в системе взаимосвязанной бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>» должна была сохраниться информация о поведенной кассовой операции по приему денежных средств от ФИО1, в частности, приходный кассовый ордер.
Порядок приема наличных денег регламентирован "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утверждённым Центральным Банком России12.10.2011 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 24 ноября 2011 г. N 22394.
В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 указанного Положения:
3.1 Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
3.2 При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001. (абзац 5 п. 3.2.)
Согласно п. 5.1 указанного Положения:
5.1. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
5.2. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
5.3. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.
Однако, как следует из представленных истцом документов, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере 68556 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступали.
Это обстоятельство подтверждается отчетом кассира о приходе и расходе денежных средств и остатке денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, копией стр. № Журнала кассира-операциониста (унифицированная форма № КМ-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также объяснительными продавца-консультанта ФИО10, кассира-оформителя ФИО11, о том, что денежные средства от ФИО1 в размере 68556 руб. в кассу не поступали.
Поэтому доводы ответчика ФИО12 о получении им квитанции к приходному кассовому ордеру и последующей утраты этой квитанции, объективного подтверждения не нашли. Эти доводы противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, представленным истцом.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обращался в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях работников ООО «<данные изъяты>». Однако по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому доводы ФИО1 о мошеннических действиях работников ООО «<данные изъяты>» также не нашли своего подтверждения.
Помимо этого, ответчиком ФИО1 в суд была предоставлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате Сбербанка России в г. Н. Новгород им с карты сняты наличные денежные средства.
Вместе с тем, указанная выписка не является достоверным доказательством передачи денег ответчиком ФИО1 истцу в качестве авансового платежа в сумме 68556 руб. для приобретения автомобиля, поскольку то обстоятельство, что ответчик снял денежные средства со своей карты не свидетельствует, что в дальнейшем он эти денежные средства внес в кассу ООО «<данные изъяты>».
Также ФИО1 в подтверждение оплаты по договору ссылался на пункт 4.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако пункты 3.2 и 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только предусматривают порядок расчетов и передачи автомобиля в будущем, а не констатируют факт расчета, т.е. состоявшейся передачи денежных средств по договору.
Так, согласно пункту 3.2. договора: «В соответствии с программой кредитования Удмуртский РФ ОАО «<данные изъяты>», в дальнейшем «Банк», Покупатель производит авансовый платеж в сумме 68 556 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят несть рублей 00 копеек) рублей, включая НДС 18%, в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в сумме, составляющей 617003 (Шестьсот семнадцать тысяч три рубля 00 копеек) рублей оплачиваются за счет кредита, предоставленного покупателю Банком, в соответствии кредитным договором, заключенным Банком с Покупателем в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора».
В п. 4.2. договора указано: «Автомобиль передается Грузополучателю после внесения Покупателем авансового платежа в размере 68556 руб. и поступлением денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 617003,00 руб., перечисленных Банком, либо после полной оплаты Покупателем своих обязательств по настоящему договору иным предусмотренным законодательством РФ способом».
Пункт 4.2. договора купли-продажи лишь предусматривает обязанность предварительной оплаты товара, но эта обязанность покупателем ФИО1 не была исполнена.
Как следует из материалов дела, стороны отступили от исполнения взятых на себя обязательств, в частности денежные средства от Банка в размере 617003,00 руб. поступили только истцу 13 июля 2012 года, авансовый платеж ответчиком внесен не был, сам договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны не 02 июля 2012 года (как указано в этих документах), а 14 июля 2012 года; автомобиль был передан покупателю без предварительного внесения авансового платежа.
Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением передачи денежных средств по договору купли-продажи, поскольку в нем нет сведений о том, что денежный расчет по договору произведен полностью. Этот акт не содержит в себе никаких данных о денежных расчетах по договору, а касается только передачи товара – автомобиля.
Сам факт передачи автомобиля покупателю также не может подтверждать состоявшийся денежный расчет по договору, поскольку такой расчет должен подтверждаться письменными доказательствами.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля денежный расчет по договору и передача товара покупателю должны были состояться не одновременно, поэтому денежный расчет должен был оформляться письменными документами.
В самом договоре купли-продажи автомобиля нет указания на то, что расчеты по договору могут производиться без составления письменных документов, а фактическая передача автомобиля является достаточным подтверждением состоявшегося денежного расчета.
Кроме того, ФИО1 в жалобе указывал, что авансовый платеж в сумме 68556 рублей был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ вместе с оплатой ОСАГО № и КАСКО № №. Однако получателями страховой премии по договорам страхования ОСАГО в сумме 3421 руб. и КАСКО в сумме 36626 руб. является страховщик Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», а не ООО «<данные изъяты>». Поэтому ФИО1 не должен был оплачивать все эти три платежа в одну кассу.
Также ФИО1 ссылается в жалобе, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Однако статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано предъявление требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков, когда между сторонами отсутствует спор по оплате товара. То есть данная статья не регламентирует правоотношения, возникающие при наличии спора об оплате товара (например, при продаже товара в рассрочку).
ФИО1, действительно, в случае обнаружения в проданном ему автомобиле недостатков вправе будет предъявить продавцу требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (замены товара, безвозмездного устранения недостатков и т.д.), не предъявляя товарный или кассовый чек. При этом продавец признает сам факт заключения договора купли-продажи. Как указано выше, при утрате квитанции к приходному кассовому ордеру либо кассового чека сведения о продаже автомобиля и об оплате товара должны сохраняться в бухгалтерской документации продавца, что позволяет убедиться в факте заключения договора купли-продажи. Однако предъявление требований, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не освобождает ответчика от обязанности полностью оплатить купленный товар.
Довод жалобы о том, что свидетели ФИО5 и ФИО6 подтверждают возражения ответчика, противоречит материалам дела, поскольку указанные свидетели не подтвердили факт внесения ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 68556 руб. Свидетель ФИО5 пояснила, что оплата авансового платежа ФИО1 не производилась. Свидетель ФИО6 пояснила, что не может сказать, производил ли ФИО1 оплату авансового платежа или нет. Более того, указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ должно подтверждаться письменными доказательствами.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не обратил внимание на отсутствие чека либо квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку отчитываться впоследствии было не перед кем, не соответствует материалам дела.
Так, согласно п. 3.1. кредитного договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 должен был представить Кредитору документ, подтверждающий факт оплаты Заемщиками первоначального платежа по договору купли-продажи в размере не менее 10% (десять процентов) от общей стоимости Автомобиля по договору купли-продажи, указанной в п. 2.1. настоящего договора.
Однако такого документа ФИО1 в Банк представлено не было; изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документ, подтверждающий факт оплаты Заемщиками первоначального платежа, представлять в Банк не требуется, также внесены не были.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных, достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о факте передачи ответчиком в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в виде авансового платежа в размере 68556 руб. при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.3 ст. 485 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса.
Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы в размере 68 556 руб., и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 942 руб., а также судебных расходов.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
