Судья Стех Н.Э. Дело № 33-4942/2019
(номер дела в суде первой инстанции № 2-3924/2019
УИД 18RS0003-01-2019-002666-76)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.03.2019 по 28.04.2019 в размере 12128,86 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб.
С публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 710,64 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 20000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с ноября 2015 года работал водителем в Удмуртском филиале ответчика и 21.03.2019 был уволен по п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Согласно расчету представителя истца средний заработок истца за период вынужденного прогула с 22.03.2019 по 28.04.2019 составил 51879 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.07.2019 принят отказ истца от иска в части требования о восстановлении на работе.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержал, просил их удовлетворить. Признал факт того, что ФИО1 получил от ответчика за время вынужденного прогула сумму, указанную в п. 4 приказа № 23 л/с от 29.04.2019, за минусом НДФЛ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом бухгалтерии, который считает правильным. В соглашении об увольнении истец указал, что претензий к ответчику не имеет. Указанная в соглашении об увольнении компенсация в размере 108054 руб. связана с соглашением сторон об увольнении, и не связана с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула исходя из начисленной суммы 39750,76 руб. Признала факт незаконности увольнения ФИО1 21.03.2019 в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ (л.д.75).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены ошибки в толковании норм права.
Во исполнение предписания государственной инспекции труда в УР 29.04.2019 ФИО1 восстановлен на работе после увольнения 21.03.2019.
29.04.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № 17 от 23.11.2015 по соглашению сторон. По соглашению ответчик не позднее 29.04.2019 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию 108054 руб. В п.5 соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.
Судом первой инстанции не дана оценка соглашению о расторжении трудового договора. Суд неверно истолковал пояснения представителя ответчика о том, что компенсация в размере 108054 руб. не связана с выплатой среднего заработка.
Полагают, что выводы суда относительно взыскания среднего заработка независимо от выплаты пособия по временной нетрудоспособности являются необоснованными, в связи с тем, что истцом были заявлены требования о взыскании именно среднего заработка. Требования об оплате больничных листов в судебном заседании истцом не заявлялись.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом от 23.11.2015 № 97 ФИО1 принят на работу в Удмуртский филиал ОАО «САК «Энергогарант» в административно-хозяйственный отдел водителем (л.д.56).
Приказом от 21.03.2019 года № 12/лс ФИО1 уволен 21.03.2019 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.57).
Предписанием Государственной инспекции труда в УР от 26.04.2019 на ПАО «САК «Энергогарант» возложена обязанность отменить приказ от 21.03.2019 №12/лс о прекращении трудового договора со ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности в срок до 29.04.2019 (л.д.59-62).
Приказом от 29.04.2019 № 23/лс, на основании предписания Государственной инспекции труда в УР от 26.04.2019 о восстановлении работника на прежней должности, отменен приказ от 21.03.2019 № 12/лс об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности водителя с 29.04.2019. С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Восстановление истца на работе произведено с его согласия (л.д.58).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признала факт незаконности увольнения ФИО1 21.03.2019 (л.д.75).
29.04.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.24).
Приказом от 29.04.2019 № 24/лс ФИО1 уволен 29.04.2019 по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.22).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признан факт незаконности увольнения истца 21.03.2019. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца независимо от выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности. Согласно расчету суда средний дневной заработок истца составил 462924,91 руб./227 дней = 2039,32 руб. Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд исходил из расчета, представленного стороной истца, где определен средний дневной заработок в сумме 1995,37 руб., а средний заработок за период с 22.03.2019 по 28.04.2019 (26 дней) составил 51879,62 руб. Разница между рассчитанным представителем истца и начисленным ответчиком средним заработком составил 12128,86 руб., указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по соглашению о расторжении трудового договора № 17 от 23.11.2015 стороны претензий друг к другу не имеют, и что истцом были заявлены требования о взыскании именно среднего заработка, требования об оплате больничных листов в судебном заседании истцом не заявлялись, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть третья).
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Виды выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, определены пунктом 2 Положения, в соответствии с которым по общему правилу подлежат учету все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок расчета среднего заработка определен пунктом 9 Положения, согласно которому средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, при этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Суд пришел к правильному выводу, что период с 22.03.2019 (день, следующий день за днем увольнения истца по приказу от 21.03.2019 № 12/лс) по 28.04.2019 (день, предшествующий дню восстановления на работе) является вынужденным прогулом истца, в связи с незаконным увольнением и за этот период в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Суд правильно рассчитал размер среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
При определении периода, суд первой инстанции правильно указал, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению (март 2018 года – февраль 2019 года) истцу начислена заработная плата в сумме 462924,91 руб., из расчетного периода исключаются дни нахождения истца в командировке в марте и в августе 2018 года и в отпуске в июле 2018 года, а также начисленные в связи с этим суммы.
Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца независимо от выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности, что следует из разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пункта 5 Положения.
Пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора (л.д.24) предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в размере 108054 руб. Из данного соглашения не следует, что данная сумма является средним заработком за время вынужденного прогула. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что данная компенсация не связана с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с этим суд правомерно не учел данную сумму при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что тот факт, что 29.04.2019 ФИО1 не имел к ПАО «САК «Энергогарант» претензий по трудовому договору, не влияет на существо настоящего решения, поскольку истец не лишен права предъявления иска при возникновении у него требований к ответчику после указанной даты по любым фактам нарушения его прав, в том числе возникшим до указанной даты.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
