Судья Ходырева Н.В.
Дело № (суд первой инстанции)
Дело № (суд апелляционной инстанции)
Уникальный идентификатор дела №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Возисова В.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Возисова В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Крюковой Л.А. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного лица Некопыткину С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Возисов В.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Крюковой Л.А. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Крюкова Л.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.
В обосновании заявленных требований указано, что является должником по ряду исполнительских производств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. Л.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором установила размер ежемесячного удержания из заработной платы в размере 70 % и передала на исполнение в бухгалтерию ПАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Можгинское Л..
Административный истец полагает указанное постановление и действия по его вынесению незаконными, нарушающим положения статьи 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которая устанавливает перечень обстоятельств, когда возможно взыскание в размере 70 %. Считает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют обстоятельства, которые бы позволили приставу изменить размер удержания из заработной платы должника-гражданина. Взыскателями по исполнительным листам являются кредиторы по кредитным и заемным обязательствам. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: Возисова Н.М., Трефилова О.В., Наумов А.В., Воронцов В.Ю., КПКГ «Сельская касса взаимопомощи».
В судебном заседании представитель административного истца Некопыткина С.Н. требования административного искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что в сводное исполнительное производство алиментные обязательства по данному должнику не вошли, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог устанавливать размер удержания 70 % от заработной платы.
Представитель судебного пристав-исполнителя К. Л.А. – Гатауллин И.И. возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что взыскатель при сумме долга до 100 000 рублей вправе подать на исполнение в бухгалтерию организации по месту работы должника. Соглашение является таким же исполнительным документом и также исполняется в бухгалтерии организации. Взыскатель в добровольном порядке по взысканию алиментов по нотариальному соглашению воспользовался своим правом и предъявил его в бухгалтерию. Соответственно судебный пристав-исполнитель как процессуально независимое лицо принял решение и допустил размер взыскания до 70%, чтобы не ущемлять права иных взыскателей.
В судебное заседание административный истец Возисов В.В., представитель УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель К. Л.А., заинтересованные лица Возисова Н.М., Трефилова О.В., Наумов А.В., Воронцов В.Ю., представитель КПКГ «Сельская касса взаимопомощи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Возисов В.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Статьями 98 и 99 Закона об исполнительном производстве установлен ограниченный перечень обстоятельств, при наличии которых возможно обратить взыскание на заработную плату в размере до 70%. Расширительному толкованию либо увеличению этот перечень не подлежит. В сводном исполнительном производстве отсутствует задолженность, либо исполнительное производство по алиментам. Взыскателями по исполнительным листам являются кредиторы (физические и юридические лица) по кредитным и заемным обязательствам. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано в первую очередь удерживать сумму основанного долга, затем расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор, что нарушает права получателя алиментов Возисовой Н.М. и несовершеннолетнего ребенка. При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не выяснил какая денежная сумма после удержания в размере 70% останется у должника для проживания, соответствует ли 30% заработной платы прожиточному минимуму, установленного Правительством Удмуртской Республики. Кроме того указывает, что до принятия постановления об обращения взыскания на заработную плату, административный ответчик не произвел действий и не устанавливал отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного производства.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, поскольку из представленных материалов дела следует, что о нарушении прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда постановление об обращении взыскания на заработную плату поступило в адрес бухгалтерии ПАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Можгинское Л., в суд же Возисов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Возисова В.В. возбуждено несколько исполнительских производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам являются Воронцов В.Ю., Трефилова О.В., Наумов А.В., КПКГ «Сельская касса взаимопомощи», УФССП России по УР, предмет исполнения: взыскание денежных средств по кредитным и заемным обязательствам, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Согласно материалам административного дела размер задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Возисовым В.В. и Возисовой Н.М. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условия которого Возисов В.В. предоставляет супруге Возисовой Н.М. ежемесячные выплаты <данные изъяты> на содержание Возисова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им 18-летнего возраста.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в пункт 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Возисов В.В. обязуется осуществлять ежемесячные платежи в размере 50% заработной платы и (или) иного дохода.
ДД.ММ.ГГГГВозисов В.В. обратился в адрес начальника Можгинского Л. Р. В.Н. с заявлением о принятии к исполнению соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель Можгинского Л. - Киршина Н.Г. уведомила Можгинский РОСП, что удержания из заработной платы Возисова Р.Р. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производиться не будут, поскольку на исполнение поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника предприятия о взыскании алиментов в размере 50 % заработной платы и (или) иного дохода, согласно нотариально заверенного Соглашения о внесении изменений в Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. Л.А. вынесено постановление в рамках указанных исполнительных производств №, №, №, №, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателей Воронцова В.Ю., Трефиловой О.В., Наумова А.В., КПКГ «Сельская касса взаимопомощи», УФССП России по УР об обращении взыскания на заработную плату Возисова В.В.<данные изъяты>. Удержания указано производить ежемесячно в размере 70% от доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве предписано в первую очередь удерживать сумму долга <данные изъяты>, расходы по совершению исполнительных действий <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>
Указанное постановление направлено для исполнения по месту работы административного истца в ПАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Можгинское Л..
Административный истец указывает, что обращение взыскания по исполнительным производствам на его заработную плату постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не учитывает взыскание по алиментным обязательствам в пользу Возисовой Н.М. на содержание несовершеннолетнего сына.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, 98, 99, 101 Закона об исполнительном производстве и статьи 110 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предельным размером удержаний, производимом из заработной платы должника, в данном случае будет 70%, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя К. Л.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
С указанными выводами судебная коллегия в полной мере не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
В соответствии с частью 2 статьи 100 СКРФ и пункта 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного лица.
Следовательно, алиментное соглашение является исполнительным документом.
Положениями части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых взыскатель вправе направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику периодические доходы. Согласно указанной норме исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Статьей 109 СК РФ установлено, что администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
Согласно пункту 1 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Как следует из материалов административного дела, административный истец Возисов В.В. является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Сельская касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору займа, № и №от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Воронцова В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Наумова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Трефиловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП по УР о взыскании исполнительского сбора, а также плательщиком по исполнению нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что нотариальное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ принято на исполнение в ПАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Можгинское Л., по которому с заработной платы Возисова Р.Р. будут производиться ежемесячные платежи в размере 50%.
Удержания из зарплаты возможны только в случаях, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ и федеральными законами (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50% заработной платы, причитающейся работнику.
Статья 138 предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (часть 2 статьи 138 ТК РФ).
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (часть 3 статьи 138 ТК РФ).
Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Закона об исполнительном производстве. В частности, при обращении взыскания на заработную плату с должника не может быть удержано более 50% заработной платы при каждой выплате. При этом размер удержаний из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (статья 99 указанного Закона). Данные ограничения не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В перечисленных случаях размер удержаний из заработной платы не может превышать 70% (статья 99 Закона об исполнительном производстве).
Размер удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, супругов и иных родственников определяется нормами Семейного Кодекса Российской Федерации, в том числе и положениями статьи 110 названного кодекса.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что размер удержаний, производимых из заработной платы должника и (или) иного дохода, в данном случае может превышать 50%. Предельным размером удержаний, производимом из заработной платы должника в данном случае будет 70%.
Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
С учетом того, что Возисов Р.Р. является должником по нескольким исполнительным производствам, предметом которых является взыскание задолженности, а также является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка, размер которых определен соглашением об уплате алиментов, удержание по данным исполнительным документам должно распределяться в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя К. Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника Возисова Р.Р. в размере 70%. Из содержания данного постановления усматривается, что при определении размера удержания из заработной платы Возисова В.В. соглашение об уплате алиментов судебным приставом-исполнителем учтено не было.
Применительно к установленным обстоятельствам и вышеуказанным нормам, судебному приставу-исполнителю К. Л.А. достоверно было известно, что из заработной платы Возисова Р.Р., которая начисляется ПАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Можгинское Л., производятся удержания 50% заработной платы в счет уплаты алиментов в пользу Возисовой Н.М., поэтому обращение взыскания на заработную плату в размере 70 % в пользу взыскателей Воронцова В.Ю., Трефиловой О.В., Наумова А.В., КПКГ «Сельская касса взаимопомощи», УФССП России по УР вынесено судебным приставом неправомерно, поскольку размер обращения на заработную плату административного истца по нотариальному соглашению об уплате алиментов и по сводному исполнительному производству суммарно превышает предел возможного взыскания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав и интересов административного истца, а также норм действующего законодательства об исполнительном производстве при обращении судебным приставом-исполнителем К. Л.А. взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70 %.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно статье 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
С учетом требований части 9 статьи 229 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении Возизова В.В., устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Возисова В. В. удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Возисова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении Возизова В.В., рассмотреть вопрос об удержании задолженности по исполнительным производствам из заработной платы Возисова В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна:
Председательствующий судья
