Судья Москалева Л.В. Дело №а-4329/2020
1 инст: 2а-159/2020г.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием представителя Вилкова А.Ю.- Быкова А.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – Соболева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 2 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Вилкову А. Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены частично. Взыскана с Вилкова А. Ю. в доход бюджета задолженность по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в сумме 2 510 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 14 руб. 64 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов в сумме 53 271 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком расположенном в границах городских округов в сумме 310 руб. 75 коп.; в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1883 руб. 19 коп. Встречные исковые требования Вилкова А. Ю. к Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике о признании недействительным налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени удовлетворены. Признаны недействительными налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части начисления к уплате налога на имущество (здания по адресу: <адрес>). Взысканы с Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике в пользу Вилкова А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике (далее - МИФНС №, административный истец) обратился в суд с иском к административному ответчику Вилкову А. Ю. о взыскании задолженности в сумме 272 946 руб. 83 коп., в том числе, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 218034 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских округов в сумме 1331 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 53271 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 310,75 руб., указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства. Вилков А.Ю. состоит на налоговом учете по месту нахождения имущества в МИФНС №, является собственником объекта с кадастровым номером №:73, расположенном по адресу: 426057, <адрес>, М. Горького, 53, в соответствии со ст. 400, 401 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем, ему доначислен налог за налоговый период 2015, 2016 годы исходя из кадастровой стоимости 8929499 руб. и налоговой ставки 1.20 и 1.50 соответственно, за 2015 год доплата составляет 62 507 руб., за 2016 год - 126 229 руб. Ставки налога на имущество физических лиц по состоянию на 2015 год, 2016 год установлены в соответствии со ст. 406 НК РФ, Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>». В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен налог на имущество физических лиц за 2015 года в размере 107 154 руб., за 2016 год в размере 133 942 руб., за 2017 год в размере 29282 руб. и в сроки, установленные ст.52 НК РФ должнику было отправлено налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. С учетом ранее исчисленных сумм, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы составила 218 034 руб. Неисполнение в срок административным ответчиком вышеуказанных положений закона послужило основанием для направления ему требования об уплате налога на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ. В соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ на сумму задолженности по налогу были начислены пени в размере 1331, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование в срок исполнено не было. На основании сведений, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, административный ответчик является собственником земельных участков, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 388-396 НК РФ начислен земельный налог за 2017 год в размере 53 271 руб. Должнику было отправлено налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Неисполнение должником обязанности по уплате налога в установленный срок послужило основанием для направления ему требования об уплате земельного налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по налогу были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 310,75 руб. До настоящего времени требования должником в полной мере не исполнены. В установленные ст. 48 НК РФ сроки налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №а-692/2019 о взыскании задолженности с ответчика, который на основании заявления ответчика с возражениями относительно исполнения судебного приказа, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица в порядке ст. 48 НК РФ.
Вилковым А.Ю. предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-159/2020. По мнению Вилкова А.Ю. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части начисления к уплате налога на имущество (здания по адресу <адрес>) содержат недостоверные сведения о кадастровой стоимости здания - указана какая-то непонятная кадастровая стоимость в размере 8 929 499 руб., в то время как кадастровая стоимость согласно сведениям из Росреестра в 2015-2019 гг. составляла 6.732.919,61 руб., а также применена какая-то необоснованная налоговая ставка за 2015 г. в размере 1,2 %, за 2016 г. - 1,5 %, несмотря на то, что согласно п.2.3, решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории МО «<адрес>»» налоговая ставка составляет 0,5 %. Учитывая то, что Вилков А.Ю. был вынужден обращаться в Верховный суд Удмуртии с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 316 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014 года № «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год», с момента его принятия и пункта 941 Перечня объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2015 года № «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год», с момента его принятия, то Правительство УР, понимая обоснованность заявленных требований, внесло изменения в оспариваемые нормативные акты и исключило здание по адресу <адрес> из указанных выше перечней объектов недвижимости и представило соответствующие документы в ВС УР. Учитывая это действие Правительства УР, Вилков А.Ю. отказался от иска и определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено. Оспариваемые налоговое уведомление и требование об уплате налога «вытекают» один из другого текстуально и, соответственно, должны содержать действительные основания возникновения и цифры (суммы) задолженности - это прямо следует из норм статей 52 и 69 НК РФ. И налоговое требование является логическим продолжением налогового уведомления. Однако, в деле №а-159/2020 (2а-2783/2019;) М-2313/2019 (настоящем деле) данные документы не содержат правильных сумм и оснований задолженности. Налоговый Кодекс не содержит понятий ошибочных документов, документов - налоговых требований. Следовательно, имеются дефекты содержания налогового уведомления и требования об уплате налога, в связи с чем, оспариваемые документы - налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в части начисления к уплате налога на имущество (здания по адресу <адрес>). Недостоверность указанных в них сведений, а именно неверный расчет налогов в связи с применением ошибочной ставки и кадастровой стоимости объектов имущества свидетельствует о их недействительности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Указывает на необоснованное удовлетворение встречного иска полагая, что суд первой инстанции неверно применил нормы налогового законодательства, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
В возражениях Вилков А.Ю. соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца с жалобой не согласился, полагая, что решение суда первой инстанции является законным.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ч.2 ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Из материалов административного дела следуют, следующие юридически значимые обстоятельства спора.
Вилков А.Ю. в спорный налоговый период (2015-2017 годы) являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества, по которым налоговым органов заявлены требования о взыскании недоимки и пени: здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности ?, земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.
В силу положений статьей 400, 401, 402, 404, 405 НК РФ Вилков А.Ю. является плательщиком налога на имущество.
Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<адрес>» установлена ставка налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
В силу ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление в том числе направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Налоговым органом административному ответчику был начислен налог на имущество за 2017 год: квартиры по адресу: <адрес>, помещений по адресу: <адрес>, здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, а также был сделан перерасчет налога на имущество за 2015 год в размере 62507 руб. (перерасчет по налоговым уведомлениям №, 59279422), за 2016 год в размере 126229 руб. (перерасчет по налоговым уведомлениям №, 59279422), за 2017 год в размере 26788 руб., всего на сумму 218 034 руб.
Административному ответчику направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого налог исчислен исходя из кадастровой стоимости и налоговой ставки, в том числе, по объекту с кадастровым номером 18:26:050646:73 исходя из кадастровой стоимости в размере 8929499 руб., и налоговой ставки 1,20% (2015 года), 1,50% (2016 год), 0,50% (2017 год), установлен срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Основанием для начисления пени является просрочка исполнения обязанности по уплате налога (уплата налога в более поздний срок, чем это установлено законодательством о налогах и сборах).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (п.2 ст.75 НК РФ).
В силу п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 гг. начислены пени за просрочку уплаты налога.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок ст. 11 НК РФ).
В силу п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Административному ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, в том числе, по налогу на имущество физических лиц, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц.
В соответствии со ст. 387, 388, 389, 397 НК РФ Вилков А.Ю. является плательщиком земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
В силу абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований
Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "<адрес>" установлены ставки земельного налога.
Межрайонной ИФНС России № по УР административному ответчику начислен земельный налог за 2017 год в размере 53271 руб. и в сроки, установленные ст. 52 НК РФ должнику было отправлено налоговое уведомление об уплате налога заказным письмом.
Обязанность по уплате земельного налога налогоплательщиком в установленные сроки не исполнена, земельный налог за 2017 год в размере 53271 руб. административным ответчиком не оплачен.
В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного земельного налога за 2017 год начислены пени за просрочку уплаты налога. Исчисление налога, задолженности по пеням произведено на основании закона, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании задолженности.
Административному ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, в том числе, по земельному налогу, пени за просрочку уплаты земельного налога.
Административный ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ №а-692/2019 о взыскании с Вилкова А.Ю. задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-692/2019 отменен. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике обратилась по почте в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к Вилкову А.Ю. о взыскании задолженности - налога на имущество физических лиц, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени за просрочку уплаты земельного налога.
Административный иск подан налоговым органом в суд с соблюдением установленных сроков, с соблюдением досудебного порядка взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога и пени за просрочку уплаты земельного налога.
Налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физического лица - объекта с кадастровым номером 18:26:050:646:73 в соответствии со ставками, установленными ст. 2.2, 2.2.1 Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1.2 и 1.5 процента исходя из кадастровой стоимости в размере 8 929 499 руб.
В результате чего, сумма исчисленного налога составила 107 154 руб. за 2015 год, в сумме 133 942 руб. за 2016 год руб., а также начислен налог на имущество за 2017 год в размере 26 788 руб. Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость имущества - здания по адресу: <адрес> в размере 8 929 499 руб.
Кроме того Постановлением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:050646:73 был исключен из Перечней объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015-2016 годы. Согласно п. 6 постановления Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ№ его действие распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 постановления) и с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), соответственно не было оснований для применения налоговой ставки - в размере 1.2 и 1.5 %.
Сумма налога на имущество к доплате за 2016 год в размере 126229 руб. административным истцом была сторнирована, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом. Сумма налога за 2017 год на имущество на данный объект уменьшена в порядке ст. 408 (п.8.1) НК РФ и составила 8 484 руб. исходя из размера налога за 2016 год в сумме 7 713 руб., исчисленного из кадастровой стоимости 7 712 946 руб., в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой стоимости спорного объекта на 2016 год в указанном размере.
Таким образом, административным истцом не обосновано произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 - 2016 годы и неправильно начислен налог за 2017 года по указанному объекту.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.
По смыслу абз. 2 пункта 2, пункта 3 ст. 52, п.2 ст. 409 НК РФ обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на имущество следует признать исполненной с момента направления налогоплательщику налогового уведомления, содержащего достоверные сведения: - о налоговой базе, то есть кадастровой стоимости объекта налогообложения; о налоговой ставке, которая утверждена нормативным актом органа в отношении данного объекта налогообложения; о налоговых льготах, если они имеются в отношении налогоплательщика и /или объекта налогообложения. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перерасчет сумм исчисленных налоговым органом за налоговый период 2015 и 2016 годы, содержит недостоверные сведения о налоговой ставке, налоговой базе, поскольку кадастровая стоимость объекта налогообложения за указанный период составляла 6732919,61 руб., доказательства подтверждающие данные выводу получены и оценены судом.
В силу ст. 52 НК РФ Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год приведет к значительному увеличению уже уплаченного налога, что ухудшит положение налогоплательщика.
Поскольку налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о налоговой базе и налоговой ставке по объекту с кадастровым номером 18:26:050646:73, перерасчет налога за 2015 и 2016 год произведен без соблюдения требований налогового законодательств.
Требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о неправильно исчисленной сумме налога на имущество физических лиц по данному объекту, составлено на основании налогового уведомления. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск налогоплательщика и признал незаконными ненормативные акты налогового органа в порядке ст. 137,138 НК РФ - налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № об уплате налога в части начисления к уплате налога на имущество (здания по адресу: <адрес>)
Суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 года в сумме 62 507 руб. и за 2017 год в сумме 8 484 руб. и произвел перерасчет пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 510 руб. по объектам, исчисленный размер налога по которым, не оспорен ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа судебная коллегия признает не состоятельными, как основанные на неверном толковании материального закона. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий судья
судьи
копия верна судья Захарчук О.В.
