Судья Пестряков Р.А. Дело № 33-4626/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре – Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску У.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «С.» на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования У.И.А. к ООО «С.» удовлетворены.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу У.И.А. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Дополнительным решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У.И.А. к ООО «С.» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, штрафа удовлетворены частично.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу У.И.А. штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований У.И.А. в части взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, в размере <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
У.И.А. обратилась с иском к ООО «С.» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между У.И.А. и ООО «С.» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - договор), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <..>% годовых.
По условиям заключенного договора истцу предоставлена услуга: подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «С.» (далее - услуга), организованной со страховой компанией ООО «Страховая компания К.». Услуга ответчиком предоставлена на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «С.», организованной совместно с ООО «Страховая компания К.».
Со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет платы за подключение к программе страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги и требованием вернуть уплаченные за нее денежные средства, которое последним оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ч.О.А. исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, в размере <данные изъяты> не поддержала в связи с добровольной выплатой ответчиком, в остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело в их отсутствие), третьего лица ООО «Страховая компания К.», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
ООО «С.» направили в суд письменные возражения следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету; требования истца о возврате суммы за подключение к Программе страхования не свидетельствуют о недостатке услуги (кредитного договора или договора страхования) в понимании Закона РФ «О защите прав потребителя»; поручение заемщика о подключении к программе страхования исполнено Банком в момент приема заявления на страхование и перечисление суммы платы за подключение к программе страхования; действующим законодательством не установлено сроков для возврата платы за подключение к программе страхования, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон.
Судом принято вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <данные изъяты> принято вышеуказанное дополнительное решение, которое сторонами не обжаловано.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон и третьего лица ООО «Страховая компания К.», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 927, 929, 958, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п. 6, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.», и пришел к следующим выводам: судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, в размере <данные изъяты> в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком; исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком требование истца об отказе от участия в программе страхования в досудебном порядке не было удовлетворено; имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО «С.» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: требования истца о возврате суммы платы за подключение к Программе страхования не свидетельствуют о недостатке услуги (кредитного договора или договора страхования) в понимании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; действующим законодательством не установлено сроков для возврата платы за подключение к программе страхования, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, включая и дополнительное решение суда, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
При разрешении спора в части требований о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции в интересах законности проверяется решение суда и дополнительное решение суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между У.И.А. и ООО «С.» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому Банк предоставил клиенту целевой потребительский кредит в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были направлены на приобретение транспортного средства, а <данные изъяты> - на оплату страхования, <данные изъяты> - на оплату стоимости услуги «СМС-информатор»; кредит был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев; ставка за пользование - <данные изъяты>% годовых.
Одновременно с подписанием кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, которым он выразил желание стать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «С.», заключенному между ООО «С.» (страхователь) и ООО Страховая Компания «К.» (страховщик), на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «С.», организованной совместно с ООО Страховая Компания «К.» (далее - Условия участия в Программе страхования). С данными Условиями участия в Программе страхования истец был ознакомлен и с ними согласился.
В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «С.» ООО, организованной совместно с ООО Страховая Компания «К.», участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком, в том числе, в случае обращения клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования. Клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «С.» заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за подключение к Программе страхования на ее расчетный счет, открытый в ООО «С.».
После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (которое было подано ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат платежа за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на п. 3 ст. 31, п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено взыскание неустойки за нарушение требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, то есть за отказ от добровольного устранения недостатков выполненной работы или услуги.
Так, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг):
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, сроки выдачи кредита, а также подключения истца к Программе страхования ответчиком не нарушены.
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа вышеприведенных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что требование о возврате полученной ООО «С.» платы за подключение к Программе страхования не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Как следует из материалов дела, истец не оспаривала и не просила признать недействительным условие кредитного договора о подключении к Программе страхования. При этом из разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков; однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как усматривается из заявления об отказе от участия в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, отказ У.И.А. от участия в Программе страхования не был обусловлен какими-либо неправомерными действиями ООО «С.», а являлся свободным волеизъявлением истца на исключение из Программы страхования, что соответствовало пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «С.» ООО, организованной совместно с ООО Страховая компания «К.».
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно отказалась от исполнения договора о подключении ее к Программе страхования, в связи с чем правила статьи 31 указанного Закона, на которую ссылается истец, к данным правоотношениям применению не подлежат, так как предусмотренная указанной нормой санкция вводит ответственность исполнителя (изготовителя) за нарушение срока выполнения работы (услуги), а также за недостатки выполненной исполнителем (изготовителем) работы (услуги). Отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, на правоотношения сторон не распространяется действие статей 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из содержания дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскан в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом суд исходил из правомерности вывода о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитал штраф из размера взысканной неустойки. Как было указано ранее, названная неустойка взыскана судом незаконно, решение в указанной части подлежит отмене, следовательно, данная денежная сумма не является присужденной судом, а потому не имеется оснований для взыскания штрафа в указанной части.
При указанных обстоятельствах дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа, рассчитанного от суммы неустойки.
Между тем, из материалов дела следует, что возврат платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> осуществлен ответчиком после обращения истца за судебной защитой нарушенных права в ходе судебного разбирательства. Истец требования в данной части не поддерживает вследствие удовлетворения этих требований ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.И.А. к ООО «С.» в части взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, принимая во внимание, что плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> была возвращена после подачи иска, следовательно, удовлетворение ответчиком требований потребителя нельзя признать добровольным.
ООО «С.» несвоевременно осуществил возврат стоимости услуги (после предъявления иска) вследствие отказа истца от исполнения договора в части страхования, чем нарушил права У.И.А. как потребителя. Само по себе наличие судебного спора свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, выплатой денежных средств в размере <данные изъяты> после подачи иска Банк фактически признал обоснованность первоначально заявленных исковых требований.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя на возврат платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> в добровольном досудебном порядке, в пользу истца правомерно была взыскана судом денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, которая в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит учету при определении размера штрафа.
Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, истец исковые требования о выплате суммы платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> не поддержала вследствие удовлетворения этих требований кредитором, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма, выплаченная ответчиком после предъявления иска) + <данные изъяты> (размер компенсации морального вреда) : 2 ). О снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части разрешения требования о взыскании штрафа.
При указанных обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в виде указания о взыскании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
В остальной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требования У.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> отказать.
Резолютивную часть решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу У.И.А. штрафа в размере <данные изъяты>.
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу У.И.А. штрафа в размере <данные изъяты> отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
Дополнительное решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «С.» частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
А.В. Аккуратный
