Судья Шкробов Д.Н. Дело № №
(номер дела в суде первой инстанции №,
УИД №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Солоняка А.В., |
судей | Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н., |
при секретаре | Вахрушевой Л.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Мокрецова А.И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мокрецова А.И.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мокрецова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрецов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее по тексту – ООО «ОнЛайн Трейд») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 20 июня 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 108 422,44 руб.
Требования мотивировал тем, что 20 июня 2017 года был принят на работу в ООО «ОнЛайн Трейд» на должность продавца-консультанта. Приказом № от 11 июля 2018 года уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. Решением Воткинского районного суда УР от 8 февраля 2019 года восстановлен работе. Указанным решением установлено, что фактически за весь период работы, со дня заключения трудового договора до дня увольнения он выполнял функции продавца-кассира. Таким образом, после оформления трудового договора произошло постоянное изменение трудовой функции истца, возложение на него функций продавца-кассира, что в силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации является переводом на другую работу. Соответственно он имеет право на получение за весь период работы заработной платы в размере, установленном штатным расписанием для должности, на которую истец был переведен – продавца-кассира.
В суде первой инстанции истец Мокрецов А.И. и его представитель Мокрецов И.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что о нарушении своих прав истец узнал только из штатного расписания, представленного ответчиком при рассмотрении Воткинским районным судом УР гражданского дела №№.
Представитель ответчика - ООО «ОнЛайн Трейд» - Бекбуров И.Я. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представитель ответчика в судебном заседании фактически признал, что в течение всего периода работы истца все продавцы-консультанты, в том числе истец, выполняли трудовую функцию продавцов-кассиров. Показания свидетелей К.С.С. и Б.И.Я., содержащиеся в другом деле №№, подлежали оценке судом как письменные доказательства, однако суд их не исследовал. Факт непредставления истцом заверенной копии должностной инструкции продавца-кассира не препятствовал считать установленным, что он ознакомлен с инструкцией. Суд не выполнил предусмотренной ст. 57 ГПК РФ обязанности – не оказал истцу помощь в сборе доказательств и не истребовал у ответчика вышеуказанную инструкцию. Разрешая вопрос о применении ст. 392 ТК РФ, суд не учел Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года №1108-О.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ООО «ОнЛайн Трейд» (работодатель) и Мокрецовым А.И. (работник) заключен трудовой договор № №, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы по должности продавец-консультант (п. 1.1). Работник приступает к работе с 20 июня 2017 года (п. 2.1). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 2.2). Работник обязан выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (приложение № 01 к трудовому договору) (п.2.3.1). Работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается оплата по часовому тарифу в размере <данные изъяты> руб., что соответствует одной ставке. Также работнику выплачивается надбавка в соответствии с районным коэффициентом (15% для г. Ижевск) в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1). Для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 5.1).
Приказом № от 20 июня 2017 года Мокрецов А.И. принят на должность продавца-консультанта в ООО «ОнЛайн Трейд», обособленное подразделение Ижевск, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., районный коэффициент 1,15.
Согласно листу ознакомления Мокрецов А.И. 20 июня 2017 года ознакомлен с должностной инструкцией.
Приказом № № от 11 июля 2018 года Мокрецов А.И. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Воткинского районного суда от 08 февраля 2019 года по делу № № признан незаконным приказ ООО «ОнЛайн Трейд» от 11 июля 2018 года № № об увольнении Мокрецова А.И.. Данным решением суда истец восстановлен на работе в ООО «ОнЛайн Трейд» в должности продавца-консультанта с 11 июля 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 20 мая 2019 года указанное решение Воткинского районного суда от 08 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
В указанном определении судебная коллегия пришла к выводам о том, что должность продавца-кассира Мокрецов А.И. не занимал, последний не мог быть назначен на данную должность. Суждения суда первой инстанции о том, что фактически произошло не сокращение, а переименование должности продавцов-консультантов в должность продавцов-кассиров признаны несостоятельными.
Указанные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 20 мая 2019 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 60.2, 392 ТК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что он фактически выполнял функции продавца-кассира, а не продавца-консультанта.
Вместе с тем, каких-либо достоверных, достаточных и относимых доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено. Факт работы истца у ответчика в должности продавца-кассира материалами дела не подтвержден.
Как верно установлено судом, истец занимал должность продавца-консультанта: с ним заключен трудовой договор о выполнении работы по должности продавца-консультанта, издан приказ о приеме на данную должность. Какие-либо доказательства того, что истец был принят продавцом-кассиром или переведен на данную должность отсутствуют, равно как и доказательства поручения ему дополнительной работы (совместительства).
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено выполнение истцом работы в должности продавца-кассира, оснований для взыскания с ответчика в его пользу недоначисленной заработной платы исходя из размера тарифной ставки, установленной для должности продавца-кассира, у суда не имелось.
При этом сам по себе факт ознакомления с должностной инструкций по иной, нежели занимаемой работником должности, не означает, что он выполнял трудовые обязанности в соответствии с данной должностной инструкцией.
Довод жалобы о том, что суд не выполнил предусмотренной ст. 57 ГПК РФ обязанности – не оказал истцу помощь в сборе доказательств и не истребовал у ответчика вышеуказанную инструкцию, не влечет отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, ходатайство об истребовании у ответчика должностной инструкции истцом не заявлялось. Оснований полагать о невыполнении судом положений ст. 57 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с июня 2017 по февраль 2018 года по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно Положению об оплате труда сотрудников ООО «ОнЛайн Трейд», утвержденному 01 января 2017 года, заработная плата работникам ответчика выплачивается 27 числа каждого месяца - авансом часть заработной платы за текущий месяц, 12 числа месяца, следующего за расчетным, - выплачивается оставшаяся часть заработной платы.
О размере выплаченной заработной платы, его несоответствии занимаемой должности, истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, следовательно, срок, определенный ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемом случае начинал течь в отношении заработной платы за каждый месяц, со дня, следующего за ее выплатой.
С настоящим иском истец обратился в суд 25 марта 2019 года, следовательно срок обращения в суд по требованиям о выплате недоначисленной заработной платы за период, предшествующий 25 марта 2018 года (с июня 2017 по февраль 2018 года), на момент обращения в суд истек. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.
Довод жалобы о том, что чуд не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №№, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 27 июня 2019 года следует, что судом исследовалось в судебном заседании указанное гражданское дело в полном объеме. При этом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1108-О судебной коллегией не принимается во внимание.
Из данного Определения следует, что положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как указано выше, требования истца не признаны судом правомерными. Применение последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июня 2017 по февраль 2018 года.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым изложить первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции в иной редакции.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изложить первый абзац резолютивной части решения суда в соответствии с указанными положениями.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Мокрецова А.И. – без удовлетворения.
Первый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Мокрецова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения».
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев
