Судья Обухова М. А. Дело № 33-2784/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Костенковой С. П., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 июля 2018 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Север»
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Север» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Предуралье-Север» (далее – ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север») обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что ответчики являлись работниками Отделения №<данные изъяты> ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север».
31 марта 2017 года на основании приказа № от 31 марта 2017 года в указанном отделении проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе. В ходе инвентаризации в отделении были обнаружены недостача на сумму 243364 рублей, излишек на сумму 11422 рубля.
По просьбе материально-ответственных лиц, согласно приказа № от 04 апреля 2017 года была проведена повторная инвентаризация, в результате которой был обнаружен излишек 1 наименования товара, не учтенный в прошлой инвентаризации. Проведен зачет излишков и недостач по результатам двух инвентаризаций. В результате недостача товара составила 229976 рублей.
Факт недостачи, размер недостачи подтверждается представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, актами инвентаризации наличных денежных средств. Отраженными данными в указанных актах ревизии подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром и денежными средствами на момент проведения инвентаризации в сторону их уменьшения, то есть недостачи. Инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причиненного ущерба.
Приказом от 05 апреля 2017 года № создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого 06 апреля 2017 года составлен акт, которым выявлены виновные в недостаче лица и установлена сумма причиненного ущерба. По факту недостачи у материально ответственных лиц запрошены объяснительные записки о возникновении причин недостачи товара.
Основания для снижения суммы причиненного ущерба отсутствуют.
Предыдущая инвентаризация проводилась 15 декабря 2016 года на основании приказа № от 15 декабря 2016 года. Фактов излишков и недостачи не было установлено. Результаты не оспаривались.
Со стороны работодателя коллективу были созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Инвентаризация была проведена в соответствии с установленным порядком, замечаний по проведению инвентаризации комиссии не поступало.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 229976 рублей, из них: с ФИО1 - 61690,53 рублей, с ФИО2 - 54865,01 рублей, с ФИО3 - 69567,74 рублей, с ФИО4 - 43852,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, учитывая уточнение иска, в размере 5500 рублей, пропорционально заявленных требований: с ФИО1 - 1475,10 рублей, с ФИО2 - 1312,30 рублей, с ФИО3 - 1663,75 рублей, с ФИО4 - 1048,75 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В качестве доводов указано, что инвентаризация проводилась в соответствии с локальными актами истца, которые не противоречат требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, порядок проведения был соблюден в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора о полной коллективной материальной ответственности с одним из членов бригады – ФИО2, в связи с отсутствием в договоре ее подписи после того, как она стала занимать должность старшего продавца. Отмечено, что ФИО2 вступила в коллектив и подписала договор о полной коллективной материальной ответственности 13 января 2017 года. С момента вступления в коллектив и до момента увольнения она выполняла работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском) товарно-материальных ценностей, основная трудовая функция продавца осталась без изменения, соответственно, отсутствовала необходимость для повторного подписания указанного договора при переводе ее на должность старшего продавца.
Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен между всеми членами коллектива и соответствует требованиям законодательства.
Неверен вывод суда, что членом комиссии по проведению инвентаризации назначена заведующая отделением ФИО1
Методическими указаниями не запрещено включать в состав инвентаризационной комиссии материально ответственных лиц. Однако, в данном случае ФИО1 не являлась членом комиссии, а обозначена как лицо, передающее магазин. В связи с чем у суда нет оснований для непринятия в качестве относимых и допустимых доказательств результатов ревизии.
Также отмечено, что нет оснований для признания предыдущей инвентаризации от 15 декабря 2016 года некорректно проведенной.
Судом указано, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 22 февраля 2016 года, действующем на момент проведения инвентаризации 15 декабря 2016 года отсутствует подпись ФИО3, что указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации и не оснований говорить о надлежащем вверении имущества членам бригады. Также указано, что ФИО2 и ФИО4 было принято имущество без проведения инвентаризации по соглашению от 13 января 2017 года и 03 февраля 2017 года соответственно.
Истец отметил, что ФИО3 была принята на работу 16 декабря 2016 года, когда был заключен новый договор о материальной ответственности, в связи с чем подписывать договор от 22 февраля 2016 года она не имела оснований. ФИО1 и ФИО3 были проверены товарно-материальные ценности, они убедились в их наличии и подписали договор о полной коллективной материальной ответственности от 16 декабря 2016 года. ФИО2 и ФИО4 изъявили желание присоединиться к коллективу, ознакомились с инвентаризационной описью и фактическим наличием товара, отказавшись от проведения инвентаризации, приняли товарно-материальные ценности по инвентаризационной описи от 15 декабря 2016 года. Оснований сомневаться в отсутствии товарно-материальных ценностей при заключении договора у ответчиков не было.
В связи с чем товарно-материальные ценности вверены надлежащим образом всем членам бригады.
Судом указано в решении, что невозможно установить период, за который проводилась инвентаризация и поэтому выявленные результаты инвентаризации нельзя принять относимыми и допустимыми доказательствами. Истец отметил, что Постановлением Госкомстата утверждены унифицированные формы, приведенные в приложении к Методическим указания. В данных формах не содержится обязательного указания межинвентаризационного периода. Из представленных истцом документов возможно установить период, за который проводилась инвентаризация, так как предыдущая инвентаризация проводилась 15 декабря 2016 года, о чем имеются в подтверждение в материалах дела документы.
В доводах апелляционной жалобы указано, что на оригинале сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 31 марта 2017 года и инвентаризационной описи № от 31 марта 2017 года подпись бухгалтера Б.М.В. есть.
В части выводов об отсутствии в акте инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписи продавца ФИО2, в жалобе отмечено, что акт инвентаризации денежных средств подписан членами инвентаризационной комиссии. ФИО2 присутствовала на инвентаризации. Неознакомление ее с указанным актом, которым недостача не установлена, не влияет на результаты инвентаризации и не нарушает прав материально-ответственных лиц. Требование о недостаче денежных средств не заявлялось. Была установлена недостача товарно-материальных ценностей.
Законодательство не содержит требований об ознакомлении материально-ответственных лиц с приказом об утверждении результатов инвентаризации, на что указал суд. С результатами инвентаризации работники ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в сличительных документах.
Истец указал, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в связи с тем, что материально-ответственными лицами «найден» товар, который проходил по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ как недостача. Работодателем было принято решение об оприходовании товара и снижении суммы недостачи, что было возможно только на основании результатов инвентаризации, которая была с этой целью проведена и улучшила правовое и материальное положение ответчиков. С ее результатами ознакомить ответчиков не было возможности, так как ФИО1 и ФИО2 уже не являлись работниками отделения, а ФИО4 находилась на больничном. Недостача, вменяемая в вину ответчикам, установлена инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в их присутствии, с результатами они ознакомлены и в суде не оспаривали.
Обращено внимание, что унифицированные формы сличительных ведомостей не предусматривают необходимость отражения в них объяснений материально-ответственных лиц и решения руководителя, что указано судом в решении как обязательное.
Суд в решении указал, что не представлены накладные на приход товарно-материальных ценностей для определения фиксированной суммы недостачи, то есть проверка проведена с нарушением установленного порядка, результаты инвентаризации, отраженные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительными.
Истец в доводах жалобы указал, что судом не запрашивали указанные накладные.
Отмечено, что полный кассовый отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригиналов документов по проведенным инвентаризациям, а также оригиналы накладных были направлены в отдел полиции для проведения бухгалтерской экспертизы при расследовании уголовного дела, в связи с наличием признаков хищения денежный средств и товара, установленных результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Районным судом по данному делу установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесен приговор, назначено наказание. Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 знали о том, что заведующей отделением ФИО1 присваиваются денежные средства из кассы и товарно-материальные ценности, но в нарушение заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности не поставили в известность работодателя. В результате бездействий членов коллектива работодателю причинен ущерб в крупном размере.
Истец обратил внимание, что сумма недостачи 229976 рублей – это недостача сопутствующего товара и недостача обуви.
У суда первой инстанции не имелось оснований для признания результатов инвентаризации недопустимыми и недостоверными доказательствами, договора о полной коллективной материальной ответственности – незаключенным, и освобождении от материальной ответственности лиц, в результате действий (бездействий) которых причинен ущерб добросовестному участнику хозяйственной деятельности.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явилась.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность заведующей отделения № с 26 июня 2015 года с полной коллективной материальной ответственностью (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность заведующего отделения № в <данные изъяты> с 22 марта 2016 года с полной коллективной материальной ответственностью, и 21 марта 2016 года между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена с 31 марта 2017 года.
12 января 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность продавца отделения № в <данные изъяты> с 13 января 2017 года с полной коллективной материальной ответственностью (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведена на должность старшего продавца отделения № с 03 февраля 2017 года с полной коллективной материальной ответственностью, и 02 февраля 2017 года между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 уволена с 31 марта 2017 года.
08 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята на работу на должность продавца отделения № в <данные изъяты> с 09 июля 2016 года с полной коллективной материальной ответственностью (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведена на должность продавца отделения № в <данные изъяты> с 16 декабря 2016 года с полной коллективной материальной ответственностью, и 16 декабря 2016 года между истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.
02 февраля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принята на работу на должность продавца в отделение № в <данные изъяты> с 03 февраля 2017 года с полной коллективной материальной ответственностью (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 уволена с 14 апреля 2017 года.
16 декабря 2016 года между ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» и членами коллектива отделения № в <данные изъяты> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор подписан ФИО1 16 декабря 2016 года; ФИО3 16 декабря 2016 года; ФИО2 13 января 2017 года; ФИО4 03 февраля 2017 года.
31 марта 2017 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделении №<данные изъяты> проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе.
В ходе инвентаризации в отделении были обнаружены недостача на сумму 243364 рублей, излишек на сумму 11422 рублей.
Ответчиками по результатам проведенной инвентаризации были даны объяснительные (л. д. 57-60 т. 1), в которых они не смогли объяснить причины недостачи.
Согласно приказу № от 04 апреля 2017 года была проведена повторная инвентаризация, в результате которой был обнаружен излишек 1 наименования товара - сумки, не учтенный в прошлой инвентаризации в размере 1966 рублей. Проведен зачет излишков и недостач по результатам двух инвентаризаций.
В результате недостача товара составила 229976 рублей.
Приказом от 05 апреля 2017 года № создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого 06 апреля 2017 года составлен акт, которым выявлены виновные в недостаче лица и установлена сумма причиненного ущерба - 229976 рублей и как указано в акте по результатам двух инвентаризаций с учетом излишков и недостач.
Приказом от 07 апреля 2017 года № утверждены результаты инвентаризации (л. д. 82-83 т. 1), с которым ознакомлены ответчики.
Данные обстоятельства установлены материалами дела, сторонами фактически не оспариваются.
Как правильно установил суд первой инстанции, занимаемые ответчиками должности соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 год № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 233, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено в суд достаточных достоверных доказательств причинения ответчиками материального ущерба, в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействий), а также заявленного размера причиненного материального ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом судом указано, что истцом при проведении инвентаризации не был соблюден Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
В договоре о полной коллективной материальной ответственности от 16 декабря 2016 года стоит подпись ФИО2 как продавца. В указанном договоре отсутствует ее подпись как старшего продавца, которую последняя занимала с 03 февраля 2017 года. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на незаключенность договора о полной коллективной материальной ответственности с одним из членов бригады.
В решении суда указано на то, что член бригады ФИО1 приказом № от 31 марта 2017 года была назначена членом инвентаризационной комиссии, что является нарушением порядка проведения. В связи с чем суд признал невозможным принять в качестве относимых и допустимых доказательств результатов проведенной ревизии, в определенном приказом составе.
Судом указано, что предыдущая инвентаризация от 15 декабря 2016 года была проведена также с нарушением установленного порядка, ФИО2, ФИО4 приняли имущество без проведения инвентаризации, поэтому нет оснований говорить о надлежащем вверении имущества членам бригады.
Невозможно установить период, за который проводилась инвентаризация по приказу от 31 марта 2017 года.
Указано на отсутствие подписи бухгалтера в сличительной ведомости результатов инвентаризации № от 31 марта 2017 года.
В акте инвентаризации наличных средств от 31 марта 2017 года отсутствует подпись ФИО2, доказательств отказа от подписания акта не представлено.
Ответчики не ознакомлены с приказом от 03 апреля 2017 года № об утверждении результатов инвентаризации.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 не ознакомлены с приказом № от 04 апреля 2017 года о проведении инвентаризации 05 апреля 2017 года, в инвентаризации не принимали участия. Их подписей нет в сличительной ведомости № от 05 апреля 2017 года, инвентаризационной описи № от 05 апреля 2017 года. В сличительных ведомостях отсутствуют объяснения причин выявленных недостач и решение, которое принято руководителем, что является обязательным при составлении сличительной ведомости.
Суду не представлены доказательства того, что визировались председателем инвентаризационной комиссии перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении денежных средств. Не представлены накладные на приход товарно-материальных ценностей, на основании которых можно было бы определить фиксированную сумму недостачи.
Суд признал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость результатов товарно-материальных ценностей от 31 марта 2017 года недопустимыми и недостоверными доказательствами, в связи с чем данные доказательства не приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).
Согласно требованиям статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно пункту 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьи 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.
По мнению судебной коллегии работодателем представлены в материалы дела доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и наличие у ответчика недостачи в размере 229976 рублей.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, определенных статьей 239 Трудового кодекса РФ, не установлено.
Договор о полной коллективной ответственности (л. д. 34-35 т. 1) подписан всеми членами бригады – ответчиками, в том числе ФИО2
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора о полной коллективной ответственности со старшим продавцом ФИО2 ошибочен.
ФИО2 указанный договор подписала 13 января 2017 года при приеме на работу к истцу в качестве продавца.
Перевод ФИО2 03 февраля 2017 года на должность старшего продавца не повлиял на ее участие в бригаде, она как была в ее составе, так и осталась.
Осуществление обеспечения сохранности имущества и других ценностей, вверенных для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществление других операций с переданным имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, ответственность за которые невозможно разграничить, как входили в трудовую функцию ФИО2 при работе продавцом, так и сохранились в ее трудовых функциях при работе страшим продавцом.
Перезаключение договора о полной коллективной материальной ответственности в указанном случае не требуется.
Подписание договора о полной коллективной ответственности ответчиками не оспаривалось.
Вывод суда первой инстанции о назначении приказом № от 31 марта 2017 года членом инвентаризационной комиссии заведующей отделения №ФИО1 не основан на материалах дела.
Указанное не следует из содержания приказа от 31 марта 2017 года № о проведении инвентаризации (л. д. 36-37 т. 1).
На основании данного приказа (пункт 1.1) для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председатель комиссии: директор филиала Б.Е.В., члены комиссии: заведующая отделением №У.М.А. Ответчик ФИО1 в приказе указана как лицо, сдающее товарно-материальные ценности, денежные остатки в кассе, основные средства, инвентарь и хозяйственные принадлежности в отделении №, а не как член инвентаризационной комиссии.
Также это следует и из представленных по проведенной инвентаризации документов. Акты инвентаризации ФИО1 подписаны как материально ответственным лицом.
Выводы суда первой инстанции о том, что членам бригады товарно-материальные ценности были вверены ненадлежащим образом, являются необоснованными.
Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан всеми членами бригады. ФИО1 и ФИО3 после проведения инвентаризации от 15 декабря 2017 года, ФИО2 и ФИО4 после принятия их на работу. Обстоятельств нарушений порядка заключения договора не установлено.
В силу пункта 1.6 приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах» в отсутствие смены руководителя коллектива, выбытия из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также в связи с отсутствием требования вновь включенных в бригаду членов (ФИО2 и ФИО4), оснвоаний для проведения инвентаризации не имелось.
Оснований для вывода о ненадлежащем вверении товарно-материальных ценностей у судебной коллегии не имеется.
Результаты проведенной 15 декабря 2016 года инвентаризации не являются предметом рассмотрения настоящего спора, оспорены не были, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении порядка проведения инвентаризации 15 декабря 2016 года.
Также из представленных в суд доказательств, представляется возможным достоверно установить период, за который проводилась инвентаризация, который соответствует времени с момента проведения предыдущей инвентаризации (15 декабря 2016 года) до проведения настоящей инвентаризации 31 марта 2017 года.
Ответчиком представлен в исковом заявлении расчет ущерба, причиненного работниками, в котором учтены вина каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л. д. 2-8, л. д. 84 т. 1).
Расчет ответчиками не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны истца, как работодателя, не установлена ненадлежащая организация контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.
В части проведения инвентаризации, как способа проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, судом первой инстанции правильно указано, что порядок ее проведения определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка проведения инвентаризации, что являлось бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно пункту 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалах дела документы по проведению инвентаризации, не усматривает нарушения порядка ее проведения.
Суду представлены инвентаризационные описи, в которых в том числе указаны данные фактического наличия имущества и данные бухгалтерского учета, подписанные всеми членами комиссии, а также материально ответственными лицами.
Вывод суда в части отсутствия подписи бухгалтера в оригинале сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 31 марта 2017 года ничем не подтвержден.
В представленной копии (л. д. 51-53 т. 2) подпись бухгалтера имеется. Факт того, что данная подпись проставлена синей пастой не свидетельствует об отсутствии подписи в оригинале документа.
О проведении инвентаризации все материально ответственные лица (ответчики) ознакомлены под личную подпись (л. д. 36-37 т. 1). В инвентаризационной описи № от 31 марта 2017 года также имеются подписи всех материально ответственных лиц (л. д. 56-172 т. 2), как на первом листе в начале проведения инвентаризации, так и на последнем – при подведении итогов, из которых усматривается наличие недостачи.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость результатов товарно-материальных ценностей от 31 марта 2017 года.
Факт недостачи достоверно установлен, размер не оспорен.
Недостача установлена инвентаризацией, проведенной 31 марта 2017 года. Повторная инвентаризация 05 апреля 2017 года проведена с целью корректировки результатов от 31 марта 2017 года в связи с обнаружением материально ответственным лицом товара. Данная инвентаризация не установила какой-либо недостачи, а скорректировала результаты в сторону улучшения положения ответчиков.
В связи с чем факт отсутствия в инвентаризационной описи от 05 апреля 2017 года подписей всех ответчиков не может влиять на доказанность причиненного работодателю ущерба.
Факт отсутствия в материалах дела накладных товарно-материальных ценностей, с учетом наличия подписей в инвентаризационной описи, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, где указано, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, также не может повлиять на доказанность причиненного работодателю ущерба. Инвентаризационная опись составлена, исходя из фактического наличия товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета.
Ходатайства об истребовании у истца указанных документов стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей (л. д. 10 т. 1), исходя из общих заявленных требований в размере 229976 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 – 1475,10 рублей, с ФИО2 – 1312,30 рублей, с ФИО3 – 1663,75 рублей, ФИО4 – 1048,75 рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Север» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Север» 61690 рублей 53 копейки, возмещение государственной пошлины 1475 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Север» 54865 рублей 01 копейку, возмещение государственной пошлины 1312 рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Север» 69567 рублей 74 копейки, возмещение государственной пошлины 1663 рубля 75 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Север» 43852 рубля 72 копейки, возмещение государственной пошлины 1048 рублей 75 копеек.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи С. П. Костенкова
Э. В. Нургалиев
