Судья Семенова Е. А. Дело № 33-1624/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Нургалиева Э. В., Хохлова И. Н.,
при секретаре Волковой О. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 апреля 2018 года гражданское дело
по частной жалобе Талипова И. З., Талипова З. С.
на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года, которым
в удовлетворении заявления Талипова И. З., Талипова З. С. об отсрочке исполнения решения суда от 24 августа 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талипов И. З., Талипов З. С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года по иску Наумова М. Д. к Талипову З. С., Талипову И. З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета сроком на 12 месяцев.
Заявление мотивировано тем, что основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда является нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку взыскатель Наумов М. Д. реально не заинтересован в пользовании жилым помещением. Иного жилого помещения у заявителей, где бы они могли проживать, не имеется. Предоставление даст возможность подыскать жилье и самостоятельно освободить жилой дом.
В судебное заседание должники (заявители), взыскатель, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель заявителя Талипова И. З. поддержала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Талипов И. З., Талипов З. С. просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.
В качестве доводов указано, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия заинтересованности взыскателя в пользовании жилым помещением: сведения из домовой книги, подтверждающие регистрацию в установленном порядке несовершеннолетнего ребенка, отсутствие домовой книги у взыскателя, как у лица, прямо заинтересованного в использовании жилого дома.
Судом не принято во внимание, что малолетний ребенок не может самостоятельно без присутствия родственников проживать и пользоваться жилым домом.
Также отмечено, что в материалах дела имеются доказательства, что действия взыскателя Наумова М. Д. являются мошенническими и нарушают права должников (сообщения из правоохранительных органов о принятии заявлений и привлечении Наумова М. Д. к уголовной ответственности).
Должниками представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда дало бы должникам возможность подыскать жилье и самостоятельно освободить жилой дом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 27 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Установлено, что решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Наумова М. Д.
Талипов З. С., Талипов И. З. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения (л. д. 65-69).
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 03 октября 2017 года.
29 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство о выселении должников из спорного жилого помещения (л. д. 78).
Должники обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 августа 2017 года.
В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении должники ссылались на нарушение баланса интересов сторон, поскольку взыскатель реально не заинтересован в пользовании жилым помещением, а также на отсутствие у должников иного жилого помещения для проживания.
Отказывая заявителям в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал правовую оценку всем обстоятельствам, послужившим основанием для обращения должников с заявлением, и исходил из того, что заявителями не представлено в суд надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и являющихся основанием для предоставления отсрочки его исполнения, период времени со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для выселения из спорного жилого помещения.
Доказательств отсутствия заинтересованности у взыскателя в пользовании жилым помещением не представлено.
Судебная коллегия считает, что в суд не было представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителей или иные исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для предоставления отсрочки решения суда.
Обстоятельств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда судом первой инстанции не установлено.
Учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должников, так и взыскателя, судебная коллегия считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения законным и обоснованным.
Указанные должниками обстоятельства (незаинтересованность взыскателя в исполнении решения суда, отсутствие у должников иного жилого помещения) не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению действий по исполнению решения суда, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Сама по себе регистрация малолетнего ребенка в жилом помещении при установленных судом обстоятельствах не может являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы в части наличия в действиях взыскателя мошенничества не состоятельны, не подтверждаются представленными стороной должника справками (л. д. 85-88) и соответственно не могут расцениваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда в настоящем случае не обеспечивает баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также снижает эффективность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Э. В. Нургалиев
И. Н. Хохлов
