Судья Фролова Ю.В. Дело №33-1419/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Козыревой Ю.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Взысканы с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Козыревой Ю.В.:
- денежная сумма в счет возврата аванса за подключение к пакету услуг «Универсальный» в размере 8 346,33 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 47,95 руб.;
- компенсация морального вреда – 600 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 4 473,17 руб.
Взыскана с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козырева Ю.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР», Банк) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Козыревой Ю.В. кредит в размере 399 235,29 руб. сроком на 60 месяцев. В кредитный договор также был включен пакет дополнительных услуг «Универсальный» стоимостью 60 785,29 руб., на срок действия кредитного договора. Денежные средства в счет оплаты данной услуги были удержаны Банком в день заключения кредитного договора и выдачи кредита. 15 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения кредитного договора в части оказания банковских услуг «Универсальный» и потребовала возвратить уплаченные за эту услугу денежные средства за оставшийся период действия договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик требования истца, содержащиеся в претензии, не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- уплаченную за услугу денежную сумму аванса за неиспользуемый период за вычетом фактического срока пользования пакетом услуг «Универсальный» по 15 июня 2017 года (дата претензии) – 25 327,04 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 584,59 руб.;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 25 июня 2017 года по 23 августа 2017 года – 55 526,24 руб.;
- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика:
- 45 830,59 руб. – денежную сумму, уплаченную в качестве аванса (комиссии) за предоставление услуг по пакету «Универсальный»;
- 1429,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2017 года по 31 октября 2017 года;
- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 27 ноября 2017 года прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 23 июля 2014 года по 22 июня 2017 года в размере 62 318,30 руб. (с учетом увеличения размера данного требования).
В судебное заседание истец Козырева Ю.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании, Козырева Ю.С. исковые требования поддержала, пояснила, что кредит ею полностью погашен 06 сентября 2017 года.
Представитель истца Козырев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик ПАО «УБРиР» явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Шестопалова Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма фактически понесенных Банком расходов на предоставление комплекса услуг «Универсальный» составила 53 340,41 руб., в рамках внесудебного урегулирования спора, истцу была частично возвращена комиссия в размере 14 954,70 руб.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования истца без удовлетворения.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что законом не запрещено внесение аванса при заключении договора оказания услуг; заказчик не вправе требовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы, поскольку существо обязательства подразумевает, что после расторжения договора оно не прекращается и, соответственно, подлежит оплате заказчиком; суд неправомерно не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах Банка на предоставление спорных банковских услуг по пакету «Универсальный», а также не учел факт выплаты истцу денежной суммы в размере 14 954,70 руб. в счет возврата комиссии за вычетом фактически понесенных Банком расходов; суд неправомерно взыскал штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае применению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Козырева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчик ПАО «УБРиР» явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
23 июля 2014 года между ПАО «УБРиР» и Козыревой Ю.В. был заключен кредитный договор № № (анкета-заявление №.1), по условиям которого Банк предоставил Козыревой Ю.В. кредит в сумме 399 235,29 руб. под 26,80 % годовых сроком на 60 месяцев.
С письменного согласия Козыревой Ю.В., при заключении кредитного договора ей также был предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк», СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода.
Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составила 60 785,29 руб., по условиям договора плата за данные услуги взимается Банком единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
Денежная сумма в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» перечислена Банку 23 июля 2014 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 23 июля 2014 года.
15 июня 2017 года истец Козырева Ю.В. направила в адрес Банка письменную претензию об отказе от исполнения договора в части оказания банковских услуг с 15 июня 2017 года и потребовала вернуть денежные средства, оплаченные за оказание услуг, за неиспользованный период.
19 июня 2017 года Банк сообщил Козыревой Ю.В. о том, что Банком понесены расходы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» на общую сумму 45 830,59 руб., сумма комиссии, подлежащая возврату, составляет 14 954,70 руб.
23 июня 2017 года Козыревой Ю.В. Банком в счет возврата части уплаченной комиссии перечислено в общем размере 14 954,70 руб.
Согласно справке ПАО «УБРиР» от 07 сентября 2017 года за №, задолженность по кредиту Козыревой Ю.В. погашена в полном объеме, дата погашения – 06 сентября 2017 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Козыревой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовалась предоставленным ей как заказчику по договору возмездного оказания услуг правом на односторонний отказ от исполнения договора в части предоставления ей пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем, у Банка возникла обязанность по возврату уплаченной за данные услуги денежной суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением данных услуг, а за весь период неправомерного удержания Банком денежной суммы комиссии, причитающейся возврату истцу, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, установив факт нарушения со стороны Банка прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, установленным статьями 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ).
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеприведенных положений закона, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако расторжение договора в этом случае не прекращает обязательство заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением такого договора, до момента отказа заказчика от исполнения договора. Если услуги были оплачены заказчиком в полном объеме при заключении договора, в случае заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, он вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной денежной суммы за вычетом расходов исполнителя, которые им были фактически понесены в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг.
Судом по делу установлено, что 23 июля 2014 года при заключении кредитного договора с ответчиком, истец выразила также свое согласие на предоставление ей на возмездной основе пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», которые должны были оказываться Банком в течение всего времени действия кредитного договора.
Стоимость дополнительных услуг Банка составила 60 785,29 руб. и они были оплачены истцом в полном объеме при заключении договора.
После этого, 15 июня 2017 года истец выразила свое намерение об отказе от исполнения договора в части оказания дополнительных платных услуг, направив в адрес Банка письменную претензию, содержащую, в том числе, требование о возврате уплаченной за указанную услугу денежной суммы за оставшийся неиспользованный период.
Таким образом, установив, что истец, реализовала предоставленное ей законом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (пакет банковских услуг «Универсальный»), которые были ею оплачены в полном объеме при заключении договора, но не были полностью оказаны исполнителем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченной Банком платы (комиссии) за вышеуказанную услугу, за вычетом фактических расходов Банка, связанных с оказанием этой услуги.
При определении суммы комиссии, подлежащей возврату истцу, исходя из того, что услуга предоставлена Банком на определенное время, суд произвел расчет стоимости фактически оказанной услуги пропорционально времени ее предоставления, которая подлежит уплате Банку, и пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврату сумма в размере 8 346,33 руб. (с учетом добровольного возврата Банком части комиссии в размере 14 954,70 руб.).
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку по настоящему делу одной из сторон договора (заемщик, заказчик) является гражданин, приобретающий услуги Банка для личных бытовых нужд, суд правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
По этому основанию подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невозврате суммы в связи с отказом от исполнения договора в предусмотренном законом объеме, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определен судом в сумме 600 руб.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил 4473,17 руб.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах Банка на предоставление спорных банковских услуг по пакету «Универсальный», а также не учел факт выплаты истцу денежной суммы в размере 14 954,70 руб. в счет возврата комиссии за вычетом фактически понесенных Банком расходов, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Представленная Банком справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», рассчитанная на основе отчета о финансовых результатах кредитной организации, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержащиеся в ней сведения, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Представленные в обоснование справки отчеты по форме ОКУД-0409102, такие расходы не подтверждают, поскольку в справках содержатся сведения о финансовой деятельности Банка в целом и не позволяют определить необходимый объем работ (услуг) в рамках пакета для оказания услуг «Универсальный» непосредственно истцу.
Кроме того, ссылка Банка на фактически понесенные расходы по оплате страховой премии в связи с подключением истца к программе коллективного добровольного страхования, также не является основанием для отказа в иске.
Из содержания кредитного договора (индивидуальных условий) следует, что в пакет банковских услуг «Универсальный» входят: подключение доступа к системе «Телебанк», СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Данные услуги предоставляются Банком на возмездной основе. Услуга страхования в перечень возмездных услуг, включенных в пакет «Универсальный» не включена, и предоставляется Банком клиентам, оформившим пакет «Универсальный», безвозмездно.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
